页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[不平则鸣]
   

北京市两级法院枉法判案实录/丰台长辛店窦乃芬
(博讯北京时间2012年9月07日 来稿)
     ——丰台区窦乃芬的民事再审申请书
       
        申请再审人(原审被告):窦乃芬,女,1953年3月8日出生,汉族,无业,住:北京市丰台区长辛店西峰寺227号。 (博讯 boxun.com)

       被申请人(原审原告):北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心,住所地:丰台区长辛店镇公路街27号,负责人:赵东厚,职务:主任。
       申请人因不服北京市第二中级人民法院[以下简称:二中院](2012)二中民终字第10196号民事判决书(以下简称:《终审判决》,见附件1),根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称:《民诉法》)第一百七十八条和一百七十九条第(二)款,即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第(三)款,即:“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、第(四)款,即:“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、第(六)款,即:“原判决、裁定适用法律确有错误的”以及该法条最后一节中,即:“审判人员在审理该案件时有枉法裁判行为”的规定,提出本申请。
       再审请求:
       1. 请求依法再审,纠正《终审判决》显而易见的严重违法。
       2. 撤销《终审判决》。改判驳回被申请人的原审诉讼请求或者将本案发回重审。
       3.判令被申请人支付本案全部诉讼费用。
       事实和理由:
       一、案件基本情况
       其《事业单位法人证书》早于2010年3月31日到期作废(见证据1)、《组织机构代码证》早于2009年3月31日到期作废(见证据2)了的被申请人,于2012年3月3日在丰台区法院对申请人提起民事诉讼,说什么“位于丰台区长辛店西峰寺228号的北房7间是属于它们的直管公房。”为证明其主张,被申请人向丰台法院提交了一份在填发机关栏中没有加盖公章的“丰全字04767号房屋所有权证”(以下简称:“04767号房产证”。见证据3)。
       而被申请人所主张的西峰寺228号与227号,自打共产党掌握国家政权以来一直都是一个院,这一事实从“04767号房产证”中的“房产平面图”中亦可以得到证实。该院落原来的门牌号是:西峰寺14号(后改过多次门牌号。为清楚起见,以下简称 “14号院”),此原为公民程德贵的宅基地。
       由当时北京市市长彭真、副市长张友渔、吴唅所签发的《土地房产所有证》(见证据4)清楚地载明:西峰寺14号,有石板房5间、土房1间,面积七分二厘九毫,四至:东至连步云(注:此乃人名)、西至道、南至徐松如(注:此乃人名)、北至米昆(注:此乃人名)。
       尽管国家于1982年以修改宪法的形式将该宅基地的所有权从程德贵的手中夺走,但依据国家土地管理局在回复最高人民法院民事审判庭《关于城市宅基地所有权、使用权等问题的复函》[文号为:<1990>国土(法规)字第13号。以下简称:“国土第13号法规”]:“我国1982年宪法规定城市土地归国家所有后,公民对原属自己所有的城市土地应该自然享有使用权”之规定,该宅基地的使用权仍属程德贵。
       1993年4月17日,经中间人介绍,申请人以8000元的价格从程德贵手中买下该院,并且办理了正式过户手续。此有当事人当年所签《房屋买卖协议书》和办理过户的手续为证(见证据5、证据6)。依据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》(文号为:84法办字第112号。以下简称:“最高院法规”)第(64)条:“公民在城镇依法买卖房屋时,该房屋宅基地的使用权应随房屋所有权一起转归新房主使用”之规定,该房屋宅基地的使用权亦随房屋所有权一起转归申请人。
       尽管《中华人民共和国宪法》(以下简称:《宪法》)明确规定“国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和各种生活资料所有权”、“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。”但是在公元1966年,是值文化大革命打砸抢高峰,被申请人的前身,即当时房管所的“革命造反派”,悍然乘乱将程德贵扫地出门,“14号院”随由他们霸占,并于1972年10月在院内建房7间,他们还毁坏院墙另起了一扇门。
       被申请人的前身将这7间房连同院里原来的五间房全部出租,所谋得的利益均归其所有。
       1983年落实私房政策,被申请人的前身根据严重违宪的《北京市落实私房政策领导小组第二十六次会议决定的一些政策性问题的通知》(以下简称:“北京落私小组通知”)第四条之规定,只将原来的五间房和部分院子返还给程德贵,而它们自建的7间房却不肯拆除,仍由它们出租谋利。
       1989年,中共中央办公厅、国务院办公厅在《转发关于进一步落实中央落实政策小组扩大会议纪要的补充意见的通知》(文号:中办法[1986]第6号.以下简称“中央6号文件”)中明文规定“‘文化大革命’中没收、挤占的私人房屋,应确认原房主的所有权,由现占用单位和现住户负责退还”,但被申请人的前身却置若罔闻,拒不执行。
       好不容易熬到2010年10月,被申请人主动排除妨害将这7间房屋拆除,申请人自然而然地收回“土地房产所有证”法定属于申请人的全部土地使用权。
       被申请人为了永久霸占十年浩劫它们抢夺现已属于申请人的部分土地使用权,先于2011年2月25日下午14时许,雇佣1-20名黑社会成员到申请人家进行打砸犯罪,把申请人年已60多岁人爱人打成轻微伤,院墙也被他们砸了一个大洞,又于同年3月在丰台区法院对申请人提起民事诉讼。案由说来非常可笑,居然是排除妨碍。明明是它们违法将房子盖在了申请人自家的院子里,妨碍了申请人近20年,现在却属猪八戒似地倒打了一耙。
       2012年5月28日,申请人收到丰台法院于2012年5月11日所作的肆意践踏中华人民共和国法律的(2011)丰民初字第10641号民事判决(以下简称:《原审判决》。见附件2)。
       该判决不顾被申请人向该院提交的其《事业单位法人证书》和《组织机构代码证》分别过期2年之久和3年之久,即被申请人根本不具备起诉的主体资格,却依然在那里胡审乱判!
       该判决还置被申诉人提交的落款日期为1991年10月17日的“04767号房产证”上面连个公章都没有而不顾,不是依据《宪法》,也不是依据“中央6号文件”,更不是依据行业法规,即:北京市城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室、北京市城市规划管理局《关于房屋所有权登记发证工作中对违章建筑处理的若干规定》[文号:市房登记办发(1988)第6号、(1988)城规发字第115号。以下简称:“北京两部门联合法规”]第二条:“下列违章建筑经过一定程序的申报审查,由城市规划管理部门给予从宽处理(每幢房屋城近郊区300平方米以下,远郊区500平方米以下,一般由区县规划局检查处理,其它由市规划局检查处理)后,出具证明。房屋登记发证部门可确认其所有权,发给产权证件。2.1984年2月10日以前公、私房屋所有权人在原平房宅院界址内基本未扩大面积、不加层、不侵街占巷、与四邻无纠纷的翻建房屋”来判决被申请人于1972年在“14号院”扩大面积新盖的,与该宅基地主人一直纠纷不断的“04767号房产证”无效,而是依据那个臭名昭著,充满文革毒液,且严重违宪的“北京落私小组通知”来认定“04767号房产证”的办理符合当时政策的规定。
       申请人不服《原审判决》上诉到了二中院。
       二、《终审判决》故意违背事实和法律作枉法裁判
       1.《终审判决》以被申请人提交的废纸或曰伪证为根据进行判决当为今古奇观
       围绕“14号院”先后出现了两份产权证。
       一份是申请人提交的《土地房产所有证》,该证印章清楚,为上个世纪那个全心全意为人民服务的北京市政府正式颁发,从国家相关档案保存机关可以查到。另一份是被上诉人提交的“04767号房产证”。该证没有加盖任何公章,其“房产平面图”甚至将被申请人没有主张权利的房屋、空地都囊括其中,其显然是没有任何法律效力的几页废纸,是被申请人自制的伪证。
       不管是依据《民诉法》第六章证据的相关规定,还是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称:《最高法民诉证据规定》),只要是真正的人民法院审理此案,法官都得依照法定程序,全面、客观地对这两份产权证进行审核,并依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对这两份产权证有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果。
       但是审理本案的法官却不是这样,他们将申请人提交的《土地房产所有证》丢到一边提也不提,对被申请人提交的那几张废纸或曰伪证却情有独钟地予以采信。只见《终审判决》这样道:“另查明:长辛店分中心提供的1991年10月17日北京市丰台区房地产管理局颁发的丰全字第04767号房屋所有权证显示:房屋坐落于北京市丰台区长辛店西峰寺171号;所有权人为北京市丰台区房地产管理局;所有权性质为全民;房屋7间;建筑结构砖木;层数平房面积64.7平方米。附图中记载:2009年9月9日,根据北京市丰台区人民政府关于授权北京市丰台区房屋经营管理中心管理公房的批复,该产权人的名称变更为北京市丰台区房屋经营管理中心。并由北京市丰台区建设委员会房屋登记科盖章证明(见《终审判决》第9页最后一段)。”整个一段话,对“04767号房产证”为什么没有盖上北京市丰台区房地产管理局的公章提都没有敢提,因为一提肯定要穿帮。
       当然,现今的法院及法官动不动就以“法官有自由裁量权”来应对包括全社会的置疑,但你们这些“法官”们最起码应该把你们不采信《土地房产所有证》而采信“04767号房产证”的理由告诉申请人,并且写进《终审判决》书里。
       倘若北京高级法院的法官们如同二审法官一样地采信“04767号房产证”,就请你们并代二审法官公开判断“04767号房产证”合法有效的理由。
       2.《终审判决》肆意违法
       《最高法民诉证据规定》第四十七条:“证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据。”
       不论是在原审法庭还是二审法庭,申请人都向审案法官严正指出:被申诉人提交的《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》均早已过期,被申诉人没有诉讼资格。申请人担心二审法官健忘,还专门在《民事上诉状》第2页设“被上诉人不具备起诉资格”的专题来提醒法官们。
       及至本案二审开庭,被申请人没有任何新的证据向法庭提交。
       可是在《终审判决》中,申请人惊讶地发现了这样两句:“长辛店分中心的组织机构代码证的期限为自2012年3月1日至2013年3月31日止”(见《终审判决》第10页第一段倒数第3行起)、“因长辛店分中心的组织机构代码证的期限为自2012年3月1日至2013年3月31日止,窦乃芬以长辛店分中心的组织机构代码证已超过期限,长辛店分中心不再具有起诉主体资格的该项上诉理由不能成立”(见《终审判决第11页》第10行起)。
       短短两句话证明了二审诸法官的两项犯罪事实:
       其一、恶意隐瞒申请人的上诉理由
       申请人在《民事上诉状》“被上诉人不具备起诉资格”白纸黑字、清清楚楚地载明:申请人是以被申请人《事业单位法人证书》和《组织机构代码证》两证均已过期来主张被申请人不具备起诉资格的。
       从严格意义上讲,《事业单位法人证书》过期远比《组织机构代码证》过期的性质要恶劣的多、严重的多。因为事业单位的《事业单位法人证书》就相当于一个企业法人的《营业执照》。
       国家对于事业单位的成立、登记、《事业单位法人证书》的办理、注销、年检与监督管理等等均有严格的规定,这就是国务院颁布的《事业单位法人登记管理暂行条例》和国家事业单位登记管理局公布的《事业单位登记管理暂行条例实施细则》。
       被申请人的《事业单位法人证书》过期多年而不延续或者根本延续不了足以证明:被申请人的法人资格早已被取消。又因为被申请人是为具有事业单位法人资格的北京市丰台区房屋经营管理中心的下设机构,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第40条之规定,被申请人亦不属于《民诉法》第四十九条规定的“其它组织”。
       既不是法人,又不是其它组织,被申请人又有什么资格进行诉讼呢?要诉也得由他的主子,即北京市丰台区房屋经营管理中心诉。
       现《终审判决》将申请人主张被申请人不具备起诉资格中的“被申请人的《事业单位法人证书》过期多年”一节恶意隐瞒,显然是在利用公权利进行犯罪。
       其二、与被申请人共同制作伪证。
       本案二审只开过一庭。在此之前,被申请人从来没有向法庭递交过“期限为自2012年3月1日至2013年3月31日止的组织机构代码证”。不论是在原审法院还是在二审法院,申请人与被申请人也只是就被申请人提交的被申请人“有效期为2008年4月14日至2009年3月31日的组织机构代码”进行过质证。
       现《终审判决》所提“长辛店分中心的组织机构代码证的期限为自2012年3月1日至2013年3月31日止”显然乌有。如果案卷里有,也是二审审理本案的三名合议庭成员,即:审判长顾国增、代理审判员齐红、代理审判员胡新华与被申请人私下里恶意串通的产物,且没有经过当事人质证的伪证。
       申请人认为《终审判决》“长辛店分中心的组织机构代码证的期限为自2012年3月1日至2013年3月31日止”的组织机构代码证系伪证的正当理由是:依据国家质量监督检验检疫总局公布的《组织机构代码管理办法》第十、十五、十七条之规定,被申请人的《组织机构代码证》到期后,应当携带其《事业单位法人登记证》及复印件等一整套材料到相关质量技术监督部门办理换证。而被申请人连个《事业单位法人登记证》都没有了,又怎么能办来一年期的《组织机构代码证》呢?故《终审判决》所说的被申请人的《组织机构代码证》是伪证无疑。正因为是伪证,审案法官才不敢要案件当事人进行质证。
       由此可见:审理本案的三名法官从事违法犯罪活动轻车熟路、毫无顾忌,俨然枉法裁判之专家。
       必须指出:且不说被申请人提交的“04767号房产证”是几页没有加盖公章的废纸、伪证,既使上面加盖了北京市丰台区房地产管理局的公章,依据《民诉法》之相关规定,打官司也得由北京市丰台区房地产管理局或者北京市丰台区房屋经营管理中心为当事人,被申请人充其量能够被委托成一个代理人参加诉讼,怎么轮也轮不到由它作为当事人,并且提起诉讼。
       3.申请人同二中院讲法,二中院跟申请人不讲理
       从《终审判决》第6页可以清楚地看到,原审法院认为“04767号房产证”符合当时的政策性规定所依据的就是“北京落私小组通知”。为这《原审判决》以及《终审判决》还都不嫌其“臭”其长地将其中的第四条全文抄了下来。
       为了证实《原审判决》适用“北京落私小组通知”认定“04767号房产证” 符合当时的政策性规定违法无效、证实申诉人向法院提交的《土地房产所有证》合法有效,申请人这才以《宪法》、“中央6号文件” “国土第13号法规”、“最高院法规”、“北京两部门联合法规”等法律、法规为准绳。
       不曾想《终审判决》竟然如此判道:“又因长辛店分中心向原审法院提交的丰全字第04767号房屋所有权证书,是否违反了“中央6号文件”和“北京两部门联合法规”关于落实私房政策的规定,是否认定丰全字第04767号房屋所有权证书的效力,均不属于民事案件的审理范围,故窦乃芬的上诉主张均不成立”(见《终审判决》第11页13行最后一字起)。
       若按《终审判决》所判,《原审判决》以“北京落私小组通知”为依据认定“04767号房产证”符合当时的政策性规定,显然超出了民事案件的审理范围,显然程序违法。据此,《终审判决》理当依据《民诉法》第一百五十三条第(二)、(三)、(四)款之规定,判决以支持申请人的上诉请求。不料,《终审判决》转笔道:“综上,原审法院所作判决的审判程序合法,判决内容正确,本院予以维持(见《终审判决》第11页倒数第9行起)。 这不是“只许州官放火不许百姓点灯”又是什么。
       综上,特请求北京高级法院依法支持申请人的请求。
       
        申请人:
       
                                 二○一二年八月 日
      
      附:1.(2012)二中民终字第10196号民事判决。
         2.(2011)丰民初字第10641号民事判决。
      另附:证据及证据清单及证据。
       窦乃芬电话13051295467 [博讯来稿] (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
3580909
分享:
blog comments powered by Disqus
   
相关报道(更多请利用搜索功能):
·北京长辛店镇遭遇7·21雨灾 未获救助强拆却加快/视频 (图)
·北京丰台长辛店镇强拆:业主酝酿抗争/视频 (图)
·北京丰台长辛店镇强拆:房主煤气罐保护财产/视频
博客、论坛推荐文章:
  • 天才不是勤奋可以达到的境界
  • 维权运动与民主运动的区别——兼论“六四”后大陆为何只有
  • 習近平香港之役敗局已定
  • 香港证明民运不需要领袖
  • 肮脏交易是实,香港挂钩是虚:特疯子在恬不知耻地诈骗
  • 特疯子终于杀人了
  • 非法移民就是二十一世纪的黑奴
  • 权威人格的重要功能
  • 中国再次带领俄罗斯革命
  • 香港居民就是废青与暴徒吗
  • 谁从香港抗议中受益最大
  • 徐文立:为钟闻兄《审判毛泽东》代序
  • 共产党中国人不是中国人
  • 共产党中国人不是中国人
  • 共产党里的好人
  • 港督就是共产党
  • 博客最新文章:
  • 谢选骏断水香港并非玩笑而是恫吓
  • 台湾小小妮死亡之握😄
  • 张杰博闻否定《中英联合声明》中共满盘皆输香港民众再赢一局
  • 谢选骏共产党就是租界党
  • 台湾小小妮呂說,不要太相信蔡總統、、.
  • 谢选骏建立全球政府的文化战争已经打响
  • 吴倩你们的耶稣:你们必须首先挂虑自己的灵魂,然后再为他人祈
  • 百家争鸣邓小平的祸害甚于毛泽东
  • 独往独来香港市民告大陆同胞书【我们也在为你们争自由】
  • 谢选骏第二次美西战争——英语的美国和西班牙语的美国
  • 生命禅院【禅院百科】宇宙
  • 点滴人生港事隨筆:警察快被整治
  • 谢选骏第二次美西战争——英语的美国和西班牙语的美国
  • 中国“九九归一”论庙小妖风大,人毒是非多
  • 谢选骏南朝中国血脉相连依靠美国
  • 张杰博闻二十万网络水军集体阵亡香港民众智破中共凶猛组合拳
  • 谢选骏屯兵香港意在威吓大陆废垃
    论坛最新文章:
  • 2英在港银行报纸登广告支持和平解决香港冲突
  • 香港8.23手牵手人链看不到尽头
  • 英国驻港雇员被中国官媒称嫖娼 家人斥捏造 深圳警方不答
  • 黎明:中国官媒对香港抗争活动的扭曲宣传导致中港民众隔阂
  • 白夏:七强峰会必须关注香港问题
  • 亚马逊大火全球担忧 巴西总统警告外国不得介入
  • 郭柯王藉出席八二三炮战纪念音乐会首度合影
  • 韩国废弃日韩《军事情报保护协定》遭美日非议
  • 支持防暴警不戴证执法金融界议员张华峰被轰“傀儡”
  • 元朗数百人逞凶港府被指为势所逼只交出两名暴徒虚应一番
  • 环时指英使馆职员因嫖妓被捕公安好心帮隐瞒
  • 蓬佩奥:监禁加拿大人令人无法接受
  • 美国出生大熊猫贝贝迎来4岁生日
  • 马克龙:亚马逊火灾是一场“国际危机”
  • G7峰会前 戈恩妻子向马克龙求助
  • 美国务院谴责中国恫吓南海主权声索国
  • 汶川:暴雨山洪泥石流已知11人遇难含一救护员 26人失联
  • 联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。