共产党的高级干部腐败没人管--致中纪委书记贺国强的公开信(二)/吴业夫
(博讯北京时间2011年8月22日 来稿)
今年起，我给中央相关部门寄出举报、控告信件二百二十七封，并四十多次通过网络进行举报，可至今无任何有关部门与我联系，令人费解。
我举报北京市高级人民法院院长池强，难道就因为他是高级人民法院院长，是全国人大代表，我的举报就无人过问吗！ (博讯 boxun.com)
作为高院院长的池强，他代表的是北京法院，他的行为将直接影响到北京各级法院如何执行党的方针政策，维护中国的法律，现实是：以池强为首的北京法院公然抵制中央指示精神，究其原因是池强本人自身不正，涉嫌受贿，操控案件，我提供大量铁证举报其腐败行为。
不要把法律说的神秘化，我的案件普通百姓一眼就能看出问题的存在，高院的十八位接待法官不也看出判决存在的问题吗！发现判决有错，具备解决条件，可法院不纠错，不理不睬。难道北京法院不归共产党领导，法院是池强家开的吗！
共产党是讲理的，是保护人民利益的，中央的政策非常好，得民心，真不愿看到因池强自身的腐败，影响中央涉法涉诉信访工作指示精神在北京法院的落实。
我铁证在手，实名举报，希望中央派调查组调查。
附：举报信
转业军人吴业夫
2011年8月22日
联系电话：13381497081 66707696
地址：北京复兴路83号院甲九楼甲门1号
举报全国人大代表北京高级人民法院院长池强
我到北京高法信访接待站上访已有66次了，原判裁定有错，己得到所有接待法官的共识，本人及大部分接待法官期盼问题的早日解决，可至今问题没任何进展，也未给过任何答复。本人认为池强院长渎职，涉嫌对原案件的操控并收受好处，才使本案不好解决。
理由如下：
1、我到北京高法信访接待站上访，共有十八位法官与我接谈, 其中除一位领导稍加辩解，想推掉部分责任外，其他与本案无关连的十七位法官都一致认可原裁定有问题(有谈话录音为证)，有很高的认同率，是非真相在高法己很明确。特别是北京高法丁亮华法宫2010年6月上旬已将本案重审的意见上报给了北京高法主管信访的呼红章和姜春玲两位庭长。
2、本案的二审、再审均在北京第一中级人民法院池强当该院院长期间，池强负有领导责任，涉嫌操控此案。
3、海淀法院信访办潘玲玲法官、于2010年8月23日专门找我谈话，讲到解决我的问题已提到议事日程，海淀法院己合议过了，可至今得到潘玲玲法官的唯一答复是北京高法在研究，此案的处理最后得由高院拿出意见，此后再无音信。可见此案解决在北京高法受阻。
4、本人十多次以邮递书信、领导转信、公开信形式向北京高法池强院长反映情况。其中包括北京高法院办公室负责信访的杨法宫、北京高法信访接待站李长生站长的转信和催促，以及在博讯新闻网上发表的给迟强院长的五封公开信。
5、法院在我案及相关案件中不惜代价，在无任何道理情况下公然违法帮助北京自来水公司赖掉566万元赔偿款，自来水公司答谢是必然的，这为收受行为提供了条件。
6、池强在北京第一中级人民法院当院长期间，编著出版<新型疑难民事案例解析—让抽象法律变得鲜活>一书，将我案关联案件用于民事案例，证明主编池强了解案情。
7、本人在美国博讯新闻网(中国笫一监控网站)发表相关文章二十几篇，有多篇文章在全国司法系统影响很大，可法院出奇的沉默，另人费解。
列举几篇发表的文章，标题为:
*北京高法信访化解矛盾以“0”的记录首当其冲遭众人指责 2010年11月22日发表
*寄给北京政法委的《赌命生死文书》--要求北京政法委为我案召开听证会 2010年2月28日发表
*北京市两法院早己变成枉法的温床 2010年1月19日发表
8、针对我在美国博讯新闻网发表的文章，北京市公安局、海淀分局、派出所三级派出专人对本案案情进行了调查，对我的所为未指出任何不适，对我发表在博讯新闻网的十多篇文章表示理解，对本案合理信访表示支持。
9、此案理应好解决，因它纯属于法院解决的范畴，不牵扯它方。法院裁定我不是本案的合格原告，即主体不对，至使本案未审。走审判监督程序再审或公开听证都是解决问题的途径。
本人保证，一但调查组介入，我会直接提供可靠的证据，我相信通过对此案的追究，定会百发百中，抓出北京司法内部的蛀虫。
转业军人吴业夫
2011年8月17日
联系电话：13381497081 66707696
地址：北京复兴路83号院甲九楼甲门1号
[博讯来稿] (博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场) 190611
[发表评论] [查阅评论]
（不必注册笔名，但不注册笔名和新注册笔名的发言需要审核，请耐心等待）：
|
|
|
|
|
