[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[不平则鸣] - [博讯首发 - 支持此文作者/记者]
   

执法队长索贿被拒 利用权力疯狂报复
请看博讯热点:暴力执法

(博讯2007年1月09日)
    
    
     (博讯 boxun.com)

    我叫张惠峰,是天津市蓟县喜洋洋批发站个体业主。此时我怀着愤怒的心情,向你们揭露我县卫生局执法队长、防疫站副站长王志永利用职权索贿不成,对我进行恶意报复的事实经过。
    
     一、索贿遭拒后恼羞成怒
    2005年元月的一天傍晚,县卫生局执法队长王志永突然光临我批发站。进门就问:“谁是老板?”我回答:“我是,您有事吗?”王神秘地自我介绍:“我是卫生局执法队长,防疫站副站长,年关到了,有些招待费下不了帐,由你这儿拿一万元现金。”见我稍有沉思,王队长接着说:“你拿这笔钱不让你白花,办一个卫生许可证得一万元,我是执法队长你吃不了亏”。我要是一个“聪明”人,豁出老本也得给队长面子,偏偏我是个认死理的人,认为凭本份赚钱做生意,这不是敲竹杠吗?又不敢直说,对王队长说:“年关进货手紧,没有钱”。驳了执法队长的面子,王队长怒气冲冲地走了。这件事没办好,给我以后带来了灭顶之灾。
    
     二、索贿不成,寻机报复——查封、销毁、罚款
    2005年3月8日上午,我及家人因事外出,仅留一名女孩看家。上午10点左右,蓟县卫生局四名执法人员强行进院进行检查,并作了现场检查笔录(见证据1)。3月9日蓟县卫生局执法人员在我站库房无人的情况下,撬坏院铁门(见证据5),偷走遵化产杏仁露1600多箱(执法人员认可的数字),价值3万多元,把承德产〈全国免检〉的露露牌杏仁露450箱也混在其中一并偷走(有卫生局防疫站楼前堆放杏仁露的照片见证据5),没留下偷走货物的清单。以至于买货物的人告诉我妻子(刘瑞春):你家卖那么大车杏仁露?我妻子出门看时只见装满杏仁露的大卡车后影。3月30日,蓟县卫生局给我站下达行政处罚决定书。在处罚决定书中指出喜洋洋批发站违反了《食品卫生法》第9条十二款和第12、13条,并依据《食品卫生法》第42、44条的规定:1、责令改正停止经营该产品;2、销毁尚未售出和公告收回该食品;3、罚款人民币45000元。如果违反《食品卫生法》罚款额度是1000度至50000元,而对我罚款到最高额度。欲致我死地而后快,况且处罚决定书所列条款与经营事实毫无相关(见证据8)。
    
     三、处罚多处违法,未依法行政
     1、执法程序违法:
     (1)不履行告知义务,便将2000多箱货物偷走。2005年3月9日蓟县卫生局执法人员,送给看门市我妻子刘瑞春无文号,无控制内容,无立案号的空白文书蒙骗签字,并说“签个名没什么事,我能给领导交差”(见证据3)。
     (2)没提供运走货物清单:在批发站无人在场时偷运货物,侵犯公民财产权,造成双方对货物品牌,数量有争议。
     (3)销毁食品不符合程序:《食品卫生法》第37条第二款二目规定:对被控制食品的处理程序规定,经检验属于被污染的食品予以销毁,未被污染的食品予以解封。蓟县卫生局认定喜洋洋批发站经营的食品,卫生不合格无证据,食品不合格未经化验,食品被污染未检测,一切证据皆无,便武断销毁,显然程序违法。
     2、越权“控制”,执法犯法
     《食品卫生法》第三十二条规定:对食物中毒和食品污染事件进行调查并采取控制措施,说明控制是有条件的,不是随心所欲的,蓟县卫生局对我经营的杏仁露未经过任何检验、化验就采取控制措施显然不妥,把承德〈全国免检〉露露牌杏仁露一并控制更是野蛮执法(见证据5)。
     3、行政处罚无事实依据和法律依据,故处罚后上演一些丑剧
     (1)蓟县卫生局承认向司法机关出具伪证(见证据9):在2005年6月6日庭审质证时,原告发现卫生局把2005年3月8日的现场检查笔录增添了经检查发现为废旧一拉罐灌装杏仁露字样(见证据2),在卫生行政控制决定书上增添了异地封存四个字、文号及立案号(见证据4),等伪证提交法院。
     (2)先处罚后请示处罚依据:在2005年3月9日被卫生局偷走的1600箱杏仁露是易拉罐二次利用灌装,当时并无禁用的法律条文,蓟县卫生局执法队也承认(有庭审记录为证),当我对处罚提出异议后,急忙请示天津市卫生局和国家卫生部,卫生部于2005年11月17日下发禁用废旧金属易拉罐重新灌装食品饮料的批复,并未说明该批复以前灌装的怎么处理,(见证据11)并且证明该“批复”前,无禁止易拉罐二次利用的法律依据,又证明蓟县卫生局对我的处罚也没有法律依据。蓟县卫生局对我的行政处罚是2005年3月30日作出的,国家卫生部禁止易拉罐再利用的批复是2005年11月17日,前后时间相差8个月之久。
     (3)贿买证据:我对蓟县卫生局的行政处罚不服,提起行政诉讼后,天津市第一中级法院主审法官王红卫以蓟县法院认定事实不清发回蓟县重审。蓟县卫生局自感违法,拼凑事实,自编内容,雇请贿买中央二台记者(见证据6),导演所谓“变脸”易拉罐,其内容大部分失真,易拉罐生锈和杏仁露口味不好都是卫生局露天堆放所致。(3月9日至10月30日期间8个多月冷冻、暴晒、雨淋能不变吗?)
    4、蓟县卫生局以执法为名疯狂敛钱为达个人利益不择手段(见证据7)。
    您一定认为这个案件是小事,但是我们平民百姓能有大事吗?其中官庄镇吴伟光夫妻上有年迈父母,下有待乳小儿,全家几口人赖以生存的副食店在2005年春节前被贼偷了,春节后又被执法队查到5箱杏仁露,罚款2000元,一家老少在困惑和绝望中痛哭,宣泄对世道不满,对自己命运的无奈以及对正义的殷殷期待。
    
    四、行政诉讼法好是好,但司法不公,百姓只是空喜一场
    再审申请被驳回,法官未敢签名,全国高院颇导明确;是违法判决(见证据10)。
    行政诉讼法确实为百姓撑腰,为民告官搭起一个平台,我不服蓟县卫生局的行政处罚,提起行政诉讼后,蓟县法院主审本案的法官在审判中不是当裁判员,而是为行政执法机关当教练员,百般袒护公权力,天津市第一中级法院再次重审时顺水推舟送人情,使我的冤案难伸,司法机关是如保袒护公权力呢?
    1、蓟县法院对卫生局行政执法给予百分百肯定,法官儿子在卫生局任职(见证据12)
    前面所述,蓟县卫生局对我们批发站行政处罚瑕疵太多,而蓟县法院的判决却不实事求是,对卫生局执法中的问题一概避而不谈。在(2005)津蓟行初字第10号判决书中:被告(蓟县卫生局)提供的证据客观真实,做出的行政处罚决定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,本院应予支持(见判决书第5页)。我提供的大量证据化为乌有,半点儿没采纳。判决书成了行政处罚说明书,一边倒一面理,不是一般不公,是瞪眼说瞎话,这是卫生局的大洋钱在说话。
    2、违法允许超期限举证
    《行政诉论法》对举证期限做了严格规定,最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定,对证据的提供作了详细规定,自2000年3月10日起施行的最高人民法字关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定:被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辨状,并提供做出具体行政行为的证据、依据。而蓟县卫生局提供的处罚,依据卫生部批复是在收到起诉状副本七个月之后,做出具体行政为八个月之后,蓟县法院在(2005)津蓟行重审第1号判决书4页中间部分法院依法允许更是公开袒护,蓟县人民法院行政诉讼限期举证通知书亦作明确规定:在第一审程序中无正当理由来提供而在第二审程序中提供的证据,人民法院不予接纳。蓟县法院却在进入二审程序后,接纳了卫生部的批复,作为唯—的处罚依据。一、二审法院允许行政机关无休止地举证,何以保证相对人的合法权益,蓟县法院允许进入二审程序中举证是违法行为,判决也是错误的。
    
     回想起来,都是我“愚笨”惹的祸,如果当初满足王志永队长的要求也不致落到今天批发站瘫痪,孩子辍学的惨相。希望法律专家和有正义感的上级领导为我主持公道,伸张正义。不然我们本本分分的生意人哪还有活路可走呢?
    
     蓟县喜洋洋批发站
     张 惠 峰 (博讯记者:蔡楚) [博讯首发,欢迎转载,请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)


点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。