页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

新编习近平《皇帝的新衣》
(博讯北京时间2014年5月07日 转载)
    
    第一部分序言
    
    1949年,国民党兵败大陆,共产党夺得政权,其时国人精神为之一振,以为推翻了三座大山、走上了社会主义的康庄大道,从此就会过上幸福生活。其后十余年,全国人民建设热情高涨,紧密团结在共产党的周围,一心一意干着社会主义、奔向共产主义。
    在江山坐稳之后,共产党为了打牢执政根基,实现自己的理想追求,彻底消灭剥削,先是斗了地主富农、收了土地,后来又赶走资本家,甚至把民众为谋生而自发的一些经济活动也当作“资本主义尾巴”割掉了,经济上逐步实行纯而又纯的公有制;政治上则打着多党合作的幌子,实行高度独裁的一党专政。
    在一片荒芜之上搞建设,依靠全民的满腔热情,国民经济在短期内确实取得了快速的发展。直到1958年,以为离美英帝国已差距不远,可以急行军追赶,于是头脑发热,开始“大跃进”。要求全国工人大炼钢铁,农民大搞人民公社,数亿农民被赶进了食堂,进而提出“用十五年时间超英赶美”的口号,希望跑步进入共产主义。
    三年之后,梦想破灭。江山弄得满目疮痍,人民更加食不果腹,因饥饿而死亡者数以千万计,甚至出现“人相食”的人间惨剧。梦过思因,三分是天灾,七分为人祸。共产党在经济建设的客观规律面前初次碰壁,领导层被迫反省,不得不开始调整整顿。调整必然涉及到生产关系,也不可避免地影响上层建筑和指导思想,并进而要触及党的理论禁区,终于为领袖所不容。于是,调整刚有起色,接着就发动了声势浩大的文化大革命,要深挖资本主义的思想文化根源,彻底地开展斗私批修,更大的一轮乌托邦热潮席卷神州!
    又是十年过去!及至巨星陨落、闹剧收场,建国已将近三十年。我们回过头来看看,先看自己,经济虽有一定进步,可离人民追求的梦想依然遥远;再看人家,在被我们不断批判的资本主义剥削制度下,居然早已得到了我们梦寐以求的东西。那些在帝国主义统治下本该生活得“水深火热”的人们,日子居然过得比我们幸福得多;满以为在资本主义进入腐朽阶段后即将爆发的人民革命,竟迟迟看不到半点影子。
    巨大的反差之下,越来越多的人们开始进行冷静的思考。
    思考很快有了答案。接着,我们的总设计师出来了,带领人民开始了改革开放的征途。“开放”无非是打开国门,不再闭关自守,不再僵化思想,不再固守成见。中华民族本是世界上最聪明的民族之一,只要国门不关闭、思想不僵化,人民能够走出去,自然就会比较、会思考、会判断是非,并因此得出正确的结论。“改革”则是将阻碍生产力发展的东西革除,实质上是把很多原来被错误革掉的东西改了过来:土地又分下去了,被称作承包经营责任制;资本家又被请了回来,美其名曰“招商引资”;“剩余价值”和“剥削”理论从此不再提及,被扔进了历史的垃圾堆;知识和人才重新得到了尊重,“臭老九们”被解释为工人阶级的一部分……改革开放的效果立竿见影!经济很快就有了起色。说也奇怪,土地还是那片土地,人民也还是那些人民,大家干起活来甚至没有以前那么辛苦,经济效果和生活水平却是大不相同。
    这真是一个巨大的误会!原来被我们无情革掉的很多东西居然是正确的?!数十年革命所追求的那些“真理”难道是错误的?!老革命们感情上接受不了,面子上也实在过意不去,于是“社会主义理论家”们奉命粉墨登场,开始对现行做法进行理论包装和学术解释,什么“社会主义初级阶段”啦、什么“有中国特色的社会主义”啦等等,不一而足。可不管如何包装和解释,我们内心深处不得不逐步接受那些真正正确的东西,不得不承认那些支配着人类社会发展的基本规律。
    现在,我们的旗帜上写着“有中国特色的社会主义”,实际奉行的主要是经济上的资本主义加政治上的共产党专政。回忆起二十多年来我们所走过的改革探索历程,每向所谓的“资本主义”道路前进一步,经济和社会就多一分生机与活力;而每将所谓的“社会主义”理论固守一分,则马上变得死气沉沉。
    历经二十多年的改革开放,我们的经济确实取得了长足的进步。可是,政治体制的改革却一直裹足不前,越来越落后于经济和社会发展的要求,并日益成为经济和社会发展的主要束缚和障碍。现在,社会上各种不利于生产力发展、阻碍社会进步的观念、政策和行为仍然大行其是,可当局或熟视无睹、或瞻前顾后、或谨小慎微而无所作为;各级政府渎职、失职的情形相当严重,施政改进的空间极大,而当局却决心不大、办法不多;各地贪污腐败之风愈演愈烈,而当局仍主要寄希望于内部教育和纪律约束;来自社会各阶层民众中不同的诉求和声音越来越多,而当局却严控舆论……神州大地,一党独大,超然凌驾于十三亿人民之上!重大决策常常自上而下,来自下面的声音被漠视。这个曾经以“为人民服务”为宗旨的政党越来越脱离人民的利益!
    当今中国的社会问题,究竟是在现行体制之内可以修补解决的小问题还是与体制本身密切相关的大问题?我深深地认识到:是与体制密切相关的大问题!我深信这些问题和现行体制之间存在着必然的逻辑关系!要解决这些问题,必然要触动现行体制;而只要现行体制不改变,这些问题就不可能从根本上得到解决。
    我相信,越来越多的民众已经认识到了这些道理,清楚地意识到了社会问题的症结所在。然而,有的人或出于既得利益的维护、或忌惮于以往受挫的经历、或满足于一时的经济进步、或失望于政治体制改革的前景……而不敢或不愿说出这些道理。更多的人们在政治上已惯于麻木和盲从,还处于无可奈何的等待之中。很多人已隐隐约约地感觉到现行体制早已是漏洞百出,但其中的道理又实在是讲不清,存在很多似是而非的观念。
    本文就试图来分析这些问题产生的原因,解释上述表象后面的规律,并提出解决问题的逻辑思路。
    记得中学时读过《皇帝的新衣》,其大意是:许多年以前,有一位皇帝,他非常喜欢穿新衣服。有一天,来了两个骗子,说自己能织出最美丽的布,这种布的色彩和图案不仅非常好看,而且用它缝制出来的衣服还有一种奇异的作用,那就是不称职的人或愚蠢的人都看不见这衣服。皇帝穿上骗子缝制的新衣服后,走到大街上去参加游行大典。其实,皇帝、大臣和他所有臣民的心里都知道皇帝身上其实什么都没有穿,但都害怕别人说自己愚蠢或不称职,都违心地夸奖皇帝的新衣真漂亮。最后,是大街上一个天真、诚实的小孩勇敢地说出了事情的真相——皇帝身上什么衣服都没有穿啊!于是大家一传十、十传百,重复着自己都知道的事实——皇帝身上什么都没有穿!
    我们现行体制的骗局恰像那《皇帝的新衣》。建国以来,当局为维护这一体制所作的各种宣传、教育、解释和辩护可谓是汗牛充栋,然而,事实证明这些并不是事情的真相。我相信,面对经济和社会发展过程中产生的越来越多、越来越复杂、越来越尖锐的矛盾和问题,即使是现行体制的坚定辩护者们其实内心深处底气不足。然而,由于种种原因,很多人未能揭穿其真相。
    我愿意站出来做那个勇敢的小孩!我愿意试着说出这些骗局后面的真相。
    苦难的中国人啊!你可曾想到:你日常生活中遇见的很多问题其实就和这一骗局密切相关,你已经为这一骗局付出了太多的代价。
    现在,让我们左手按着自己的良心、右手抚摸着自己的后代,大胆地吼出一声:不!
    
    
    第二部分中国的社会问题
    人类的社会活动涉及政治、经济、文化教育、科学研究、体育、宗教等方方面面,但以经济和政治活动为主。
    从经济活动来看,经过二十多年的改革开放,中国经济总量持续大幅攀升,经济实力大大增强,总体上取得了很大的成绩。经济活动存在的问题主要集中在受政府行为直接影响的领域,如政府干预较多的领域、国企经营的领域、官商资本集中的领域等,政府行为主要受政治体制影响。
    从政治活动来看,在政治体制改革方面基本上是乏善可陈,在政治理想构建、政风作风建设、法规纪律约束等方面甚至是每况愈下。
    不少人常常以经济发展取得的成绩来论证现行政治体制的合理性,但我认为,这些成绩绝不能证明现行政治体制的合理性,经济上取得的成果丝毫也掩盖不了政治体制存在的问题。我们应该清醒地认识到:凭借科技的发展水平、民众的智慧勤劳和国家的综合资源禀赋,中国人民完全可以享有更高品质的生活,与国外的经济差距根本不应该那么大。在后发追赶的过程中,中国完全可以以更快的速度发展。只要政治领域放开一点,对民众、对经济的思想和政策束缚减少一点,经济发展的潜能即可大量释放出来。中国经济的现实成绩是在冲减了政治体制缺陷带来的损失之后的结果,如果政治体制没有这么多的问题,我们经济上取得的成绩无疑会更大。
    中国发展到现阶段,我们不得不面对的社会现实是:经济和社会的进一步发展越来越受制于政治,政治的改革受制于体制。来自政治领域的束缚和制约,已经深深地影响了社会生活的方方面面,越来越与整个社会的发展不协调,政治体制存在的问题已成了经济和社会发展的最大瓶颈。与经济领域的改革相比,政治体制的改革更为根本,若缺乏合理的政治体制做保障,不仅经济的进一步发展困难重重,连现有经济改革成果的保持也会充满变数。
    一、 政治体制的中心地位
    要认清政治体制的深刻影响,必须认识其在社会活动中的中心地位。事实上,政治体制直接或间接地支配着我们社会活动的方方面面。
    首先,政治体制决定了政府的组成及其工作表现。由于政府负责管理公共事务,政府通过设置各类机构对方方面面的公共事务进行管理,在社会活动中发挥着主导甚至决定性的作用,政治体制则通过影响政府行为对社会活动发挥重要影响。其次,政治体制还支配着立法、司法系统的运作。各种社会关系主要由法律来规范和调节,法律规章(游戏规则)是否健全合理、执法是否公平、司法效率高低等都对社会活动具有重要影响。这些主要受到政治体制的支配和影响,政治体制在很大程度上决定了法律规章的制定、立法司法系统的人事及其工作表现。
    下面,我们仅以社会活动的主体——经济活动为例,来看政府对经济活动的影响。
    一是政府职能对经济活动有着决定性的影响。经济活动是一种牵涉面广泛的社会活动,它受各个方面因素的影响,这些都与政府职能密切相关,如:在经济政策制定方面,产业发展的规划和引导、生产要素市场管理等政策直接决定了经济活动的发展方向和空间;在经济活动效益方面,税收和各种行政收费项目的增减高低直接影响了经济单位利益;在经济活动环境方面,经济活动需要投资,而投资需要稳定的预期,只有稳定的、有利的经济和社会环境才能给投资者带来稳定的预期,也才能促使经济不断地发展,而政府恰恰是经济社会环境的主要创造者和维护者,与政府职能密切相关的交通条件、治安环境、办事效率等环境因素无不对经济单位的生存和发展产生重大影响。
    二是政府的预算支出对经济活动产生重要影响。政府的预算支出是经济活动的重要组成部分。现在,各级政府预算占GDP的比例已高达30%,这部分支出的使用范围和方式对经济活动有着重要影响。
    三是政府直接参与部分重要经济活动。政府直接或间接地提供了部分生产要素(如土地、贷款、水电资源等);政府控制的国有企业仍然是国民经济的命脉,垄断了基础和支柱产业,在经济活动中发挥着关键作用;政府直接或间接主导的投资项目决定了很大部分经济资源的投向,对经济活动产生深远影响。
    从以上三方面看出,政府对经济活动有着决定性的影响,而政治体制在社会活动中无疑具有中心地位。
    
    
    二、我们现行的政治体制
    既然政治体制在社会活动中具有中心地位,我们现行的政治体制又如何呢?
    1、唯我独尊的一党制
    我们现行的政治体制是高度独裁的一党制。中国共产党的领导地位被写入了《中华人民共和国宪法》,以宪法之尊来明确一党的执政地位,这一做法世所罕见。
    虽然宪法也规定中华人民共和国公民享有言论、结社等自由,享有若干民主权力,但那是写在纸上的谎言,共产党从写上去的第一天起就没有准备认真执行。在实际政治生活中,公民不能成立新的政治组织,更谈不上以党论政,也不享有真正的民主权力。在当今中国社会,唯一真正发挥政治作用的政党就是共产党。
    共产党通过各种手段对一切社会组织进行管理,各级党组织直接或通过其外围组织对社会实行层层控制。每一级党委,书记之下,设有常委会(或委员会),形成一个领导班子,书记为“班长”。这些常委们一般同时兼任政府、人大、政协等机构首脑,分管着一方面工作,书记则管全面。在其行政区域之内,东南西北中、工农兵学商等各项主要事项都是由常委会决定,均在其掌控之列。因党组织内部运作方面的原因,常委会之上的委员会或党代会一般很难发挥实质作用,就算常委会也在很大程度上要尊重书记个人的意见,所以,书记基本上掌握了乾纲独断的决策大权。这就是共产党政治中特有的“领导班子”、“班长”等词的含义。
    在一级党组织之外,根据党章规定,下级服从上级,全党服从中央。这样,从中央到地方,实际上形成了一个高度集权的核心:中央政治局常委(总书记)。这一核心的权力无边无际,以民主而论,核心愿意开出多大的口子,下面才会有多少民主,这种民主既无尺度,也无保障。写在神圣法律上的所谓社会主义民主实质上是共产党弹性的施舍。
    从表面上看,中国政治舞台上也有几个所谓的民主党派是“参政党”,但这些民主党派是以承认共产党的领导为前提的,其作为独立政党的功能已丧失,一如被阉割之太监,其声音只有附和,其行为只有拥护。这些“政党”的政治作用不值一提,已完全沦落为共产党一党专政的陪衬。
    中国目前共有八个所谓的民主党派:中国国民党革命委员会(1948年成立)、中国民主同盟(1941年成立)、中国民主建国会(1945年成立)、中国民主促进会(1945年成立)、中国农工民主党(1930年成立)、中国致公党(1925年成立)、九三学社(1945年成立)、台湾民主自治同盟(1947年成立)。【1】
    人们不禁要问:共产党一党专政的依据何在呢?
    先看其理论依据。共产党信奉马列主义,追求实现共产主义,认为其所信奉的理论是全人类社会发展的真理。马列主义认为工人阶级是领导阶级,共产党自封为“工人阶级先锋队”,自诩代表人民群众的根本利益,常以人民群众的救世主自居。于是,党的利益就这样羞羞搭搭地与人民利益、国家利益划上了等号,并且只有他才能够代表和永远代表。在这一理论逻辑下,其执政也就顺理成章,一如封建社会皇帝的“神权天授”而且可以“万世不变”。可实际上,“工人阶级是领导阶级”的说法本身依据不足,而中国共产党从他诞生的那一天起,说是工人阶级的代表已是名不副实,更别说是什么先锋队。所以,共产党“代表人民利益”的理论基础漏洞百出,完全经不起推敲。
    再看民意依据。首先必须承认,中国共产党于1949年上台执政确是当时民意的体现。尽管未经正式选举投票,但在50多年前那场风起云涌的国共斗争中,人民用踊跃参军、积极送粮等实际行动支持共产党打败了国民党,这是不容置疑的,确实是用行动做出了选择。可是,就算老百姓曾经用行动选择了你,时间已过去了几十年,你也应该再听听人民对你的评价,允许人民发出自由的声音,而不应该从此赖在台上不走,并对曾经用赤心和热血选择了你的人民实行专制统治,肆意践踏和侵害其权益。即便是曾经独裁如国民党者,在大陆实行了二十多年的训政之后亦能自觉于1948年实行宪政,国民党不也是在1927年曾经同样被人民所选择吗?况且,人民1949年选择的是当时的共产党,当时的共产党和现在的共产党除了名称未变之外很多实质方面已是大不相同;人民所抛弃的是当时的国民党,而现在共产党存在的问题比当时的国民党更是有过之而无不及。
    所以,无论是从理论基础还是民众意愿来看,共产党长期一党专政都是缺乏依据的。
    对于一党专政的弊端,持异议者可能会举出日本自民党、新加坡人民行动党等长期一党执政而保持国家经济繁荣的例子来反驳。不错,这两个政党确实是长期一党执政,且带领所在国家实现了经济和社会的快速发展,但人家是在允许其它政党成立存在且公平竞争、保护舆论自由和基本人权的政治环境下取得的执政地位,可以说是接受了民众经常性的自愿选择,这与共产党自封式的专制统治完全不可同日而语。
    当今世界,若论政制之弊,中国的一党专政不仅无法与广大发达、发展中国家相比,也不如缅甸、阿富汗甚至广大贫穷落后的非洲国家。看我堂堂中国,凄然相伴为伍者,除少数君主专制国家外,唯朝鲜、越南等几个共产党国家而已。作为一个有着五千年文明历史,与古埃及、印度、巴比伦文明一起为人类发展和进步做出了重大贡献的泱泱大国,长期自绝于人类主流政治文明而甘与屑小为伍,能不汗颜?!
    2、权责不符的政府
    政府是最高国家机关,担负着领导和管理社会公共事务的重要责任。但在中国政治体制中,政府却并非“最高”,它必须接受共产党的领导。这种领导首先体现在指导思想和政策方针上,政府的施政政策必须以党的思想和路线作指导。其次体现在组织上,各级政府机构设置、职能分配和重要官员的任免必须经过同级或上级党组织讨论通过,在现行选举表决规则下,党组织通过等同于基本决定,亦即各级政府重要官员的任免基本上由党组织决定;同时,对官员的考核奖惩亦基本由党组织确定。因事是靠人来干的,党组织通过管人实际上达到了管事的目的。再次,是党组织对某些政府职能的直接参与,如新闻舆论、公安、外交等领域本属政府的管理职能范围,但实际已不完全属于政府,党的相关机构已直接深深介入。
    用国际通行的政府职能标准来衡量,中国各级政府的很多职能已不完整,不是一个完整的、独立的政府,无法真正担负起其法律上所承担的责任。事实上,在共产党领导一切的政治体制下,各级党委负责人的权力地位明显高于同级政府负责人。在中国,判断一个领导人的实际地位和权力,不能单看其担任的国家和政府职务,而应主要看其在党内的排名!
    3、形式上的人民代表大会制度
    人民代表大会制度号称是人民当家作主的根本政治制度,是人民行使当家作主权力的主要体现。
    宪法规定,全国人民代表大会是中华人民共和国的最高权力机关,其职权主要有四项:立法、监督、人事任免、重大事项决定。人民代表由全国人民选举产生,因而理论上人大可以代表人民行使最高国家权力。
    但是,在实际上,人民代表能够真正当家作主吗?人民代表能够真正代表人民吗?
    答案是否定的。
    其一,人民代表很难代表“民意”,反而经常代表了“党意”。因为所谓的“人民代表”不是真正由各选举单位人民按自己意愿选举出来的,不能真正代表选举单位人民的意志。
    让我们来看一看这种所谓的“选举”吧!人民代表选举首先是分配名额,这名额分配,除了职业、地区和民族比例外,还要考虑党派、性别、年龄、文化等因素。名额分配的过程如同设计一个精美的政治拼盘,优先考虑的是好看——可以满足党组织制定的各种反映代表性的指标要求,而其中最关键的反映民意和议政能力反而被忽略。其次是候选人的确定,这是最关键的一个环节。候选人的推举和确定基本上是由党组织决定,虽说法律条文上也有选民联名推举候选人的规定,但在缺乏舆论和结社自由、竞选和选举活动被严格控制、推举选举时间仓促的情况下,推举方式反映民意的作用极其有限。至于所谓的差额选举,亦无一定之规,操作随意性极大。再次是选举本身。由于几乎没有竞选,加上党组织对宣传舆论工具的控制极其严格,使选民对候选人的基本情况知之甚少,更别说了解其思想倾向、政策主张和议政能力,结果常常是列入候选名单者当选,并经常出现候选人名单排序越靠前得票越多的现象——因为选民对候选人了解太少,为图简便,多数选民对于自己不熟悉的候选人在选举时就干脆从前往后选。有的候选人落选竟然是因为自己的姓名笔划太多导致排序靠后的缘故——这真是世界上最滑稽的选举!
    整个选举过程由各级党组织严密控制,最后“选出”的“人民代表”基本上是组织所信任的人或惟命是从的人。极少数时候也会选出个别敢于发表独立意见的人,那多半是因为少数思想解放的党组织负责人想装装门面,或是选举组织不小心导致出现的个别“漏网之鱼”。所以,人大投票时偶尔也能看到寥寥几张反对或弃权票,但根本无关大局。
    这样“选举”出来的人民代表大会,表面上如同精美的政治拼盘,各种图案、色彩都有,比例均衡,形式上“代表性”很强,实际上纯粹是操弄民意的产物。这种党组织一手操纵下的、形式上的、可怜的民主就是当局所津津乐道的“人民当家作主”。
    据报道:2005年,我国共有3000多名全国人大代表,其中有近70%是来自行政和企事业单位的领导,这些人基本上都是经过党组织多年考察并得到组织信任的人。地方各级人大又何尝不是如此?【2】
    其二,人民代表很难当家作主,理由有以下几点:
    一是人民代表大会权力有限。在现行政治体制中,人大的权力主要是对党通过政府或其他渠道提出的那些法律、规章和议案进行表决。这些议案有的能够部分反映下面的声音,但总体来看,主要政策决策和重要人事任免的议案都是由背后的党组织来控制的。
    看一看写进宪法里关于“全国人民代表大会是中华人民共和国最高权力机关”的条文,对照实际操作中党组织独揽大权的现实状况,深感中国人民手中拥有的民主权力是多么可怜!共产党的政治游戏又是多么滑稽可笑!
    二是法律执行很不到位、弹性很大。人大的无能,还表现在其所制订的法律或决议的执行很不到位。即使是人大通过的法律或决议,能在多大程度上得到执行还要看党和政府的脸色,各地执行程度差异很大。当地党和政府的态度积极一点、执行力度大一点,法律就执行得好一点;态度消极一点、执行力度小一点,法律就执行得差一点甚至完全不能执行。法量“力”(权力)而行、“力”大屈法的现象比比皆是。
    至于人大对各级政府法律执行情况的监督,也只能在党组织的统一领导下进行,力度有限。
    三是党组织控制了人大自身的运作。在人大自身的运作方面,从最高层面来看(下面亦类似),基本上按照委员长——委员长会议——常务委员会——代表大会的层级层层控制。人大领导多是由从党政领导岗位上退下来的干部担任。其重要干部的任免和重大事项的决策,表面上是通过了投票和选举,但实际上基本由党组织决定(原因同上)。由于党组织的运作方式并不民主,作为受其控制的机构,人民代表大会的自身运作也不可能有真正的民主。
    综上所述,人民代表实际上既不能代表人民、也不能真正当家作主,人民代表大会制度因此成了没有实质意义的形式,变成了共产党愚弄人民的工具。
    让我们从干部异地调动选举之例看代表们如何履行自己的职权?各地党政机关经常出现干部异地调动任职的情况。根据党组织的安排,有的干部从一地调往另一地,两地相隔甚至数千里,调入地党代表或人大代表们对调入干部并不了解,更谈不上对其进行评价和判断,而这些干部一般都能够在调入地的党代会、人代会上通过投票顺利当选(如:原湖北省长张国光由辽宁调湖北【3】),这是民主社会难以出现的奇迹。这类奇迹反映出了党和政府的干部选举中究竟有多少民主的成份!也可以看出这些所谓的代表们是如何“代表”民意的!
    我完全相信,在这种选举规则之下,基本上是党组织让选谁代表们就选谁,党组织要是提名一个贪官作为候选人,代表们就会毫不犹豫地选举出一个贪官;党组织要是提名一个傻瓜作为候选人,代表们就会选举出一个傻瓜。虽然党组织未必会这样做,但代表们对党组织的服从绝对超过了来自人民的嘱托。我们不禁要问,他们代表的究竟是“民意”还是“党意”?!70年代山西农民陈永贵被选举为党的政治局委员和国务院副总理一事是最能说明这一问题的典型事例。
    在1999年3月九届人大二次会议上,香港一代表如实发言:“我做了一年人大代表,不知是做什么的,这次开会是来学习,看作什么”。另一代表则吐露心声:“江主席说我们过去一年做得好,我们不知是什么做得好,我们实际上什么也没做。”
    4、不伦不类的政治协商制度
    独霸政坛的共产党也许觉得心虚而需要从政治上遮羞,也许感到孤独而需要陪衬,于是从各行各业拉拢一些社会知名人士走上台来“协商政治”,政协因此应运而生。
    按宪法规定,中国人民政治协商会议(即政协)是由中国共产党领导的,有各民主党派和人民团体参加的,包括全体社会主义劳动者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者的广泛的爱国统一战线。
    政协组织完全是中国特产,它是共产党在社会各阶层中找其所信任的所谓“代表人物”(称政协委员)来议议政的组织,其目的是为一党专政增加一点表面上的代表性和合理性,同时也提供一个让下面释放一些不满情绪和反映意见的渠道。
    政协的尴尬之处在于:哪些国事政事必须议、哪些可议可不议、哪些不该议,该议到什么程度,议了表决通过之后对党和政府有无约束力及有多少约束力等重要问题全无明确规定。实际上,议政结果对党和政府并无多少实质性的约束力,党和政府可听可不听。
    除议政之外,所谓政协对党和政府的监督职能更是流于形式,因为连形式上名正言顺的人大都没有多少实质性的监督权,更何况不伦不类的政协?
    就是这样一个没有实权的、陪衬性的议政组织,其政协委员的协商产生和组织运作方式与人大相近,也要完全受控于党组织(理由同上)。
    关于提案回复率:为了凸显政协在中国政治生活中的“重大作用”,当局近年在两会期间,总会统计和公布提案数量和提案回复率之类的数字,尽管数字表明政协的作用和地位逐步有所改善,但不可能从根本上改变其地位不伦不类的尴尬状况。且不说政府部门对于提案的回复多是解释和应付式的,就算认真了也只能算是党和政府给政协一点面子而已,并无法律和制度保证的实质作用。
    堂堂副主席竟是一个托儿【4】:前国家副主席荣毅仁被新华社不经意地揭穿早在上世纪八十年代就加入了中国共产党,但此党员身份却一直保密了近二十年,直至死后才低调地予以公开。作为以一党专制形式在中国执政,又自诩为伟大、光荣、正确的中国共产党的一个党员,竟要对自己的党员身份保密,行迹形同地下工作者,以党外人士的面目出任政府高职,如此诡异的作法令正常心态的人们都无法理解。且不说这位副主席对人民已丧失了起码的政治诚信,更重要的是隐藏自己身份的目的是什么?看来合理的解释只剩下一个:那就是他要配合党的需要做一个欺骗国际社会、欺骗中国人民的托儿!
    在一个被吹嘘为人民当家作主的国家里,人民甚至许多中高层的党员干部居然连荣毅仁早就是中共党员这点可怜的知情权都没有,更遑论参政论政。如此看来,那些坐在人民大会堂里开政协大会的党外民主人士、和尚、喇嘛、神父等还不知道有多少是中共秘密党员,却都以党外人士的身份来歌颂党的知识分子政策、党的宗教政策……。这样赤裸裸地对人民和自己的党员进行欺骗,是一个光明磊落的政党所为吗?难道中共所谓伟大、光荣、正确的形象就只能靠这种下三滥的手段去塑造吗?有必要雇用一帮托儿为自己造势、吹捧吗?这就是所谓符合中国国情的民主?真是应了前中共副统帅林彪论及党内生活的那句话:“不说假话,办不成大事。”这成了共产党长年坚持的“优良”传统。
    上述机构构成了中国现行政治架构的主体——四套领导班子。对于这四套班子的作用,可用一句话形象地来概括,即“党委决定、政府执行、人大举手、政协发言”,各级国家机构实质上都是围绕党委在转,因为党委拥有重大事项和人事决策权,这在中国是不争的事实。
    5、不合法理的党管军队
    共产党除了控制国家和政府机构之外,还牢牢地控制了军队。
    军队本是国家的柱石,其职责是保卫国家、抵抗侵略。
    从情理上看,军队职能关系到国家和人民的根本利益,军队各项开支来源于国家税收,军队成员亦来自于人民,军队理所当然属于国家和人民,而不应属于任何党派组织,更不应介入党派之争。从法律来看,宪法明确规定:中华人民共和国的武装力量属于人民。
    然而,共产党死死抱住党指挥枪的信条,蛮横地将国家军队完全置于一党控制之下。这一做法既不合法、又不合理,其实质是利用枪杆子强化其一党专政体制,并消除了民主政体产生的基础。
    6、无法独立的司法系统
    共产党也建立了一整套司法系统——各级人民法院、人民检察院等。宪法规定,人民法院和检察院分别是国家审判机关和法律监督机关,独立行使职权,不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。但实际上,司法系统不可能真正独立地履行其职责。
    影响司法独立性的主要原因有:一是各级司法机关从领导体制上必须接受各级党组织的领导(因为党管一切),这一领导主要是通过各级党委下属的政法委实现的,政法委同时还管辖着公安系统,决定了公、检、法系统的政策和组织人事等一切重大事项。二是司法系统运作的物质基础无明确的法律保证,而必须在很大程度上依靠各级政府。三是没有独立的议会(人大),因为“议会是法律的守护者”,议会不独立使司法系统的独立性缺乏最终权力支撑。
    从共产党执政几十年的司法实践来看,如果党政组织(因党政一体)或其主要负责人出面干预,几乎没有几个法官或检察官会为了维护法律的尊严而敢于违抗党政组织或其主要负责人的意愿来办理案件——尽管这些法律本身就是共产党制定的。在现行体制下,即使不作任何干预和暗示,法院和检察院也经常要看党政领导的眼色和意愿行事。实际上,各级党政领导通过各种或明或暗的方式(有时甚至是直接批条方式)来干预和影响司法结果的事件经常发生,司法的独立性可想而知。
    7、铁板一块的舆论控制
    舆论宣传在现代政治体制中具有重要地位。
    宪法规定:公民有言论、出版等自由。但实际上,公民并没有在电台、报纸、杂志或其他媒体上自由发表言论的权力,更不用说自由申办报纸杂志等媒体。中国的舆论被党的宣传部门严格控制起来,民众通过媒体所看到、听到的内容都是经过当局审核过的。
    知情是议政的前提,被剥夺了知情权的民众对于很多关系国计民生的大事不知情或片面知情,这在很大程度上削弱了民众的议政能力;民众内心的真实感受和意愿无法通过舆论自由表达出来,这些都在客观上方便了各级党政机关的专制统治和为所欲为。党的舆论控制虽然在短期内从表面上看“减少”了民怨、“增加”了支持率,但却使得整个政治体制运作产生了重大功能性缺失,很多黑暗问题因此长期得不到揭露和解决,很多民众意愿得不到实现,国家和人民最终付出了极大的代价。
    共产党总是自嘘代表人民的利益,可就是不敢让人民说话,怕听到任何一种自由的声音。“共产党很ˊ伟大ˋ,就是不让你说话。”人们不禁要问:一个怕让人民说话的政权会有多么“伟大”呢?共产党的这一做法本身已经说明了它是多么心虚!
    党组织有时也允许其所控制的媒体登出一点“批评和负面新闻”,你可千万不要被这一举动所迷惑。当权者的这种动作有时是为了打击异己、有时是为了刻意向外界展现一点所谓的“舆论自由”和“舆论监督”、有时是实在瞒不住了而迫不得已报道、也有少数干部是为了真正解决一点问题……而且,这种“批评和负面新闻”报道的范围和程度是严格受控的。
    总之,对民众来说,党让你说什么你才能说什么,党想让你知道多少你才能知道多少。
    信誉扫地的人民日报和索然无味的新闻联播:在舆论被严格控制的政治体制下,作为党的喉舌的各种媒体处境尴尬,在新闻的真实性和党性之间倍受煎熬。由于在全国人民面前无数次透支了自己的信用,加上内容枯燥、形式古板,人民日报早已变得信誉扫地,新闻联播则越来越索然无味。
    突然失语的香港电视:作为改革开放带来的重要变化,广东部分民众可以收看部分香港电台,也因此从香港电视新闻中了解到一些大陆电视不敢播放的新闻,对国内外局势因此多了一些真实的了解,民众引以为幸。可数年前,当某某官员主政广东之后,发现了这一“漏洞”,严令封杀。现在,每当播出敏感新闻时(有的只是当局认为敏感),香港电视画面一律被屏蔽(用广告或静止画面代替),突然失语。对这样一个防民甚于防贼的“人民”政府,民众深感无奈!
    上述基本政治制度是一环紧扣一环、环环相扣的,构成了一个完整的防护体系,共同维护着共产党一党专政的独裁统治。党对舆论的控制等于封住了民众的嘴巴,扣紧了独裁统治链条上的最后一环,使民众在现行体制内可以任其统治。
    上述防护体系若有一个环节被打破,则环环皆松,整个独裁统治系统将会土崩瓦解。
    8、名不符实的党内监督
    从上文分析不难看出,在现行政治体制中,共产党以外的组织和机构不可能对党和政府进行实质上的监督。外部监督既不可能,那么只能依赖内部监督,党内监督又怎样呢?
    从党的章程、制度和政策来看,党内监督还是有的,党也经常宣传党内民主监督的重要性。但实际上,对党组织的各级领导者来说,是“上级难以监督,同级不好监督,下级不敢监督”,党内的监督常常是“讲起来重要,做起来次要,忙起来不要”。
    分析其原因,最根本的还是与党的干部管理体制特别是推荐选举办法有关。虽然宪法和党章规定干部选举实行由下而上的民主选举,但由于候选人基本由党组织推荐,又常常实行等额选举,这使得干部的确定是听命于上面,实际上是从上到下的,最终结果是党的各级领导者特别是最高层过多地集中了决策的权力。党的最高领导人同时兼任国家和军队最高领导人的做法更加巩固了这一集权体制。
    这种从上到下的干部决定制度使得各级官员是由上级发现和决定,权力的分配亦是从上到下,下级唯上级之命是从。即使上级的意愿有时不符合政策和原则,有时逾越了党纪和国法,有时甚至泯灭了良心和人性,而很多干部照样盲从不误,会毫不犹豫地舍政策、法律而服从上级意愿,因为现实告诉他,这样做符合他自己的利益。在这种制度之下,官员们一般不需要将本职工作做得很好,但必须要把与上司的关系处理好。因为官员的考核和任免,主要不在于他们有多少政绩,而在于上司对他们的评价,处理好了与上司的关系,就等于戴稳了乌纱帽。
    谁能决定官员的职位和待遇,官员就听谁的话!——这是古往今来的真理,也是人类的本性使然。
    一个基层官员的自白【5】:“我是一个县级市的基层官员。贵州瓮安、云南孟连事件后,大家骂我们不为人民服务,只为领导服务,这是实情。国家法律规定,官员是人民的公仆,手中的权力是人民给予的。但问题在于,现在权力是掌握在领导手中,人民给不了我们权力。 我们的一切,从升迁到工资都掌握在上级领导手中,不由得我们不为上级领导服务。得罪了百姓,他们顶多骂我们几句,得罪了上级领导,我们的前程就没有了。”
    在这种体制下,下级对上级不可能真正进行监督,上级对下级的监督亦缺乏独立性,因下级本身就是上级选拔决定的。上级利用下级护其势、谋其利,下级依靠上级保其权、诿其过,上下级抱成一团而形成利益共同体,极易偏离国家和民众利益而遂其私欲。在缺乏独立的、可以威胁官员执政地位的外部力量监督的情况下,民众只能依靠官员的良心和自觉来遏制其私欲、克服其懈怠,而这是永远靠不住的。对各级当政者来说,一边是虚渺的、对其利益很难产生直接影响的人民群众的利益,一边是切切实实的、牵一发而动全身的官员利益,其取舍向被可想而知。无数事实也证明,在模糊的百姓利益和现实的个人和团体利益之间,官员们常常是选择了后者。面对各种利益的诱惑,只要没有真正来源于民众的制约和激励力量,很难想象这些口里以“为人民服务”为宗旨的党员干部们会自觉维护民众利益。
    如果说共产党内还存在一点内部监督力量的话,那一定是来自党内派系斗争或少数正直干部的自觉。党内派系错综复杂,争权夺利斗争确实存在,这客观上在党内产生了一种监督制衡的力量,使得当政者有所顾忌和收敛,在某种程度上仍需要依靠自己的品德、能力和业绩来赢得党内大部分骨干的认同,而不能为所欲为。此外,党内也有正直的成员,这些干部的言行会在党内产生一定的监督力量,如:毛泽东时代的反腐败,反得坚决、反得彻底,其主要原因不是因为共产党受到了很大的来自民众和外部的压力,而是因为毛及其在长期战争年代形成的追随者们本质上较为清廉正直,其政治思想和世界观尚未来得及蜕化变质,他们对贪污腐化有本能的反感。然而,这些监督制衡力量本质上还是一种自我监督,缺乏足够的力度。
    作为一个将民主写入党的章程、又口口声声喊着民主的政党,共产党内究竟有过多少民主呢?看看其走过的80多年历程,从其成立那一天算起,依次到毛、华、邓、江、胡,不能说没有一点民主,但总归是独裁远多过民主。独裁发展到高峰之时,甚至在其现行体制之内,居然可以出现“踢开党委(政府)闹革命”的局面,堂堂国家主席更是可以在未履行任何法定程序的情况下被关起来迫害致死。这里虽然有着特殊的个人因素影响,但我认为其体制的缺陷总归是根本原因。
    
    -十八画生-
    
新编习近平《皇帝的新衣》
(博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
1742139
分享:
blog comments powered by Disqus
   
相关报道(更多请利用搜索功能):
·陈明:中国里外看:愚不可及习近平
·习近平 拖不起了/高谈 (图)
·分裂党反而捧杀“红太阳”、“新曙光”习近平 /穆岸
·看山:危险的不只周永康,还有习近平
·华颇:李长春为何又要挑战习近平
·华颇:习近平 左乎?右乎?
· 习近平 中国梦 尿一炕 /姜凤林
·冼岩:站在中间的习近平
·日本前驻华大使丹羽宇一郎眼中的习近平 (图)
· 习近平 山穷水尽 破鞋子论/姜凤林
·特立独行习近平
·证据确凿:方舟子造谣诽谤习近平 (图)
·“儒家宪政”从后面刺习近平 ?/蒋庆
·谁来平反六四? 温家宝还是习近平 (图)
·春秋戈:关于文革期间的薄熙来,习近平
·商界骗子唐骏,株连政界习近平
·李天笑:小沈阳领衔两会 “吃饱撑”胜过习近平
·习近平 江氏军委的救命稻草 胡锦涛的心腹之患/昭明
·上海换新主--走了陈良宇来了习近平
·湖南邵阳煤矿工人投书习近平 (图)
·叶剑英儿子叶选宁把海外3000伏兵交给习近平 (图)
·施袭者挑战习近平 新疆反恐局势还要升级 (图)
·对越作战老兵近千人总政信访抗议,挺习近平 (图)
·奥巴马逼习近平 变第二个普京
·极为罕见 军方高层集体表态挺习近平 (图)
·胡锦涛张家界风景区游玩 出镜率直逼习近平 (图)
·曾在胡耀邦墓前痛哭流涕 胡锦涛力撑习近平
·各大军头发文支持习近平 中国军改启动
·35年来首次 18位高级将领表态拥护习近平 (图)
·周永康下周受审?两次试图暗杀习近平
·棘手的客人习近平 默克尔不想当炮灰 (图)
·米歇尔北大演讲 实际是在批评习近平 (图)
·周永康被抓 公安部黄明吓得半死讨好习近平 (图)
·北京焦头烂额 奥巴马默克尔慰问习近平
·曾请示习近平 周永康“回光返照”内幕
·中国分裂运动大幅升级 挑战习近平
·火车站恐袭惊动习近平 孟建柱赶赴昆明
·江泽民大骂周永康“叛徒”力挺习近平
·我哭豺狼笑,上海访民抗议信访新规施孽,举习近平 (图)
·老老虎势力下的上海访民打的横幅条条举习近平 (图)
·郭永丰: 习近平 允许公民组织成立
·七七,上海严燕文等上街举牌反腐,响应习近平 (图)
·上海346名位访民致信代表上海的全国人大代表习近平
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。