页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

疯狂的“社会抚养费”滞纳金/杨支柱
(博讯北京时间2012年4月14日 转载)
     今年以来,因为所谓“超生”而交不起“社会抚养费”及其滞纳金而被拘留的事件已经发生过很多起,个别地方甚至发展到拘留孩子父亲收不到钱就继续拘留孩子爷爷、外公甚至哺乳期妈妈的程度。
    关于无证生育征收“社会抚养费”本身的不合理、不合法及征收金额上自由裁量权的荒谬,我以前已经谈过多次,不再重复。即使假定征收“社会抚养费”合法并且征收金额正确,征收“社会抚养费”滞纳金通常情况下仍然是疯狂的。
     征收“社会抚养费”滞纳金的“依据”是国务院《社会抚养费征收管理办法》第八条:“当事人未在规定的期限内缴纳社会抚养费的,自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金;仍不缴纳的,由作出征收决定的计划生育行政部门依法申请人民法院强制执行。” (博讯 boxun.com)

    无论是根据收费的通常含义,是根据前国家计生委主任张维庆在《中华人民共和国人口和计划生育法》起草说明中所做的立法解释,还是根据《中华人民共和国人口和计划生育法》改“准生证”为“生育服务证”等条款进行体系解释,“社会抚养费”都是对未经批准的“超生”孩子所享受的儿童福利的补偿。有些人喜欢说是对孩子所占用的“社会资源”的补偿,这是为多收费而故意用含义模糊的概念混淆视听。阳光、空气、人行道也是社会资源,但养狗也同样会使用这些免费资源,难道“超生”孩子根据中国法律连狗都不如?衣服、食物、玩具也是社会资源,但这是孩子父母花钱买来的,还拉动内需为经济增长做出了贡献,难道政府应该再收一次价款?
    由于这些儿童福利是孩子成长过程中逐步享受的,以“社会抚养费”的名义一次性强制收取费用本身就极不合理。这种不合理主要表现在三个方面:
    首先,一次性收取使所有“超生”家庭受到巨大的期限利益损失,也就是利息损失。考虑到通货膨胀因素,一次性预付18年(权且以成年年龄计算,实际上就读公立大学的孩子享受教育福利的时间更长,仅仅本科毕业通常就享受到了22岁)的福利费用损失就更大了。尤其是对那些孩子不幸夭折或有幸出国上学的父母,一次性预付“社会抚养费”就更冤。2008年四川地震时国家计生委曾表示:“超生”孩子死亡的,“社会抚养费”交了的不退,未交或部分未交的可不再交。古川先生要带孩子出国生活,也被迫一次性缴纳所谓“社会抚养费”。我就想不通,孩子明明到美国去享受儿童福利,这“社会抚养费”应该交给美国政府才对吧?
    其次,一次性收取对于政府财政来说是一种寅吃卯粮的行为,实际上导致儿童福利的财政透支,不利于各种儿童福利的可持续发展。
    再次,一次性收取巨额“社会抚养费”对于普通工薪阶层家庭和绝大多数农民家庭而言,会损害“超生”儿童及其兄弟姐妹的基本生活条件,使“超生”家庭的孩子的早期受教育水平甚至营养状况受到严重不利影响,把儿童福利变成了部分儿童的负福利,降低了人口质量。即便如此,还是有很多“超生”家庭无法一次性缴清,于是产生了所谓滞纳金问题。
    确实,如果确立了一次性收取“社会抚养费”的原则,那么延期支付收取滞纳金就是必要的措施,否则谁愿意一次性缴清呢?即使不考虑通胀因素,仅仅以5年存款利息计算,那也等于多交了至少50%啊!
    但是预付费收取滞纳金,是闻所未闻的。常见的预收费项目,譬如买电插卡消费,还有学生食堂的饭卡等等,都是卡里有剩余才能消费,但是谁听说过卡里剩余不够收滞纳金的吗?就算有预付的契约义务,没有预付也只是产生对方的不安抗辩权,只需按抗辩人的要求补足预付或提供相应的担保即可,不发生滞纳金义务啊。
    上世纪中期,由于战争导致财政赤字严重,中华民国政府曾经预收税,有的地方预收了即使年,跟今天中华人民共和国预收“社会抚养费”有得一比。但是民国政府财政困难到垮台的时候,也没蛮不讲理到对不按时缴纳预收税征收滞纳金的地步。中国大陆如今GDP高速增长,政府财政收入的增长速度更是远高于GDP的增速,却要对未按其要求一次性支付 “社会抚养”预付费的公民征收滞纳金!
    如果水、电、煤气、通信、邮政、石油、铁路等垄断企业都向政府学习,要求用户先交30年费用,不按要求预付的一律按月征收滞纳金,我们还能活得下去吗?
    
    来源:杨支柱网易博客 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
4050339
分享:
blog comments powered by Disqus
   
相关报道(更多请利用搜索功能):
·左右为难的警方“打拐”/杨支柱
·新快报:赛排尔妈妈打了“少生快富”一耳光/杨支柱
·杨支柱:没收违章建筑作保障房于法无据
·“六普”:我国人口13.4亿可能高估了/杨支柱
·“社会抚养费”依法应当怎么收?/杨支柱
·杨支柱:象征性退税与争取“同税同权”并不矛盾
·与其严刑峻法,不如趁早免职/杨支柱
·杨支柱:“法治湖南”的公开谴责
·把湖南省公安厅弄得鸡犬不宁的帖子/杨支柱
·“限购令”有害,“炒房”有功/杨支柱
·杨支柱:即将到来的第四波移民潮
·“越穷越生,越生越穷”辨/杨支柱
·为穷人的生育权辩护/杨支柱
·饭桌上的统计与部分中国知识分子的人口观/杨支柱
·煤矿领导下井 “陪葬”就能保障矿工安全?/杨支柱
·孤儿有了保障,精神病人怎么办/杨支柱
·袁腾飞与沈浩波的官司/杨支柱
·杨支柱,萧瀚请你看一封信/西风独自凉
·只“放开二胎”不该也不够/杨支柱
·杨支柱:农民“被上楼”对生育率下降影响巨大
·青岛法官真的不知道计生局在说谎吗?/杨支柱
·中国青年政治学院五教师就杨支柱生二胎受处分致校领导的意见书
·著名学者杨支柱因挑战计划生育政策被解聘
·杨支柱诉北京海淀计生委行政起诉状(已立案)
·杨支柱:宪法规定公民有计划生育义务是错误的
·“计生委”将t引领中国宪法革命?/杨支柱教授
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。