[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

为评论家正名/冼岩
(博讯北京时间2010年11月18日 转载)
     近年来,舆论界流行一种偏见,认为只有各行各业专家学者等专业人士的分析才有意义;那些被称为“评论家”的人,什么领域都能说上几句,其实玩的只是文字游戏。

     这种看法失之偏颇。从上述角度出发,可以把评论分为两种,一种是各学科专业人士从其专业角度作出的分析,特点是能够为公众提供细节性的资料和专业的分析方法,优点是信息量丰富。另一种即评论家的分析。评论家的视角当然不是某一专门学科,而是宏观。他们也需要占有资料,就是在专业人士提供的信息和分析的基础上,从宏观角度来综合看待问题。由于不囿于特定的专门学科,所以他们的视野更开阔,有可能突破专业狭隘性的局限;同时,分析工具也不一样,所以有可能由此产生一些新的看法和结论。

     应该说,两种分析都各有其价值。那种认为只有专业视角才有价值的看法,不符合人类的常识理性。如果唯专业有价值,治理国家的就不会是政治家——把各行各业的科学家请来,按照学历、学位排排位置,按他们的意见治国就行了。但是,在世界上、人类历史上,从没有出现过这种情况。各专业的科学家可以提供信息和意见,而作出决定的总是政治家,这证明了宏观视角的重要性。 (博讯 boxun.com)

     道理也简单,在人类社会组织中,任何一件事都不会是孤立的,且都会产生外部效应,其原因和后果,都会大大地溢出某一具体的专业范畴。同时,每件事、每一现象又都是构成宏观整体的一部分。所以,专业人士可以提供具体的信息和见解,但事情究竟是怎么样的,应该如何处理,往往还需要从宏观背景出发进行综合分析。这种综合分析价值的大小,取决于分析者对宏观态势的把握、分析工具的优劣以及思维能力的高下。

     这就是在公共舆论中评论家的价值所在。 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)

(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 冼岩:“五年规划”不能不变
  • 冼岩:十八大变数分析
  • 冼岩:国家统计局羞辱中共中央?
  • 冼岩:司马南们“神功”揭秘
  • 冼岩:惊闻樊馨蔓博客被封
  • 冼岩:论骗术,司马南比李一高明得多
  • 冼岩:从李一事件看“反伪斗士”的没落
  • 冼岩:最高层动力枯竭是中国政治的总病根
  • 冼岩:浅谈佛与道的异与同
  • 冼岩:武汉警方帮我解答了一大谜题
  • 冼岩:论领导干部为什么要贪污受贿
  • 冼岩:称“影帝”对温家宝不公平
  • 冼岩:为什么不能将北京建工集团老总撤职?
  • 冼岩:又一轮权钱盛宴拉开大幕
  • 冼岩:房地产业即将出台重大利好
  • 冼岩:“中国模式”其实很简单
  • 冼岩:胡攻江守,大势几定
  • 对所谓“特殊利益集团”的猜想/冼岩
  • 为什么“两会”刚歇“地王”频现?/冼岩


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。