[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

常修泽:中国垄断行业改革存在的问题
(博讯北京时间2008年10月13日 转载)
    
    1、政企尚未分开,缺乏商业化运营环境
     (博讯 boxun.com)

    政企不分问题是一种“痼疾”,虽讲了多年,但迄今很难说已经完全分开,尤其在号称自然垄断行业更是如此,有的迄今还是“政企合一”的体制。
    
    为什么“破垄”如此之难?根源在于垄断性行业里政府和企业瓜葛非常紧密,可谓“盘根错节”。长期以来,中国垄断行业的主要业务由中央或地方政府的部门垄断经营,政府既是管制政策的制定者与监督执行者,又是具体业务的实际经营者。政府对其微观经济活动的参与,不但范围广,而且程度深。在这种体制下,企业的生产经营活动由政府计划安排,企业无经营自主权,也不承担风险,这是中国垄断行业低效率的主要原因。
    
    2、进入壁垒依然过高,有效竞争尚未形成
    
    主要表现在三个方面:一是进不来,二是不对等,三是同质性。
    
    所谓“进不来”,就是市场准入环境仍不宽松,进入壁垒障碍依然严重,导致在多数部门竞争主体数量有限,产业集中度偏高。
    
    所谓“不对等”,就是在位企业与新进入企业处于不对等竞争的状态,公平竞争的市场博弈规则未形成。支配市场的原垄断企业在竞争方面较之新进入企业具有压倒性的先入优势,同时它还凭借自己的优势(特别是控制着“瓶颈”环节和网络基本设施)采取一些阻碍竞争的策略性行为,使得有效竞争难以实现。
    
    所谓“同质性”,就是竞争主体资本属性的同质性较高。也就是说,引入竞争的方式基本上是对国有企业进行拆分重组,新的市场进入者也基本上是国有企业。由此,引入竞争就变成是在“国有经济框架”内的拆拆分分,这种拆拆分分,只是作为所有者的国家所管理企业的数量发生变化,或者说,只是国有企业之间的利益调整,并没有产生以明晰产权为基础的更严格意义上的市场竞争主体,最终只能是预算软约束下国有企业之间的“兄弟之争”。
    
    3、国有资本“一家独大”,非公资本比重有限
    
    当前中国垄断性行业的固定资产投资,民营资本所占比重由高到低排列如下:(1)燃气的生产和供应业(21.9%),(2)水的生产和供应业、邮政业(并列,11.4%),(3)电力、热力的生产和供应业(11%),(4)城市公共交通业(4.4%),(5)航空运输业(2.5%),(6)烟草制造业 (2.2%),(7)电信和其它信息传输服务业(1.8%),(8)铁路运输业(0.6%)。总体上反映了民间资本进入的有限性。
    
    由地方政府所管理的供气、供水等市政公用事业,民营资本进入稍多一些;而主要由中央管理的行业,民营资本则进入困难,特别是至今政企不分的铁路部门,私人资本进入微乎其微。
    
    4、科学监管尚未到位,政府职能亟待转变
    
    首先表现为独立监管机构存在严重缺陷。概括地说,当前垄断性行业监管机构的设置主要有三种类型:一是政企、政资、政监“全合一”型,典型的是铁路部门(铁道部)以及带有专卖性的烟草行业(国家烟草专卖局);二是政监合一型,政府行业管理机构代行监管职能,如电信(工业与信息化部)、民航(交通部民航局)、邮政(国家邮政局)、市政公用设施部门(住房与城乡建设部以及各地的建设部门);三是政监相对分开型,如电力行业(电监会)。从这一分类中可以看出,目前仅有电力行业成立了独立的监管机构,但在两个关键领域即电价和电厂的建设及扩容的职能配置上,也与国家宏观部门存在着交叉、重叠。由于多数监管机构属于政监合一型,被监管企业与监管机构有天然的利益关系,极易导致“软性监管”问题。 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 常修泽教授:您这次的“出台费”是多少?/黎阳


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。