[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

台州椒江景元花园部分业主状告台州市建设规划局规划违法一案庭审情况!
(博讯北京时间2008年9月23日 转载)
    
    自我们景元花园部分业主状告台州市建设规划局规划违法一案在椒江法院开审后,我接到来自各方面的电话,有来自参加打官司的业主的,也有未参加打官司的业主,还有来自台州内外的媒体,为了方便我把庭审大致内容整理如下,仅供参考,如对相关人员所说有出入的请及时与我联系,郭志红整理
     (博讯 boxun.com)

    诉讼请求
    一、依法撤销被告发布的《台州市原预备役团地块规划要求》(台规椒字(2003)06号);
    
    二、依法撤销被告发布的《台州市椒江海门街道赞扬村规划要求》(台规椒字(2003)07号);
    三、依法撤销被告发布的《关于景元路商业街南侧地块选址通知书》(台规选字(2005)34号);
    
    事实与理由
    台州市景元花园系方远建设集团房地产开发有限公司开发的住宅小区,于2001年11月通过台州市建设规划局规划审批,2002年起对外销售,2005年被我国建设部评定为“国家康居示范小区”。台州市景元花园规划设计容积率为0.97,绿地率为41.2%。原告因购买了台州市景元花园房产,成为景元花园业主。
    2003年6月10日,被告台州市建设规划局颁发《台州市原预备役团地块规划要求》(台规椒字(2003)06号),明确规定台州市原预备役团地块“总平面布置应纳入景元花园整体规划设计”,“物业管理及其他配套设施纳入景元花园统一管理”,“按照规范配套有关市政设施,且纳入景元花园的整体市政管网”。 2003年6月17日,被告台州市建设规划局又颁发《台州市椒江海门街道赞扬村规划要求》(台规椒字(2003)07号),规定赞扬村地块“总平面布置应纳入景元花园整体规划设计”,“物业管理及其他配套设施纳入景元花园统一管理”, “按照规范配套有关市政设施,且纳入景元花园的整体市政管网”。 2005年3月7日,被告台州市建设规划局还颁发《关于景元路商业街南侧地块选址通知书》(台规选字(2005)34号),规定星辉村地块 “建成后要纳入景元花园统一管理”。上述三地块均与台州市景元花园相邻,规划要求所确定的容积率和绿化率均低于景元花园规划标准。2003年11月至 2006年7月间,上述三地块均被方远建设集团房地产开发有限公司购得,并分别以景元花园H区、FG区、J区名义进行商业开发。鉴于被告的上述规划行为允许上述三相邻地块并入景元花园,直接导致景元花园原规划容积率、绿化率等规划指标发生变化,应属对台州市景元花园原定规划方案的实质性变更,台州市景元花园部分业主曾于2007年向政府相关部门提起信访要求纠正被告违法行政行为,但被告却以“台州市椒江区景元小区建设思路是整体考虑、分期开发,利用周边市政道路形成一个完整的社区”(台建规信〔2007〕14号函)为由拒绝纠正。
    原告认为:根据我国建设部等七部委联合发布的《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》(建住房[2002]123号)文件及《中华人民共和国行政许可法》第47条规定,被告台州市建设规划局作出的上述规划许可行为实质性的变更了台州市景元花园原定规划方案,应在批准变更前组织作为景元花园规划变更利害关系人的原告进行听证,但被告却未组织原告进行听证,应属程序违法。此外,根据我国《物权法》、《物业管理条例》等法律、法规相关规定,原告作为台州市景元花园业主,对景元花园建筑区划内的专有部分以外的共有部分即道路、绿地、公共场所、公共设施等享有共有和共同管理的权利,且物业管理系业主的自治行为,应由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定组织进行,因此被告台州市建设规划局未征得原告同意即通过上述规划行为将景元花园相邻三地块纳入景元花园统一物业管理并无法律依据,被告行为直接侵犯了原告作为景元花园业主对景元花园物业的共有权和自治管理权,应属违法行政行为。
    原告为维护自身合法权益,现向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。
    此致©景元业主之家 -- 我们的景元,我们的家 
    ... _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)


点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。