[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

“人民法院”强令申诉人向“毒品贩子”支付“毒资”/王卫平
(博讯北京时间2008年9月04日 首发 - 支持此文作者/记者)
    
     “人民法院”强令申诉人向“毒品贩子”支付“毒资”/王卫平
     申诉状 (博讯 boxun.com)

    
     申诉人:吴田丽,住址:北京市丰台区长辛店教堂胡同98号,邮编:100072 电话:13241983133。
     申诉人:王伟平,住址、邮编同上
     注:以下两位申诉人单述时直呼其名,共述时统称申诉人。
     委托代理人:王卫平(转业军人),电话:81627015。
    
     申诉人因与中国建设银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称:建行丰台支行。另,中国建设银行股份有限公司以下简称:中国建行)所谓一般贷款合同纠纷一案,不服北京市第二中级“人民法院”[以下简称:二中院](2006)二中民终字第11866号民事判决(见证据1。以下简称:《终审判决》),现提出申诉。
     注:之所以将人民法院加以引号“”?是因为申诉人及委托代理人以亲身经历和耳闻目睹的海量事实,有非常充分的正当理由认为:现今国家的审决机关及审判人员,不是以遵守宪法和法律的全部活动教育公民忠于社会主义祖国,自觉地遵守宪法和法律,而是以故意违背事实和法律作枉法裁判的犯罪行为,肆无忌惮地亵渎神圣的宪法和法律,为所欲为地破坏社会的稳定与和谐,汗流浃背(有出热汗的,也有淌着冷汗的)地充当着执政党和现政府的掘墓人。
     由于国家审判机关及审判人员的胡作非为,把成千上万曾经真心实意拥护中国共产党和人民政府的劳苦大众,推向了党和政府的对立面,使得广大人民群众对宪法和法律丧失信心,迫使包括申诉人在内的无数合法权益受到不法侵害的贫民百姓,踏上苦难无比的上访之路。还有同样包括申诉人在内的许多不得已到审判机关打官司的普通百姓,到时也只当是收集审判人员执法犯法的证据,以待清算司法机关罪恶时使用,同时留作今后再进行忆苦思甜教育时的教材警示后人。
     可以肯定的说:当今全世界独一无二的,极其惨烈的人们依靠上访进行维权,百分之百是因为中国审判机关司法不公、执法犯法所致。
     试问:如此为祸中国、损毁中国共产党、残害中华民族的审判机关配用人民法院相称吗?!
     申诉请求:
     1.撤消二中院《终审判决》,或者由你院再审本案或者将本案发回重审。
     2.倘若你院再审本案,申诉人请求:
     1)依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款,追加下列法人为与本案处理结果有法律上利害关系的第三人,并且通知它们参加诉讼;
     ① 北京龙腾房地产开发有限公司(以下简称:龙腾房地产商),住所地:北京市丰台区浦黄榆二里甲5号,邮编100071,负责人肖士东,联系电话67570445;
     ② 北京丰台区房管经营管理中心长辛店分中心(以下简称:长辛店分中心。注:此单位原名为长辛店房管所,乃王伟平工作单位),住所地:北京市丰台区长辛店公路街27号,邮编100072,负责人李宝生。联系电话83876129;
     ③ 北京市住房资金管理中心丰台分中心(以下简称:住房资金管理丰台分中心)。
     2) 判令建行丰台支行赖以向申诉人提出起诉的《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款长辛店借款合同》(见证据2。以下简称:《住房抵押担保借款合同》)非法、无效;
     3) 判令建行丰台支行返还其以欺诈手段,诱骗王伟平背着吴田丽向其交纳款12,691.62元;
     4) 判令建行丰台支行自2004年9月起至本案执行终结之日止,参照现人民币贷款年利率,按本金12,591. 62元向申诉人支付利息;
     5) 判令建行丰台支行支付申诉人赔偿金5000元;
     6) 判令建行丰台支行承担本案全部诉讼费。
     事实和理由:
     申诉人吴田丽与王伟平是夫妻。
     一、谁给建行丰台支行喂食了“伟哥”药
    2005年5月18日、2006年1月16日,建行丰台支行两次凭借同一份《住房抵押担保借款合同》,并以同一事由将申诉人告上北京市丰台区“人民法院”(以下简称:“初审法院”)。
     为显摆《住房抵押担保借款合同》,建行丰台支行第一次起诉申诉人时,向“初审法院”提交了成就《住房抵押担保借款合同》所必须的,并且已经通过建行丰台支行评、审查认可了的全部要件,如:① 借款人,即:申诉人身份证件复印件;② 该行认可的,即:本案第三人长辛店分中心向该行出具的王伟平有稳定经济收入有能力偿债的证明;③ 购房合同或协议书,即:本案第三人龙腾房地产商与王伟平签订的《长辛店镇东山坡一里危改工程回购住宅预售合同》(见证据3。以下简称《住宅预售合同》);④ 抵押物或质押财产清单、权属证明文件,即:龙腾房地产商自己构勒,没有得到任何批准的房屋图纸等,⑤ 保证人同意提供担保的书面意见及保证人的资信证明材料,注:建行丰台支行以《住房抵押担保借款合同》替代了;⑥ 建行的存款单据,即:王伟平在建行丰台支行开户单据;⑦ 住房公积金管理部门批准动用公积金存款的证明文件,即:本案第三人住房资金管理丰台分中心提交的证明等。
     但是,上述证据在庭审质证中,申诉人除了发现建行丰台支行得以对申诉人提出起诉的《住房抵押担保借款合同》中借款人一栏,王伟平冒充吴田丽签名违法;成就《住房抵押担保借款合同》之要件,长辛店分中心向该行出具的王伟平有稳定经济收入有能力偿债的证明为虚假;成就《住房抵押担保借款合同》之要件,龙腾房地产商与王伟平签订的《住宅预售合同》违法以外,成就《住房抵押担保借款合同》之要件,住房资金管理丰台分中心批准动用公积金存款的证明文件里,一份表面上看是申诉人写给该分中心的《个人借款承诺书》,其共同申请人(签名)一栏中的吴田丽三个字,即不是吴田丽本人所写,也不是王伟平冒充吴田丽所写(见证据4:该《个人借款承诺书》),此证显然系建行丰台支行与住房资金管理丰台分中心共同制作的伪证。
     面对申诉人书面要求“初审法院”依法追究建行丰台支行和住房管理丰台分中心伪造证据妨害司法罪,“初审法院”公然在申诉人于该案第一次开庭审理前即提起反诉,且此案公开开庭审理已达三次的情况下,利用建行丰台支行委托代理人第三次开庭迟到了一会儿,竟然只按《民事诉讼法》第一百二十九条第一项:“原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以按撤诉处理”之规,裁定建行丰台支行撤诉;却不依据该法条第二项:“被告反诉的,可以缺席判决”之定,按建行丰台支行缺席予以判决。由此,申诉人有正当理由认为:建行丰台支行委托代理人的迟到,系“初审法院”与建行丰台支行恶意串通。
     有了“初审法院”的为虎作伥,建行丰台支行第二次起诉申诉人比打了鸡血针、吃了伟哥药还要气壮(注:上个世纪六十年代中,社会上流传往体内注射公鸡血能够强身健体,引得不少有钱人家抢购大公鸡)。
     这一次,建行丰台支行只向“初审法院“提交了《住房抵押担保借款合同》、“建行丰台支行付款给龙腾房地产商的凭证”和所谓“上诉人欠费清单”三份证据,而成就《住房抵押担保借款合同》必不可少的要件却一份也没有提交。
     面对申诉人请求审判人员责令建行丰台支行提交前一次起诉的证据,建行丰台支行的委托代理人于法庭之上,比那个名字叫作金雪的审判长还要牛,只见他扬扬得意道:“这些证据我们有,但就是不交,看你怎么样!”此时的审判长只有唯唯诺诺。
    这是一场不在一条起跑线上的比赛,这是一场不在一个数量级上的竞争。
     很快,“初审法院”作出故意违背事实和法律的“初审判决”(见证据5:[2006]丰民初字第04781号民事判决。以下简称《初审判决》);接着,能维持就维持不能维持编造事实和理由的二中院等同抄袭了一边似的枉法维持了“初审判决”。
     这个年头,国家的审判机关可以既不讲理更不讲法,咱老百姓可不能不以事实为根据,以法律为准绳地同它们据理抗争。
     让我们先来看看:
     二、本案应当受到哪些法律、法规、规章的调整或者规范
     1.从《住房抵押担保借款合同》的标题、内容看,该合同涉及贷款、个人住房担保贷款、个人住房公积金贷款、夫妻之间互为担保贷款,以所购房屋为抵押物担保贷款,故本案当受《合同法》、《民法通则》、《担保法》、《婚姻法》和《人民银行法》、《商业银行法》、国务院《住房公积金管理条例》的调整并最高人民法院相关司法解释所规范;受中国人民银行《贷款通则》、《个人住房贷款管理办法》的调整或者规范;受《中国建设银行个人住房贷款办法》、中国建行北京分行公示的《建行北京分行现阶段开办的自营性个人住房贷款种类及办理流程》(以下简称:《建行北京分行个人住房贷款流程》)所规范。
     注:本申诉书所引用法律均为中华人民共和国法律,故均简称法律其名,如:《中华人民共和国合同法》简称《合同法》。
     2.从《住房抵押担保借款合同》第二条 “贷款于本合同生效当日由乙方(注:即建行丰台支行)将资金划付北京龙腾房地产开发有限公司在银行开立的存款账户,甲方(注:即王伟平)即为收取了贷款”的约定和建行丰台支行作为证据向法院提交的“建行丰台支行付款给龙腾房地产商的凭证”可以确定:建行丰台支行是将《住房抵押担保借款合同》约定借款人所借的款额,转贷给了龙腾房地产商。
     建行丰台支行向龙腾房地产商转贷的行为,导致本案当受中国人民银行《商业银行自营住房贷款管理暂行规定》、中国人民银行银发[2001]195号文件《关于规范住房金融业务的通知》和建设部、国家计委、财政部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局联合下发的《关于加强房地产市场宏观调控,促进房地产市场健康发展的若干意见》等法规、规章、政策的规范。
     3.从《住房抵押担保借款合同》第十六条的约定和成就《住房抵押担保借款合同》必不可少的要件,即:《住宅预售合同》的标题和内容可以确定:《住房抵押担保借款合同》中的抵押人(担保人)用来抵押的房屋不是现房是期房,是龙腾房地产商假借危改、拆迁之名,将其想要建设,但还没有建设,甚至连包括征用土地等任何一项法定手续都没有取得的“空中阁楼”预售给借款人。
     由于《住房抵押担保借款合同》涉及到拆迁、商品房预售,故本案当受国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《城市房地产管理法》、国务院《城市房地产开发经营管理条例》、建设部《城市商品房预售管理办法》等法律、行政法规或者部门规章的调整或者规范。
     4. 鉴于建行丰台支行所开展的个人住房公积金贷款业务,系北京市住房资金管理中心委托建行北京分行进行的,故本案当以北京市住房资金管理中心依据国务院行政法规的有关规定,并结合北京市具体情况所制定的《个人住房担保委托贷款办法》和《关于个人住房担保委托贷款操作有关问题的通知》等地方性规章为参照。
    知道了法律依据,让我们再来看看:
     三、办理个人住房担保贷款的法定程序
    综合国家、中国人民银行、中国建设银行和北京市住房资金管理中心关于银行、贷款、个人住房贷款、个人住房公积金贷款等法律、法规、规章,并参照《建行北京分行个人住房贷款流程》,办理个人住房担保贷款的法定程序如下:
     1. 具备申请个人住房贷款法定条件的借款人提交贷款申请,并向贷款行提交下列资料:
     ① 身份证件(居民身份证、户口本和其他有效居留证件);
     ② 贷款行认可的部门出具的借款人稳定经济收入证明或借款人偿债能力证明;
     ③ 合法的购房合同或协议书;
     ④ 抵押物或质押财产清单、权属证明文件,有处分权人同意抵押或质押的证明;
     ⑤ 保证人同意提供担保的书面意见及保证人的资信证明材料。
     ⑥ 建设银行的存款单据(复印件);
     ⑦ 以自己和配偶及其直系亲属已交存的住房公积金作为自筹资金的,应提供住房公积金管理部门批准动用公积金存款的证明文件;
     ⑧ 贷款行要求提供的其他文件或资料。
     注:以上①~⑦为成就《住房抵押担保借款合同》必不可少的要件。
     2. 贷款行对借款人提交的全部文件、资料的真实性、合法性、可行性等情况进行调查,核实抵押物、质物、保证人情况 ;
     3. 贷款行进行贷款审批;
     4. 贷款行与借款人签订借款合同,抵押贷款还要由抵押人与贷款行签订抵押合同。以期房作抵押,贷款行和抵押人应持依法生效的预购房屋合同到期房座落地的房地产登记机关办理抵押登记备案手续;同时由售房单位提供担保,待该期房竣工交付后,持《房屋所有权证》办理正式抵押登记;
     5.贷款行发放贷款;
     6.贷款行进行贷后检查。
     知道了办理个人住房担保贷款的程序,也就清楚了:
     四、申诉人要求追加第三人的正当理由
     从上面办理个人住房担保贷款的法定程序中可知:
     1. 成就《担保、贷款合同》的要件,是要有合法的购房合同或协议书。
    但本案所涉的《住宅预售合同》却不合法。而这份不合法的《住宅预售合同》正是龙腾房地产商以欺诈手段与王伟平所签。
     龙腾房地产商显然与本案处理结果有法律上的利害关系。
     2. 成就《担保、贷款合同》的要件,是要有贷款行认可的部门出具的借款人稳定经济收入证明或借款人偿债能力证明。
     而吴田丽从事个体经营失败后(注:1999年1月,北京华龙灯具城发生火灾,吴田丽承租的柜台及全部贷物均遭焚毁,直接经济损失20多万元),一家三口就指望王伟平当时每月1200多元的工资,另加300元左右的奖金为生,如果没有长辛店分中心第一把手李宝生事先应允的资金相助,申诉人根本不具备偿债能力。但是,长辛店分中心竟然在明知吴田丽不同意贷款购买本案所涉之房的情况下,向建行丰台支行及住房资金管理丰台分中心出具了虚假的王伟平经济收入证明和申诉人有能力偿债的虚假的,也就是说不合法的证明。
    长辛店分中心显然与本案处理结果有法律上的利害关系。
     3. 成就《担保、贷款合同》的要件,是要有住房公积金管理部门批准动用公积金存款的证明文件;
     而前文已经提到,住房资金管理丰台分中心批准动用公积金存款的证明里,居然有其和建行丰台支行共同制作的伪证,即:《个人借款承诺书》。向法院出具伪证是有罪的!
    住房公积金管理丰台分中心显然与本案处理结果有法律上的利害关系。
    建行丰台支行与第三人违法何以见得?有下列事实为证:
     五、当世界已经迈入二十一世纪的今天,北京市丰台区政府中和金融界里的贪官污吏及黑恶权势与龙腾房地产商相互勾结利用,上演了一出封建王朝时期那样跑马圈地、无本暴利的丑剧(案件起因)
     (一)龙腾房地产违法圈地、违法拆迁、违法预售房屋、违法与王伟平签订《住宅预售合同》
     不论是国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条,还是《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条,都明确规定,“建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交:建设项目批准文件;建设用地规划许可证;国有土地使用批准文件…………”。
     不论是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条,还是国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条,乃至建设部《城市商品房预售管理办法》第五条等国家法律、国务院行政法规和行业部门规章,都明确规定,“房地产开发企业预售商品房应当符合:① 已交付全部土地使用权出让金,取得土地使用权证书;② 持有建设工程规划许可证和施工许可证;③ 按提供预售的商品房计算,投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上,并已经确定施工进度和竣工交付日期;④ 已经取得了《商品房预售许可证》等”。
    –––––––––––––––––––––––––––––
     自2002年12月起,龙腾房地产商在丰台区政府某些贪官污吏的支使下,公然在没有取得上述法律、法规、规章规定的任何一项法定手续的情况下,如同过去封建王朝时期那样,不花一个“子儿”地“跑马圈地”(注:俗语“子儿”,即金钱之意),违法对申诉人所居住的地区,即:丰台区长辛店东山坡一里实行拆迁并商品房预售。若说不花一个“子儿”,还真冤屈了龙腾房地产商,行贿的钱恐怕还是要出的。而建行丰台支行、长辛店分中心、住房资金管理丰台分中心明知龙腾房地产商的行为触犯国法,却“无利不起早”并积极踊跃地帮助龙腾房地产商“空手套白狼”。
     长辛店分中心为在龙腾房地产商“跑马圈地”所得土地上实施拆迁的拆迁人。由此可见:长辛店分中心是从其雇主龙腾房地产商那里领取赏钱的。
    2002年12月,龙腾房地产商采用是人都能猜想得到的违法手段,刚刚从当时的丰台区政府房屋土地管理局那里,淘换到一纸在“跑马圈地”所得地域实行拆迁的违法的《拆迁许可证》,长辛店分中心负责人李宝生,便急不可耐地召集居住在该地域本单位七名职工进行拆迁动员。
     动员会前,李宝生找到王伟平,要求这位刚从军队转业的转业军人,发扬部队服从命令听从指挥的优良传统,发挥其共产党员的先锋模范作用,为服从拆迁带个好头。动员会上,李宝生宣布:王伟平支持拆迁带头搬家,单位考虑他家庭困难,将垫款帮助他买房子。动员会后,王伟平遵照李宝生要求带头搬了家,房子瞬间被长辛店分中心拆除。
     半月过去,龙腾房地产商工作人员前来动员申诉人赶紧贷款购买它们预售的商品房,说什么:“有单位垫款还犹豫什么,要不抓紧时间,就享受不到拆迁优惠买房的待遇了。”他们还说:“只要你们同意贷款买房,银行和住房资金丰台分中心那边工作都由我们龙腾房地产商来做。”
     对于龙腾房地产商异乎寻常的“热情”,吴田丽心存疑虑,直言不讳讥讽道:“这年头哪有天上掉馅饼的好事,莫不是你们黄鼠狼给鸡拜年没按好心。”吴田丽还明确告诉龙腾房地产商:贷不贷款买房,得等她把情况完全搞清楚了以后再定。可是,受部队多年传统教育,对社会黑暗不甚了解的王伟平却信以为真,感激流涕。为这事申诉人在家吵得天翻地覆。
     打那儿以后,龙腾房地产商、长辛店分中心、住房资金管理分中心和建行丰台支行有什么事儿,只找王伟平背地里嘀咕。他们对王伟平说:“你想,我们开发商、银行都是正儿八经的国家单位,长辛店房管所(当时的单位名称)又是你的工作单位,我们怎么能骗你们、害你们呢,兔子还不吃窝边草呢。”“你老婆老娘儿们事儿忒多,疑心太重,回去先别跟她说,等事情办完,给她一个惊喜。”
     就这样,没有任何资格在其“跑马圈地”所得国有土地上实房屋拆迁并商品房预售的龙腾房地产商,于2003年1月13日,瞒着吴田丽,与王伟平签订一份房屋交付日期为2004年5月30日的《住宅预售合同》。
     龙腾房地产商与不明真相的王伟平签订《住宅预售合同》的行为,显然违反了法律、行政法规的强制性规定,依据《合同法》五十二条第(五)款之规定,该《住宅预售合同》无效。
     但是,就是凭借这样一份违法的、无效的《住宅预售合同》,龙腾房地产商勾结住房资金管理丰台分中心与建行丰台支行,违法、违规地与王伟平办理了个人住房贷款一应手续。
     让王伟平没有想到的是:这个年头,“兔子”为了捞钱还管什么“窝边草”!这不:王伟平同建行丰台支行签订《住房抵押担保借款合同》之后,请求李宝生履行在拆迁动员会上承诺,李宝生竟以“自从答应为王伟平垫款买房后,又有许多人请求单位垫款买房,单位负担不起”为借口拒绝提供垫款。更让王伟平想不到的是:吴田丽经过调查得知:龙腾房地产商与长辛店分中心对申诉人所住地区的拆迁没有任何手续,实属违法拆迁,预售住宅更是违法。
     自2004年2月,吴田丽便先以信访后以走访的形式,向丰台区及北京市乃至国务院,中共中央等各级行控告检举之权至今。
    关于龙腾房地产商补办丰台区长辛店东山坡一里建设手续的情况如下:
    2003年5月19日,北京市规划局为龙腾房地产商补办了2003规地字203号《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》(见证据6)。
     2003年12月6日,北京市政府以京政房地字[2003]77号文件同意将丰台区长辛店东山坡一里地区划拨予龙腾房地产商用于危改小区建设(见证据7)。
     可截止到2006年10月10日,北京市发展和改革委员会在回复吴田丽的函件中明确指出:该委查不到丰台区长辛店东山坡一里房改带危改的立项批复文件(见证据8)。
     时至今日,经询问已经入住龙腾房地产商盖得房屋的部分拆迁户,得知仍不能办理房屋所有权证。
     (二)建行丰台支行以“合法”形式掩盖非法目的
     不论是《商业银行法》第八条,还是中国人民银行《贷款通则》第三条,都明确规定:商业银行开展业务,应当遵守法律、行政法规的有关规定,不得损害国家利益、社会公共利益。贷款的发放和使用应当符合国家的法律、行政法规。
     不论是《商业银行法》第三十五条,还是中国人民银行《贷款通则》第二十七条、《商业银行自营住房贷款管理暂行规定》第十条、《个人住房贷款管理办法》第七条,以及《中国建设银行个人住房贷款办法》条八条,都明确规定:商业银行贷款要对借款人的借款用途及合法性等进行严格审查。
     不论是中国人民银行《商业银行自营住房贷款管理暂行规定》第七条,还是中国人民银行下发的《关于规范住房金融业务的通知》(银发[2001]195号文件),都明确规定:严格审查住房开发贷款发放条件,借款人必须具备“四证”(即:《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》。下同)。
    不论是中国人民银行《个人住房贷款管理办法》第五条第三款,还是《中国建设银行个人住房贷款办法》第七条第三项,乃至《建行北京分行个人住房贷款流程》,都明确规定:个人申请住房贷款,必须有合法的购房合同或协议书(注:此亦为贷款行必须审查之项目)。
     不论是建行丰台支行直接主管上级—建行北京分行公示的《建行北京分行个人住房贷款流程》,还是委托其办理住房公积金贷款业务的,北京市住房资金管理中心颁发的,《关于个人住房担保委托贷款操作有关问题的通知》([2001]京房资中心计字第105号文件)第十九条,都明确规定:“借款合同上的借款人、担保人都要求出示本人身份证,银行经核对后有当事人现场亲笔签字”。
     不论是中国人民银行《贷款通则》第二十四条第二款第(四)项,还是建设部、国家计委、财政部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局联合下发的《关于加强房地产市场宏观调控,促进房地产市场健康发展的若干意见》(建住房[2002]217号),都明令禁止商业银行向建设项目按国家规定应当报有关部门批准而未取得批准文件,并特别强调对没用取得“四证”的借款人发放任何形式的贷款!!!
    –––––––––––––––––––––––––––––
     因为建行丰台支行是将《住房抵押担保借款合同》约定申诉人所借的款额转贷予龙腾房地产商,所以依据上述法律、法规、规章,建行丰台支行在向龙腾房地产商放贷前,必须对龙腾房地产商建设《住宅预售合同》所约定的商品房的情况进行审查;建行丰台支行在同申诉人签订《住房抵押担保借款合同》前,必须对龙腾房地产商与王伟平签订的《住宅预售合同》的合法性进行审查。审查的重点,就是查验龙腾房地产商建设项目及预售房屋有没有取得“四证”。由此可以确定:建行丰台支行对龙腾房地产商违法圈地、违法拆迁、违法预售房屋、违法与王伟平签订《住宅预售合同》的犯罪行为一清二楚。但是,建行丰台支行却偏要以身抗法,硬是要给龙腾房地产商发放贷款。
     2003年3月,建行丰台支行在明知签订《住房抵押担保借款合同》触犯国法,且成就该《住房抵押担保借款合同》的要件严重违法,更吴田丽不同意贷款购房的情况下,诱使王伟平与其签订了《住房抵押担保借款合同》。
     签订合同时,明知共同借款,且互为抵押担保的合同,必须由共同借款人及互为担保人亲笔签名的建行丰台支行,悍然教唆受多年部队传统、正面教育,对地方黑暗不甚了解王伟平,冒用吴田丽之名在它们早已拟就的《住房抵押担保借款合同》书上签了名。凭借这份合同,建行丰台支行伙同龙腾房地产商预谋骗取申诉人夫妻二人共同财产126,916.20元。
     为了使吴田丽得到龙腾房地产商勾勒出来的惊喜,王伟平背地里陆续向建行丰台支行交款12,691. 62元。
     2004年8月,吴田丽为帮助其姐姐吴田英解决经营摊位资金周转燃眉之急,发现家里仅有一点积蓄不见了。询问王伟平,这才知道王伟平背着自己与建行丰台支行签订了《住房抵押担保借款合同》。为这事,王伟平与吴田丽家庭矛盾空前激化,夫妻关系几乎破裂。
     而此时,龙腾房地产商与王伟平在《住宅预售合同》中约定2004年5月30日就该交付的房屋,其建设手续仍然没有取得,能不能兴建尚是一个未知数。需要特别指出:及到2006年1月16日建行丰台支行第二次起诉申诉人时,《住宅预售合同》中约定房屋仍然没有竣工,其建设手续仍然没有补齐。
     活生生的事实,终于让王伟平这位只听党话,一心跟党走的共产党员明白了:他被好话说尽,坏事做绝了的龙腾房地产商、长辛店分中心、住房资金管理分和建行丰台支行给耍了、给骗了。故此,王伟平于2004年9月起停止向建行丰台支行分期还款;他还与吴田丽一起,要求与建行丰台支行终止《住房抵押担保借款合同》,并且要求建行丰台支行退还已经被骗取的126,916. 20元。
     在与建行丰台支行交涉无果情况下,吴田丽自2004年9月起,亦以信访、走访等形式,对建行丰台支行违法行为提出了控告和检举并时至今日。
     令人所不耻的是,建行丰台支行利用《住房抵押担保借款合同》骗取申诉人钱财被识破之后,居然一而再地舔着脸要求“人民法院”保护它们的欺诈行为,如同毒品贩子因贩毒不成而要求“法院”帮助其成交一个样。
     六、“人民法院”强令申诉人向“毒品贩子”支付“毒资”
     申诉人的委托代理人在本案初审时,针对“建行丰台支行大谈吴田丽应该知道王伟平与其签订的《住房抵押担保借款合同》,似乎给人以王伟平冒充吴田丽签字系表见代理,同时将它们自己装扮得善意无过错,以及初审审判长于法庭之上明显偏袒建行丰台支行,不要其提供成就《住房抵押担保借款合同》相关证据等”特别向“初审法院”递交了一份长达11页八千多字的《代理词》。
     《代理词》依据《婚姻法》和《最高法关于适用<婚姻法>若干问题的解释》(以下简称:《最高法关于<婚姻法>司法解释》)、《担保法》和《最高法关于适用<担保法>若干问题的解释》(以下简称:《最高法关于<担保法>司法解释》)以及前述法律、法规、规章,从“关于共有财产的处分和夫妻之间互为抵押担保”、“关于表见代理”、“建行丰台支行蓄意违反法律、法规、规章的有关规定”三个方面予以论证。
     “关于共有财产的处分和夫妻之间互为抵押担保”
     申诉人委托人依法有据地阐明:《住房抵押担保借款合同》是一份“夫妻共同高额借款购买预售商品房,并且以所购之房产设定抵押且夫妻双方互为担保”的具有借款和抵押担保双重意义的民事法律约定,其性质已经远远超出《最高法关于<婚姻法>司法解释》第十七条第(一)款“因日常生活需要而处理夫妻共同财产的,任何一方均有权决定”,当属第十七条第(二)款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定,夫妻双方应当平等协商,取得一致意见”(注:该款“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的论证,见“建行丰台支行蓄意违反法律、法规、规章的有关规定”之章节)所规范。另外,《担保法》第三条和《最高法关于<担保法>司法解释》第五十四条明确规定:“共同共有人以其共有财产设定抵押,未经其他共有人的同意,抵押无效”。而本案吴田丽则从始至终都坚决不同意贷款买房。
     “关于表见代理”
     申诉人的委托代理人根据:① “吴田丽无业在家,中专文化,以前参加过工作,身体健康,具有完全民事行为能力,2003年以来没有出过远门,家庭住地距王伟平工作单位也就300米左右”等事实和“人知常情、通行惯例”等日常生活经验法则,证明:吴田丽若是同意与建行丰台支行签订《担保、借款合同》,无须表见代理; ② 《住房抵押担保借款合同》中所有应该由吴田丽亲笔签名之处,只有王伟平所写“吴田丽”三字,并没有加注“田丽之夫王伟平代签”字样,由此证明:王伟平冒充吴田丽之名签字的行为不属表见代理; ③ 委托中国建行北京分行开展住房公积金贷款业务的委托人—北京市住房资金管理中心,以 [2001]京房资中心计字第105号文件形式规定、建行丰台支行的直接主管上级—中国建行北京分行,以《建行北京分行个人住房贷款流程》公示的形式规定:签订《住房抵押担保借款合同》禁止表见代理。
     申诉人的委托代理人在“建行丰台支行蓄意违反法律、法规、规章的有关规定”的章节里,以前面所述的大量事实为根据,以前面所举的各种法律为准绳,无可辩驳地证明:建行丰台支行教唆不明真象的王伟平,并且要王伟平冒充吴田丽之名与其签订《住房抵押担保借款合同》,绝对不是善意无过错所至,而是其蓄意违法恶意欺诈所为。
     申诉人委托代理人的《代理词》,不给“初审法院”、二中院审判人员偏袒建行丰台支行留下任何缝隙和借口。
     于是乎,本案初审、终审两审审判人员利用其把持的审判权,只接受申诉人的反诉,却对申诉人追加第三人参加诉讼的申请只字不提。它们在“言简意赅”判决书中,蓄意隐瞒建行丰台支行在与王伟平签订《住房抵押担保借款合同》过程中,严重违反国家、国务院和中国人民银行、中国建行、北京市住房资金管理中心等,制定的相关法律、法规、规章之强制性规定和其恶意欺诈等全部违法事实以及犯罪事实之后,如同一辙地认为:
     “行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。本案中,原告建行丰台支行与被告王伟平、吴田丽签订的借款合同,即使吴田丽未授权王伟平代为签名盖章,但因被告王伟平与吴田丽系夫妻关系,双方用共同购置的房产为借款合同抵押担保,同时借款合同中明示了王伟平及吴田丽的身份证号码,且已实际履行了还款义务,偿还了部分借款,上述事实足以使原告建行丰台支行有理由相信王伟平具有代理权。因此,原告建行丰台支行与被告王伟平、吴田丽所签借款合同合法有效,该合同对双方均有约束”(参见《终审判决》第5页倒数第6行起,《初审判决》第3页本院认为起)。
     《终审判决》玩得更邪,它们在已经非常清楚地知道建行丰台支行以借款给申诉人的形式,转贷给龙腾房地产商的行为违法,如同已经知道了毒品贩子到法院起诉打官司,是为了用赢来的钱进行贩毒,竟然接着认为道:“王伟平、吴田丽上诉称房地产开发不合法等问题,与本案不是同一法律关系,亦不影响借款合同的效力。建行丰台支行按借款合同约定发行了贷款义务,王伟平、吴田丽即应按合同约定履行还款义务。其未依约履行,应承担违约责任。故建行丰台支行要求其还款并支付利息,理由正当,应予支持。王伟平、吴田丽不同意还款、支付利息并要求建行丰台支行返还其已偿还的借款及利息并支付赔偿金的上诉请求,没有事实依据和法律依据,本院不予支持”(参见《终审判决》第6页第4行起)。
     两审判决还在明知申诉人经济极其困难,根本没有能力购买本案所涉之房的情况下,作出:不要建行丰台支行依照《住房抵押担保借款合同》之约定收回抵押房屋,硬是逼迫申诉人将此房买下。
     看到判决书中云:“王伟平与吴田丽系夫妻关系,双方用共同购置的房产为借款合同抵押担保,同时借款合同中明示了王伟平及吴田丽的身份证号码,且已实际履行了还款义务,偿还了部分借款,上述事实足以使原告建行丰台支行有理由相信王伟平具有代理权。”且不说本案审判人员用签订合同之后王伟平背着其妻吴田丽所做的事情,来证明合同签订时的违法为合法之荒唐,单就“借款合同中明示了王伟平及吴田丽的身份证号码”,审判人员就认定“建行丰台支行有理由相信王伟平具有代理权”,申诉人及委托人不禁联想,倘若两审审判机关的如此认为能够成立,是否可以这样延伸:你们审判机关里有男审判人员或者女审判机关在外面包养情人,只要被包养的情人知道对方配偶的身份证号码,审判机关就认定男审判人员或者女审判人员同意对方包养情人?
     其实本案的案情并不复杂,建行丰台支行恶意与王伟平签订《住房抵押担保借款合同》的违法事实非常清楚,判定该《住房抵押担保借款合同》无效的法律依据更为非常明确,《合同法》第五十二条明确规定:以合法形式掩盖非法目的合同无效;违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。
     法律没有什么高科技,受过中等教育的人,只要心正,判错案的概率极低。而今把持着国家审判权的审判人员,怀里大都揣着法学本科、硕士、博士的文凭,可正是他们,却在成批地制造着冤假错案。
     国家信访局曾经做过调查,当今上访大军里,有80%的上访群众有理,在这有理的人当中,有50%控告检举的是司法腐败问题。由此可以证实:另外50%的人,也是看到那50%依靠司法程序予以维权,却得不到公平、公正而不得已地通过上访维权。
     法律是维护社会公正、公平的最后一道防线,但现如今把守这最后一道防线的审判机关,居然被许多犯罪嫌疑人所把持,当然也不排除这些犯罪嫌疑人当中也有是受命犯罪。受命犯罪也有罪!
     此致北京市高级法院
     附证据:
     1. (2006)二中民终字第11866号民事判决;
     2. 《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款长辛店借款合同》;
     3. 《长辛店镇东山坡一里危改工程回购住宅预售合同》;
     4. 丰台支行第一次起诉申诉人时,当庭提交的《个人借款承诺书》;
     5. (2006)丰民初字第04781号民事判决
     6. 北京市规委所批的《建设用地许可证》;
     7. 北京市政府京政房地字[2003]77号文件;
     8.北京市发展和改革委员会2006年10月10日给吴田丽的复函。
    
    
     申诉人:王伟平 吴田丽
     委托人:吴田丽 13241983133
     委托代理人:王卫平 01081627015
     二OO八年九月五日 [博讯首发,转载请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 是总理自愿当诱饵还是有人别有用心地拿总理当诱饵/转业军人王卫平
  • 揭开北京高级法院一手导演的一事二诉二理的黒幕/王卫平


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。