[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

北京市丰台区人民法院执行奇闻/吴田丽
(博讯北京时间2008年8月29日 转载)
     执行异议书
     异议人:吴田丽,女,汉族。住址:北京市丰台区长辛店教堂胡同98号,邮编:100072 电话:13241983133。
     异议人:王伟平,男,汉族。 住址、邮编同上 (博讯 boxun.com)

    异议请求:
     1.对中国建设银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称:建行丰台支行)提交的执行申请书进行法律鉴定,以确定其签名和落款日期是不是2007年5月18日所写。
     2.依法追究本案执行官曹学昱渎职不作为。
     3.对本异议举行公开听证。
     4.对本案的执行及执行过程予以公开。
    事实和理由:
     异议人与中国建设银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称:建行丰台支行)所谓借款合同纠纷一案,北京第二中级法院早于2006年12月20日就已作出维持原判的枉法判决。
    2008年8月26日,异议人收到你院(2007)丰执字第7946号执行通知书。
     异议人从执行卷宗中发现,建行丰台支行是于“2007年5月18日”向你院提出的强制执行申请。
     及到异议人收到执行通知书,此案早已超过法定的执行期限!
     你院的执行行为显然违反了原《民事诉讼法》第二百一十九条 “申请执行的期限,双方或者一方当事人是公民的为一年”,2007年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第一条:“被执行人有财产可供执行的案件,一般应当在立案之日起6个月内执结”、第二条:“人民法院应当在立案后7日内确定承办人”、第四条“承办人应当在收到案件材料后3日内向被执行人发出执行通知书”之规定。
     联系到本案你院几次故意违背事实和法律作枉法裁判,如:
     1. 你院在第一次审理建行丰台支行起诉异议人时,异议人在庭审质证中除了发现建行丰台支行提交的得以对申诉人提出起诉的《担保、借款合同》中借款人签名不合法,成就该《担保、借款合同》的要件,即本案第三人龙腾房地产商与异议人王伟平签订的《长辛店镇东山坡一里危改工程回购住宅预售合同》不合法之外,成就该《担保、借款合同》的要件,一份表面上看是异议人写给本案第三人北京市住房资金管理中心丰台分中心(以下简称:住房资金管理丰台分中心)的《个人借款承诺书》里,共同申请人(签名)一栏中的吴田丽三个字,即不是异议人吴田丽本人所写,也不是异议人王伟平所写(见证据1:该《个人借款承诺书》),此证显然系建行丰台支行与住房资金管理丰台分中心共同制作的伪证。
     面对异议人书面要求你院依法追究建行丰台支行和住房管理丰台分中心伪造证据妨害司法罪,你院公然在异议人于该案第一次开庭审理前即提起反诉,且此案公开开庭审理已达三次的情况下,利用建行丰台支行委托代理人第三次开庭迟到了一会儿,竟然只按《民事诉讼法》第一百二十九条第一项:“原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以按撤诉处理”之规,裁定建行丰台支行撤诉;却不依据该法条第二项:“被告反诉的,可以缺席判决”之定,按建行丰台支行缺席予以判决。
     由此,申诉人有正当理由认为:建行丰台支行委托代理人的迟到,系你院与建行丰台支行恶意串通。
     2. 你院在第二次审理建行丰台支行以同一份《担保、借款合同》和同一事由起诉异议人时,拒不理睬异议人请求你院责令建行丰台支行向法庭提交成就《担保、借款合同》所必须的相关要件及证据,并且在明知异议人哪怕再延长分期支款期,也没有任何经济能力购买本案所涉之房,却故意违背事实和法律地作出:不要建行丰台支行依照《担保、借款合同》之约定收回抵押房屋,硬是逼迫异议人将此房买下。
     由上,异议人有正当理由认为:此次的执行又是你院在丰台区某些领导的授意下,与建行丰台支行恶意串通的产物,故提出以上异议,并请求你院在法定期限里给予异议人书面答复。
     此致北京市丰台区法院
     异议人:
    
    
     二○○八年八月二十九日 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)


点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。