[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

从范跑跑走红看海内外媒体的无能与无耻/何必
(博讯北京时间2008年6月26日 来稿)
    
    从范跑跑走红看海内外媒体的无能与无耻
     (博讯 boxun.com)

    何必
    
    在今天教育部2008年第6次例行新闻发布会上,教育部新闻发言人王旭明向新闻界介绍近期教育改革发展情况。
    
    中国经济导报记者:
    
    刚才您介绍了在四川地震当中涌现出了很多英雄的孩子和英雄的老师,对之前出现的范跑跑的看法,之前也有很多领导谈了他们的看法,借这次例行的发布会请您谈一下对这个事件的观点?同时除了从道德角度讲,那么您认为在我们的教师法和相关的法律法规是否还缺乏在这种特殊情况下,对老师行为明确的约束?
    
    王旭明:
    
    应该说在这次地震灾害当中,我觉得从地震灾害开始到现在、到今天。
    
    这次地震当中,有很多老师牺牲自己、保护学生这样一种高尚的行为,我始终被他们感染着,我也始终为他们激动着。我确确实实用更多的时间和精力,更多的在思考如何向他们学习,以及如何给他们实实在在的帮助。比方说我在多次工作会议上,我们很多老师可能为了保护学生牺牲了自己的生命,可能他们的家庭还在,他们上有老、下有小。我们怎么样给予他们实实在在的帮助,就是除了学习他们的高尚品德之外,我都在思考这些事情。
    
    对于您刚才所说的现象,我也看到了一些现象,就是有人提出来在地震灾害的时候,除了我的女儿我谁都不救,我妈都不救。还有说法是地震来了,我不管这50多个孩子正在上课,我带头冲出去。这些言和行,如果属实,对这些言和行我觉得虽然是少量和个别的,但是足以提醒我们师德教育还有很长的路要走,还有很多工作要做。如果上述那两种言行,已经不仅仅是师德的教育,更多的是应该是人的教育。
    
    在上周我和白岩松做了一期节目,他也问了我这个问题,就是说我怎么看待这个现象。我说白岩松你平时老说很哲理的话,我说我今天有一句哲理的话要说:我说我们可以不崇高,但是不能允许无耻。白岩松跟着补了一句话:我们也不能给无耻提供无耻的场所。我说我对你这种说法非常赞同。我想弘扬人民教师的崇高师德是永恒的主题,也是人性永远的美丽的光辉。谢谢!
    
    (2008年6月26日人民网)
    
    这是教育部对范跑跑事件的又一次公开表态。
    
    教育部的这个新闻发言人,也算是语不惊人死不休了。2006年,他曾经发出过,媒体应该像对待国宝大熊猫那样对待他,保护他。就此,我当即写了“王旭明理当名列最欠揍找抽人物”,认为网上评比的10大最欠揍找抽人物,教育部这个新闻发言人绝对应该榜上有名。
    
    现在,又他出来对范跑跑事件进行评论,可以说是非常滑稽的事情。范跑跑本人的行径应该如何评价那是后话,可让王旭明、以及像他这样的中国官员来对国人进行评价,本身又是个荒诞不经的举措。其实,在我看来,这就像十恶不赦的主儿在公共场合评论他人一样,还被寡廉鲜耻的中国官方媒体到处传播,更体现出世风日下啦。
    
    范跑跑现象,可谓是现如今的一道靓丽的风景线。人们纷纷在此度量着中国,也度量着自身,从中寻求着危险的平衡。
    
    王未名发来BBC和世界日报的相关报道。
    
    范跑跑PK郭跳跳 网民也大战
    
    凤凰卫视掀战火 郭骂范「畜牲、杂种」 网民质疑郭只会喊道德口号
    
    「范跑跑」(图)在凤凰卫视节目中自称中国最优秀的文科老师之一,和记者「郭跳跳」激烈辩论。【取材自新快报】
    
    「范跑跑」在凤凰卫视节目中自称中国最优秀的文科老师之一,和记者「郭跳跳」(图)激烈辩论。【取材自新快报】
    
    【本报广州十一日电】范美忠在汶川地震中没有顾及学生,自己先跑出教室,并在博客中说自己没有内疚,被网民称为「范跑跑」。新快报报导,范美忠7日在凤凰卫视节目中与记者来宾郭松民辩论,被对方用「无耻」、「畜牲」、「杂种」的字眼辱骂。引发网民讨论,令人意外的是,多数网民挺「范」,质疑郭松民只是高喊道德口号的人。
    
    据报导,郭松民在节目中情绪激动,甚至一度愤怒离场,事后被网民冠上「郭跳跳」的绰号。事后郭松民在自己博客上发文表示,他虽然对自己在台上的愤怒表现感到不满意,但并不后悔。因为「生气,也就是愤怒,在中国仍然是一种稀缺的质量,我没有麻木不仁,我不是冷血动物。」
    
    有网民事后发帖表示,「若让网民参与挑选,他们会选谁作为孩子的教师?」令人意外的是,多数网民友选择了范美忠,因为「他会让孩子真实地面对这个世界」。至于郭松民,网民认为「他将所有的道德小人嘴脸都集中了,这种嘴脸只会害了孩子」。
    
    报导指出,在挺「范」的网民中,大多数都认为范美忠虽未尽到一个优秀教师的职业道德,但他足够真诚。不少网民还从思想独立角度出发,认为范美忠是自己「一直想为孩子寻找的良师」。在一面倒的声音中,也有个别网民对「范跑跑」不以为然,有网民表示︰「我选郭,因为或许在另一次灾难中,如果我的孩子遇到范这样的老师必死无疑,遇到郭也许还有一线生机。」
    
    但在众多反「郭」的声音中,这些赞同的声音显得有些单弱。有网民认为郭作为一个道德评判者,其实本身就不具备道德。因为郭不但当庭辱骂范美忠,还不停打断光亚学校卿校长的说话。
    
    有网民直接批判︰「郭松明只是个高喊道德口号的人,他自己在这场辩论中表现他是一个没有道德的人。」「痛打落水狗不代表你就是正义的化身」。
    
    许多网民反对郭松民,除了认为他虚伪,还有部分人认为他没有身临其境,而「大义凛然」地去教训一个在地震中受过伤害的灾民。网民质疑如果换个角度,郭松民作为光亚学校的老师,发生地震时,他会怎么做?
    
    2008-06-11
    
    ……………………
    
    范跑跑之歌 网络暴红
    
    还做成手机铃声 主角斥人身攻击
    
    【本报北京十五日电】「范跑跑,他跑啊跑啊跑…」,重庆晚报报导,这首由「生命之杯」改编的「范跑跑之歌」最近红遍网络,歌里唱的正是被戏称「范跑跑」的都江堰某中学教师范美忠。对此范美忠不以为然表示,这是人身攻击。
    
    据报导,演唱「范跑跑之歌」的歌手慕容萱是今年3月「拉萨事件」后,在网络上大红大紫歌曲「做人别太CNN」的演唱者。她说,「范跑跑之歌」会做成手机铃声,供人下载。
    
    对于范美忠指责是人身攻击,慕容萱说,「其实,现在社会上对他行为的谴责很多,我们想用歌的形式来反映一则新闻,启发更多的人不要像范美忠这样做。」
    
    四川地震时,范美忠因丢下教室学生第一个跑到操场而成为新闻人物,得名「范跑跑」。北大毕业的范美忠振振有词地为自己辩护,立即在网络引发一片讨伐。才刚创作的「范跑跑之歌」,在百度搜索网页已达6万2000多篇,该首歌是根据瑞奇马汀十年前足球世界杯期间演唱的「生命之杯」所改编。
    
    改编后的歌开头就说,「有一个人,名字很奇怪;他假装爱,自由自在;爸爸妈妈,他都不爱;他跑起来,比兔子还快;你也许不知道,他爱坐而论道;他的职业却是为人师表;有一天正上课,突然间地震了;所有学生他都不管了;他冲出教室,撒丫子就跑;范跑跑,他跑啊跑啊跑……。」歌词相当搞笑。
    
    报导指出,不少网络论坛及私人部落格说,听过「范跑跑之歌」后,感到非常痛快,指责范美忠「太低估人们的智商,被口水淹没就是下场。」但也有人表示同情,「这些创作歌曲的人,不要以为讽刺就显得伟大了,英雄毕竟是少数。」
    
    得知有人做词做曲指责后,范美忠先说,「网上骂我的人太多了,我没兴趣关注。」随后又表示,「对于这种人身攻击的行为,我表示谴责。」虽然很不满,但他说不会去打官司。
    
    2008-06-15
    
    ……………………
    
    范跑跑 本无教师证
    
    【本报广州十七日电】媒体记者昨日联机教育部和范美忠,就后者被取消教师资格一事求证是否属实。广州日报报导,教育部有关负责人表示,教育部根本未指示取消其教师资格,而向来「嘴硬」的范美忠则表示「疲倦已极」,不愿多说。都江堰市教育局纪委书记周泽邦则表示,范美忠本来就没有教师资格证,光亚学校确已对其解聘。
    
    昨日,教育部有关负责人对此予以否认:「这件事肯定不是教育部干的,教育部并没有作出取消其教师资格的指示,更没有下发通知。」但对于「范跑跑」为何还是被光亚学校解聘,他表示,由于民办中学老师由属地管理,由当地教育行政部门统一管理,取消「范跑跑」教师资格的应是当地教育部门的决定。
    
    周泽邦说,根据调查,范美忠没有在当地参加过教师资格的考核,没有取得教师资格证。因此,不存在网上所说的「吊销范美忠教师资格证」一说,但光亚学校确实已对范美忠解聘。
    
    昨晚,记者联机范美忠。对方称从一早开始到现在,已经接了数不清的记者电话,他称自己已经「极度疲倦,什么都不想说了」。
    
    2008-06-17
    
    ……………………
    
    来自电子邮件的内容。
    
    中国农民学习动态
    
    2008年6月11日 10:51
    
    范美忠和郭松民,是谁成就了谁出名?
    
    范美忠和郭松民,是谁成就了谁出名?
    
    http://club2.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&id=2293506
    
    http://6.cn/watch/5433039.html
    
    ……………………
    
    中国农民学习动态
    
    2008年6月11日 11:19
    
    “跑跳”之间为何网络民意大翻盘
    
    "跑跳"之间为何网络民意大翻盘
    
    彭毅
    
    http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=129181
    
    这可能是2008年至今为止最值得看的视频。某种程度上说,精彩也许超过了还未流出的阿娇冠希云雨录。更有意思的是,节目播完之后,网络民意大翻盘。这恐怕是网络事件中最值得回味的一局棋。所以,说郭松民完败应该是不争的事实,不能不说这是所谓道德家的悲哀。回看这个视频,范美忠有立论会反驳敢认错有原则懂得沉默更有风度,而他的对立方则用形象的语言和肢体行为活灵活现地为我们再现了66——76年曾经在这个国度不断上演的一幕幕悲剧。
    
    1.我们即使不赞成范美忠的行为,但要保护他的基本权利。他有权做任何他认为对的、不违背法律的选择。
    
    2.道德指责不能代替人的权利。
    
    3.肆意打断别人的谈话,公然替社会制定道德标准的人肯定是没有资格讲道德的。
    
    4.辩论的美来自于逻辑和理性。一个毫无逻辑的人不但不能将道德传播得更广,反而使人产生对所谓道德的恐惧和厌恶。
    
    5.诚实的胆小鬼比虚伪的道德卫道士更值得尊重。
    
    归根结底地说,当我们没有经历如此灾难性的一幕时,请慎用道德大棒去抨击另一个人在生死关头的本能选择。我们可能并不比他做得好——无论我们曾经多么信誓旦旦——道德家们,您可以批判范美忠,你有权谴责他,但您无权挟持民意逼迫学校开除他,无权逼迫别人放弃一份职业,您没这权利。选择老师的,应该是学生,而不是道德家。
    
    逼迫一个人牺牲自己的生命来换取别人的安全,不是我们这个社会的选项。
    
    用王鼎均的文章来结束吧:
    
    你必须有理想,但是不要公然鄙视那些鼠目寸光的人。你必须有操守,但是不要公然抨击那些蝇营狗苟的人。你必须培养高尚的情趣,但是不要公然与那些逐臭之夫为敌。
    
    我们做好事,别勉强别人也照着我们的样子去做,别责备他们为什么不做。道德是一种修养,不是一种权力,道德最适合拿来约束自己,不适合拿来压制别人。道德如果成为运动,也是"自己做"运动。
    
    "恃清傲浊"比恃才傲物的后果更坏。人们之所以尊重道德,就是因为道德对他们无害。如果道德成为他们毡上的针、背上的刺,他们就要设法拔去。人们之所以提倡道德,是因为道德可以增进社会的安宁和谐,不希望引起纠纷、造成风波。否则,他们就要对不道德的分子加以安抚了。
    
    这就是以道德自命的人应该守的分寸。 最后说点个人感受,郭松民的逻辑混乱和缺乏修养真的到了令人发指的地步。我一度有回到中世纪的感觉。
    
    [2] 在真小人和伪君子之间,我会选择真小人,因为带着面具的伪君子是防不胜防。伪君子的面具总有被揭开的一天,就好比那些在新浪开博客的明星们用匿名留言来吹捧自己一般,程序一升级,面具被撕掉,真相大白。
    
    小小的匿名留言,却折射出人性最真实的一面。难道只有在面具下面,我们才敢于说一些真话,实话,心里话么?
    
    辩证的看,我不禁对范跑跑肃然起敬,毕竟他敢于把自己的真实想法说出来,这已经比我强了。跟这些明星比起来,能说自己想说的,这是多么幸福的事情呀。
    
    [3] 就像博爱一样,无耻也是不分年龄,不分职业的。
    
    中国近代大文豪余秋雨先生看到灾民们因为豆腐渣学校的事情在请愿,然而这可能是会被国外反华势力所利用的!于是余老师开始含泪劝灾民为了国家的面子,忘却被压死在废墟的儿女,不要去上访上诉了。
    
    余老师还说,全体中国人为罹难者默哀三分钟,"你们的孩子如果九天有灵,也一定已经安宁"。学校倒塌"不能仅仅从一个角度来论定",他引述国际专家说,"地震到了七点八级,理论上一切房屋都会倒塌,除非有特殊原因,而这次四川,是八级!"
    
    看至此,我已无语,只为他老婆马兰唱两句打油诗:女儿悲,嫁个男人是乌龟。
    
    来源:爱枣报 来源日期:2008-6-11 本站发布时间:2008-6-11
    
    ……………………
    
    中国农民学习动态
    
    2008年6月11日 11:23
    
    宁选“范跑跑”,不要“郭跳跳” 
    
    宁选"范跑跑",不要"郭跳跳" 
    
    宕子
    
    http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=129179
    
    在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中,范美忠就自己"先跑事件"与节目嘉宾展开辩论,作为观点对立方的郭松民用"无耻"、"畜牲"、"杂种"之类的字眼对范美忠进行了辱骂,情绪异常激动,中途甚至一度愤怒离场,事后被网友冠以"郭跳跳"、"郭道德"之类的绰号。(6月10日《新快报》)
    
    不能不说,以中国社会的"道德代言人"自居的郭松民先生在这场电视辩论会上的表现显得滑稽而可笑,极具漫画色彩。笔者愿意相信他的愤怒是真诚的,也尊重他的道德观,却仍然无法确定——当他身处范美忠"先跑"时的情境中时,会不会表现得象他自己宣扬的那么"崇高"。或许,他可能会比范美忠跑得更快罢!只是在事后,他绝对没有勇气将自己的"先跑"在博客上批露出来,甚至,他还有可能仍然在博客上高喊他的道德口号。尽管"郭跳跳"自认为"具备了某种稀缺的品质",但是,对于网友"浪漫的老虎"提出的问题,即愿意选"范跑跑"还是"郭跳跳"作为自己儿子的老师,笔者还是会毫不犹豫地回答:选"范跑跑",绝对不选"郭跳跳"。
    
    首先,我希望自己的儿子学会尊重别人——甚至尊重自己的敌人。俗话说,"敝帚自珍",坚持自己的信念或观点是正确的,这不能不说是人之常情;然而,若将自认为正确的东西强加到别人的身上去,可就有点不妙了。"郭跳跳"可以不认同范美忠的观点,但是,以非理性的谩骂代替理性的辨论,在电视上以"无耻"、"畜牲"、"杂种"等字眼对范进行恶毒的人身攻击,不管"郭跳跳"怎么以道德或正义的化身自命,都很难说这种行为是"道德"的或"正义"的。有理不在言高,搞得脸红脖子粗或"气急败坏"地大声嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一边——"郭跳跳"的"过激反应"除了暴露了自身的修养有所欠缺之外,在一定程度也说明了他所宣扬的"道德"和"正义"本身就是不堪一击的"纸上谈兵"。
    
    其次,我希望自己的儿子做个理性的人,能够直面自身的所谓"阴暗面";而且,对于任何问题,如果没有经过自己的头脑的认真思考,不要轻易地接受或拒绝——尤其对那些外表很能迷惑人的诸如"崇高"、"伟大"、"正义"、"美德"之类的货色要保持高度的警惕。假如"郭跳跳"之类的人作了我儿子的老师,我儿子要受到他专横与粗暴的"道德绑架"且不说,万一将他那不着边际的道德空谈信以为真,变得神神道道的,以"道德"或"正义"的化身自居,整天想着做"英雄"或"烈士",害了自己且不说,更有可能成为社会的"公害",真可谓"害莫大矣"!
    
    再次,我希望自己的儿子成为一个自立的人,不要将自己的命运寄托在别人的"道德"或"利他"之上。自然,社会的正常运转离不开人与人之间的互助,但别人却并没有帮助你的义务;因此,别人帮了你固然应该心存感激,但却不能因为别人没有帮你而谴责甚至谩骂别人,或者认为别人"不道德"。每个人都应该为自己的行为与生命负责,任何一个健全的社会,任何一位称职的家长或老师,都应该从小就培养孩童形成这种健全的自我责任意识,并为孩童搭建一个实践这种自我责任意识的教育平台与社会平台,否则,长大之后,他们有可能成为在肉体上与精神上依赖别人的"寄生虫"。
    
    此外,我希望自己的儿子做一个表里如一的人,对于自己做不到的事情,不要苛求别人,也不要随意向别人作出承诺。作为真正的人,应该摆好自己的位置,要把自己当成人来看,不要将自己当成"神"或"救世主"。任何人都有他的弱点和局限性,根本没有必要忌讳这一点,更没有必要装模作样,将自己塑造成"高大完美"的模样儿——整天戴着个"完美"的面具,活得累不累呀?
    
    最后,也是最重要的,我不希望自己的儿子成为"英雄"或"烈士"。作为中国人,我们确实活得太累了——连作为人的最基本的权利都得不到保证,肩上却背负着太多有名目没名目的各种本应该由政府承担的责任。就拿"范跑跑"事件来说吧,尽可能地减少地震对于学生生命的伤害本应该是政府的责任,即政府应该将校舍建牢固些,并且平时多加强学生的安全教育和逃生演习——可当大家都将注意力集中在范美忠的"先跑"上时,这种本不应该由老师承担的责任似乎天经地义地变成了老师的责任。国人对于"见义勇为"的提倡和鼓吹也有着类似的功能,即将政府的失职与缺位转化为公民的责任,从而转移了民众的视线,其结果往往是公共空间的管理越来越混乱,而社会的道德水平也日见败坏。
    
    然,我也不反对自己的儿子去帮助——甚至冒着自己生命的危险——别人,但前提是——必须自己先要有帮助别人的能力,而且,那样做是他的自愿选择或能令他感到快乐,却并非出于对空洞而冷血的道德教条的盲从,更不用说是在其压迫下作出的选择。我同样也会为有这种儿子而感到骄傲,但是,除了"人"这一称谓,我拒绝将类似于"英雄"或"烈士"的一切称谓加在他的头上。
    
    来源:红网 来源日期:2008-6-11 本站发布时间:2008-6-11
    
    ……………………
    
    中国农民学习动态
    
    2008年6月16日 16:39
    
    范跑跑的社会学意义
    
    范跑跑的社会学意义
    
    王霄
    
    http://www.chinaelections.com/NewsInfo.asp?NewsID=129513
    
    我不大赞成用"跑跑"、"跳跳"来谐称范美忠、郭 松民二 先生。不过既然试图从社会学角度分析这一事件,"范跑跑"、"郭跳跳"的称呼已经成为社会现象,所以不妨从客观存在角度上使用它们。
    
    本来没有打算对跑跑事件说三道四,我自己也有很长时间不写这类文章了。但是看到这件在我看来本来是非界限很清楚的事件居然越来越发酵,越来越搞笑,不由深思它后面的背景与意义,觉得似乎有必要插几句话。
    
    一、范跑跑输在无良赢在真诚
    
    关于范跑跑事件本身的性质,并不需要太多的争论。所有的人,只要做一个假设:"如果我的孩子是 范跑跑 老师的学生",那么,对"跑跑"行为的态度就会明晰而坚定。倘若真要我做一个观点上的归纳,那么,我可以说,范跑跑输在了做人与做教师两个方面的起码道德要求上:作为一个普通人,他是学生的长者,应当有恻隐之心和妇孺优先的准则,当危难来临时,让幼者先逃生;作为一个教师,他应当有职业道德,当危难来临时,让学生先逃生。在这两方面,范跑跑都不合格。
    
    如果我是学生家长,我会坚决要求校方辞退这位老师,而不管他平时课教得是多么好,与学生关系是多么融洽,也不管自己的孩子即使在发生了跑跑事件后,对他仍然留恋。如果我是学校校长,我也会毫不迟疑地这样做。重要的问题在于:这样的老师为孩子树立了一个什么样的做人榜样?而一个学校,首先的任务是育人以德,一个家长,首先的任务是教子为善。虽然以后这个学校所在地在相当长的时间内不大可能发生强地震了,跑跑事件也不会重演,因而它不会再次造成对学生生命的危害,但是,仅仅是这一次,他就已经对孩子的心灵发育带来了极为严重的负面影响。如果发生了这种事情而不能坚决辞退跑跑先生,那么这种负面影响将会长久留存于孩子的心中,甚至放大它的作用。如果这个学校不辞退跑跑老师,那么它告诉社会和学生家长的,就是这样一个可怕的事实:我们重视老师的才能,甚于学生的生命。如果你是一个学生家长,你还会将自己的孩子送到这所学校就读么?
    
    但是范跑跑 先生并不是没有优点的。他后来的表现,让他赢了分。这就是他的真诚。所谓真诚,就是范跑跑敢于真实而毫不虚饰地说出他跑跑的动机与理由,并且毫不脸红地、甚至理直气壮地为自己辩护。
    
    有些卫道士对范跑跑先跑后辩的无耻与无良满腔怒火。有一些人说,你跑就跑了,但别说啊,你不说,这件事不就结束了吗?你不但说,而且还大肆地宣扬,把拉在裤子里的屎不以为耻反以为荣地向世人公开,"见过不要脸的,没见过这么不要脸的"。但是,如果我们不带偏见地说,真正让范跑跑赢得世人同情与肯定的,恰恰是这后一点。
    
    跑跑先生本来做了一件错事,但他自己以为不错,不但坦然地、如实地公开,而且认真地、自认无辜地为自己辩护。这也算真诚吧。
    
    真诚是具有道德价值的。就跑跑事件而言,真诚的道德价值起码是大于伪善。从某种意义上说,范跑跑事件是上世纪九十年代初王朔"痞子"文学现象的一个翻版。当时, 王蒙 先生为王朔这种"无耻者无畏"、"我是流氓我怕谁"的现象辩护说,较之那些马列主义老太太,较之那些虚幻的崇高,较之那些满口仁义道德、满肚子男盗女娼的挂羊头卖狗肉的伪善者来说,王朔的真诚有它的社会价值和进步意义。
    
    虽然后来的社会发展证明,王朔和王蒙这种所谓的"躲避崇高",给我们这个社会带来了多么大的消极作用。但是,无论是当年的"我是流氓我怕谁",还是今天的"我就先跑我没错",当这种匪夷所思的言行居然引起社会如此大的同响时,它显现于我们的就是这样一种社会文化背景:伪善,仍然是这个社会的主要的弊病。在一个道德或者理想的宣传、教化、灌输极其强化但是言之者与自己的行为完全背离,当这种社会统治集团在意识形态和社会行为的方方面面都在向人们表明它的虚伪之时,人们对于这种伪善的厌恶,对真诚的渴望,可能会导致另一个极端:与其你自私而伪善,还不如我自私而真诚。宁做真小人,勿为伪君子,真小人胜过伪君子。
    
    范跑跑的出现并不奇怪,它是我们这个社会这么多年来必然造就的一种人物类型。真正重要的问题是:当王朔自己都已经扬弃当年"我是流氓我怕谁"的嘴脸,带着真善美的微笑重出江湖之后,范跑跑并非首创的粉墨登场会让社会看台上再度爆发出当年王蒙们的热烈掌声。悲哀的现实告诉我们,尽管时间过去了近20年,尽管社会对道德重建在认识和行动上已经达成了高度的一致,但是伪善仍然是这个国家在社会学意义上的主流。
    
    韩德强教授曾经说中国社会现在是流氓化,其实他是高估了。如果真是流氓化,那问题倒还简单,因为同质社会的治理是最容易的。真实的社会场景是流氓多了,伪善者更多。
    
    二、中国社会的利益化
    
    范跑跑事件告诉我们:许多人宁可接受不要脸的真诚,而痛恨要脸的伪善。
    
    真小人与伪君子的相同处,就是他们都缺德。不同之处,则是伪君子们多了一个道德的面具。从他们的相同处而言,其缺德的背后,或者说实质,是个人利益的最大化。
    
    扭曲的社会现象后必有深刻的社会根源。当我们追索为什么我们这个社会真小人或伪君子如此之多时,就会毫不困难地看到它背后的人欲横流、道德沦丧的中国社会图景。
    
    当我们进一步观察中国的真小人 和伪 君子的时候,首先我们看到,从时间上看,正是中国改革开放后,出现了真小人,也在原来已有的伪君子的状态下,又生成了一大批新的、带有时代各种特征的伪君子。其次我们可以看出,这两种类型人物的出现也是既有相同之处,又有不同之点的。所谓相同之处,就是这两类人物,都是在当时宣传"一切向钱看"的社会导向后产生和发展的。所谓不同之点,就是在下层人群,可以赤裸裸地宣扬并实践动物化生存,而在治国者集团,虽然以权谋私的可能性与能量大了不知多少倍,但总还要打出道德化的各种旗号。当然执政集团中的许多人是真诚地愿意实践这些道德口号的,但总体说来,当权者结成利益集团、以强权谋取私利越来越成为一种趋势,并且这种现象越来越严重。
    
    范跑跑事件提醒我们注意的,正是在这种社会现象后面的社会根源,以及我们应当如何改善我们的社会状态。
    
    人活一张脸。人的脸和屁股当然有区别,但人的脸有时也会是骗人的,或者需要骗人。当需要骗人时,如果自己这张脸的功夫不够,那就需要假面具。不过,作为执政党和政府,最好少来一点假面具,少来一点虚伪。当台湾人民通过选票抛弃陈水扁当局的时候,作为人民,一个重要的理由是如此人格分裂的领导人和政府,使得父母无法教育自己的下一代。如果一种理论或者一种宣传,当宣传者自己都不相信,并在实践中表现出完全相反的另一套的时候,你又怎么指望你的受众相信,并跟着你走。更重要的问题是,当一个政党,一个政府,言和行不一致的时候,正是它走下坡路的开始。
    
    不过从道德上对执政党和政府提出言行一致的要求是一回事,如何做到这一点是另一回事。我们可以看到人类几千年来的一种困惑或无奈:虽然道德的提倡与教化是人区别于动物并且是保持人类整体利益最大化的最好选择,但是建立于人性善基础上的德政与仁政从来没有真正实现过,而人类真正能够达到道德化生存最高水平的制度是民主制度,它却是建立在人性恶的基础上。
    
    范跑跑现象的社会积极意义就在于,它告诉我们:如果没有一个恰当的制度安排,社会大众中的真小人群体和强权阶层中的伪君子群体和他们的行为都不会最小化(后一种社会危害性更大),社会整体利益将继续受到剥蚀和侵害。当然,在这种社会背景的角斗场上,它还会给我们提供一点娱乐:大义凛然的郭跳跳先生,甚至不是痞气十足的范跑跑先生的对手。从其娱乐性看,我个人觉得,它比奥运圣火传递吸引人多了。
    
     (转载本文请注明"中国选举与治理网"首发)
    
    来源:作者赐稿 来源日期:2008-6-16 本站发布时间:2008-6-16
    
    ……………………
    
    徐水良:驳秦晖(题外谈一下道德问题)
    
    附录:《秦晖:民主自由制度普遍逆转》
    
    2008-6-15
    
    秦晖下面的这篇文章,说明他已经走上为共产党制造反对"右派",反对所谓的"民粹主义"谬论的御用文人和帮凶的道路。
    
    应该说,秦晖是被称为"自由主义"的这批人中,相对还比较有头脑的一个。希望他能够尽快回头。
    
    不过,我们这里不来全面批判该文,而仅仅批评他关于自由主义等问题的胡说八道。并顺便离题讲一下自由主义者和中共一起,制造道德沦丧和崩溃的问题。
    
    文中,秦晖的概念混乱得一塌糊涂。竟然把英美等明明白白的保守主义称为自由主义。
    
    事实上,自由主义1910年左右在欧洲西班牙产生,就是中间派。既不激进,又不保守,投机取巧,当中间派,这是自由主义的本义。
    
    迄今为止,欧洲自由主义的政党自由党,仍然是中间派。
    
    英国是典型,右翼是保守主义的保守派——保守党,左翼是社会主义倾向的工党。中间派是自由主义的自由党。
    
    欧洲其它各国,中间派自由主义的自由党力量较小,基本上是左右对立。右翼都是保守主义政党,如基督教民主党等等,左翼则是社会主义政党如社会党,社会民主党,共产党等等。
    
    希特勒的国家社会主义或者民族社会主义(纳粹)工人党,当然属于左翼阵营。实际上,纳粹工人党往往表现得比德国共产党更左,所以才对当时陷入国际左倾狂潮的工人和市民,比德国共产党更有吸引力。把纳粹说成右派,完全是国际共产党,还有这里的秦晖先生对读者的欺骗。
    
    美国因为没有共产党、社会民主党等强大左翼力量,原来是中间派的自由主义变成左派。
    
    因此,在国际上,自由主义从来都是中间派,在缺乏强大左派的美国才暂时成为左翼,但从来都不是右派。
    
    秦晖和其他自由主义者在美国哈佛等岁月是白呆了。
    
    难怪不学无术的内奸胡安宁要对秦晖混乱不堪的东西如获至宝,拿出来糊弄大家了。
    
    中国自由主义从美国进口,最早从胡适等人开始。因为美国自由主义不是欧洲本来意义的中间派概念,所以从胡适开始,就根本搞不清楚自由主义是怎么回事。五四以来,中国自由主义者就不断歪曲西方自由主义的本来面目。他们与中国马列左派结盟,充当马列左派的仆从,掀起了一波又一波反动倒退的逆流,毁灭中国传统文化,迎来共产党对中国的统治,最后绝大多数投共。到五七年,这投共的不少人,又兔死狗烹,被毛泽东打成右派。
    
    但中国自由主义者无耻地、明目张胆地欺骗中国人,却是改革开放以后。一些留学美国的留学生,见到美国自由主义,尤其是它在学校、媒体、学术界的强大力量,受到强烈影响,于是就开始宣传他们自己根本没有搞清楚的自由主义。把国际上许多自由主义的"大师",实质是二三流的理论家称为理论大师,介绍给中国人,在中国掀起自由主义的狂潮。他们把在西方世界从来没有占据主流地位(但在越战反战以后在美国大学占据某种程度主流地位)的自由主义,误解成西方社会的主流。
    
    于是,他们利用中国人对共产党左派的反感和对右派的好感,来推销他们从美国学来的,生吞活剥不知所以的自由主义。他们半是想当然,半是欺骗:中共是左,西方是右,作为欧洲中间派或美国左派的自由主义及自由派,就被他们说成右派。
    
    当然,这里说的半是想当然,主要指的是没到过美国,或者在美国呆的时间不久,不了解美国的那些自由主义者。在美国大学长期读书的自由主义者,则主要是欺骗。因为美国大学的许多教科书和大量书籍,都明明白白地把自由主义和保守主义当作美国的两大对立思潮。保守主义是右派,自由主义是左派。秦晖先生在哈佛等学校呆过相当时间,不会不知道这些教科书和相关大量书籍,但却在自由主义问题上胡说八道,恐怕很难说不是故意欺骗的。
    
    许多年来,他们的错误和欺骗一再被本人揭穿。这些自由主义者,不甘心自己辛辛苦苦努力的学术顷刻付诸东流,不甘心露出自己不学无术的真面目,就继续坚持他们的欺骗。如果说,他们原来是糊里糊涂,不知所以;那么,到这时,他们就都变成有意欺骗。
    
    这些华人自由主义者以为可以不顾国际事实,一而再,再而三,利用华人对海外西方政治派别的无知,欺骗华人,非要把自由主义说成右派。他们用谎言重复一千遍就是真理的劲头,不断、不断重复"自由主义是右派"的谎言。其目的,就是搅浑水,为他们的自由主义增加光环。
    
    国际和中国自由主义者,还有一个欺骗,就是把自由主义产生以前,以及自由主义产生以后的许多思想大师,甚至把明明白白反对自由主义的思想家,更有甚者,甚至把暴力革命的主张者和身体力行者——美国的许多开国元勋,妄称为自由主义者,来欺骗世人,为自由主义增添光环。当然,中国自由主义者在这里,往往是由于无知,受国际自由主义欺骗的受骗者,又转而成为欺骗者。
    
    中国自由主义者鼓吹告别革命,只主张缓进,渐进,反对当代中国变革时期所必须的一切革命的或改良的激进行为,为中共维护长治久安贡献力量。他们违反公共领域公有化,私人领域私有化的基本原则,充当特权官僚和太子党大抢劫大掠夺的吹鼓手,为富人讲话,鼓吹全盘私有化、不顾一切私有化、无条件私有化,大搞教育、医疗等等公共领域的私有化、商业化,成为官僚太子党大抢劫大掠夺、杀贫济富的吹鼓手和理论代表。他们鼓吹中产阶级理论,实际上是吹捧中国权贵官僚太子党阶级,甘当官僚当局的花瓶和奴仆。他们是当代中国的法家,只讲法律,不讲道德,他们把个人主义和集体主义荒唐地绝对对立起来,提倡自私自利,宣扬腐败是改革的润滑剂,与中共一起,制造全民族的道德沦丧、崩溃和腐败,从而从社会根本上,强有力地用腐败道德维护腐败政权。
    
    因为,反对腐败和专制,都需要勇气和牺牲精神,不能学范跑炮。学范跑炮就不可能坚持反对腐败和专制,相反,会在中共压力下充当线人和特务。制造道德沦丧和腐败,就从根本上消除坚定的反对派及其反对行动。所以,反对派中的内奸、线人和特务,往往拼命支持范跑跑,因为他们有相似的人格。当然,支持范跑跑的,不一定是线人特务,其中许多是受自由主义影响的人。也有部分共产党人和共产党的地下势力。海外网上就有不少亲共人士赞扬范跑炮,责问和攻击民运:"小范怎么你们了,醋民运",等等。(当然,反对范跑炮的左倾愤青郭跳跳,与自由主义愤青范跑跑一样,也不是好料。)
    
    而进一步,更重要的是:只有让整个社会道德沦丧和腐败,失去是非观念和道德观念,才能让大家分不清是非,不仅不痛恨腐败,相反千方百计学腐败,千方百计争取条件搞腐败。这样,才能从根本上消除了一切反对专制腐败的力量,从根本上用腐败道德维护腐败政权。
    
    在中国历史上,由韩非创造的,包括韩非、秦始皇、李斯、赵高等等,只讲法治、不讲道德的法家人物,是中国历史上搞大一统极权专制社会的可怕人物。
    
    本人和南京一些朋友,从1973、1974年起,提倡民主、法制、权力制约和监督,是文革后最早的讲法制的人。现在却不得不反过来,要批判这些从不讲法制这个极端,走向只讲法治、不讲道德的现代法家。这些中国学术界和各界"精英"人物,这些自由主义人物,不是老老实实做学问,却是惯于用故作惊人之语等哗众取宠的手段,从一个极端走向另一个极端,使用这种投机手段,成为习惯,不择手段地出风头。对此,笔者深感悲哀。
    
    上文提到的中国自由主义者鼓吹的那些东西,几乎无一不是采用简单化的投机方法,从一个极端走向另一个极端,从而出风头的例子,例如:
    
    从无限抬高革命,到无限贬低革命,鼓吹告别革命;从批判资产阶级,到吹捧中产阶级(即资产阶级);从全盘公有化,到全盘私有化;从不讲法治,到只讲法治,不讲道德和其他社会规范;
    
    从鼓吹马列文化,到鼓吹无稽之谈的蓝色文明黄色文明,(但毁灭中国传统文化,把中共罪责转移到中国文化头上,让中国文化充当中共替罪羊的做法不变);如此等等。
    
    许多自由主义者,甚至只知道法律,不知道法律仅仅是社会规范之一,仅仅是一种由国家力量,包括国家暴力来维护的社会规范。不知道法律之外,还有远远超过法律,比法律远远多得多的,也根本得多的道德规范和其他无数社会规范,不知道法律规范往往是承认和记录道德规范和其他社会规范。这些自由主义者在网上的幼稚发言和提问,常常让人对他们的无知感到可笑和可悲。
    
    这次地震,我们强调和肯定的是人性和道德,人性是人的一种最基本的道德。二十天前,我拟订了一个《人性和道德》的标题,想就这次地震,谈谈这个问题,可惜没有时间和精力,所以上面顺便先谈谈这个问题,等过几天有时间再详细谈论。
    
    对那些缺乏人性和道德的人,无论表现为亲共,还是表现为反共;无论是地震开始时,扮演反对派发表幸灾乐祸言论的上海国保人员,还是后来极力否定遵守道德规范的那些人,都比较可怕。根据一般的为人和交友常识,对他们,你要千万小心,否则,他们做出没有人性和道德的事情,或者把你卖了,你都措手不及,你也不能将自己的孩子交给这些人,否则,一有事情,他们先跑,你的孩子遭殃。
    
    当然,他们是道德问题,比起那些腐败贪官的法律犯罪问题,要小得多。但那些腐败贪官,不正是从这些有道德缺陷的人中产生的吗?
    
    下面附件,我用了胡安宁的帖子。胡安宁是一个先是秘密、后是半公开、公开与中共情报机构长期勾结、合作,为中共情报机构做事,用中共情报机构的钱,办网站,为中共招收特务,长期努力,企图组建亲共统一"民运"的著名人物。胡安宁也是大力杜撰"爱国贼"概念,反对爱国,提倡卖国当汉奸,企图坐实反对派卖国罪名、为中共汉奸卖国罪行解套的两个最早最著名的代表人物之一,笔者也曾经对他有许多批判,所有东西,白纸黑字,历历在目。但这次西藏事件以后,他赤膊上阵,为中共充当反藏族的打手,却忽然变得非常"爱国",不再反他一贯反对的"爱国贼",却大反他自己提倡的"汉奸卖国贼"了。并且反过来要把那些一贯提倡"爱国",揭露和批判中共汉奸卖国贼,包括揭露批判他这个中共安插的内奸,和他一再提倡的卖国当汉奸的那些汉奸理论,而仅仅为藏族同胞讲公道话的那些人为"汉奸卖国贼"了,这真是滑天下之大稽!
    
    附:
    
    郭凤:力避独运功汉奸MC徐z流极右专政
    
    ZT秦晖:民主自由制度普遍逆转 2008-06-15
    
    (按:像芦笛那样的汉奸伪民运"乱啃义士"及其拥趸团伙,实为支那破落户文痞以最大破坏力损害中国社会和平转型及阻碍民主宪政的匪帮)
    
    ZT 秦晖
    
    民主自由制度普遍发生逆转
    
    林达的这本新作《西班牙旅行笔记》描绘的是一个四十多年前在内战中结下血海深仇的国家如何成功地由专制向宪政民主转型的故事,读来尤为令人深思。
    
    民主自由制度普遍发生逆转
    
    西班牙民主化的坎坷过程,给人的感觉是"极左"和"极右"都很可能导致灾难。正常的民主化道路,应该是社会民主主义(美国有时叫自由主义)和自由主义(美国有时叫保守主义)互补,就是温和的左派和温和的右派的互补,或者说是民主左派和民主右派的互补。但西班牙的情况比较复杂。
    
    从时代来看,西班牙内战前后的这段时期,也就是两次世界大战之间,是全世界范围内民主自由制度受到最严峻挑战的时期。不管东方西方,在凡尔赛体系下形成的大批民主国家这时都发生逆转,变成左派专政或右派专政。甚至原来就有民主传统的国家,像波兰,像德国的一些小邦,在中世纪就有所谓的自由选王制,所谓的城市共和、贵族民主制度,这时也发生了专制化倾向。保留下来的民主国家很少,除了美国、英国、法国和北欧一些地方,其他都垮台了。有的是左派专政,像布尔什维克;有的是右派专政,像希特勒。
    
    这种左右派专政在今天看来有很多相似的地方。20世纪初,俄国当时的总理大臣维特伯爵就讲过,黑色百人团(即所谓的黑帮,俄国的极右翼)和红色百人团(即所谓的红帮,极左翼),其实是差不多的,区别只是他们所处的阶段不同。按照维特的说法,极右派是已经堕落的专制主义者(按:譬如不断变色换装的徐SL),极左派则是处于浪漫期的专制主义(按:譬如至今"坚持无产阶级专政"的高马叉),浪漫专制主义到一定时期都会堕落的。今天看起来,东南亚也是这样的。原来缅共、红色高棉一些人,当年为理想主义不择手段,搞得很恐怖;现在一旦没了理想,唯利是图同样不择手段,贩毒、开赌场、绑票……无所不用其极。
    
    从西班牙的具体情况来讲,它在1930年代的悲剧有一些偶然因素。第二共和时期特殊背景下的社会矛盾特别尖锐,既得利益阶层和社会下层的冲突特别严峻,加上当时国际背景不利于自由民主,极左的和极右的极权国家都分别在拉西班牙的左右两翼。但是从整个人类历史发展来看,造成这种现象的根本原因是寡头主义和民粹主义之间的互相反馈放大机制。其实也不光是西班牙有这种情形,拉美也是一样。寡头主义统治的时候用专制手段来掠夺大众,使正常的市场经济、正常的利益博弈无法形成。而老百姓一旦有清算他们的机会,就又做得特别极端。要避免这个过程,我觉得要既提倡一种非寡头主义的右派,也提倡一种非民粹主义的左派。
    
    ……………………
    
    附录:陈维健:揪住范跑跑放走了党跑跑
    
    【阿波罗新闻网2008-06-17讯】
    
    这次四川大震出了一个大名鼎鼎的范跑跑。范跑跑当然不是本名,他是震灾地区都江堰的一名国际高中的老师叫范美忠。因地震来临的那一刻,他弃学生而不顾,一 个人先跑到操场避难。事发后,针对社会对他的谴责,写了一篇回忆思考性的网文,披露自己当时的心态,和对道德上的一些思考,为众目所指。乃其逃跑的行为而 被冠称为"范跑跑"。
    
    范美忠在其网文〈那一刻地动山摇〉中,称自己"是一个求自由公正的人,却不是先人后己勇于牺牲自己的人!在这种生死抉择的瞬间,只有为了女儿才可以考虑牺 牲自我,其他人那怕我母亲我也不会管的"。从范跑跑的文字中我们可以看出,他确实是一个自私的人,但也是一个诚实的人。网上大多数的人对他进行口诛笔伐, 道德谴责,称他是最为无耻的教师。报纸电视台还举办专题节目进行讨论,还有人改写了歌词演唱〈范跑跑之歌〉。
    
    对于此,范美忠称之是一种道德绑架。范美忠在他的旧文中曾经表达过他对文革时期的"革命英雄虚无主义"有过反思。他认为人应该活在真实之中,那些对他进行 道德围剿的如郭跳跳之辈,大都也是口是心非的,即使他们有这样高的道德要求,但也无权要求别人一定要这样,而他当时面对的也不是需要呵护的小学生,而是成 年的高中生。范跑跑事件不但在网上形成了大地震中最为热门的话题,政府部门还为此推波助澜。教育部门在日前,宣布开除他的教师资格予以惩罚。
    
    范美忠作为一个教师,在大难当头之时,弃学生而不顾,于情于理都应当受到谴责。但毕竟还是在道德和情感层面上的东西,而非法律上的问题。对他的谴责应该适可而止,更不能将他作为一个全民批判的对象,进行道德围剿。
    
    因为,在这次大地震中有许多值得我们反思的问题,有许多我们不但需要谴责,而且需要追查的问题。比如说,地震预报的问题,学校豆腐渣工程的问题,抢救不力 的问题,贪污救灾款与救灾物资的问题。这些问题远远比去谴责一个在地震中自私的懦夫更为重要。范美忠虽然在地震的一刻弃学生跑了,但至少他还是诚实的,他 承认自己不是一个先人后己勇于牺牲自己的人。
    
    但是我们至今为止,还没有看到过一个地震官员站出来为这次大震的过失而自责。这次大地震有多达七千多所学校倒塌,我们也没看到应该对此负责的教育部门,建 筑部门的官员和承包商,站出来表示他们的罪过。在这场大震中,这些党国官员都是地震中的逃跑者,他们比范美忠更该冠以逃跑之名。我们再往前推移,十年前新 疆克拉玛依大火,那些教育部门的干部竟大喊"让领导先走",弃孩子们不顾率先逃跑,致使796名孩子葬身火海,332名孩子死亡。就是这样令人发指的事 件,也没有人冠于这些领导为"党跑跑",而全国共诛之。上级领导也没有像处理范忠美一样将他们开除公职,照样易地当官。
    
    在灾难面前,作为一个民族,不是去反省这场灾难所带来的教训,不去声讨像学校豆腐渣工程这样明显的人祸所造成的灾难,不去问责政府对地震的预测,预报,而 是上上下下以铺天盖地之势,去揪住一个仅仅在地震中表现出怯懦的教师,说明这个民族的思维确实是出了问题,到了不可理喻的地步。一如范美忠在回答对他的声 讨中说,不要将关注的焦点放在我身上,真正应该成为焦点的是那些造成千万学生死亡的豆腐渣工程。
    
    在中国无论是传统的媒体,还是新兴的网络媒体,都是在中共严密的监管之下的,对于范美忠的声讨如果不是中共刻意推动,是不可能形成这样的声势和如此持久不 衰的。那么,中共为什么要开展这样一场针对在地震中没有造成实际损害的一位教师的道德说教运动呢?如果我们能稍微作一下思考,就能看出其目的是通过这场运 动来转移人们对政府失责的批评。如果我们没有认识到这一点,那么我们揪住了一个范跑跑,结果是逃走了一大批不但在道德上应该爱到谴责,更是在法律上应该得 到追查的一大批党跑跑。
    
    --------------------------
    
    原载《议报》第360期 http://www.chinaeweekly.com
    
    ……………………
    
    从想喝冰冻可乐的男孩身上我看到了中华民族的未来
    
    高一飞
    
    15日19时许,根据生命探测仪显示结果,汉旺东汽中学教学楼的废墟中还有两个生命体征现象。这时距离灾难发生已过去了近77个小时。经过简单勘察,救援人员惊喜地发现,两人被困在由几块倒塌的预制板所隔离出来的狭小空间中,身体没有受到太大的伤害,两人状态都不错。“那个小伙子受伤严重一点”,广东边防武警战士告诉记者,但是,男孩子却坚持说“你们先救她”,而那名女孩子则说“不,先救他,他的伤势比较重”。救援人员向他们表示,先救谁要根据现场情况而定,谁好救就先救谁。22时,女孩毫发无损走出现场,随着前方救援人员鼓掌欢呼,女孩在救援人员的搀扶下,一瘸一拐地缓缓走出废墟。
    
    出来时,这位废墟中出来时仍然可见其阳光漂亮的女孩一脸轻松灿烂的微笑,向大家挥手说:“我没事,大家放心”。 23时,在灾难过后80个小时,男孩终于被救援人员缓缓抬出废墟。由于他右手和右腿都受了伤害,医护人员立即对他的伤口进行了固定和包扎。就在人们要将男孩抬上救护车时,男孩突然向在场的救援人员说,“叔叔,帮我拿支可乐”。现场的救援人员都被这句话逗乐了,他们纷纷说,“好,给你拿可乐。”谁知男孩又说,“要冰冻的”,救援人员马上答应,“好的,拿冰冻的。”随后男孩被迅速送往医院。(《被救男孩:叔叔我要喝可乐,要冰的》,原载2008年05月17日 ,《广州日报》。见大洋网-广州日报http://news.xinhuanet.com/newmedia/2008-05/17/content_8190845.htm,。)
    
    我看到以上两个镜头时,电视上是同时播出的,先是女孩,后是男孩。可在泪水中,我也忍不住被这位男孩逗笑了。笑过之后,是内心难以平静,是一种大灾之后发自内心的振奋。因为我看到了这两位十七八岁小孩的身上看到了中华民族的希望。
    
    在他们的身上,我看到了新一代年轻人的镇定和勇气。长时间在生死的边缘,他们没有失望,我们成年人关于生死的感慨好象根本就不适用于他们,他们就好象什么也没有发生一样。这是一种何等的乐观与豁达,可见,面对死亡,他们真的是非常地镇定和有勇气。这种从容,显然不是一天可以培养的,这偶然的两个,当然可以看做是90年左右出生的新一代的形象,作为一个也有一个17岁男孩的父亲,我曾经对这一代有过担心和不解,但这今天,似乎感到了从没有过的放心和安慰,有着这样一种不凡气质的下一代,中华民族能不会越来越发达、越来越振奋、越来越兴旺吗。
    
    在他们身上,把生的希望先留给别人的品质令人尊敬。大难当前,人有为已求生的本性,哪怕多耽误一秒钟,都有可能发生意外,但是,两位压在预制板下的小孩想到的是先救别人,如果没有一种对死亡的大无畏的精神和对他人生命的珍重,就不可能这么镇定。当我们平时看到这些过惯了幸福生活的小孩,如果不是有这样的特殊情境,很难想象他们幼小的心灵中深藏着这样大海般无私、宽阔的胸襟。
    
    最重要的是,在他们的身上,有着对国家、对人民、特别是对解放军亲人般的信任。有一位天涯的网友“天去秋无际”说得好:“说实话,这孩子的话让我突然间短暂有一种轻松的感觉,想想,那么多小时,本来以为多虚弱啊。一句‘叔叔,我要喝可乐’以及后后面的‘要冰冻的’再配合上他胖胖的身体,真想揪揪他的耳朵。”这时,小男孩已经完全将解放军当成亲人----父亲或者亲哥哥那样的亲人,在最困难、最危险的时候,这位可爱的小男孩,没有忘记向他们心中的亲人撒骄。这种信任,是我们不太成功的教育中体现的最大的成功。我有信心相信,我们的下一代,会比他们的前辈少一些阴暗、争夺和丑恶,曾经和“选举与治理网”的主编叶子女士聊到“贵族气质”,她说,只有让下一代觉得更幸福、得到一样东西不需要那么多不正常的挣扎和争夺,在公平、自由的环境里成长,他们才会更从容、更高贵。在这两个小孩的身上,我看到了曾经长期苦难的中华民族,在物质文明、精神文明和政治文明更加发达的环境里健康的成长,有了一种从没有过的高贵气质,我相信,这一代的影象里会越来越少的是改革开放前外国人拍到的麻木、滞讷的面孔,而更多的是人与人之间的相互信任和阳光般的笑容。
    
    一个民族,灾难不可怕、艰难不可怕,最重要的是有一种万众一心、积极向上的精神,从这次5.12大地震后的抗震救灾过程中,我看到了政府“对人民负责、对历史负责”的形象。如果说胡锦涛总书记、温家宝总理和广大参与救灾的英雄们代表了政府和国家的形象,这两个孩子则代表了中国普通民众的形象,从他们身上,我看到中华民族的民族精神,也看到了中华民族光明美好的未来。
    
    ……………………
    
    身在加拿大的李宪源对国内事务的关心,也算是很目不转睛了。
    
    李宪源
    
    2008年5月30日 9:07
    
    继圣第七次重开后的佳作之一
    
    此为《继圣学社》第七次重开后的佳作之一;早期感受萧文的特点,就是尖锐、明快,流畅。后来慢慢开始有些"绕"和晦涩起来,存心要让我李老头看不懂似的。这次恢复英雄本色,看着顺溜,读着也顺溜;向各位推荐一下。
    
    --
    
    李宪源
    
    【萧武最新大作】三十年来最大的失败
    
    今天晚上看电视,发现电视上的一个公益广告,叫做"携手同心,共渡时艰"。这话是实话,不过能这样堂而皇之地公开说出来,承认现在确实是"时艰",而不是什么天朝历史上的第三个盛世,这就已经是很大的进步了,是值得表扬的。
    
    常话说,乱世必出妖孽。现在朝廷遇上时艰,妖孽就比较多了,比如现在全国各地都流传的青蛙到处乱跑,自由主义老师地震不管学生自己就跑了,一个50多岁的老女人说地震是报应,都在此列。不过,可怕的不是地震,也不是什么泛道德主义,也不是现在跑出来的这些妖孽。
    
    地震嘛,天行有常,不为尧存,不为桀亡,并不奇怪,既然碰到了,死了人固然大家都难过,但是活着的人"既然活下来了,就要好好活下去",只要大家齐心协力,总是会过去的,房子塌了可以重建,钱没了可以再挣,都还可以从头再来。
    
    至于老三级明星的几句闲话,其实也无所谓。原来大家觉得她脱了衣服还能看,而且有人比较爱看,就有人找她拍两个广告,有些喜欢包二奶的资产阶级跟她搞一搞,现在大家倡议不再买她做广告的东西,她也就没什么市场了。不是什么大事。
    
    更何况,天朝是信奉马克思主义的,本来就是无神论,就算三级明星说这是报应,自由主义学者说这是天谴,都无所谓。就算真的报应要来了,也没什么可怕的,天要下雨,娘要嫁人,它真的要来,怕也没有用。万一来了,小平同志都说了嘛,天塌下来有大个子顶着,不用怕。
    
    那么可怕的是什么呢?最可怕的是妖孽不承认自己是妖孽,硬要说他这是人性,是人的本能,而且有很多人还真的就相信了这一套,相信这是报应,相信自己也是自由主义者。
    
    狗眼看人低,狗眼睛里没有人,都是跟它一样的狗,这是正常的事情。反正人自己到底是不是狗,不由狗说了算,是人说了算的。只要人还知道自己是人,不是狗,那就无所谓。总不见得狗咬人的时候人都转过身去咬狗,正常人都没什么必要跟狗计较。
    
    人和狗的区别,只要是人,想来都是知道的。其实不要说是狗,就是人的近亲猴子,只要是人,也都知道,猴子毕竟只是猴子,人还是人,猴子不是人,人也不是猴子。就算猴子能站起来走,额头比一般的猴子短一点,那也只是能站起来走路、额头比一般猴子短一点的猴子,而不是人。
    
    古人讲,改朝换代是亡国,并不可怕,率兽食人,这就不是简单的亡国了,而是亡天下,这才是最可怕的。现在真正可怕的就是人不觉得自己是人了,觉得狗说得对,自己是狗,不是人。几百万年的进化全白费了,人和狗的界限模糊了。这就很可怕了。成了亡天下了。
    
    既然老师可以在地震的时候跑了,而且振振有词地说,即使那时候是他老娘,他都不管了,他要自己逃命。而且据说这是人性,是本能,是正常反应。要按这个逻辑,那么温相跑到灾区去、部队冒着危险进入灾区、全国人民捐款捐物、志愿者跑到灾区去帮忙,这就都不是人性、不是人的本能了。温相赶紧辞职、军人赶紧开小差回家、空降兵以危险为名拒绝空降、全国人民都拒绝捐款帮助灾区、志愿者赶紧买帐篷矿泉水方便面之类的东西,这样才是人性,才是人的本能了。
    
    老三级片明星的话和自由主义学者的话就更不用说了,天谴嘛,如果不是天谴,为什么偏偏要在佛诞那天地震呢?什么叫天谴呢?天谴就是人做错了事情,上天降责了。知道王斌余这个事情的人都知道,不管是什么理由,只要是触犯了法律,那就哪怕人民群众再怎么同情,也没办法了,只能服从法律的惩罚。上天安排了一切,既然上天降罚,那肯定就是人做错了什么事情。既然这样,那别人的捐助和帮忙就很多余了,上天最大嘛,你怎么能干扰上天执法呢?
    
    我想,只要还没有完全相信自己是狗而不是人的灵长类动物,应该都能明白,哪个才是人性,哪个才是人的本能,到底是谁违反了人性,违背了人的本能。
    
    1980年代末的时候,小平同志曾经说过,这十年来最大的失败是教育。现在看来,不光是那十年,而是整个这三十年来,最大的失败都是教育。最明显的失败就是自由主义老师都当上了老师,让人不知道人和狗的区别是什么了,以为自己离狗越近,就越人性、越人的本能了。
    
    就拿自由主义老师的话来说,他说,除了他女儿,即使是他母亲,他在遇到危险的时候都不会管。这是为什么呢?很简单,按照他的自由主义逻辑,他从他母亲肚子里出来以后,他母亲就已经是外人了,而他女儿不一样,是从他的身体里出来的,是属于他的,是自己的。遇到危险的时候,他要女儿而不要他母亲,基本的逻辑就是他只要他只顾自己,不顾别人。
    
    自私,这就是他所谓的人性,所谓的人的本能。这种自由主义成了所谓的常识,反对这种所谓的常识,反倒成了反人性、反的本能,这就是三十年来最大的失败。
    
    ……………………
    
    下面这篇文字,黄纪苏也给我发了过来。只不过,李宪源在前面多了个注释,凸显出其对道德制高点以及道德裁判者的锲而不舍。
    
    李宪源
    
    2008年6月7日 6:52
    
    huang jisu
    
    Re: 萧瀚:范美忠先生勇敢错了
    
    纪苏:
    
    此王老先生是何方神圣?有何大作可推荐一读?俨然以长者训人语气,先给左派插上"爱好骂人"的标签,真要跟他论清其插标签的依据理由时,却又用"没有精力打嘴仗"回挡,巧滑卸掉对自己发言理当承担合理论证的责任。
    
    韩寒之流当然不是"脑残",而是跨越国界的标准化势利眼"站队"选择。那样一种高妙辩护,类似"不该断章取义地过分看重流氓强奸妇女的犯罪性质,而不应忽视流氓施暴前后所表达的祈求、遗憾、愧疚之情"之强词夺理,竟然被这位老先生判定是"通情达理"的表述,真是令人惊讶!
    
    我以最大善意去猜度,只能假设此公对莎朗斯通毫无歧义的英语表达,委实一窍不通?
    
    李宪源
    
    On 6/5/08, haoli <> wrote:
    
    纪苏:我现在特别没有精力打嘴仗,所以不谈萧瀚了吧。韩寒可以说是国内一流的骂人高手,可是近年来骂的很少了,我认为他对斯朗事件的态度就是通情达理的(当然了,很多人真认为他是"脑残")。附上他最新的言论,敬请评判,呵呵。
    
    又及:不知你们是如何群发的,我全部回复,结果退信通知铺天盖地。
    
    好立
    
    ----- Original Message -----
    
    From: huang jisu
    
    Subject: Re: 萧瀚:范美忠先生勇敢错了
    
    好立怎么跟专案组组长似的,翻起"历史"旧账了。我年初是写了一篇小文,小文里是对萧瀚有所质疑。不过是是非非不算问题罢。另外说话风格嘛,鸡一嘴鸭一嘴,中宣部都不要求统一口吻,你就宽容宽容吧——莎朗斯通那话你都容得,我讽刺讽刺就容不得么?你说"革命左派动不动就辱骂人",你能不能也试试,别老动不动就"革命左派",万一"非革命右派"也骂人了呢?你说我"责骂"萧瀚,你那可是黑心秤啊,三两都不到你就楞说是一斤。我把文章贴下面,好在不长。 纪苏
    
    "杨帆门"的建设者
    
    黄纪苏
    
    杨帆成"门"了。我围着门走了走,想看看杨帆怎么了。结果发现杨帆没怎么,他执行学校的纪律,执行的粗暴了,确有失当之处。不过事出有因,错不在一方。而且无论怎么算,好像也算不上大事。
    
    算不上大事居然就成了大事。法大的同事萧瀚教授要和杨帆"不共戴天",因为他的教学理想是让学生自由自在——学生逃课只说明老师没魅力。因为不共戴天,萧教授递上辞呈,讲了"最后一课"。我愿意相信萧君是个酷爱自由的性情中人(坦率地说,他的最后一课讲得很动人);我也倾向于靠文化靠道德而不是靠管卡压培养下一代——文化在学校这样的文化机构再派不上用场,别处就更没希望了;我也乐见天下的老师大多"望之俨然,即之也温",别说研究生了,就是本科生有机会也应跟着先生"沐乎沂,风乎舞雩,咏而归"。但普遍的现实是,80后的大学生中子路颜渊的比例并不很高。那么靠"德治"或所谓"人格魅力"来春风化雨,恐怕就不能成为——而且也没成为过——唯一的教学管理方式。实行点名外加威吓的"法家路线",虽不足称赏却可以理解,尤其是在嚷了多年"依法治国"的今天,在专门培养法律人才的法大,在刚主张完"程序公正"的知识分子嘴皮底下。就算学生与老师是顾客和服务商的关系,是要自由的逃课(萧教授说逃课是自由的象征),还是要严厉的管教,恐怕也得听听学生家长的意见,因为是他们把一张一张攒下的钱或一家家借来的钱一次性交了学费。我不知道萧教授为什么非要上"最后一课", 把自己弄得跟烈士似的,难道就因为别的同事没遵循他那说是也是、说非也非的教育理想么?不理想甚至反理想的老师学院路两侧人山人海,而且也不是这两年才冒出来的,萧教授眼里这么不揉沙子,怎么会等到今天才上"最后一课"呢?还有,法大的何副院长撰文赞美箫教授的有德而无法,我知道他在说什么,但不知道他说这些是要干什么。
    
    杨帆这件事一出,许多自由精英也随之而出。他们中有的我了解,在公私关系中混横混横的;有的真是拿写文章当上厕所了;有的在公共场所满嘴的男根女阴,跟嚼口香糖似的。这些人忽然对久违的"五讲四美"也就是"德治"表现出罕见的热忱,对没能"五讲四美"的"左棍"杨帆表示了齐刷刷的义愤。我知道他们要干什么,他们要修一座"杨帆门"。"杨帆门"的这些建设者大都属于"星期六义务劳动者",但有的差不多已是专业泥瓦匠。无论业余还是专业,他们的对工程的兴趣要远远大于对具体个人具体个案的兴趣。杨帆的事就那么大,再热火朝天怕也修不成个德胜门。倒是泥瓦匠们憋足了的能量和干劲令人感叹。我不知道"杨帆门"落成之后,还会有些什么更宏伟的工程在等着他们。
    
    我不知道今年等着我们的,会不会是一个多事之秋。
    
    Sent: Wednesday, June 04, 2008 4:31 PM
    
    Subject: Re: 萧瀚:范美忠先生勇敢错了
    
    纪苏:这篇东西我前两天就看了,我很同意唐灿的评判:它非常讲道理。萧瀚以前也被你们责骂过。革命左派们动不动就辱骂人、就诛心的作法我是不能接受的。你这两年稍好一点,不过也只是"一点"。你可不可以试试,不骂人,不借助侮辱人的讽刺,也说清楚道理?平时的讨论与文艺作品的写作,是不是可以稍作区分?
    
    好立
    
    Sent: Wednesday, June 04, 2008 9:09 AM
    
    Subject: 萧瀚:范美忠先生勇敢错了
    
    苏按:灾难会让我们面对人的基本问题。这次地震便成就了一次关于"人性"的讨论会——我们好像又跟荀子洛克这些人围坐在了一起。"人"到底是怎么回事,这问题虽然古老,但道理却不复杂。人是动物,有低级的一面;但人也是人,会有高尚的表现;你低级别人理解你,别人高尚,你也别管那叫怪物或神经病。这二三十年里,为了让抢劫看着顺眼一点,我们的知识精英一直教导大家人就是畜生(真是侵犯了畜生特别是犬、马的荣誉权)。可以做跑鞋跑车形象代言人的范某,不过是这个教育运动中涌现出来的一个好学生兼好老师而已。萧瀚先生这篇文章意思很端正,我读了很感动。我同意他对"自由"的理解,但不知"自由"主义者同不同意。
    
    萧瀚:范美忠先生勇敢错了
    
    范美忠先生,一位中学教师,在地震发生的那一刻,他率先冲出了教室,逃命——这是人的求生本能,几乎无可指责。随后,他为自己辩护: ( http://www.tecn.cn )
    
    "我是一个追求自由和公正的人,却不是先人后己勇于牺牲自我的人!在这种生死抉择的瞬间,只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我,其他的人,哪怕是我的母亲,在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动,间不容发之际逃出一个是一个,如果过于危险,我跟你们一起死亡没有意义;如果没有危险,我不管你们也没有危险,何况你们是十七八岁的人了!" ( http://www.tecn.cn )
    
    "这或许是我的自我开脱,但我没有丝毫的道德负疚感,我还告诉学生,'我也决不会是勇斗持刀歹徒的人!'" ( http://www.tecn.cn )
    
    "先人后己和牺牲是一种选择,但不是美德!"
    
    ……
    
    我很佩服范美忠先生的诚实,尤其佩服他在这举国悲恸的强大声势下直言之勇气。
    
    但是,很遗憾,范先生——范老师的勇气用错了地方。
    
    当灾难来临之际,人人都有逃生的本能,所以对于因其逃生本能而罔顾其余——只要没有妨碍他人的逃生者,世人尽可宽容以待;即使逃生者因为这逃生的本能而没能完全履行其本职工作,在无价的生命面前,世人依然可以原谅他、理解他。 ( http://www.tecn.cn )
    
    但人之所以为人,是因为"一半是天使,一般是野兽",是因为人除了动物性本能还有神性本能,如果将这种动物性本能视为自然的话,同样应当视这种神性本能为自然——只是它往往需要人们更多的日常修为介入,需要人们更多的理性精神介入,也需要人们更深厚的情感介入。 ( http://www.tecn.cn )
    
    正因为这一点,范先生在地震发生那一刻的所有行为都是值得理解和宽容的,这是一个中性的行为,无所谓高尚也无所谓卑鄙,在无价的生命面前,他对自己的学生没有尽到责任,这是可理解和可宽容的,但绝不是值得肯定的,至少不值得赞扬。 ( http://www.tecn.cn )
    
    教师——这是少数几项属于圣职的职业(所以我不太喜欢自己从事这种职业,它对人的要求太高,会叫我活得不够轻松)之一,它对从业者不仅仅有专业技能的要求,还有一些特殊的人格要求。它要求从业者具备有助于提升学生人格的较高品质,所以流氓不可以站讲台,打手恶棍也没有资格为人师表,但他们可以从事许多其他职业。 ( http://www.tecn.cn )
    
    也许范美忠先生对于教师的职业伦理,并没有作此理解,以至于他认为学生都是17、18岁的人了,自己没有义务照顾他们。这显然有悖于基本的教师伦理,人们可以理解和宽容灾难面前他没有尽职,但他不可以说自己没有尽职是正确的,值得鼓励的——我所批评的只是他事后的言论。 ( http://www.tecn.cn )
    
    再者,范先生的"逃出一个是一个"的观点,我是赞成的,但是这样的思路需要具体的方法去实现,如果范先生再深入考察具体的逃生语境,他应当发现,这种遇事第一反应只顾自己的做法往往是错误的,常常损人且不利己。 ( http://www.tecn.cn )
    
    试想美国"911"的时候,如果人人都是抢着逃生,那样逃出来的人或许会少得多。正是因为当时世贸大楼里的人,能够在十万火急、生死攸关之际,依然克制自己的个体逃生本能,而服从于群体拯救的理性,才会人人拎着自己的鞋子、快速行走却秩序井然地集体逃生,如果是一窝蜂地抢出口,看看还有谁能逃出来? ( http://www.tecn.cn )
    
    因此,在范美忠先生逃难的那一刻,学生们只是一时没反应过来,如果大家都像他那样健步如飞,我看范先生未必抢得过那些学生,大家都挤在门口——逃生还是打架?还是在互骂挥拳中同归于尽?——如果房屋倒塌的话! ( http://www.tecn.cn )
    
    范先生不妨想想,作为一个平时在课堂上给学生们介绍俄罗斯伟大艺术家的老师,这时该做什么?普希金死于决斗,莱蒙托夫死于决斗,索尔仁尼琴为书稿四处辗转,为自己曾经的小小错误忏悔,茨维塔耶娃不屈服于苏联政权的迫害,宁可做清洁工也要写诗……俄罗斯的那些杰出艺术家们,总体而言,在大难临头之际,似乎并没有轻易地放弃他们的骄傲,他们没有在那些重大关头失去自己的高贵。 ( http://www.tecn.cn )
    
    至于"哪怕是我母亲"云云,这更是愚不可及。没有特殊情况,父母是恩养自己的恩人,除非条件实在不允许,除非灾难来临之际,自己的日常修为达不到第一救助反应,因此而不能救母亲,那么事后应当向母亲真诚地解释和道歉,而不是理直气壮地告诉母亲:"我救不了你是理所当然的。" 虽然范先生的护犊之情完全符合人的生物性,但依然不应该为大难前抛弃母亲理直气壮地辩护。退一万步讲,即使理所当然,也非情所当然!再说,它甚至也不是理所当然——最多只能说是动物性本能的理所当然,而非兼具动物性与神性双重性质的人性之理所当然! ( http://www.tecn.cn )
    
    在著名的泰坦尼克沉没之难中,当时船上的男人们让妇女和儿童先走,这一直为后人所称道和崇敬。大难之际,可能获救者为了给他人增加获救的机会而牺牲自己,这永远是美德,我相信至少在地球毁灭之前,它依然会纹丝不动地是美德,它是选择没错,但这是一种对美德的选择。 ( http://www.tecn.cn )
    
    如果范美忠先生真的是热愛自由公正的人,他应当明白自由永远和高贵的放弃连在一起,追求自由的一生必然是学习放弃的一生,自由的灵魂不可能拖着一具只有本能物欲的躯体飞越云层;如果范先生确实是追求自由的人,我相信他会在这个问题上反思,并且认同:美德之于自由和公正是良性互动的关系,一个热愛自由的人必然也是一个热愛美德的人。美德原本用以律己,不可绳人,我写此文与范先生商榷,并非要求范先生要有美德——因为我没有这个资格,是否追求美德是他自己的事,但讨论自由与美德的关系就不是他一个人的事。所以也请朋友们不要误会,我无权要求范先生追求美德,我只是要把他对自由与美德之间的关系,在观念上的错解,重新正回来。 ( http://www.tecn.cn )
    
    其他的就不多说了,范美忠先生,我真诚地祝福您。您是一个愛思考的人,但我不得不认为您的思考中存在严重误区,自由公正与美德从来不是矛盾的,而是良性互动的,一个真正热愛自由与公正的人,必将成为一个有高尚私德的人,即使现在不是,将来也肯定会是。
    
    ……………………
    
    李宪源
    
    2008年6月18日 3:22
    
    “范美忠现象”宣告了某种“理论”的破产
    
    这篇网文点明了"范美忠现象"之本质所在;值得各位读一下。——李宪源
    
    "范美忠现象"宣告了某种"理论"的破产
    
    作者:暂时无派 文章来源:乌有之乡 点击数: 更新时间:2008-6-17
    
    一个只有"真小人"没有"伪君子"的社会,是一个堕落到底的社会
    
    什么是"小人"?不同的人有不同的解释,我这里说的小人指的是很非常自私的人,但不包括损人利己的人,我把后者看做为"恶人"。而"君子"呢?就相应为有较高的社会责任感和较少私心的人,同样地,他们也不包括大公无私的人,后者在我看来就是"圣人"了。按照我的这个"分类",一个社会里,恶人和圣人都是很少数的,绝大多数的人,包括写这篇文章的我和看这篇文章的你,大概都属于处于这两者之间的小人或君子。一般说来,君子代表着社会的良心,坚守着社会的道德高线;小人代表着社会的秩序,坚守着社会的法律底线。
    
    一个正常的社会,君子通常是光明磊落的,因为他们的言行是人们追求的目标,而小人则通常是自形惭愧的,因为他们的言行是人们鄙视的对象。因为这个特点,有些有小人之心的人就要将自己打扮一下,使自己表面看起来有点象君子,这样的人通常被人称为"伪君子"。伪君子是化了妆的小人,为了与之区别,那些没有化妆的就被称为"真小人"。其实二者没有本质上的区别,都是真小人。一个小人之所以要装扮成君子,不外乎两个原因:一,社会道德观对小人的心理压力,这种压力使小人们"有贼心而没有贼胆";二,社会道德观对君子的信任,这种信任使做小人的成本可以大大降低。
    
    小人和君子之间并没有绝对的界限。今天和此地的君子,没准就是明天和彼处的小人。人之初,本无什么善恶之分。人的道德观念是在成长过程中逐渐形成的。决定一个人道德的因素,大体上说包括两个方面:一是他或她的社会存在或曰社会地位,二是社会整体的意识形态包括社会教育对他的影响。在一个道德水准较高的社会,一个小人可能要长期以伪君子的形象活着,甚至可能不得不终生保持这种形象。对于这个社会来说,他在客观上其实已经是个君子了。这样的社会里的总趋势应该是小人越来越小,君子越来越多。所谓"蔚然成风"大概说的就是这样一种道德力量。一个本质上是小人的人,硬要化装成君子,想来一定是件很辛苦的事,因此,如果能不这样做,我想没人愿意找这样的麻烦。因此,在一个道德水准很低的社会,伪君子就不会很多,而真小人则会活得很轻松,甚至一个真君子都可能不得不以小人的形象存在着,因为不如此他就有可能被人当作"伪君子"。很显然,这样的社会里的趋势一定是小人越来越多,君子越来越少。所谓"世风日下"大概就是说的这样一种现象。
    
    因此,在某种意义上说,虽然伪君子并不比真小人好,甚至其对社会的危害性可能比后者还大,他们的存在却是一面镜子,它反映出这个社会的正义性。当一个社会的绝大部分小人都不再费心去装扮伪君子了,这个社会也就差不多快堕落到底了。
    
    中国社会近年来有一种趋势:那就是越来越多的伪君子正在卸妆,将自己真小人的面目自觉自愿地暴露在人们面前。最近被自我炒作加媒体炒作弄得四海闻名的四川前教师(据说他现在已经被取消教师资格)范美忠大概可以作为这样一个真小人的范例。其实,范先生并不是"第一个吃螃蟹"的人,敢于公开"裸奔"的真小人这几年多得是,如那位大名鼎鼎的"主流"经济学家茅于轼,就是一个比他还直率的真小人。为什么单单要炒作范先生呢?原因也简单:他是个"小"小人。以他做例子,既能检验社会对真小人的"理解"程度,或曰堕落程度,又不至于直接伤害"重量级"的"大"小人。打个不太恰当的比方:下军棋时,如果是个"排长"撞上地雷"阵亡"了,对一盘棋的输赢不会有多大影响,而一个"军长"被地雷炸死就非同小可。我不知道范先生有没有意识到自己作为"小排长"的悲哀。当然,事物总是变化的,尽管在棋盘上不可能发生,在实际生活中,"排长"和"军长"是可以相互转化的。通过这件事,范先生说不定还真有可能被提升"军长"。
    
    现在,范先生成了"毁誉掺半"的风头人物,有人把他骂得狗血喷头,有人则对他赞赏有加。有个在电视台讲《三国》的学者,不久前更喊出了"宁做真小人,不做伪君子"的豪言壮语,更不要说那些五花八门的"潜规则"了。这些令人眼花缭乱的现象背后,是中国社会深刻的道德危机。毫无疑问,中国社会正在堕落。堕落到底了吗?还没有,社会上对抗震救灾英雄的赞扬和网上对范美忠的批判,就是人们对堕落的抵抗。但是,在我看来,这种抵抗未见得有效,因为虽然人们赞扬的对象是对的,批判的对象却是错的。范先生固然不是君子,但他是社会堕落的原因吗?不是,他的言行,其实是社会堕落的结果,他也是受害者,尽管是个没有多少廉耻的、心甘情愿的受害者。
    
    几天前,我写了一篇《浅谈"特色社会主义理论"的社会基础》。在这里我想重复那篇文章里的一段话:这个"先进文化"中的"先进"与文化本身是否先进并无关系,它是对应"先进生产力"中的那个"先进"的。也就是说,所谓"代表先进文化前进的方向",其实是"代表'先进生产力'文化的方向",或者说是代表资本主义经济基础的要求去变革上层建筑,再通俗点说,就是按照私有制的观念去改造人们的思想。"范美忠现象" ,大概可以作为近年来"解放思想"和前些年"先进文化前进的方向"的很形象的图解。
    
    一个社会的统治思想,总是这个社会统治阶级的思想。一个社会道德的下滑,其实就是这个社会管理者阶层道德的下滑。作出这个结论,对于我来说是痛苦的,因为领导今天中国社会仍然是中国共产党,而我从记事的那天起就相信,她是一个伟大的政党。我不能说共产党堕落了,因为这不符合实际。但我不得不承认,共产党内确实有相当一部分人堕落了,而这群堕落的人中的许多人正主导着今天的中国社会。他们,才是今天中国社会道德下滑的罪魁祸首。就是他们,放纵和鼓励着社会上形形色色的"精英"们亮出他们小人的本相,将卑鄙作为自己的通行证,在无耻的大道上面不改色地裸奔。
    
    将中国社会的堕落说成是资本主义经济基础的影响,多少有点"冤枉"了资本主义,这样的堕落甚至不能允于发达的资本主义社会。我同我的一个美国同事谈起过范先生的"事迹"和他的"道德观"。他听了以后,说了这样一句粗话:"He sounds pretty honest, but he is a piece of honest bullshit (他听起来挺诚实的,但他是一堆很诚实的狗屎)"。是的,资本主义社会的道德是虚伪的,但生活在这个社会的多数人仍然认为,这个"虚伪"的社会道德是维系他们生存的社会健康和安全不能缺少的。所谓的"真小人"在那里并没有市场。我每年都要参加所在医学院的医学生招生面试。尽管医生在这个社会是个收入较高的、令人羡慕的职业,在我所面试的所有学生中,还从没听过一个人说当医生是为了挣大钱。我不否认其中有"真君子",但我不相信一个"伪君子"都没有,但他们不敢做"真小人",做了怕进不了医学院。
    
    为此我很困惑:发生在中国的这场据说很"伟大"的社会变革,究竟要把中国带向何方?资本主义?资本主义也没有赤裸裸到这种程度啊。我不能理解,在"改革"功成名就后,在这样的道德体系下,社会的管理者们用什么样的道德观念将社会整合起来。唯一合理的解释是:按照现在的路子,未来的中国连资本主义都不是,它只能是个殖民地社会,最多不过是半封建、半殖民地社会。在这样的社会,中国人民将处在被奴役的地位。在这样地位上,一个独立的社会道德体系大概是没有多少必要的。
    
    "范美忠现象"的历史意义在于,它间接地宣告了某种方向和某种"理论"的破产。它从反面验证了从前已经从正面验证过的结论:只有社会主义能够救中国,而这个社会主义的旗帜上只有一句话:"各尽所能、按劳分配",没有其它任何特别的颜色。
    
    ……………………
    
    李宪源
    
    2008年6月19日 7:46
    
    《“范美忠现象”宣告了某种“理论”的破产》的“姐妹篇”
    
    这是同一作者写的"姐妹篇",再次推荐。具有这等严谨精细政治理论头脑的医学界人士,真叫人叹为观止!——李宪源
    
    浅谈"特色社会主义理论"的社会基础
    
    作者: 暂时无派
    
     文章来源:乌有之乡 点击数: 1186 更新时间:2008-6-14
    
    凡是称得上社会理论的东西都要有社会基础,或者说,都要有一批相信这个理论并用这个理论来指导他们的社会实践的人。马克思主义是社会理论,它的社会基础是全世界的无产阶级,它是无产阶级寻求自身解放的指导思想;毛泽东思想也是社会理论,它的社会基础是以中国工人和农民为主体的中国人民,它是中国人民解放和建设的指导思想。
    
    今天的中国社会的主导理论是什么呢?是"有中国特色的社会主义的理论"。因为据说它有着许多中国共产党经典理论不曾有的特点,这组理论也被称为"创新理论"。有的时候,一个理论体系的语言表述并不容易一下子就让人理解其真正的内涵,甚至常常会有这样的情形:一个理论体系实际要达到的社会目的和它声称要达到的目的是截然相反的。也就是说,当着某种理论的目的在其提出者(或创建者)感觉不方便明确说出来的时候,它就需要某种"包装"。这种带有包装的社会理论在近代世界史上是屡见不鲜的,它尤其常见于形形色色的所谓"社会主义"理论。在我看来,有一种相对简单的办法可以帮助我们透过色彩斑斓的表面,去洞悉某个社会理论的真正内涵。这个办法就是不去过多地纠缠理论阐述本身,而去观察和分析它的社会基础。
    
    在分析"特色社会主义理论"的社会基础之前,我们首先要简单地概述一下这个理论。严格地说,"特色"理论是一个概括的名称,它包括了既相关又不同的三个部分:由邓小平不同时期和场合的文章和讲话组成的"邓小平理论"以及后来的三句话和再往后的若干个短语。尽管从理论上将它们区别开来要费许多笔墨,但从它们的社会基础上却不难看出它们各自的特点。
    
    关于邓小平理论,我曾说过这样的话:"邓小平有理论吗?有的;有'邓小平理论'吗?很遗憾,没有"。是的,这个在中国若干年里被称为指导思想的"理论"实际上并不存在。说它不存在,是因为它根本就没有作为理论体系的内在逻辑性,这个并非由邓小平本人总结出来的"理论体系"充满了自相矛盾和自我否定。对此,我从前曾写过《纪念邓小平》、《这次"解放思想"要解放什么思想?》和《我们离下一个"不包括"还有多远?》等几篇短文,有兴趣的人可以找来看看。
    
    虽然不存在可以称为理论系统的"邓小平理论",在邓小平时代,改革开放的社会基础却并不薄弱,也就是说,九十年代初期以前,尽管改革暴露出许多问题,社会在总体上是支持改革,或者说起码不强烈质疑改革的。客观的原因是:第一,改革初期的政策有一定的促进人的积极性的作用;第二,当时的社会保障系统,诸如医疗、住房和教育等还没有被严重破坏;第三,两极分化还不严重,特别是在公有制占主导地位时剥削现象还不是社会经济现象的主流。而从"邓小平理论"的主观方面来说,这种比较广泛的社会基础,恰恰来自它本身的自相矛盾。邓小平有句名言:完整准确地理解毛泽东思想。这句话的号召力远远大于后人将其所有的东西打包成的"邓小平理论"整体。它的秘密在于:既似乎肯定了毛泽东思想的正确性,又为修正毛泽东思想留出了足够的余地。邓小平的"四项基本原则"和资本主义也可以大胆地试这样的自相矛盾说法,使其在党内的"左"派和"右"派中都能找到共鸣,这样的说法也同时为广大普通群众和少部分社会精英提供了广阔的想象空间。在相当长的时间里,甚至直到今天,社会上一些观点明显对立的人都自称是"邓小平理论"的正统解释人,他们可以很方便地互相用自己的"邓小平理论"批判对方的"邓小平理论"。就这样,"邓小平理论"既接收了部分毛泽东思想的社会基础,又吸引了反对毛泽东思想的社会基础。这一点完全不同于毛泽东思想,后者因其鲜明的阶级性,在得到大多数人拥护的同时,也受到一小部分人的切齿仇恨。
    
    很明显,一个自我排斥的系统不可能会有长久的稳定性,它的最终取向不在于这个"理论"体系本身的逻辑归宿,而是在于当政者的选择。当事物发展到一定的阶段,当政者舍此取彼的选择就不可避免,否则,这个体系就要造成极度的思想混乱以及相应的社会混乱。发生在上个世纪九十年代初那场"风波",其实就是这个"理论"内在自我矛盾性的外在表象。因此,在邓先生逝世后,终结这种思想理论上的混乱就成了一个当务之急。于是,在获得了"邓小平理论"这个正式冠名后,它就在党章和宪法中安安静静地成了一个历史符号,尽管直到今天,在正式的文件和领导人正式的讲话中,它作为一长串的拗口的名词中最不拗口的一个还不时出现一下。
    
    接着,理论"创新"走进了下一个"新时代"。这时的创新理论是三句话:中国共产党始终代表先进生产力发展的要求,始终代表先进文化前进的方向,始终代表最广大中国人民的根本利益,简称为"三个代表"。说老实话,将这样的三句话称为理论或思想,实在是对理论或思想这样的名词的不尊重。在我看来,它充其量只能算做一个纲领。略有政治经济学知识的人都不难看出,这个纲领涉及的是生产关系与生产力、上层建筑与经济基础的关系问题。在说明这个纲领的社会基础之前,我们有必要分析一下这三句话。
    
    "始终代表先进生产力发展的要求",说的是生产关系的变革依据。我们知道,生产力是人类向大自然索取生活资料的能力,它包括劳动者、劳动工具和劳动对象(后两者也统称生产资料)三个成分。在这三个成分中,劳动者是支配成分,而机器、土地等劳动工具和劳动对象则是被动的,只有劳动者才有"发展的要求"。因此,"先进生产力发展的要求"也就是先进劳动者发展的要求。那么,在中国,谁是"先进劳动者"呢?过去说,工人阶级是最先进的阶级,这样说来,"先进生产力"应该是指工人阶级了。但这似乎说不通,因为,这个纲领执行得最坚决的时候,也正是大量的工人下岗的时候。据一位当时很"铁腕"的政府领导人说,之所以让他们下岗是因为他们中"一个干、一个看、剩下一个在捣乱"。三分之二的人不干活,这个阶级整体上显然是被看成是落后的。如果不是指普通的工人,那是不是过去我们所说的"劳模"呢?似乎也不象,因为这些劳模们追求的是奉献、是建设社会主义,如果代表的是这些人的"要求",改革就没有必要了,原来的体制更支持这种要求。其实,如果我们结合当时社会的实际来理解,就不难发现,这个"先进生产力"是指的资本拥有者,包括经济资本和权力资本的拥有者,也就是精英们说的"企业家"和"管理家"。这样一来,我们就很容易将这三句话的头一句理解为:代表资本拥有者的要求去变革生产关系,或通俗为:按照资本的要求去改革。这样说是误读吗?我相信不是,后来很多资本家入党和很多党员变成资本家,难道不是为这种理解提供了足够的佐证吗?
    
    "始终代表先进文化前进的方向",说的是上层建筑对经济基础的依赖问题。从广义上理解,文化,其实是一个社会的意识形态的总和,它属于上层建筑的范畴。因此,先进文化,就是先进的社会意识形态。很长时间,我一直对"三个代表"中的"先进文化"的提法感到困惑:一个以共产主义为奋斗目标的政党,自然是应该将大公无私的共产主义精神和公而忘私的集体主义思想作为自己基本文化的,这还有什么疑问吗?还要怎么创新呢?而事实上,自从这个纲领问世以来,我们不仅没有看到共产主义精神的发扬,反倒是看到物欲横流、道德沦丧和世风日下。这不是和"先进文化前进的方向"南辕北辙吗?及至最近,看到连危难时刻救护自己母亲这样的基本人性是"道德高限"还是"道德低限"都在电视上公开辩论了,我才对"先进文化"有了恍然大悟的理解。其实,这个"先进文化"中的"先进"与文化本身是否先进并无关系,它是对应"先进生产力"中的那个"先进"的。也就是说,所谓"代表先进文化前进的方向",其实是"代表'先进生产力'文化的方向",或者说是代表资本主义经济基础的要求去变革上层建筑,再通俗点说,就是按照私有制的观念去改造人们的思想。
    
    "始终代表最广大中国人民的根本利益",说的是党的宗旨的问题。长期以来,中国共产党的宗旨一直是"全心全意为人民服务"。那么,"始终代表最广大中国人民的根本利益"是不是"全心全意为人民服务"的另一种表达呢?不是的。第一,如果是这样,怎么体现"创新"呢?第二,如果是这样,如何和前面两个"代表"配套呢?我们知道,共产党的"人民"是有其特定涵义的,它带有鲜明的阶级性。毛主席有一篇著名的文章,题目是《严格区分和正确处理两类不同性质的矛盾》。哪两类矛盾?敌我矛盾和人民内部矛盾。这里的人民包括大多数人,但并非包括所有人。只有在这个意义上理解"全心全意为人民服务",才能理解"无产阶级先锋队"的涵义。那么,第三个"代表"的"文章"在哪里呢?它不在实词上,而是在虚词上,其中一个是副词,另一个是形容词。副词就是那个"最"字,它一下子就将连同资本家在内的几乎所有的人都包括了进去。这样一来,前边的两个"代表"就合乎逻辑了,"中华民族的先锋队"也就合乎逻辑了。如此说来,这个纲领岂不是前苏联六十年代"全民党"的翻版吗?如果有人这样理解,那实在是低估了"创新"者们的魄力和勇气了。比"最"更有"创意"的是后面的那个形容词"根本"。医疗、教育、住房这样的切身利益,以为了"根本利益"的借口被理直气壮地拿走;工人下岗、野蛮拆迁、包身工这样的恶劣现象,以为了"根本利益"的理由冠冕堂皇地出现。资本家的剥削是为了"根本利益";劳动群众沦为弱势群体也是为了"根本利益"。一个"最"字,将"先进生产力"拉了进来,一个"根本"将工农大众踢了出去,这,就是这个"创新理论"的宗旨。
    
    说到这里,"三个代表"的社会基础是什么人就不言而喻了。"主流"经济学家茅于轼先生有过一个很精辟的95%比5%的分析。他说,改革在中国造就了占人口5%的"中产阶级","如果实行代议制政治,他们是形成主流思潮的中坚力量"。具体地说,他们就是人们所说的"官产媒学",也正是这些人,构成了这第二个"创新理论"的社会基础。正如国外某些媒体所说,这是中国精英们的"政治宣言"。
    
    一个执政党的"理论"只有占人口5%的社会基础,而这个执政党仍然还叫共产党,这听起来很匪夷所思,也就难免令有些人忧心忡忡。茅于轼先生就曾不无担忧地说:"但是在今天的政治中,他们的声音还很难成为主流。如果拿人数来讲,恐怕怀念毛泽东是当前的主流。那是一个非常有破坏力的思想,是和谐社会的主要对立面"。很显然,用这样的"理论"来指导社会是不安全的,这样的社会是非常容易受到"破坏"的。一个有利于"和谐社会"建立的更新的"创新"又成了当务之急。于是,象它前面的"邓小平理论"一样,"三个代表"也被写进了党章和宪法,同时也成了一个历史符号。
    
    最近的一个创新理论的表述比"三个代表"还简练,它甚至连完整的句子都省略了,只用了几个短语,如协调发展,以人为本等。这几个短语被称为"科学发展观"。科学发展观有什么特点,它的社会基础又是什么人呢?让我们从它的"核心"来加以分析。
    
    据称,科学发展观的核心是"以人为本"。我曾写过一篇题目为《"以人为本"的"人"应该包括多少人?》的短文。我在文中谈到:人类社会迄今为止的一切发展,无一例外地都是以人为本的,而各个社会形态的不同,说到底就在于"人"的不同。毛泽东思想也好,"邓小平理论"或"三个代表"也罢,哪一个又不是以人为本的呢?再推广来看,从原始社会到资本主义社会,我们可曾见过以动物或植物为本的社会形态吗?因此,不明确以人为本的"人"是什么人,这句话就是一句地地道道的废话。
    
    在今天这个社会产品有剩余却又不是极大丰富的世界,产品的分配是不可能真正公平的。因此,人类只能做到以某一部分人的利益为出发点(为本)来推动某个历史阶段和社会形态的发展。真正的以所有的人为本的社会,只有未来的共产主义。马克思主义认为,在此之前人们能做到的最好成绩是"各尽所能、按劳分配"。这样的社会就是科学社会主义社会。在这个社会里,以人为本的"人"是劳动者,而且只是劳动者(不是剥削者)。
    
    科学发展观的目的是建立一个"和谐社会"。那么,它的以人为本的"人"是什么人,或者说,有多少人呢?我们看到,这一届中央集体开始工作后,制定了一些有利于低收入群体的政策,如免除农业税和加强社会保障系统等。这些无疑是令人鼓舞的,也是应该得到称赞的。但这是不是就意味着科学发展观的出发点包括这些人了呢?我没有把握这样说。需要指出的是,以谁为本和让谁受益是两个不同的概念。某些有利于普通劳动阶层政策的实施,并不等于社会发展的出发点已经向有利于他们的方向移动了,也并不等于以他们为本了。中国社会的现实情况是:两极分化不仅没有得到有效的遏制,而且有扩大的趋势;"阶层"矛盾不仅没有解决,而且有激化的势头。即使如此,那些并没有触动利益集团多少利益的"亲民"政策,也还是受到了他们越来越顽强的抵抗。这些抵抗出现在"两会"的会场,也出现在"南方"报系,更出现在不声不响的"接轨"和"改制"的行动上。
    
    在这样一个社会里,科学发展观的社会基础到底是哪些人?也许,这次汶川大地震的救灾能让我们看出一点端倪。
    
    地震后,无论是"主流"媒体还是网络论坛,都因抗震救灾胜利的原因发生了激烈的争论,有人认为是毛泽东思想的胜利,也有人认为是"普世价值观"的胜利。耐人寻味的是,在这场争论中,作为当今社会指导思想的科学发展观却被人排除在胜利的原因之外。即使是在提到"以人为本"的时候,人们争论的也仅仅是它属于毛泽东思想的为人民服务还是属于"普世价值观"的生命至上,而作为一个"马克思主义创新理论"的核心,其本身的意义却被人们有意无意地完全忽略了。联想"不包括毛泽东思想"的十七大刚刚结束,就从"南方"传来的阵阵"解放思想"的杀声,我们不得不面对这样一个现实:中国社会现在存在着两个非常对立的群体,一个要走向社会主义,一个要走向资本主义,这两个群体都对中国目前的"特色"有些不耐烦了,科学发展观也正在被这两个群体同时抛弃。
    
    毛泽东思想的社会基础大约有中国社会95%的人;"邓小平理论"的社会基础由大概超过半数的中国人开始,之后很快下降;"三个代表"将自己的社会基础圈定在5%左右的"先进"人群里;科学发展观为了想象中的"和谐社会",似乎要将所有的中国人都作为发展的"本",其结果是自己的社会基础正在迅速地向零靠拢。
    
    中国将向何处去?社会主义还是资本主义?或者继续在这两者之间寻求"特色"?"社会基础"决定吧!
    
    ……………………
    
    李宪源
    
    2008年6月21日 7:19
    
    没有硝烟的“上甘岭战役”——我看“范跑跑”之争
    
    希望各位能从本人博客更新文章没有硝烟的"上甘岭战役"——我看"范跑跑"之争 中,注意到一个迄今为止被忽略的严重问题:
    
    即代表中国新生资产阶级即资本利益的"私立学校"当局,他们是刻意选用怎样的"教育人才",来培养中国新一代的"贵族学校人才"之思想体系的呢?
    
    请务必不要忘记范跑跑在他杰作中所抒发的既"充分准备"又"充满激情"的发言:
    
    "范跑跑"成名作《那一刻地动山摇——5?12汶川地震亲历记》关键性警句:
    
    "我曾经为自己没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而痛不欲生!"接着再连嗥数声:"我无数次质问上帝:你为什么给我一颗热爱自由和真理的灵魂却让我出生在如此黑暗的中国?让我遭受如许的折磨!"
    
    对照两位私立学校校长的以下表述:
    
    1、碧桂园现董事长杨惠妍 http://www.anti-cnn.com/forum/cn/thread-72925-1-1.html
    
    事后我和老爷子的思想基本一致,除了某些观点我不认同外,范的大部分思想我都能够接受,从我的评判,他是一个有思想见地和思想高度的人,引起我本人的重视及思考。
    
    2、光亚学校校长卿光亚
    
    胡一虎:您在遴选每一个老师的时候你最看中标准是哪些?你觉得一个老师他最看中的标准,您的价值观,十六年来的心得是什么?
    
    卿光亚:我肯定的是他对学生的爱和他对职业的爱,这是肯定第一要求的。(掌声)如果他不爱他的职业,那我要他干什么呢?
    
    胡一虎:范老师符不符合您的第一标准?
    
    卿光亚:他肯定啊,因为他很爱他的学生、很爱他的职业。
    
    卿光亚:他平常上课是非常激情的,准备都是很充分的。
    
    那他的学生,可以找他的学生问,没有关系,他的学生是非常喜欢他的。而且也都喜欢他的激情和各种……
    
    ---------------------------------------------------
    
    足见中国的危险,不仅在于范跑跑,而是范跑跑背后站立的资产阶级新兴阶层,他们平时积极启用思想洋奴精心培养随时准备投靠西方资产阶级大本营的"合格人才",关键时则准备顶住"主流舆论压力"与民众抗衡到底。
    
    而这些人,这个阶层,尚未被触及和进入国人审视、揭露和批判的视野;人们的注意力,至今仍然停留在大臭水沟泛在表层的范跑跑这样的肮脏泡沫上。
    
    问题的严重性,就在于此!
    
    李宪源
    
    ……………………
    
    老周发来的内容则也很别致。
    
    zhoujd
    
    2008年6月16日 11:08
    
    供参考
    
    地震、范跑跑让自由派感到压抑.doc
    
    地震、范跑跑让自由派感到压抑
    
    作者:王希哲 文章来源:乌有之乡 点击数: 165 更新时间:2008-6-15
    
    “真诚”就那么好吗?“虚伪”就那么坏吗?
    
    王希哲
    
    原载:作者博客
    
    共产党最真诚。它毫不隐讳它要镇压挑战它的政权的一切“反革命”,“反动势力”。政权是它的生命,保卫政权是它保卫生命的“人性的本能反应”。你要政权么?“拿人头来换”。共产党因此真诚,“无可厚非”。自由派们,你们还喊叫什么?!
    
    西方政权则是“虚伪”。它不要保住自己政权?政权一样是它的生命,它一样要保住。但它保住的方法是在最后的关头才杀人,一般的情况下,它把自己政权的存亡假惺惺交给“民主”,由人民“选票决定”,但它心里清楚,这“选票”的走向,由金钱决定,由财富的势力决定,“民主”结果可以换个人,可以换个党,但这金钱阶级的政权本身,则是换不了的。怎么样?西方政权虚伪吧?但我们为什么喜欢西方政权?希望真诚的共产党政权多少向西方政权学一些虚伪,搞一点“民主”?就因为这虚伪,总比赤裸裸好,这虚伪的“民主”,正是人类社会的进步!
    
    如果自由派说,我说的不是政权或任何社会集体,而是人的个体。个体的人,就应该肯定他利己的绝对人性和本能,挑战虚伪。
    
    试问,哪个“自由派”不是人之父母?女人我不知道,哪个作父亲的男人没有两面性?他是父亲,他要用维系社会的基本道德规范教育和示范子女,但他作为男人,哪个不在心底想与世界上一切美女随意的性交?哪个不想或不干到外面“沾花惹草”?他想了,或干了,被社会发现了,被子女发现了,这就叫“满嘴仁义道德,一肚子男盗女娼”。很坏,很虚伪,几百年都是中外当时最新潮思想的文学作品揭露讥骂的对象。
    
    但是,我们想想,这些家长(也就是你们)怎么办呢?不虚伪,只有两个选择:要么,“存天理,灭人欲”,除了老婆,全世界的美女一个都不去想。这可能吗?要么就“真诚”,从小教育和示范子女放任“人性本能”,与他一样的男盗女娼。哪个自由派认为可以在自己家里这样作“真诚”父母,请告诉我!
    
    那么,剩下的唯一出路只能是:“虚伪”!!!
    
    --无论家长怎样在外面“男盗女娼”,回到家在子女面前,社会必须要求他“满嘴仁义道德”,而且表面身体力行;
    
    --无论教师怎样在外面“男盗女娼”,回到学校在学生面前,社会必须要求他“满嘴仁义道德”,而且表面身体力行;
    
    --无论官员干部怎样在外面“男盗女娼”,回到政府办公桌前,社会必须要求他“满嘴仁义道德”,而且表面身体力行;
    
    再说一遍,“虚伪”,正是人类为新的文明生存条件而压抑、改变自己兽性面的社会进步表现。不这样,我们根本就不能起码的维系社会而向上。而自由派的“真诚”,则是毁灭社会。
    
    共产党5-60年代用“毫不利己,专门利人”,“一事当前,先为人民打算”的雷锋精神教育人民。你可以揭露它虚伪,它也确实有大量的虚伪。但正是这“虚伪”的教育,维系了5-60年代中国人民特别是青年主流精神的利它第一的道德风貌和社会责任感。这道德风貌和责任感,正是被“自由派”们7-80年代“人不为己,天诛地灭”的“真诚”的“人性”鼓吹所覆灭了。今天川北救灾涌现出来的在解放军表率下伟大的万众团结无私赴难的牺牲精神和奉献精神,相当大的程度上,是人民自发的对毛泽东时代精神的回忆。这点连西方一些熟悉毛泽东时代的敏锐的记者都看了出来。自由派把社会道德大败坏后,机智地将责任推到共产党身上,说是共产党和文革把社会道德败坏了。共产党当然有责任。共产党的责任,恰恰是7-80年代听信了自由派放任利己主义有利改革的鬼话,而铸成大错。
    
    面对中国人民团结和无私奉献精神的“回潮”,自由派感到压抑。恰此时,出了个不顾学生性命,利己第一而振振有词的“范跑跑”,自由派如获至宝,把范跑跑打扮成“人性本能”,“真诚”“挑战虚伪道德”的勇士,“最好的老师”,也就是要他到讲堂上去“真诚”地讲授他最好的男盗女娼人性本能,通过他,要全国的老师们,家长们,官员们学习范跑跑的“真诚”,去向学生们,子女们,百姓们公然地讲授男盗女娼人性本能。自由派们究竟要干什么?负责任的共产党和中国人民,还能听信自由派们害国害民害孩子的鬼话吗?
    
    右派自由派现在对追究豆腐渣工程造成学生儿童地震大批死亡,很有兴趣和干劲。
    
    很对,要支持他们,无论其动机如何,我们必须指出,追究是绝对要做的,不能让任何责任人逃过去。但是,豆腐渣工程的祸根,在官商勾结罔顾天良谋取私利。是谁,多年来甚至至今,为罔顾天良谋取私利的奸商奸官们提供了“人性本能,无可厚非”的振振有辞的哲学理据,而造成了为捞钱搞豆腐渣工程也良心无碍的是非荣辱全然颠倒的中国利己主义泛滥社会氛围?正是右派自由派们。他们现在还毫无羞耻。追究豆腐渣工程的杀人责任,也就必须追究自由派鼓吹“人性本能无可厚非”的利己至上的哲学责任。
    
    2008年6月14日
    
    [email protected]
    
    ……………………
    
    zhoujd
    
    2008年6月16日 11:08
    
    供参考
    
    乌乡“评析范先跑现象”沙龙观后感想.doc
    
    乌乡“评析范先跑现象”沙龙观后感想
    
    作者:烈风 文章来源:乌有之乡 点击数: 111 更新时间:2008-6-15
    
    本人作为听众参与了乌有之乡15日办的“评析范先跑现象”沙龙。诸位嘉宾的言论不足以让我满足,故用此文记录下自己的看法。
    
    关于范先跑现象,有许多方面可以讨论。比如支持范先跑的是些什么人,是不是少数伪装多数,他们用了什么手段来控制舆论之类。很遗憾,这次沙龙请来的嘉宾大多把话题绕进死胡同里——“教师应该救人还是先跑”。
    
    许多明眼人都能觉察到这个命题本身有毛病。包括和范直接辩论的郭先生,也说了事后发觉这是个伪命题,为之争论本身就是悖论。
    
    太多人的脑子都被西方思维方式套牢了,形成了所谓的“理性思维强迫症”,缺乏智慧去反省思维本身的无能之处。悖论到底在哪里?
    
    我会先跑还是救人,这个问题就像买鞋挑大小,自己长了脚么?长了脚,伸进去试试就明白了。合脚,就把鞋买去,不合脚,就放下鞋走人。
    
    老师应该先跑还是救人?这个问题也像买鞋挑大小。自己长了脚么?长了脚,伸进去试试就明白了。合脚,就把鞋买去,不合脚,就放下鞋走人。
    
    同样,我要不要骂先跑,要不要赞扬救人,这个问题还是像买鞋挑大小。自己长了脚么?长了脚,伸进去试试就明白了。合脚,就把鞋买去,不合脚,就放下鞋走人。
    
    然而西方文化有个“理性思维强迫症”,两千多年前就被韩非子研究过:西洋人有且置履者,先自度而置之其坐,至之市而忘操之,已得履,乃曰:“吾忘持度。”反归取之。及反,市罢,遂不得履。 人曰:“何不试之以足?”曰:“宁信度,无自信也。”
    
    “教师应该救人还是先跑”,讨论这命题的是非就等于用“度”来买鞋。既然用尺寸去买鞋,好嘛,一大串问题都来了:
    
    1、用什么度量衡?英寸、米还是尺?于是有人开始争论,看待范先跑现象要用中国文化价值观还是西方文化价值观……
    
    2、用什么测量工具?皮尺、直尺还是游标卡尺?于是有人开始争论,理解范先跑现象要用自由主义思维还是社会主义思维……
    
    3、谁去测量脚的大小?顾客、商人还是旁观者?于是有人开始争论,范先跑是不是真小人、郭跳跳是不是伪君子、凤凰卫视是不是汉奸卖国媒体……
    
    还会有许多问题,例如“怎么判断脚的尺寸和鞋子的尺寸是否一致”、“鞋子热胀冷缩效应引起的测量偏差”,等等等等,诸如此类。
    
    西方文化的愚蠢处不是“宁信度”,而是“不自信”。辩论“教师应该先跑还是应该救人”,这个辩论的行为本身就是愚蠢的。
    
    地震来临时,能舍身救学生的老师都有勇敢的本性,他们合脚的鞋名字叫“人民教师”。范先跑的胆怯本性就像一双臭脚,往名为“懦夫”的跑鞋里一插就穿紧了,如合符契;所以看起来瘦弱的范兄反而能矫健地夺取逃跑冠军。把救人和先跑的行为比喻成买鞋,人民教师和范先跑都没有反应时间去“宁信度、不自信”。
    
    事后范先跑为自己辩护,这合情合理。“北京大学”毕业生、“中国最优秀的文科教师”、思想“最顶尖”的范先跑,一身的光环就像一颗会吃喝拉撒的闪光弹样让人都不敢睁眼正视。如此的精英却穿着一双“懦夫”牌跑鞋,情何以堪?懦夫向来也是最会打扮最要面子的。
    
    我们要搞清自己要的是什么,是合脚的鞋,还是脚的尺码?是要谭千秋这样的老师的精神,还是一虎一席谈辩论出来的收尸率?对待范先跑,就不要和他辩论。过街老鼠就要人人喊打,老鼠就少了。不去打老鼠,便会像印度的某寺庙一样,老鼠成了拥有神性的主人横行无忌。
    
    更不要尝试和范先跑之流去“理性”辩论,那是特大笑话。“欲为千金之裘,而与狐谋其皮;欲具少牢之珍,而与羊谋其羞。言未卒,狐相率逃于重丘之下,羊相呼藏于深林之中,故周人十年不制一裘,五年不具一牢。”人家范先跑披着自由主义的皮招摇过市,批判他无非就是要扒了他的皮,里面就是自己黑心了。狐狸都知道要跑,何况先跑冠军范兄?难道他会从理性出发,辩论失败后乖乖把皮奉上?扫帚不到灰尘照例不会跑掉,和敌人“理性辩论”总会出现“补偿海空优势”的大笑话。
    
    辩论是愚蠢的,同样不要梦想辩论结果可以引导世人云云。大地震救灾从来没有升华出新东西来,它引出的只是中国人民蒙上灰尘但从来没有失去的“本心”罢了。我还要说,西方文化的这种“理性思维”没有能力也没有资格引导人的实践。很明白的道理:
    
    在空调房里喝着饮料坐在沙发上与人辩论,这时心跳多少?血压多高?呼吸频率快慢?交感神经兴奋程度如何?脑内神经递质的比例和浓度如何?
    
    再设想身处八级大地震之中,心跳多少?血压多高?呼吸频率快慢?交感神经兴奋程度如何?脑内神经递质的比例和浓度如何?
    
    上十万字的争论文章,最少也要花上十分钟才能想清楚来龙去脉。地震真的发生时能靠天人交战的结果来做决定?人上厕所时一紧张尿都撒不出,何况思辨理论。市场经济理论若真能高于毛泽东思想、毛泽东精神,拥有“护球像亨利”的球员的中国男足早就冲出地球了。
    
    感情对人的行为决策明显有直接影响,但“理性思维”偏偏不谈感情。沙龙上的嘉宾一理性就讲不出人民情感了,绕回“理性思维”的那套,大谈社会契约论、自由主义的源头、利他行为的社会价值这些空话,把人思维中固有的影响决策的“情感构件”都从语言中剔除掉了。明白么?这才是中西方文化的根本差异,中国文化的思维方式中有情感构件,西方文化的“理性思维”总是强迫症般地剔除情感构件。
    
    这会产生什么结果?西方思维就相当于只留下“自然数”中“有理数”,试图用“有理数”描述整个“自然数”的集合。麻烦来了,根号2,仅用自然数怎么表达?“1.4142135623730950488016887242097……”这种数是无限不循环的数。尝试计算出小数点后无限不循环的结果,就相当于西方文化中特有的“辩论”。简单来说,辩论不会有结果的,辩论99%的时间都在搞名词之争,就像计算1.414大于根号2还是小于根号2。两边消耗了时间精力和有限的生命,得到的结果无非是从1.414变成1.4142而已。类似的例子还有十进制的可描述数用二进制来表达就变成了不可描述数。
    
    做人要有智慧,要能认识到无可改变的无能。西方的“理性思维”固然有诸多好处,可一旦剥离掉人思维固有的“情感”构件后,剩下的思维只能用近似的手段来模拟情感,结果就是造成无限不循环的“无理数”,造成实践中宁信度不自信的愚蠢。
    
    假如我们在地震中见义勇为,思维用到了亲情、勇气这些情感构件;那么去掉这些情感构件、“理性”地空谈社会契约论、自由主义、社会主义来解释见义勇为,都是在说空话。这些“理论”的区别在于,为先跑行为张目的自由主义,他们根本否认“无理数”存在,它就叫嚣根号2无限不循环,所以根号2不存在;茅于轼不就如此?而许多人还在用社会主义的理论徒劳地与茅于轼之流争辩1.41421356237309504880168872420的下一位数字应该是什么。
    
    中国文化的优点在于智慧,根号2用开方算不到底,我们知道直接取边长为一的正方形的对角线长度。这在道家为明哲,在儒家为智,在墨家为知所取,在法家为用,在释家为智慧……全人类都自觉地尊重自己的情感,西方人也一样。但迷信科学和理性而抛弃智慧是他们的缺点,以至于最优秀的西方思想家也只能发掘理性思维的潜力,尝试用近似的方法模拟他们思维剔去的各种固有元素。以至于社会契约论、自由主义、宗教哲学、社会主义这些东西层出不穷。
    
    为什么共产主义理论在旧中国大受欢迎?并非它好过中国文化固有的天下为公大同理念。只是国家兴衰由政治经济军事自然环境各方面的因素决定,中国又一次败给了强盗民族和他们的国家;而他们却借助强权,一方面刻意打压中国文化在现代化过程中应有的发展,一方面强制推行西方式的思维。那些喝洋大人奶长大的学者崇洋媚外十分彻底,利用话语霸权去影响连生存权都要被剥夺的人民对本国文化的理解。中国人民在骨头里的中国精神驱动下,要团结起来推翻三座大山时,却无法识别中国文化的优劣了。在西方式思维占据上风的时候,最接近中国文化精神的共产主义理念便迅速得到接受和认同。中西方文化的合流是历史的必然趋势,可以用来说明为什么社会主义思想能在中国的大革命中获得成功,又能引发更伟大的革命,并且在革命失败后一直如星星之火仍有燎原之势。
    
    这个话题以后再详谈。说回范先跑事件,评价这件事最好的方法便是墨家的一个思维:
    
    子墨子曰:“今瞽曰:‘钜者白也,黔者墨也。’虽明目者无以易之。兼白黑,使瞽者取焉,不能知也。故我曰瞽不知白黑者,非以其名也,以其取也。今天下之君子之名仁也,虽禹、汤无以易之。兼仁与不仁,而使天下之君子取焉,不能知也。故我曰天下之君子不知仁者,非以其名也,亦以其取也。”
    
    现在则相反,网上支持范先跑也好、反对范先跑也好,争着辩论白马是马还是白马非马。连“吾岂好辩,不得已也”的话都听不到。即便辩论的最终的决定与人民抗震救灾的心愿相符,那也是愚蠢的。“道之华,愚之首也”。
    
    詹何坐,弟子侍,有牛鸣于门外,弟子曰:“是黑牛也,而白在其题(即额头)。”詹何曰:“然,是黑牛也,而白在其角。”使人视之,果然黒牛而以布裹其角。以詹之术婴(即扰乱迷惑)众人之心,华(即华而不实,徒有其表)焉殆矣,故曰:“道之华也。”尝试释詹之察,而使五尺之愚童子视之,亦知其黒牛而以布裹其角也。故以詹子之察,苦心伤神,而与五尺之愚童子同功,是以曰“愚之道也”。
    
    辩论舍己为人的是非(例如之前和茅于轼),扯到哲学、宗教、意识形态上去,不是几十年功底又擅长辩论的大学教授或知名文人,连范先跑和他背后的黑手们都辩不过。然而回顾抗震过程中的感人事迹,就连9岁小孩也主动去背自己的同学脱险。道之华,愚之首,这道理难道不明显么?
    
    从全国性的辩论热潮中可以看出,现在的国人,从学生到教授、从爱国者到汉奸卖国贼,全都被西方文化西方思维洗脑得过于严重了。不去怀疑辩论本身就是愚蠢的。很高兴看到大部分人越来越支持中国文化的复兴。包括“评析范先跑现象”沙龙上,每个嘉宾都谈到了中国文化好的问题。可大家的语言、思维全都是西方人“宁信度,不自信”那套。关于范先跑现象的这种辩论,辩论的因果、辩论的内容、辩论时用到的思维、辩论行为本身的原因、辩论行为本身的结果这些都通通在中国文化里有现成的评论。你们要弘扬中国文化,怎么能连中国文化的思维都不具备呢?社会契约论、自由主义、宗教理性,老在西方人的理论体系里打转转,怎么自力更生呢?不但不能自力更生,因为洋理论只适合洋人的情况和实践,不能适应中国的情况和实践,只会导致进一步连艰苦创业的信心都没有,开始卖国、牺牲绝大部分人的利益尝试走捷径;最后才发现羊都披上狼皮,狼还是要吃羊。
    
    谈得太杂了。最后想说一下在乌乡“评析范先跑现象”沙龙上发言的那位央视某编辑(是编辑否)。她站在媒体工作人员的立场上对凤凰卫视和一虎一席谈表达了莫大的宽容,又是个强调“要理性思维”的精英范例。这位小姐说做时事热点的辩论节目不容易,特别是范先跑这件事看起来是黑白分明的,要在这里面挑选出引起关注的争论点还需要大功夫云云。
    
    范先跑为自己的无耻摇旗呐喊,而央视某编和一虎一席谈站在收视率的角度也为范先跑的无耻摇旗呐喊,他们都说自己是无罪的。简单而言,都是当了××还要立牌坊;区别在于,范先跑根本就没有良心,而一虎一席谈他们的良心是卖给了收视率的。
    
    完全不必为网上支持范先跑的言论惊诧。人民的眼睛是雪亮的,而媒体却是可以操纵的。有人搞影分身人海战术、有人做技术型枪手、有人办汉奸论坛、有人过滤反对言论……而且新闻媒体偏偏喜欢挑那些耸人新闻的事情报道。媒体言论的一边倒从来不能代表真实民意,更何况郭先生义愤怒骂范先跑,这可是一条人咬了狗的新闻。
    
    ……………………
    
    zhoujd
    
    2008年6月17日 9:16
    
    供参考
    
    范美忠.doc
    
    范美忠:参加教育资格考试对我是一种侮辱
    
    2008年06月17日04:46 [我来说两句(52)] [字号:大 中 小]
    
    来源:大洋网-广州日报
    
    网络盛传“范跑跑”被教育部解除教师资格
    
    教育部称未指示取消其资格更未下发通知
    
    都江堰市教育局:范美忠本就无教师资格证
    
    本报讯 (记者谢绮珊、徐锋)昨日,记者连线教育部和范美忠,就后者被取消教师资格一事求证是否属实。
    
    教育部有关负责人表示,教育部根本未指示取消其教师资格,而向来“嘴硬”的范美忠则表示“疲倦已极”,不愿多说。都江堰市教育局纪委书记周泽邦则表示,范美忠本来就没有教师资格证,光亚学校确已对其解聘。
    
    教育部:
    
    是当地教育部门作出的决定
    
    昨日,教育部有关负责人对此予以否认:“这件事肯定不是教育部干的,教育部并没有作出取消其教师资格的指示,更没有下发通知。”但对于“范跑跑”为何还是被光亚学校解聘,他表示,由于民办中学老师由属地管理,也就是由当地教育行政部门统一管理,取消“范跑跑”教师资格的应该是当地教育部门作出的决定。
    
    都江堰市教育局:
    
    光亚学校确已对其解聘
    
    昨天,都江堰市教育局纪委书记周泽邦表示,范美忠本无教师资格证,光亚学校确已对其解聘。
    
    周泽邦告诉记者,根据调查,范美忠没有在当地参加过教师资格的考核,没有取得教师资格证。因此,不存在网上所说的“吊销范美忠教师资格证”一说,但光亚学校确实已对范美忠解聘。
    
    周泽邦介绍,光亚学校是一所私立学校,招聘没有教师资格证的范美忠任教,是没有严格按照《教师法》办事。
    
    “我没有权力也不愿意开除范美忠,但教育局有。”光亚学校校长卿光亚说,校方在6月11日接到都江堰市教育局纪委通知,取消范美忠教师资格,解除继续聘用。
    
    对范美忠此前是否取得教师资格证,卿光亚称没有在意。他说,范美忠1997年从北京大学毕业后,就被分配到国家重点中心学校曙光中学任教,之后辗转几个学校,是一个有近10年教龄的老教师,所以他并不怀疑其是否有教师资格,聘用时也未专门查看。“问题不是有证没证,而是文章的问题。”卿光亚说,范美忠已被解聘,他不想追究教师资格证的事。
    
    范美忠:
    
    参加资格考试对我是一种侮辱
    
    昨晚,记者连线范美忠。对方称从一早开始到现在,已经接了数不清的记者电话,都在询问被取消教师资格一事。他称自己已经“极度疲倦,什么都不想说了”。
    
    对于之前曾提起过的,拿到具体文件后将请律师提出诉讼,范美忠的态度也很“虚弱”:“起不起诉,我到时候看情况再说吧。”
    
    范美忠也承认自己确实没有教师资格证,并称参加教师资格考试是对他的一种侮辱。
    
    教师热议:
    
    “敲锣打鼓”地逃跑 实属不该
    
    本报讯 (记者雷燕)昨日,“范跑跑”被取消教师资格的消息经媒体报道后,在广州教师群体中再次引起热议。有老师拍手叫好,也有教育专家指出,教育部门取消“范跑跑”教师资格证的做法混淆了道德层面的追求和法律层面的规定,合理性值得怀疑。
    
    原广州二十一中校长李鸿灿:
    
    他已丧失了作为教师的资格
    
    “我个人认为,在这个事件当中‘范跑跑’的确是错了,教育部门处理是应该的。”从事教育工作40多年的原广州市第二十一中学校长李鸿灿显得有些激动。在他看来,作为一名教师,范美忠无论是在地震中自己先跑的行为还是之后在网络上发帖“敲锣打鼓”地宣扬自己行为的言论都是不恰当的。
    
    “他的行为和言论已经背离教师的职责。”在李鸿灿看来,范美忠以后可以从事其他工作,但他的行为和言论已经让他丧失了教师的资格。
    
    广州市第四十七中学范老师:
    
    应该给“范跑跑”申辩的权利
    
    在四十七中从教多年的范老师近日也一直在关注“范跑跑”事件。他认为,范美忠虽然有错,但并不意味着因此就可以剥夺他在教师群体中存在的资格。范老师认为,即便是要取消范美忠的教师资格,也应该按照规定的程序,同时至少也应该给他申辩的权利。
    
    资深教育研究专家:
    
    不要混淆道德追求和法律规定
    
    一位资深教育研究专家指出,“范跑跑”事件之所以引起如此关注,就在于范美忠作为一名教师,表现出与传统道德和传统教师形象相违背的言行。他认为,“如果真的取消了范美忠的教师资格证,那就是将道德层面的追求跟法律层面的规定相混淆了。”他指出,这种做法的合理性值得怀疑。
    
    过半网友:这是社会的倒退
    
    本报讯 (记者关志文、陆凯声) 范美忠被取消教师从业资格的消息一传出,立即在网上引发争议,大洋网联合搜狐网推出的大洋PK台结果显示,双方观点几乎持平:53%网友认为“不应取消,这是社会的倒退”,47%则认为“应取消,他让教师行业蒙羞”。行不正言不妥
    
    取消资格是最好的处理
    
    网友Carmera:这样的言行,在任何一个正常的国家都是不允许的。范美忠不仅把教师岗位作为自己谋生职业,更作为推销自己那套愤青价值观的舞台。
    
    网友baa415763:取消他的教师资格,是因为他不配当个教师。教师不光是教书,还有教育保护学生的义务。他的行为不符合当教师的职业操守。
    
    baa415840:如果他的学生中有人在地震中遇难,还有那么多人认为他是应该包容的吗?
    
    “不是要帮助灾民吗?
    
    怎么把人家饭碗摔破了?”
    
    网友布实:大家都忘记了,他也是一个灾民啊,不是要帮助灾民吗?怎么把人家饭碗摔破了?
    
    网友baa415616:适当处分是应该的,但不至于辞退和取消资格。
    
    网友baa415646:我觉得,他可能是个教学水平不错的老师,也是一位很有个性的老师。
    
    两个“破例” 一种导向
    
    薛世君
    
    如果孤立地看待这两个事例,蒋晓娟的“破格提拔”未免太快,对“范跑跑”的处罚也未免太重,但是,若置于抗震救灾的语境里,通过两者鲜明的对比我们就可发现这一“上”一“下”自有深意,这两个“破例”向社会传递出一种鲜明的道德观和荣辱观导向。
    
    地震发生后,蒋晓娟奔赴抗震救灾一线,尚在哺乳期的她先后为9名受灾婴儿喂奶,安抚、拯救这些幼小的生命;而范美忠则在地动山摇之时置学生于不顾独自逃跑。当社会舆论得到充分表达,当社会情绪和民心民意积累到一定时机,社会心理彰显无遗并衍化为政府行为。因此,蒋晓娟被“破格提拔”,“范跑跑”被取消教师资格,这是政府行为对社会情绪的回应。
    
    也许舍己救人是一种道德苛求,但是在地震等突发灾难面前,老师确有组织、疏导学生的职业责任和义务,这是应有的“职业契约”。有些职业责任是约定俗成的、是沉淀为公序良俗的社会共识。所以,蒋晓娟因其特殊时期的职业操守而广受尊敬,被“破格提拔”;“范跑跑”则因职业责任缺失丧失了从业资格。
    
    笔者支持“范跑跑”的起诉,因为这是他的公民权利,但又不得不说,他是一个不称职的教师;也许有人觉得对蒋晓娟的提拔过快,但也不得不承认,她是一位优秀的警察。
    
    评论
    
    本报讯 昨日,有媒体报道,教育部在“范跑跑”所在学校学生家长的强烈要求下,顶着“广大网民”的巨大压力,取消了“范跑跑”的教师资格。记者后从都江堰光亚学校求证得知,范美忠确实已被光亚学校正式解聘,这一消息已经光亚学校卿校长电话通知范美忠。对此,范美忠表示,等他拿到文件,明确发文单位后,他会请律师对其提出诉讼。
    
    本报记者昨日向教育部求证是否属实,有关负责人对此予以否认:“教育部并没有作出取消其教师资格的指示,更没有下发通知。”出人意料的是,都江堰市教育局纪委书记周泽邦昨表示,范美忠本来就没有教师资格证。
    
    53% 不应取消“范跑跑”教师资格,这是社会的倒退。
    
    47% 应取消,他让教师这个行业蒙羞。
    
    (责任编辑:赵健)
    
    ……………………
    
    zhoujd
    
    2008年6月18日 11:13
    
    供参考
    
    为“范跑跑”正名是一个危险的信号.doc
    
    为“范跑跑”正名是一个危险的信号
    
    (中国)荆楚新闻网 (2008-06-18)
    
    范美忠,别名范跑跑。在地震中一跑出名,网络攻击铺天盖地。一时在“强悍的道德”面前,范跑跑无处可跑”。热闹之后,“道德”的大棒刚落下,“人道”的帽子戴上来。范跑跑享受了冰火两重天的待遇。从凤凰卫视的《一虎一席谈》,到各大报争相采访,似乎已成了平民道德的英雄凯旋归来。对于范跑跑,本人并无恶感也无好感,但是,当前的舆论走势好像走入了歧途。
    
    在强攻范跑跑的“倒范派”看来,范跑跑作为教师应对学生生命负责,快速跑离危险地显然违反了师德,违反了人道,你看人家谭老师不往外跑往里跑。一高一低之下,范跑跑成了真小人,救人的谭老师成了真君子。而“护范派”认为,生命最可贵的,你能做到不跑么?己所不欲,勿施于人,能跑一个是一个,跑出来就是胜利,应该为跑得快叫好,肉身不在,道德从何依附?姑且抛开这两派的争论不说,我们还原一下范跑跑的行为现场。
    
    天摇地晃,正在上课的范跑跑毕竟是见多识广的北大高才生,本能地喊出了“地震了”后抛下发怔的学生,然后绝尘而去。什么道德,什么师德,什么小人君子的,无时间考虑,更无时间选择,撒开腿就跑开了。这里,忽然想起一部港片的情节,一个拾垃圾的女孩装扮成富家女,别人为了试探她是否是那个捡垃圾的女孩,丢了一个易拉罐,这个女孩一下子冲到易拉罐前,猛踩几脚,动作极其专业,然后往背上一扔……
    
    就这一部分来说,“护范派”显然对人有着最本原的认识,人的本能就是避险的,哪怕你自己拿手在眼皮前晃两晃,眼睛也会眨几眨呢。这种本能是人类的生理趋于本能做出的反映,显然不应该成为攻击的理由,在此,道德、模范、君子、小人之类居次席。这是范跑跑的本能,一个视生命超过一切的小人物。范跑跑的逃命本能,何偿不是我们小人物的真实写照?
    
    但事情就此罢了吗?显然不是。范跑跑竟然洋洋自得地在网上分享他的逃跑论。这无疑才是争论的关键。正如我前面所言,你的思想,你的选择是你的权利,如果拿到公众场合,就必须考虑他人的感受和这个社会所承受的程度。我就此比喻说,陈冠希和一些女明星在私秘空间搞性行为,谁也管不着,但是他们的行为如果在公众场合下,会是什么结果?
    
    自己的逃跑论能否公布于众?当然,网络时代是允许的,公开发表逃跑论,也就要尊重公众评论你的权利是不?网民频繁进攻,事情搞大了,媒体跟进,专家,学者,记者自然只能抡起人道论的旗帜为他辩护,这是一种舆论上的“校正”。于是乎,一些为范跑跑辩护的评论,文章,专访出炉,“校正”范跑跑的专家们,竟然将范跑跑包装成为平民的代言人,成为“平民英雄”。这不能不说极具讽刺意味。
    
    逃跑无罪,他在公众空间散布逃跑论可能就有点不适合教师这个职位了。我们这个社会要允许范跑跑在地震时逃跑,这是底线;我们这个社会也要允许、甚至歌颂在地震时去救学生的谭老师,这是社会的良知。但地震公开散布逃跑有理论,显然已冲破了社会伦理的最底线。因为范跑跑散布逃跑论时,显然是可以选择的,这恐怕不能用“本能”来解释。因此护“范”派显然已经在突破这个底线,显然这也是一个危险的信号。
    
    ……………………
    
    南方周末评论员笑蜀的说法也很是有趣。
    
    民粹何来胜利?
    
    笑蜀
    
    据说当下颇流行民粹,谁高调,谁激进,谁就容易赢得群众,占据压倒优势。但跑跑跳跳交手的结局却是适得其反,本来以为有民意支撑而胜券在握,可以我代表人民枪毙你的跳跳,反倒因此激怒了公众,最终被民意抛弃。原来似乎四面楚歌的跑跑,却仿佛成了英雄。
    
    舆论如此快速翻盘,令人瞠目。跳跳阵营一时怨声载道。或抱怨跳跳不讲策略,一味蛮干,犯了典型的左倾冒险主义错误,断送革命的大好形势;或抱怨公众阴晴无常,翻脸不认人。而在我看来,这些总结不免过于皮毛,根本没有触及问题的核心。
    
    跳跳之失,不是单纯的辩论技巧上的失败;或者换句话说,跳跳之失不在目,而在纲。既然真理在握,斗争为纲,那么哪来什么平等的辩论?哪来什么雅致的探讨?要的就只是结果,要的就只是赢。至于过程,就不必那么讲究了,不必那样文质彬彬,那样温良恭俭让。但求够威够力,但求在气势上彻底压倒对方,为此炮轰、油炸、打倒在地再踏上一只脚,不妨无所不用。如此才能理解,为什么跳跳一出场便是斗士姿态。他根本不是为辩论而来,只是为宣判而来,只是为直接把对手钉上耻辱柱而来。一些论者却从辩论的角度要求,这岂不是缘木求鱼?
    
    当然,如我们现在知道的,跑跑跳跳参与的不过是一场辩论。而辩论是一种专业,专业就要有专业的素养。但是显而易见,跳跳并不具备这方面最低限度的素养,以致于竟当着大庭广众,以强奸作例怒斥敢于质疑他的某女士,足见其对女性如何缺乏尊重。这已经不止是专业素养问题,而是彻头彻尾的文明问题了。
    
    不专业,不文明,那么所恃者何?唯恃所谓群众而已,或者所谓民意而已。得到了群众就能战无不胜,来自群众的喝彩和掌声,也就如摇头丸,最能使人忘情。刻意操纵民意,经营民意,就往往成了克敌制胜的法宝,成了横行江湖的独门秘籍。群众至高无上,或者民意至高无上,历史上很多独裁者的胜出,靠的往往都是这种牌。
    
    但是,并不是任何时候群众或民意都应该至高无上。没有自由辩论做前提的选票往往一钱不值,没有经过自由讨论的民意,单极信息基础上产生的民意,也往往是靠不住的,甚至是一种可怕的民意。它们往往激情而盲目,强大而野蛮,摧毁一切却丝毫不能建树。犹如滔天野火,将生命烧得干干净净,烧成寸草不长的一片焦土,不知要过多少年多少载,生态才又渐渐恢复。这一点,早已为历史反复印证。
    
    由此不难理解跑跑和跳跳节目中的命运逆转。跳跳出场时的斗志昂扬是有道理的,那时他的确很大程度上代表了民意,那时对跑跑几乎一边倒的口诛笔伐的确就是民意。而跑跑最后的力挽狂澜更有道理,因为那时对跑跑几乎一边倒的宽恕和同情的确也属于民意。这两种民意都是真实的,但它们的质量却完全不同。跳跳出场时倚仗的民意,那是没有经过自由辩论的民意,因而是可疑的民意;跑跑最后倚仗的民意,则是经过了自由辩论的民意,因而是清醒的民意,公正的民意,可靠的民意。
    
    两种民意的互相转换,决定了跑跑跳跳各自命运的转换。而在这个过程中起到关键作用的因素其实就只有一个,那就是公开的和充分的自由讨论。对民意的刻意操纵和经营,只是在封闭条件下才可行。但凡公开,它分分钟见光死。跑跑当然不是没有问题,在信息没有完整披露之前,在多元观点没有交汇之前,公众看到的就只有跑跑的问题,跑跑的问题就成了问题的全部。而一旦辩论真正展开,公众这才蓦然发现,跑跑纵有大错,但相比那种我代表人民枪毙你的傲慢和专断,也无非是一种小恶罢了。公众的天平马上就开始了转移。
    
    所以,从根本上说,并非像跳跳阵营说的那样,跑跑或者凤凰卫视多么多么狡猾,而主要是自己太无能,主要是自己正被时代抛弃。就跟我们国家的生产方式千差万别,一方面卫星上天一方面刀耕火种一样,我们国家的精神生活,文野之别也愈来愈明显。跑跑和跳跳,在精神层面就分别处于两个不同的时空,犹如处于两个相距遥远的星系。同样的肤色,同样的血脉背后,其实是不同的思维方式,不同的价值取向。或者说得更直率一点,他们分属于不同的人类。一个标准的前现代一个典型的后现代,睽睽众目之前交手,其胜负高下难道还需要想象吗?
    
    这么看来,民粹这把火是不那么好玩了。随着公共空间的拓展,自由讨论的推进,公众的智力在迅速提升,而愈来愈走向理性,走向平和,走向中道。那些还停留在前现代的敌我斗争的妄想中,群众运动的迷梦里,那样极端而偏执的丛林思维,正在悄悄边缘化。这是跑跑跳跳之争的重要启示,值得深长思之。
    
    ……………………
    
    应该说,我与笑蜀(陈敏)还是有一面之交,并且在电子邮件当中交往已久。我也看到,崔之元发来司马南对笑蜀的嬉笑怒骂。穆军称,司马南的高调表演,有着毛五派东山再起的荒唐。只不过,由司马南来担纲急先锋,似乎也太寒酸了。
    
    其他的文人相轻或者左右派分歧姑且不谈。笑蜀的这篇文字,写得有些离谱。
    
    同为媒体人,笑蜀犯了一个致命的错误,那就是对选题策划本身的先天不足的视若无睹。司马南现在也在给什么电视节目担任策划,不过,从他参与的节目本身,就可以知道他在电视节目策划方面能力的轻重缓急。我与司马南打交道应该是差不多15年前的事情了。对他的能力以及经历,还是有些了解的。但是,毕竟,参与过电视节目与没有如此经历者是不能同日而语的。司马南对笑蜀这篇文字如果再度发威的话,恐怕会在弹着点上更为准确,杀伤力也会更为强劲。
    
    不信?来看看崔之元发来的文字。标题可能就是崔之元本人加上的。
    
    Cui Zhiyuan
    
    2008年6月15日 6:06
    
    范美忠说的比跑的更叫人吃惊
    
    范美忠说的比跑的更叫人吃惊
    
    范美忠做客腾讯
    
    “从中学读书开始,就看到整个教育界甚至学术的虚假”
    
    主持人:亲爱的各位网民朋友们,大家好!欢迎大家关注腾讯新闻频道嘉宾访谈,我是主持人芬芬。面对于四川“5.12”地震这样一场突如其来的灾害,我想每一个人都是伤害者,受伤者,为什么要这样说呢?因为每个人经历这场灾害以后内心都有一种难以抚平的伤害。
    
    我们今天的直播间为大家邀请来了一位嘉宾,他作为一名老师第一个跑到了操场,而后又在网上发表了言论,还提及“如果是自己的母亲也不一定会救,会救自己的女儿”。
    
    这一系列的言论在网上引起了非常大的争议。我想通过腾讯新闻网络平台我们可以更多的深入探讨这个事件,我们今天就邀请来了在这一期间最有争议的人物来自四川都江堰光亚学校的教师范美忠老师。
    
    范美忠:各位网友,大家好!
    
    主持人:另外我们还邀请来了一位嘉宾和我们众多网民对话,就是我们著名的社会学家、中国人民大学法律社会学研究所所长——周孝正教授。
    
    周孝正:各位网友好。
    
    主持人:在本期节目之前,我们在网上做了一个调查,您认为范美忠是一个什么样的人,目前我们网民调查的结果是“率性不虚伪”的人占到了44.90%,“中国精英的反面教材”占到了42.54%,还有“说不清”的占到了12.56%。目前看起来,“率性不虚伪的人”比例最高。我们先不问当事人,我们问一下周孝正教授,您觉得范美忠老师是一个什么样的人?
    
    周孝正:我已经说过一次,现在再说一次。我们对这个事情的基本看法是,从一个社会的角度来看,人就是介乎于天使与魔鬼之间的动物,“人非圣贤,孰能无过”。为什么你们的调查说“率真的”占相对多数呢?就是在这个原因。什么意思呢?它有一个背景,现在流行一句话:“收入上升,信誉下降,彼此戒备,天天过节(愚人节)”。我觉得它说得挺好,政务诚信、商务诚信等等,一般自然人的信用和社会人的信用都出了大问题。
    
    范美忠:从我当时情况,我说的是事实,是真话。但是我发表的观点——我赞同周老师的观点——是不完全是真话。我的观点不完全是真话。但是我的事实是真话,观点主要是我带有明显的意图在里面。
    
    主持人:您带有什么意图?
    
    范美忠:这个我待会儿再来解释。我希望挑起对一些问题的争论,如果我表现得四平八稳,根本不会引起人们的重视?我很赞同周老师的说法。我就是以一种极端的方式来提倡一种真实的言说。
    
    我从中学读书开始,就看到整个教育界的虚假甚至学术的虚假,包括历史学术的虚假。我就想,如果我做了英雄好事,我不能说出来。如果我做了不光彩的事情,我可以把它说出来。这样真实的事例你见多了,你就会发现有些新闻和人们言行的虚假。
    
    我的学生曾经跟我说,刚上你的课的时候我们对你的言论很不适应,但是上了你的课之后,我们浑身发麻。
    
    主持人:宁可牺牲自己,然后为了争取更多的一些正义的追求。
    
    范美忠:有朋友批评我,真实不一定是善。但是善一定是真实的,你就正视个体的我,你只有正视它才能改变它,如果你连自身都不能正视,那你不可能改变它。
    
    “我更认同的是一种契约社会”
    
    主持人:范美忠能够成为这一个阶段的符号。
    
    周孝正:因为我对他这个人不了解,我只是在传媒上听到这几句话。
    
    第一个就是“范美忠先生”,他的这种举动,地震突然间一来,也没有受过什么训练,这种大灾一辈子也没有遇见过,就跑了。作为“范美忠先生”,这种行为可以宽容,可以宽恕或者说我们应该宽厚。很多人就是这样,地震来了,他逃命。
    
    对于“范老师”,因为他有一个职业,对于“范老师”这个角色我就是批判,因为你是老师。比如说,船长,不管是古今中外的船长,你只要当船长了,那个船如果沉了,您最后一个走,这就是职业道德。你要是没有这个素质,你别干这个事,就是这个意思。因为教师他有职业道德,而且他说那句话,我说他说的不是很对。你说学生是17、18了,17是未成年人,18是成年人,他们学校的岁数大的也可能有18岁了,但是绝大多数是几岁到17岁。
    
    范美忠:是17岁到19岁之间。
    
    周孝正:这一定得分清楚,因为我们国家有一个保护未成年人的法律。如果你的学生是未成年,那跟成年人是不一样的。作为教师的职业道德,首先你应该有这根弦,你要保护这些未成年人,你不能说自己就跑了。自己跑了也罢,你反过头来再说我不救。
    
    我批评“范老师”,但我批判“范跑跑”。
    
    “范跑跑”是大伙儿给他起的一个外号。我把他一分为三,他是“范先生”无可厚非,作为“范老师”应该批评,“范跑跑”应该是批判,而且是严厉的批判。
    
    主持人:网民起了这样一个外号,我不知道范老师您怎么看?
    
    范美忠:第一个起这个外号的网友叫五岳散人,我也和他见过面。我把它理解为网络时代的常态,这个外号是一个幽默。但就这次事件来看,更多的是带有一个贬低的成份,但是我也可以理解。
    
    我做一个解释。第一个,在这么大的灾难之前,没有受过训练这也是可以理解的,我解释的是这是技术问题。你希望我履行责任,我也要有履行责任的能力,比如说我对地震的知识。我对周老师的理解是表示一种感谢。
    
    第二是,他从范老师的角度。刚才我说的不忏悔,并不代表着我内心没有内疚,为什么在我内心中没有内疚呢?这是基于我对中国现实的看法,因为我意料到有人会对我施加压力进行忏悔。我的内心是这么想的,如果没有这个压力我反而会在文字里表达忏悔。为什么呢?因为反思和忏悔是个人的事情,如果外界有压力非要逼迫我忏悔,我就偏不忏悔。
    
    我想起了当初的一件事情,大概是不到2000年,北大中文系的余杰写了一篇文章是《余秋雨,你为什么不忏悔》,我当时的看法是有余杰不应该写这样的文章,但是灵魂的忏悔应该是个体的事情,如果你一个人希望另外一个人忏悔,最好的办法是你最好先忏悔自身,让别人受到你的影响而忏悔。我有反抗别人要求我忏悔的压力。
    
    另外它跟我自己怎么想、怎么做无关。
    
    刚才周老师说的船长,不同职业有不同的规定,当然你可以做一个比喻性的说法。据我了解,船长必须是最后一个离开船的人。你可以锱铢必较,你怎么这么较真呢?因为现代社会是一个契约社会,它就是明确的契约规定,比如说船长最后离开有海事法的规定。现在不是教师没有救助学生的义务,而是没有冒死的救助学生的义务。这是我始终持的一个观点。
    
    这个话是什么意思呢?无论是未成年人保护法包括对未成年人的保护,它也没有规定保护者本身需要冒生命的危险去救人。这是涉及到生死的问题,马虎不得!
    
    另外我也跟朋友们探讨,如果出了一个车祸,里面既有成年人也有未成年人,那么来救的医生肯定是先救未成年人。具体的表达观点还可以探讨,我并不是推卸这个责任,而是我站在一个教师,站在一个职业道德的角度来讨论。《教师法》、《未成年人保护法》并没有做出一个明确的界定。
    
    地震发生之前,我是不知道这个学校的建筑很坚固的。跑——其实是当时的一个本能反应。现在回头想,为什么当时跑得那么快?你那么害怕干吗?我自己真的在问自己,你怎么胆量这么小?
    
    其实人有的时候自己并不了解自己,我也不敢保证我了解我自己。用理智的我来看当时那一瞬间的我,你怎么跑得那么快?我后来想了一下,可能最大的恐惧是对死亡的恐惧。
    
    第二个是我没有经过相关的灾害演习,这样以来我就得出了两个结论。第一个我个人认为,当然社会可以不这么认为,教师他有救助学生的义务——但是当涉及到死的生命危险的时候——我觉得这个不能简单的道德判断,因为生死问题至关重大。
    
    当然我更看重一个契约社会,不管你愿不愿意死,你内心愿不愿意不管,你必须有这个义务。我选择了这个义务,有这个契约,即使不愿意,我也必须这么做。如果我临阵脱逃了,那么国家、家长、学校有权利根据这个法律规定来对我进行问责。既然我选择这个工作,我认可了这个法律规定,那么就是我认同了这个游戏规则:该我辞职,我辞职;该我进监狱,我进监狱;该我枪毙,我枪毙。
    
    因为生死的问题太重大了,不光是我的家人,我的父母,我的女儿,他都会因为我自身承担的责任而改变。如果我牺牲了,家长挺高兴,你为了保护我的儿女牺牲了,然后被你送上一个烈士的光环。但是我的家人会承受这个伤痛,我在选择这个行业的时候我有一个风险评估,所以我更赞同一个契约社会。所以我这里有这么一个意图在里面,并不是我就是一个情绪化的一个表达。
    
    “不能对教师进行道德绑架”
    
    主持人:周孝正也是一位老师,我们做一个假设,您在碰到这样的情况,您会不会跑?
    
    周孝正:司马迁写《史记》的时候,他引了《诗经》里面的一句话,“高山仰止,景行行止。虽不能至,而心向往之”。
    
    因为批判比批评要严厉得多,你作为一个老师,你当然为人师表,这是中华人民共和国教育法规定你要为人师表。
    
    高山仰止,你要想去做,即使我登不上去,我也心向往之。这是一种所谓自尊自信理性平和,积极向上的一种人生态度。你要为人师表,我并不是说老师都是英雄,你可能做不到英雄,但是你还得想去做英雄,这就是说你还是内心充满善意,不懈追求完美,努力维护公正,完成内心超越,它是一个过程。
    
    你为人师表的意思是你可能还达到不到所谓杀身成仁,舍身取义,但是你要做。这种大的地震,这种大的灾祸确实需要训练。因为新兵上战场,头一次就是害怕,腿就是打哆嗦。
    
    批评他不仅仅是为了批评他,也批评他为什么没有受过这个演习。这个地震里有一个非常感人的事,有一个校长就是让这些学生演习,最后就是没有事。所以演习跟不演习大不一样。
    
    为什么我要批判“范跑跑”呢?因为他一旦不去努力做,他来一个我就是“真小人”,你们就是“伪君子”。“真小人”跟“伪君子”都是一样的,不能说宁肯做真小人也不做伪君子。如果都是真小人,那么这个社会就没有了底线,中华民族就不可能持续发展。你连了心向往之都没有了,你就是真小人。
    
    为什么我批评“范跑跑”呢?你不能在网上说我连我亲妈都不救,那你就伤害了好多人的感情。这些人不一定是真小人,但是这些人可不见得是伪君子,这就是正常人的一个基本的情感。即使你不救,你回来见你妈,因为他们的学校没死人,他们的房子也没塌,你跟他说,妈,我没救你,为什么呢?一地震,我就跑了,我就逃生了。但是我见了亲妈,我向你忏悔、道歉或者是自我批评或者是反省。我向你道歉,你真的不能见你亲妈就说我就是不救你,就是“亲妈我也不救你”,你这就太猖狂了。你可以懦弱,但是你不可以无耻,用咱们通常的一句话说,你可以风流,但是你不可以下流。
    
    范美忠:其实周老师第一个说的问题就是向善的问题,你做不到,但是你应该有一个向往之心。这里有一个背景。
    
    我跟有一个学生交流的时候,我这个学生开始的时候也是批评,后来他也谈到国外有不高尚的权利,不牺牲的权利,我说你注意到我的一个言说背景——中国几千年来的社会。
    
    像西方史学家在谈到中国文化和历史的时候,包括剑桥中国史。为什么中国专制这么强,个人能力的东西这么弱?
    
    他们提出来一个叫“救灾合法性”,因为中国的黄河流域经常发大灾,而中国的文化发源于黄河流域,那个时候面对这样一个灾害国家必须以一种专制的形式动员资源。我希望通过这样一种极端的方式引起大家的一种思考,就是个人的一个牺牲未必是绝对合理的。
    
    第二作为一个教师是否合理。有人认为教师应该是义不容辞的救助学生,我刚才说了有救助学生的义务,但是是不是有冒生命危险的义务,我个人对这种说法持怀疑态度。
    
    我认为这是对教师的一个道德绑架,为什么说呢?教师的地位其实是很低的,尤其是中学的教师,跟大学老师有很大的不同。大学老师可以是知识权威,同时经济地位还是好不少。中小学老师知识不权威,很多乡镇中学工资不能按照按时发工资,教师的双休日是没有得到保证的,他们在教学课堂言论的自由也是没有保障的,当然还包括他们很多的基本的权益。在这种情况下,这样的生存状态,生命状态,为他们呼吁的人绝对没有这次批判我的这么多。这个时候他们的权益受到损害的时候,为他们说话的人很少。但是确保他们以一种极高的道德标准来要求他们,在我看来这是一种道德绑架。
    
    我现在是比较自由的,我的待遇也比一般的老师高很多,但是我作为一个教师的一员,我有责任说这个话。
    
    第二,教师的道德标准不完全是传统,当年的裹脚也是传统,传统不一定是对的。
    
    第三是教师作为道德楷模,这个说法我是这样看的,教师一定是应该在底线道德之上的,这是没有问题的。但是由于教师也是人。是不是要以一个极高的道德标准来要求他,这个我持一定的反对意见。
    
    另外有人说,“如果你的孩子在他的班上那怎么样”?你的孩子在我的班上,那你就要求我为你的孩子牺牲?这就是道德绑架。
    
    对教师的这样的道德绑架,很大程度上跟家长的利益诉求联系在一起。我认为教师的道德边界不应该由传统的或者是家长和社会来决定,它实际上是一个利益博弈。家长和社会希望教师这样,而教师自身的利益得不到维护。这个时候他觉得,他有维护自身利益的需求。于是这当中构成一个博弈,所以我觉得是的标准既不是由传统决定,也不是由家长决定,它是一个博弈重新考量的结果。
    
    “我不是洋洋自得,我感到羞愧”
    
    主持人:我们网友有问,如果是在这场灾难当中,班里面的学生有您的女儿,这个跑出去的老师您怎么来看他?
    
    范美忠:首先我的女儿选择这个学校的时候,我首先考量这个学校的房子我放不放心。第二,我的主要的目标会放在这个建筑商上去。
    
    主持人:其实范老师一直在解释自己的道德观的背景,他一开始说通过这样一个事件想引起大家对真实道德的追求,您觉得到目前为止做出来这一系列的举动值得吗?
    
    周孝正:刚才他有一个观点我不赞成。他把这个社会背景搞错了,现在都是“我是流氓我怕谁”,“爱你没商量”,“过把瘾就死”。你问问年轻人,有没有愿意当农民,一个没有。有没有人当传统的工人?1%,问他们都想干什么?一半以上的人都想当比尔盖茨,什么意思?连续13年蝉联世界首富。比如像易中天先生说我“宁做真小人,我不做伪君子”。
    
    你作为一个教师,我不是说教师的待遇很高,我也反对道德绑架,说你给教师这么点钱还拖欠人家的工资。你孩子到学校了,你们就站在高位说老师就得牺牲自己,不学那个老师,一趴自个儿死,那四个孩子活。那是英雄,你要求所有的老师都是英雄,你给英雄的钱了吗?
    
    他还有一个潜台词,船长他有一个责任最后走,你可别忘了船长肯定挣钱多。那好,你挣钱多,你又愿意当船长,一旦出了事你就得最后走。凭什么绑架我们老师,你给我们这点钱就让我们当英雄。但是作为教师还是一个意思,你做不到,你也不能够在网上说我连我亲妈都不救,这个东西是错误的。
    
    范美忠:这是我的一个言说策略。我希望通过这样一种方式说出来。其实我后悔,我还不如我直接说出来。因为我这样一种言说策略反而是,人家把这句话记住了,但是你真正表达的意思谁也不知道。
    
    我把这个话再解释一遍。我当时说这个话第一个就是告诫学生,这次我没有把你们带出来我确实很惭愧。我真的没有洋洋自得。他们说我洋洋自得,可能他们对我这个人不理解。他们有的时候又觉得我特别谦虚,有的时候我觉得我怯弱,我不勇敢,他们说你不勇敢就罢了,你还说出来,于是你感到洋洋自得。我不是扬扬自得,我感到羞愧。
    
    我小的时候也喜欢看英雄的电影,但是真到这个时候我没有做到,我内心有一种羞愧。而且我还有那句话也被人误读了,认为我是洋洋自得,甚至认为我是嘲讽,这是最大的痛。
    
    我在这里说出来。为什么呢?老师不应该为学生牺牲,这个没有问题,因为这是你的价值观,先不说你的价值观对不对,你不是看重自由吗?那你能为你最认可的价值去牺牲一切吗?当时有一个同事说,难道追求自由就是进监狱,是最好的效果吗?我说这种考验还没有来临,但是你现在问我,我没有把握能做得到,这是我最大的羞愧,但是被别人误读成了洋洋自得。你最追求的价值你都没有把握去牺牲,这个我想解释的第一点。
    
    还有一个是,这个话我当时想以一种极端的方式向学生声明。我说当时地震的情况下,就是我老妈也不救,当时我没有考虑那么周全,因为我也没有想到大家会那么猛烈的抨击我。我也没有事先把话——我连老妈没救,我可能就跑了——说得那么周全。
    
    我觉得当时各种情况都有可能的,我可能跳楼,如果假设我在5楼,我一懵,地震一来,我就摔死了。这种人不止一个了,这种情况下,你们还认为我是强者,我是老师?从身份上来讲我确实是老师。但是我真的不能保证我是强者,我在地震面前,我也很弱,我不是说我推卸借口,我确实很弱,先不说我认不认可这个义务,即使我认可这个义务,我也没有能力保存你们。
    
    我当时没有组织你们走,速度也慢了。最好的办法就是——“跑”。我想借一种夸张的方式想说的一个意思。在凤凰卫视现场,郭老师没等我说完他就打断了。其实我说这个话以极端的方式申说个体权的平等性的。
    
    历来中国人与人不是一个平等关系,它是构成一个等级制性,子女跟父母之间不是平等的。当年陆游的老妈让他跟唐婉离婚就离婚。当时我有点任性,我这里含蓄的挑战了一下“孝伦理”,这是让大家带来最大愤怒的地方。我确实有这个目的,就是挑逗“孝伦理”,跟这次地震无关。我的意思是“孝伦理”,它有一个权利或者是一个等级的差序格局。
    
    我的意思是既然人的生命是平等的,你可以指责我不救学生是错的,但是你不能指责我不救母亲是错的。我的意思是既然每个人的个体生命权是平等的,那么母亲的生命不必我更重要。于是我跟母亲情感很深,我爱她超过了我的怯懦,那么我自己做出选择救母亲这是可以的。
    
    我说这个话有一个前提,不是说母亲绝对不救,如果母亲生病了,我肯定要送她到医院的。因为我当时没有说得那么周全,如果救母亲可能会冒50%的死的危险。第一,如果这个时候没救母亲,不应该受到道德上的谴责,因为我跟她的生命是平等的。第二点,我不能保证哪怕我想救。
    
    今天有几个参加凤凰卫视节目的人说问我,地震如果再来一次?我认为我当然会组织学生逃散。但是在那种猛烈的地震下,我对自我的控制能力没有信心。假如我在三楼,事先告诫自己说你肯定应该救母亲,我也可能跑,我是不救母亲。
    
    第二,我觉得不救母亲也没有什么道德谴责,因为生命权是平等的,我以这种方式反驳了母亲生命至上的“孝伦理”。要说这个话,她跟是不是母亲没有关系。我说过我以极端的言说方式甚至在别人看来挑战了道德底线,必须牺牲生命救母亲是道德高线而不是一个底线。我这样的方式好像是主流所不认可的方式来试探这个社会言论自由的容忍度。
    
    刚才周老师说他可以批评我,我今天在《凤凰卫视》也表达了对周老师的钦佩,他在批评的过程当中保留了对我人格的尊重。你可以批评我,但是我希望大家还是养成一种风度,就像胡适当年写了一个《容忍与自由》,即使对方在你看来大逆不道,还是以一种尊重对方的人格的态度。但是我回过头来我对自己表示懊悔,别人记住了我这句话,别人不会深入考虑你的意图的,而且你不说,别人也很难了解你的意图。
    
    “那么多老师跟我做出了同样跑的选择,为什么他们都不敢说出来?”
    
    主持人:也就是说你在这一番要言论和行动过后还是有很多意图。
    
    范美忠:我的朋友问我你当时真的考虑那么多吗?我说这些话跟我实际生活中怎么对待我母亲是两回事,它并不代表我在生活中对待我母亲就是冷酷无情和没有爱的。我的意思是以平等的爱的真正文化取代孝文化。
    
    主持人:其实范老师在表达的过程当中也谈到了人在面对这种危难的环境当中,他的行为和他实际上所追求的一些理念会相违背。
    
    周孝正:为什么说演习就是这个意思。因为你想得好,可能你就是两腿哆嗦跑不了。他在网上说的这些话给人一个什么感觉呢?你在贬低你自己做不到的事,你在鄙视清高。
    
    范美忠:我可以说我针对的背景也是错了,我当时也考虑了这样的问题,为什么那么多老师跟我做出了同样跑的选择,为什么他们都不敢说出来?不是说他们说出来是多么光荣的事情,而是地震当中发生的真实事件应该留下真实的记录,这个跑是可以理解的。大家不应该对他们过度的指责,他们之所以不说这个指责,而是他们畏惧这个指责。即使没有这个地震演习,即使你的人性的本能也应该受到谴责,他有一个潜在的道德压力在里面。
    
    周孝正:不是说人家也跑了,人家不说,人家就有点伪了,你看你多真实,我不是这个意思。我是说,你说了实际上是放大了,这种东西不能放大。我们可能不是英雄,我们也确实有懦弱,最后可能反思,我怎么这么懦弱。人家反省也罢,但是不能到大众传媒去说。
    
    你们校长说:“范老师平常表现不错,表达了自己的一个东西。虽然错,我们可以批判,可以争论,但是我们不能说就给人开除了”。我觉得校长还是说得很对的。你不能因为说一下就给人开除了。你也说他回去之后要给学生,包括学生家长仔细的说说自己的心路历程。我为什么跑?我为什么跑完还要说,我为什么这么说?你们能不能原谅?你们能不能还认可,我在这儿做老师。他们如果说我怎么能把孩子送到这个老师那儿呢?你说你立即辞职。
    
    范美忠:我这个话绝对不是那么说的。
    
    主持人:等于说会给学生,会给家长,会给校长有一个交代。
    
    范美忠:不管学生什么态度,我觉得这个事情本身可以作为教育资源的,这个就是一个教育资源。
    
    周孝正:那个叫反面教育资源。
    
    “我是一个把言论自由看得很重的人”
    
    范美忠:当然我也不能够做得太坏,我可能是充满着缺点和错误的。当然这个事情发生在我身上,如果这个事情发生在另外一个人身上,我们也作为一个案例,我们去讨论它,我们去思考我们的人生观和价值观。
    
    刚才周老师说你不能去诋毁更高的价值选择,其实我这个写作还有一个针对的背景,针对的背景就是在我在媒体的过程当中,我看到一个被感动牺牲的氛围所包围。
    
    我看电影一般的东西是感动不了我的,最能打动我的是什么?《南征北战》,《英雄儿女》,《高山下的花环》,就是在最后关头一个壮烈的牺牲,这个时候我的眼泪能出来。我感觉到这种感动牺牲的氛围已经构成一种假象。
    
    一个地震的发生,一个社会的存在肯定是相当多的多元的层面。媒体里面谭千秋的牺牲是真实的,但我反对宣传的做法,媒体的看法应该是监督、批评,我不认同媒体的宣传职能,这样以来我就感觉你的事实可能是真实的,但是你可能进行了事实和裁剪。我陡然心中产生了一种逆反感,以后一逆反,而且这跟我的性格有关,就会产生一种矫枉过正的方式我不反对美德,那是一个话语策略。
    
    为什么牺牲了这个美德之后,我谈起来这么犹豫呢?我觉得生命如此的宝贵,包括谭千秋他的死,对他的儿女带来的伤痛。我的一个朋友在杭州外国语学校,他这次气势汹汹的在QQ上批评我,他说你怎么不提倡和鼓励英雄主义,我说我没有把握做到。他说你没有把握做到,你也可以提倡这个价值。
    
    我有两个问题问他,我说第一个你现在能够把你全部的钱捐出去吗?他没回答我。我说那你能够在自己的家产你大部分都不愿意捐助出去捐给灾民,你号召学生把自己所有的钱捐出去你觉得这合适吗?他没有回答。这是第一个问题。
    
    第二个问题,如果牺牲是一种英雄行为,就像蒋介石当年抗战的时候,我们不怕牺牲,但是不到最后关头我们不轻言牺牲。当时我教学生的时候我特别犹豫这个问题,因为生命对学生来讲是这么事关重大,我真的不敢把它简单的作为一个美德来教,如果我教的话,我会怎么教呢?
    
    比如说这次我回去教孩子们,范美忠跑了,谭千秋牺牲了,你们来讨论你们认可哪种价值,我会告诉学生,你有跑的权利,这是我觉得无可指责,这是你的生命权。但是你也有选择牺牲的权利,牺牲对你来讲,对你的家人来讲是一个如此重大的决策。我不慎言牺牲,但是你可以选择。如果真的造成这样的结果,我作为一个曾经的老师表示悲痛的同时,我对你表示钦佩,我修正一下我当初的一个表述。
    
    还有一点关于我的美德观。萧瀚老师在网说,你不能在强调自由的同时把美德都反对了。我说我不反对美德,这次全国人民可能都认为我是一个懦夫,我觉得这既跟我个人不够勇敢有关,也跟我的价值观有关,我对生命的牺牲看得很重。我是不是就是那么怯弱的人我说两点。
    
    第一个我大学毕业之后我到很多学校教书,我到一个学校被一个学校赶走。因为言论我被几个学校赶走,我说这样的牺牲你做得到吗?因为我不愿意从事其他职业,我要么教书,要么搞媒体,他说我做不到。我要求你像我这样做到了吗?他说没有,我觉得在思想方面,我是勇敢的。另外一个方面,我自愿选择,我既不需要别人把评为美德,也不要求别人以我为典范。我的一个观点是把普遍道德分为两种,一种是底线道德,一种是高尚道德,底线道德是人类社会维系的一个基础。
    
    主持人:在那样的情况下,人类的选择是有自由的。
    
    范美忠:比如说我们不能乱扔垃圾,不能制造假冒伪劣产品,我们在一个商业行为当中我们必须遵守信誉。当然我的一个观点是高尚道德:择己不择人。在此我做一个修正。其实我也不是诋毁,就是说我这样的提倡可能会有一些负面效果,如果造成了这样的误解,我对此表示歉意。
    
    周孝正:你那句话特别容易造成误解,我连我亲妈都不救。你事后可以不道歉,但你绝不能事后还宣言,因为传媒可以把有些东西放大,但有些东西你不可以放大。你说你连亲妈都不救你还要放大,那就使得认为你就是在挑战高尚,你在挑战常识,你在挑战人性。今天有人就骂他说,你连你妈都不救,你不是人。
    
    范美忠:我没有挑战底线道德。既然如果牺牲生命救人是道德底线的话,那么谭千秋不是英雄。
    
    周孝正:你说的道德底线你不能到处去说去,我连我亲妈都不救,这就是挑战道德底线了。你不救你可以,你不能到处嚷嚷去。这个就是你的言论造成的效果,我举一个不恰当的例子……
    
    范美忠:我刚才也说了,我本身有一个意图,我用了别人看了似乎不能接受的观点来挑战大多数民众和主流价值对于一个多元价值或者是异端的容忍度。
    
    我的意思是不是大家不可以批评这个观点,但是你能不能够容许对方说话,并且即使是在批评对方的方式,也是一种像周老师说的一样说理的方式而不是人身攻击的方式。批评有一个权利,对话双方有一个人格上的平等,还有他预示了在真理面前我们任何一个人都不掌握真理,在真理面前都是平等的。
    
    我这里其实在试探或者说甚至以极端的方式来拓展言论的空间度,为什么呢?因为我是一个把言论自由看得很重要的人。既然看得很重要的人,我不能够说我只要符合大家的期待的话,我才可以说,我不符合大家的期待的话,我不可以说。这次我以这么极端的方式,我不完全是捍卫我说话的内容,我捍卫的是大家对我说话的内容是否出格的接受度。
    
    “我想反问网友一句是,现在我这样的名声你想要吗?”
    
    主持人:有网友问了这样一个问题,不管这个事情出来怎么样,但是有一点必须是要肯定的,范先生这一次是出名了,而且出名盖过某些明星的,你想过出名了吗?
    
    范美忠:当时很多人问我说,你范美忠是不是故意在炒作,当然别人也可能不信,我伪善。我不是一个追求名利的人。我第一个月出来教书的时候,我的工资是300多块钱。现在的人们对我已经是有很不好的看法,他们是不是觉得我是在说大话,我觉得这是另外一回事。
    
    我现在成家了,成家了之后我对利还是有看重的。以前只要我有工作,待遇多少不是我关心的。我举个例子,我南风窗的同学一个月一万多块钱,但是我觉得他是不自由的。我需要出名不需要等到今天,也不需要这样的方式,这个话不是吹牛。
    
    再一个我确实是以一种极端的表达想挑起大家对一些问题的思考,但是我期待的是挑起,因为我长期在教育圈混,在教育圈也有一些名声,包括我在思想圈也有一些名声,我希望挑起对教育圈和思想圈的观点,如教师的职业伦理。我是以一种极端的方式挑起争论的,但是我没有想到广大媒体的介入,我想反问网友一句是,现在我这样的名声你想要吗?这是一个骂名。
    
    主持人:会遗臭万年的这样的…
    
    范美忠:我不这样认为,我没有想到网友说话反映这么激烈,有人问我你是一个什么样的人,我说我有鲁迅的情结,我也有陶渊明的情结,就是不问世事,打打篮球、踢踢足球,喝喝茶,跟学生探讨探讨文学,过一个平静的愉悦的生活。
    
    但是这次事件一开始发生之后我当时有点懵了,头一两天怎么网上评论那么多,其他的媒体我都不知道。后来我知道这个事情很多人引起很大反响之后,好多天我都没有接受采访,为什么我没有接受采访呢?是因为我不想称为大家聚焦的一个焦点。
    
    第一个,我觉得这个名声我还得洗刷一下,不管我洗不洗刷得掉,我要解释我这么表达的意图,这是第一个。
    
    第二个我也希望借此机会表达我对一些问题的看法。也是这个时候,我站了出来。在说话之后,其实我也希望有更多的发言,对于教育,对于思想也好。在这种情况下,你这么一个人你说的话谁听呢?我觉得这个名声我不是能够完全扭转下来,但是我希望澄清一下,我以后做的话不要因人废言,出于这样的目的我重新接受媒体采访。
    
    周孝正:但是我听你的话茬里头还是有一定的炒作成份。
    
    范美忠:不完全是炒作,我希望挑起争论,引起大家对一些问题的思考,但是不是要求扩大我的名声。
    
    主持人:范老师说了希望能够再次站出来能够在公众面前纠正自己的言论,能够使得自己的名声能够正。
    
    “人格上他和我是平等的,我悲伤但我不履行跪拜这个仪式”
    
    周孝正:我觉得有些他的理解还是没有跟上我们这个社会。比如说君君臣臣,父父子子,君你要像君的样子,就像权利越大,你的责任越大,父你要有父亲的样子,你不能光生出来孩子你不教育。你是一个老师,你就得用老师的标准要求你自己,你做不到你也要努力。就像他说他现在在洗刷自己的名。谋事在人,成事在天。比如说他发表了这个观点,我认为不对,我就批评他。
    
    主持人:您觉得他刚刚的那些阐述是有一些反传统的。
    
    周孝正:传统也是两个,有的是好的,有的是不好的,不要以为传统的都是不好的。刚才讲的君君臣臣,父父子子,他就是讲你是君,你是臣,你是父,你是子,你有这个地位,你就要在这个地位上负起你的责任。你不能生出一个孩子来你遗弃,你的孩子你就要养他,养到18岁,你如果是遗弃,那叫遗弃罪。
    
    范美忠:周老师的解释也给我一个启发,我这么说,确实一个文化有它的路径和传统。因为文化存在着一个核心价值,刚才理解周老师的意思,你说君要像君的样子,臣要像臣的样子,其实我个人更强调以契约治国,我有这个意图在里面。第二君君臣臣,父父子子毕竟有等级观。
    
    父亲去世的时候,我回家,大家都要求跪拜,我一开始跪拜了。但不断的要求跪拜的时候,我没有跪拜了。我的长辈,我的兄弟,我的亲戚都对我很大的意见,他们以为我这么不孝。
    
    其实我有我的一个理念支撑,什么样的理念支撑呢?我的父亲跟我有血缘关系,他做我的父亲。但是在人格上他和我是平等的,我悲伤但是我不履行跪拜这个仪式。我的亲戚基本上都不理解,我的朋友就批评我,我回去的时候不管我认不认同,我都要跪拜。
    
    我当时没有跪拜,我的兄弟他们履行了这个仪式,但是在整个的过程当中不断的说着笑话,没有任何悲伤。其实我觉得我不履行这个仪式,我跟我父亲是平等的,我可以悲伤,但是我没有必要跪拜,我反对的等级而提倡平等,我提倡契约治国,这就是我的意思,虽然不为中国的传统所接受。
    
    周孝正:以法治国是管行为,道德是内心的约束。这两个是人的两条腿,我们叫“人之两腿,鸟之两翼,车之两轮”。我们社会学主张双赢,反对你死我活,更不要两败俱伤。我们为什么要谈地震,任何的天灾后头毕竟是人祸,地球就是要震,不时的就哆嗦一下。这一哆嗦,地震对于地球来讲是正常的,我们也用不着去抗,你抗不了,我们只能是震后救灾。为什么我们要探讨这些问题。我就想从我们的社会,有人说范美忠,他最无耻。
    
    范美忠:刚才周老师说道德和社会是维系社会的两翼,我是赞同的。本来以德治国的前提依法治国是一个基础。刚才周先生提出灾后的救灾,我认为与其灾后救灾不如提前的预防。
    
    周孝正:联合国的一个词就是防灾减灾。
    
    “凤凰卫视,腾讯新闻之后,不再接受媒体采访”
    
    主持人:今天我们的时间有限,两位嘉宾能言善辩,已经激辩了有将近一个小时。其实我觉得应该让范老师和周教授站在不同的立场来阐述自己的观点,包括很多网民也在聊天室里面及时发表评论,我们也没有跟他们产生过很多的交锋的一些论点。最后我想刚刚范老师说到希望通过再一次站出来为自己的名胜能够得到洗刷,我想问一下,您下一步的计划是什么?
    
    范美忠:说老实话,我从前天开始接受媒体采访,考虑了好几天我终于决定,这几天把我累得够呛,从早上到晚上,我不断的重复就像祥林嫂一样,我有点厌倦。但是我希望包括凤凰卫视,腾讯新闻这次之后,更少人来打扰我,除非是涉及到很必要的问题我必须再说,我不再接受媒体的采访。你们愿意原谅也罢,不愿意也罢,我觉得我自己为我自己的言论负责,包括它——我为之付出的代价。
    
    主持人:周老师,到现在为止,我们最开始通过各种媒体报道这一事件,到这一次正面的跟范老师对话,包括刚刚做完的凤凰卫视的节目,你跟他也有一些观点的交锋,到现在为止,您对他的整个人的认识有没有很大的变化,是不是在未来一段时间里我们会接受他的一些观点。
    
    周孝正:我们见过两次面了,对他理解比光看网上说那几段话当然要全面的多了。因为我一开始就觉得他作为有这样一个背景的人,在跑了以后,说出了这个话,他肯定是精心来策划的。
    
    他是有想法的人,这个想法可能我不认同,比如说我认为他不应该在网上这么说,这么表达,因为本来中国现在道德的问题,底线的道德都突破了。他这么解释我们都理解,连亲妈都不救,这些话也是触及的底线道德,所以我就不认同。
    
    他说他向学生道歉,他向那些被他伤害的那些人,他要道歉,他要向三个方面的人道歉。但是他坚持一点东西,他说我有表达的权利,而且有很多的想法,比如关于命的问题,老师有没有舍命救学生的义务或者是必须做的,这是可以讨论,你不能说让所有的老师给人那么点钱让道德都成英雄,不成英雄就骂人家。
    
    你像发达国家,人家是把自己纯收入的10%捐出来,我们中国做到了吗?那些高收入的人收入6000万,你们捐600万那不就是一个发达国家的平均水平吗?伊斯兰教、基督教、天主教的人现在三种教的教徒他们一般是把10%的收入捐出来。所以我觉得像中国的道德应该出了大问题,又蹦出他这么一个人来,我一开始很反感,都到这个份儿上了,都用炸药了,炸死一个小情人,你哪儿来那么多事。大家都是螺丝钉,大家都是同志像春天般的温暖。
    
    范美忠:其实我不是反对道德,我反对“伪”,哪怕我们身上有很多问题。萧瀚在批评我的时候,他说你真了,勇敢了,但是真不一定是善,真确实不一定是善,但是真有可能是善。如果你内心的东西,你这个社会的东西,我们都把它掩盖起来,捂起来的时候,包括批评我的人,对自身人性的很多东西他也是不愿意正视,他连改善的机会都没有,这也我是的一个很重要的看法。
    
    周孝正:
    
    “真小人”跟“伪君子”都是错误的,绝对不能有这句话,我宁做“真小人”我也不做“伪君子”,你是真凶,好事吗?我们要求真还要求善,还要求美,我们还要求爱。因为“伪”太厉害了,现在那些无耻、无知、无能、无情、无意、无道、无德,“我是流氓我怕谁”的态度。
    
    范美忠:包括我们的教育当中,尤其是中小学他们在全校大会上发言,我看到学生满脸虚假的表情或者是虚假的声音的时候,我的内心确实有一种很强烈的反感,尤其是这个从小的时候这种虚假的情绪包围着我,我的反弹情绪特别强。
    
    主持人:谢谢两位嘉宾,其实我在做今天的访谈之前,我一直不太清楚我做这期访谈的目的,到最后我给这期访谈做了一个定位,也是对我们范老师个人的言论和观点做了一个定位,我认为是一位“跑调的理想主义者”。无论是针对教育制度,针对我们整个教育现状,针对于很多问题的观点,他都是一种理想主义者的一种表达,那么他有自己的一些观点,他可能会对于现代的一些传统的价值观念会产生一些冲击等等,可能在未来的一段时间里面,还会继续有相关的一些言论的碰撞,那么我们也希望通过这一事件大家能够更清楚的认识到一些我们社会实际问题的真实的观点。 主持人:谢谢两位嘉宾!谢谢!
    
     (本文发表于首页文化 ? 思想 ? 原创, 已被阅读2143次)
    
    --------------------------------------------------------------------------------
    
    本文通告引用(Trackback)链接: /wp-trackback.php?p=38467
    
    《范美忠说的比跑的更叫人吃惊》共45件评论,分为2页
    
    ?上一页 Page: 1 | 2
    
    何頻的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:30 pm
    
    真深究起來:誰都可能被人認為做過小人或虛偽過。
    
    但做真小人還是做伪君子不能是一种選擇題。
    
    真小人对伪君子,哪个好?怎么選?
    
    宁要真小人不要伪君子,是真小人;宁要伪君子不要真小人,是伪君子。
    
    飞蠓的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:36 pm
    
    巴山虎的评论
    
    June 14th, 2008 at 3:48 pm
    
    * 如果* 都是北大毕业….全中国的男人都是范,中国应该是法制宪政体制了
    
    ———————————————————–
    
    “法制宪政体制”是個什麽東西?邏輯?
    
    你是說大難來時各自飛,社會就大同了?軍人不救險衛國,醫生不救人,工程師不管堰塞湖,結果,大部分跑不掉的都砸死了,淹死了,被打死了,少數跑掉的都是人精,強者,難免還得有一番勾心鬥角。。。
    
    飞蠓的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:39 pm
    
    但我相信幼儿园小朋友分饼干都要个规矩. 更不用说不准说话?
    
    ————————————————–
    
    別敏感,我什麽時候說不准你説話了?
    
    各種觀點在這兒討論的不是很熱鬧嗎?誰也沒要別人閉嘴。
    
    就事論事是我盡量遵循的原則。
    
    匿名游客的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:43 pm
    
    在求生前面,有些人做的不太好是可以理解的;为什么不去追究“豆腐渣”工程?
    
    匿名游客的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:47 pm
    
    嘿,这里热闹!连何老板都亲自加入了。嘿嘿,来晚了来晚了!还不迟还不迟,大家还不准备散吧?
    
    哎,那个什么我说谁……哦哦哦,我说何老板,你只顾着自己在这里玩水丧志啦,也不去顶你的员工一把。哎呦,高伐林被一伙流氓整惨喽……
    
    飞蠓的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:48 pm
    
    小人君子其實也還是道德判斷。但4种情況似乎被簡化成了兩种。範屬於何者?
    
    真小人
    
    僞君子
    
    偽小人
    
    真君子
    
    真僞這東西怎麽說?聼解構主義還是聼古典哲學?
    
    巴山虎的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:49 pm
    
    飞蠓啊. 累 那是指大陆的现状. 如没有新闻自由. 公平. 正义……等等.
    
    * 但我相信幼儿园小朋友分饼干都要个规矩. 更不用说不准说话?*
    
    匿名游客的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:51 pm
    
    宁要真小人不要伪君子,是真小人;宁要伪君子不要真小人,是伪君子。
    
    嘿嘿,何老板说得对,哲学!嘿,一来就赶上闪光语言。走运,走运。平时能跟何老板对话不容易的。
    
    本欲观的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:51 pm
    
    有何老板为你撑腰,飞蠓大侠可否在多维设个口水擂台?
    
    我想看到精彩的搏斗,您老有点级别,,
    
    巴山虎的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:55 pm
    
    回飞蠓. 真小人. 僞君子. 偽小人. 真君子….我都在挣扎???
    
    匿名游客的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:55 pm
    
    真小人
    
    僞君子
    
    偽小人
    
    真君子
    
    真僞這東西怎麽說?聼解構主義還是聼古典哲學?
    
    嘿嘿,也对,也对!
    
    匿名游客的评论
    
    June 14th, 2008 at 4:58 pm
    
    设个口水擂台?好啊,好啊!但是用口水不好,讲道理讲道理,打擂台!
    
    巴山虎的评论
    
    June 14th, 2008 at 5:01 pm
    
    本博该你了. 他去找灰灰的理论. 我怕. 我只晓得红烧肉. 白米大干饭…
    
    飞蠓的评论
    
    June 14th, 2008 at 5:07 pm
    
    巴山虎,明白你的所指了。
    
    不過,你說沒有這沒有那,沒有新聞自由,你的重點是說政府壓制呢,還是網絡群體呢?還是兩者?
    
    新聞自由這東西很難說。你如何定義?如果說多好了我也不信,但如果說完全沒有,恐怕未必。南方周末南都這種很自由主義的報紙不是還好好的嗎?網上討論或捅出來的東西不是常有嗎?這次地震新聞不是也還透明嗎?
    
    記者號稱無冕之王,但無冕之賊也不在少數,收紅包,干預司法,編假故事,用假照片,小事化大,。。。也不在少數。
    
    何頻的评论
    
    June 14th, 2008 at 5:07 pm
    
    叫老板就不敢參戰了:天生無能當老板,所以一听朋友叫何老板,就有點不自在。
    
    ……………………
    
    崔之元也发来被中国自由派们崇拜得五体投地的美国鬼子在范跑跑所遭遇情景时的行为规范方面的内容。
    
    Cui Zhiyuan
    
    2008年6月19日 2:34
    
    美国“教育人员评估”杂志在《教师职责》中对教师在危急情况下的有关文章
    
    --------------------------------------------------------------------------------
    
    发件人: WSG
    
    发送时间: 2008-06-17 08:34:18
    
    收件人:
    
    抄送:
    
    主题: 范跑跑说自己不幸没有生在美国,问题是在美国,老师能当范跑跑吗
    
    范跑跑说自己不幸没有生在美国,问题是在美国,老师能当范跑跑吗
    
    2008-06-16 22:47:23
    
    美国法律文化的一个重要特点是道德观念法律化,尽可能用法律手段来解决社会问题。美国社会的道德和社会法律并不是两个完全分离的部分。随着两百多年来的社会发展,美国社会的道德和法律日趋重合。从社会的发展进程看,道德观念法律化的程度是判断一个社会文明程度的标志。一个社会道德和法律的重合部分越多,这个社会的文明程度越高。相反,如果一个社会中只涉及道德,而与法律无关的事务越多,说明这个社会的法律文化低下。中国应该沿着社会问题法律化的道路前进。在这里,我无意再对范美忠的行为进行讨论,而是提供美国社会在这方面的一些经验,这对于法律文化非常落后的中国社会有一些借鉴作用。
    
    托克维尔说:“美国人爱法律如爱父母”,这话确实不假。法律已经渗透到美国人生活——无论是日常生活还是经济的、文化的、政治的、宗教等领域的生活——的每一个角落,人与人之间的关系只要能够道德化的,几乎都已经法律化。美国是世界上把道德观念和法律观念重合得最多的国家。当然,这种法律文化造成了法律案件成倍增长。按照马可?格兰特的说法,美国的“法律的数量以几何级的方式增长”。有人认为美国人对法律诉讼的狂热是一种畸形文化,这是对美国法律文化的误解。事实上,一个国家以法治国的程度同法律讼诉量是成正比例发展的。在美国这样一个重视个人权利和依赖法律的国度,如果“以讼为耻”,诉讼案件量极低,那反倒是不正常。实际上,一个社会的民众热衷于通过法律诉讼来解决社会问题和私人纠纷,正好能说明这个社会的民众对法律的尊崇和服从。美国社会很少有大规模的社会动乱,美国的法律文化是一个重要因素。
    
    在美国这样一个崇尚法律文化的国家,对学校,对学校教师在紧急情况下的责任都有非常明确的规定。没有履行职责的教师不算是触犯刑律,国家无权对失职的教师进行刑事起诉。但失职的教师则面临着民事的法律责任。如果教师因为失职而导致学生受到伤害,通常都难逃学生家长的法律指控和赔偿要求,除非受害人家庭不采取法律行动。关于学校教师在紧急情况发生时的责任,美国有这样一些规定:
    
    美国1994年“教育人员评估”杂志在《教师职责》中对教师在危急情况下的有关文章:
    
    Duties of the Teacher
    
    2,Instructional Competence: c. Management of emergencies: fire, tornado,
    
    earthquake, flood, stroke, violent attack 。
    
    这个规定说明,教师在突发灾难(包括地震)的情况下必须处理当时的紧急情况,这是责任,不是义务。
    
    在另一个 < Emergency Orgnization Plan >中,政府专门对教师在突发灾难时的责任作了如下规定:
    
    Disaster Procedures During Class Time
    
    当地震突然发生时,任课教师的首要行动(Primary Reaction) 是:
    
    Earthquake—"drop and hold",If inside building.Evacuate to room
    
    assignments(Assembly areas)on the football or baseball fields. Teachers are
    
    to escort their students to their assigned assembly areas located on the
    
    football or baseball fields. Students will remain with the classroom teacher
    
    untill all-clear signal.
    
    紧接着的第二个行动(Secondary Reaction)是:
    
    The teacher shall take roll on the field to make certain that all members of
    
    the class are accounted for. The teacher remains with the class and
    
    supervises students in their assembly location assignment
    
    关于教师在突发灾难时的责任,上面的黑体和横线为原文所加。
    
    从上述美国关于教师在突发灾难时的责任规定可以知道,如果教师失职,而教师的失职导致学生遇到伤害,学生家长则极有可能对学校和教师提出指控和赔偿,因为上述规定将成为学生家长起诉学校和教师的根据。所以,尽管教师失职并不触犯刑律,国家也通常不会对失职人员进行起诉。但是失职者面临民事诉讼则是难免的。当然,失职的教师将会失去自己的执照。
    
    ……………………
    
    先来看范跑跑的行为本身。
    
    如果说,在地震发生之际,出于趋利避害的本能,仓皇出逃,以及惊恐万状当中他对着学生说的那些话,这种行为还是可以理解的话,那么在此后他在接受媒体采访时为自己当初的行为辩解时,把自己的“一时冲动”打扮成为破旧立新的勇士和遭遇道德绑架的悲情英雄,好像就太不靠谱了。
    
    什么追求言说的方式,什么对伦常的挑战,……算了吧,惊慌失措就是惊慌失措,情急之下就是情急之下,别给自己的行为水平进行人为拔高,非要弄得像个自由派先锋似的,搞得笑蜀们不得不站出来,像为张维迎口无遮拦胡说八道之后擦屁股那样,还得找辙把那些口无遮拦的说辞圆满起来。
    
    人们说,新闻记者是最了解现实的。但是,也许我孤陋寡闻,迄今为止还真不知道范美中还是个在教育界和思想界小有名气的主儿。
    
    吼吼。惭愧得我无地自容啊。
    
    范跑跑的逃避,无论如何是应该受到谴责的,这是人之所以为人的行为方式的底线要求。
    
    而范跑跑后来在媒体上却能够咸鱼翻身,其原因就很是耐人寻味了。
    
    我与郭松民曾经共进晚餐,与周孝正则多次打交道,并且在我曾经参与的电视节目里面对他进行过采访。也就是在录制现场,我在录制过程之外对他说,他所谓中国人的八无(在上面与范跑跑的对话当中他再一次兜售了如此内容),应该对仗上八有。他则说,如果他与我上央视诸如海外节目中心《今日关注》等新闻评论类节目,那根本不需要再有别人。从电视节目要求的话语兴奋、知识诉说等方面,都没问题。
    
    周大嘴是电视人对他的一贯评价。中国有这么一些专家学者,非常热衷于上电视,比如周孝正,比如现在已经因为间谍罪被判处有期徒刑的陆建华,比如北大张国庆,等等。
    
    对周孝正,人们猜测,作为一个人民大学搞性社会学的教授,长年累月在潘绥铭的阴影当中无法超越,自然也就另辟蹊径,找出镜率来打打牙祭聊解学无所用的郁闷。
    
    我曾经安排记者找周孝正联系潘绥铭的采访,被周孝正严词拒绝,并对潘绥铭咬牙切齿。
    
    现在,周孝正干了个法律社会学所的所长,总算是多年的媳妇熬成了婆。可这还是拦不住他的嘴永远比脑子快的特点。
    
    郭松民也好,周孝正也罢,在面对范跑跑现象时,必然一败涂地。
    
    为什么?
    
    因为双方的媒体地位有着天壤之别。
    
    范跑跑是个当事人,是事件的亲历者,属于央视《新闻会客厅》里面的当然人选。
    
    而郭松民、周孝正,只能算是新闻评论者,属于原来我所在的《央视论坛》里面的可能嘉宾。
    
    凤凰卫视让郭松民、周孝正与范跑跑面对面,则是犯了一个不可饶恕的电视节目策划错误,那就是出现了一方是当事人,另一方根本不在场却要对此喋喋不休的天然缺陷。
    
    一虎一席谈也曾经找过我,邀请我去该节目里就什么时髦话题进行讨论。我太清楚,一个演播室节目,嘉宾能够对骂起来才会有收视率。
    
    但这次,却因为嘉宾角色的巨大差异而导致节目虽然收视率不错(市场化成就)但却是个非常龌龊的杂种。
    
    郭松民此前参与该节目时,也曾经怒发冲冠,甚至要与反对他的对方动起手来。那个节目是讨论教育部安排样板戏进入课堂,郭松民作为赞成方,与自由派对手进行较量。在该节目里,讨论的对象置身度外,因此双方都以客观而超然的立场津津乐道。
    
    实际上,郭松民的意气用事、周孝正的嘴比脑快,都已经使得他们在突发事件的评论上有着先天不足。
    
    可范跑跑这期节目,却有着致命的麻烦。
    
    或许,对于郭松民、周孝正这些只是干过教师(郭松民原在位于北京的空军指挥学院任教)来说,获知节目当中自己的尴尬位置是个困难的事情。但我对于电视节目制作方来说,却是不可原谅的错误。
    
    毕竟,所有人在观看如此节目时,都会有一个自然而然的设问,那就是郭松民也好、周孝正也罢,如果换了你在地震现场,你会怎么样?
    
    这才是问题的关键。
    
    也就是说,这种节目,除非是找到了在地震现场与范跑跑行为方式截然相反者,节目才能够成立。否则,只要是没有在地震现场,哪怕天王老子也会被媒体受众议论纷纷。
    
    既然演播室电视谈话节目需要话语兴奋度,那么范跑跑的对立面就必须是对范跑跑的批评者,而一个根本没有地震经历的主儿来批评,马上就会有道德绑架的嫌疑,这是不可避免的。
    
    如果说电视节目必须要有当事人到现场、因此受到极大的传播资源限制的话,那么腾讯对范跑跑的采访,以及周孝正的评论,就更让人匪夷所思。
    
    众所周知,互联网的特色之一就是空间上的跨度。即便采访对象不在现场,甚至不在北京,哪怕在抗震救灾的最前线,也是可以进行在线采访的。
    
    此次地震当中,舍己救人者不乏其人,还有那么多的还在灾区的志愿者,都可以从他们自身、以及在灾区抗震救灾过程中的所见所闻来对范跑跑的行为进行解析。而这才是对范跑跑现象进行媒体关注的必须路径。
    
    遗憾的是,到现在,也没有看到有什么媒体能够在此有所作为。
    
    那些抗震救灾的英雄们,被官方打扮成了一个个道德典范,拿着纳税人的钱,背诵着官方恩准了的演讲内容,全国各地到处白乎。
    
    可是,公众希望看到的范跑跑身边的与之形成鲜明而巨大反差者,却在愚蠢之极的中国海内外媒体的急功近利之中,全然销声匿迹了。人们根本看不到范跑跑行为的对立面,及其对范跑跑行径的评价。
    
    而这对于解读范跑跑现象来说,才是最重要的。
    
    昨天,上海东方台又有个什么栏目打电话给我,说是要做改革开放30年纪念专题片,希望能够采访到我。我在电话里直截了当的说,我对现在中国的媒体的策划能力嗤之以鼻。没完没了地逮着那些陈芝麻烂谷子说来说去,像祥林嫂那样唠叨个昏天黑地。今年这个纪念的年景,我已经拒绝了太多的媒体就当年那场讨论对我的采访。
    
    现如今的媒体,都他妈的一堆什么玩意儿。
    
    或许是作为电视节目策划人已经旷日持久了,对于那些糟糕的电视节目怒不可遏也是顺理成章的事情。
    
    也正是在这个意义上,我对笑蜀有关范跑跑行为的自由讨论后的民意分野之说不以为然。
    
    我更是对教育部那个“宝贝”发言人所说白岩松不能够给无耻的行为提供无耻的传播空间的说法嗤之以鼻。
    
    在我与白岩松打交道的过程中,很是知道他的自以为是,以及他对自己灵机一动产生的警世名言的沾沾自喜。
    
    不能够给无耻行为提供无耻的传播空间,这意味着什么?话语霸权呗。
    
    问题是,无耻的行为并不会因为没有了无耻的传播空间而荡然无存。
    
    如果屏蔽这种无耻行为的讨论,只能会将其挤出官方媒体这种“主流话语”势力范围,而交由类似网络和无线通信等民间传播平台。
    
    这样,官方媒体再一次选择了“不在场”,意识形态选择性把握相沿成习,导致官方媒体距离人们的日常生活渐行渐远。
    
    而且,如此作为之下,无耻行径会因为媒体评判的缺失,而风光无限愈演愈烈。
    
    白岩松的说辞,代表了央视等官方媒体的基本立场,而更代表了不作为的官方姿态。白岩松以道德裁判者的身份,宣判了范跑跑在官方媒体上的死亡。这种方式本身,表现出官方媒体在如此领域里的溃不成军,更是由于疏离如此话题本身可以带来巨大的轻松与省时省力,而形成了我经常所谓的媒体腐败——利用手中的权力谋取不正当利益。具体来说,白岩松们以不作为的姿态,选择了在范跑跑现象上的央视腐败。面对公众在范跑跑现象上的极大困惑,央视竟然选择躲着走,这就是目前中国的媒体。
    
    选择在公共事务上的不在场,这应该是媒体的无耻了吧。
    
    作为中国著名的电视人,白岩松为什么会如此?因为央视黔驴技穷了呗。不敢操作如此题材,怕有个闪失丢了乌纱帽呗。
    
    事实上,从我对范跑跑现象理所当然的媒体解读方式上,应该看到,这并不是什么世纪难题,更不是像笑蜀说的那样,经过自由讨论就会让范跑跑这么个自私自利的家伙红极一时。(我之所以拒绝媒体对1980年那场风靡全国的讨论以及那之后我的情况的采访,就是因为我看到,“主观为自己,客观为别人”的倡导,打开了中国社会的潘多拉盒子,人们在自私自利的道路上一往无前,短短不到30年时间,把中国活脱脱弄成一个全人类的垃圾场。也正是在如此环境里,范跑跑这样的牺牲品才会层出不穷。)
    
    反过来说,也真是因为中国海内外的媒体的无能与无耻,才造成了范跑跑的名噪一时。 [博讯来稿] (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 热钱与中国外汇储备等量齐观的沉重意味/何必
  • 第四次中美战略经济对话硕果累累/何必
  • 免除地震倒塌房屋债务人把银行拖入泥沼/何必
  • 计划生育政策导致了当前的通货膨胀/何必
  • 北京奥运会注定会异彩纷呈/何必
  • 从粮食走私愈演愈烈看咱们的岌岌可危/何必
  • 第四次中美战略经济对话很让咱们乐不可支/何必
  • 有关此次地震七七八八的说辞/何必
  • 咱就别提什么政治体制改革了吧/何必
  • 地震腐败不可避免/何必
  • 让马英九和台湾国民党来认养地震后的四川?/何必
  • 西藏问题将会绵延不绝/何必
  • 咱们与CNN叫板当中的一波三折/何必
  • 中日关系再一次甜蜜蜜啦/何必
  • 何必:新一轮的解放思想让人疑窦丛生
  • 中小银行流动性紧缺折射出来的琳琅满目/何必
  • 给出一个达赖现象的相关路线图/何必
  • 中国出口日本饺子染毒事件的千奇百怪/何必
  • 美联储降息把中国拖入更难堪境地/何必
  • 地震预报是不是可以之争正进入雷区/何必
  • 救灾募捐管理缺失折射中国慈善困境/何必
  • 可能的水患严重威胁抗震救灾及重建/何必
  • 愈演愈烈的通货膨胀抑制得了么?/何必
  • 何必:望京事件将使新体制面临严峻挑战
  • 九江大桥事件的善后与乌七八糟的去年/何必
  • 咱不用带血的煤炭?/何必
  • 何必:对郎咸平 819合肥演讲内容的十大疑问
  • 市长峰会何必强迫“天不降雨”


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。