[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

别拿民主来忽悠可怜的中国人/何必
(博讯北京时间2008年4月13日 来稿)
    
    改革肯定涉及到部门利益,虽然总书记、总理觉得要改,不改是没有出路的,但是当前的改革阻力还是很大。和过去相比,全世界都处在民主化浪潮的推动之下,其次,国内推动民主政治的压力也比较大。再一个,我觉得还是来自于未来的压力,来自于未来的危机。我说的危机是三个方面的问题,一个就是当前的发展模式能不能持续下去?第二个危机就是中国10多亿农民转移、劳动就业、收入和生活怎么办?第三个就是在目前这种政府管制下,虽然社会秩序在规范,但是整个社会没有了活力,没有了创业的动力,没有创新和创造力,根子是政治体制。(2008年4月13日《南方都市报》)
     (博讯 boxun.com)

    这是一则今天在网上处于显要位置的文字。标题是“改革,我们只能是推到哪里算哪里”。
    
    看了这样的标题,咱们就知道,现在的改革开放,还是摸着石头过河,还是没有一个清晰的方向和路径,还是从那种指哪儿打哪儿变换成打哪儿指哪儿的极端机会主义和功利主义的模式。
    
    在介绍如此内容之前,该报加了编者按:近期一本名为《攻坚:十七大后中国政治体制改革研究报告》的书进入了公众的视野。该书总撰稿是中共中央党校周天勇教授。十七大后中国政治体制为什么要改,改什么,怎么改,改到什么程度?该书给出了一个权威性的、完整的、务实的、建设性的政治体制改革方案。在外界看来,中共中央党校一直扮演着中国共产党智库的角色,而此书又直指当下最为关注的政改,从而引发海内外较大关注。4月4日下午,本报记者就相关问题对周天勇教授进行了访谈。
    
    周天勇与中央党校另外一个教授合作了这本著作,提出,中国的改革开放至少还要继续进行30年。
    
    当初,我看到这样的结论,一个反应就是,我肏,还得他妈的30年,还有完没完!
    
    周天勇作为一个搞经济学的,对于改革开放的设计,也很热衷。
    
    反正,盲人摸象,摸着什么是什么。改革开放本来就是个尽人可夫的货色嘛。
    
    也没准儿过两天,有人提出改革开放还要进行千年王八万年龟的岁月,又有什么大不了的。人嘴两张皮,让他们丫说去呗。闲着也是闲着。
    
    “和过去相比,全世界都处在民主化浪潮的推动之下,其次,国内推动民主政治的压力也比较大”,所以嘛,俞可平才有了民主是个好东西,也引发了民主到底是不是个好东西,民主首先是不是个东西,民主如何才不会变成坏东西等等咬文嚼字。
    
    民主,多么熟悉而陌生的字眼儿。折腾了快一百年,想当初“德”、“赛”二先生被吵得不亦乐乎,现在要反过头来讨论民主是不是个东西,又到了原点了吧。
    
    能够收到我每天邮件者曾经发来了涉及民主的内容。
    
    tzg***@***********
    
    田忠国
    
    2007年12月21日 6:22
    
    Re: 潘祎的稿子
    
    没有“表达权”就没有“官清政廉”
    
    田忠国
    
    近期,网上有关文字狱方面的事又多起来了,有的被抓,有的还被判了刑。想想前些日子,邳州的李姓书记在十七大之后荣归故里,遭到网民们的恶评,虽然他十分恼火,但只是以文字对文字,并没有采取以法的名义搞非法拘禁,和现在的文字狱比一比,我才明白为什么当地的人们那么看好李姓书记了。其实,看好他的原因很简单,他可以有火,甚至可以骂娘,但发过火骂完娘,活(工作)还是照干,而那些天是老大我是老二的官员们,似乎拿十七大报告中的“表达权、监督权”和相关法律法规不当回事了。不当回事的原因也不复杂,毕竟十七大报告只是个政治纲领性文本,并不具备法律的强制要素,“表达权”和“监督权”,在这种情态下也只能成为人们试水的梦想。
    
    我们常常羡慕一些国家的官清政廉,羡慕一些国家政府的高能高效,羡慕一些国家的官员只有本国的利益,没有为他国谋利之举,在我们羡慕别国的时候,往往说人家经历了怎么样、怎么样的努力,才产生了人家今天的结果,但问题是,人家不仅仅是昨天努力了,今天仍然努力不止,比方说那个据说只是弹丸之地的新加坡,用不懈的努力吸引人才,共谋发展,以不懈的努力搞廉政建设,求其击活内在的发展动力,以不懈的努力打造未来,结果人家成了亚洲四小龙,由此可知,一个国家的兴替往来,与这个国家的制度有关。比如说民主吧,新加坡的民主在西方国家看来却是集权,属于专制一族,但是,从“表达权”和“监督权”上看,那个弹丸之国,却是比民主国家还民主。由此我想,民主本无一途,关键是人民的基本权利的落实。再看看我们近期的文字狱现象,如在别国,那些擅长于文字狱的官员们敢么?再想想,别国的官员们为什么不敢呢?想来想去也就一个理由,平民百姓可以下官员的课。我国的官员们只所以敢大兴文字之狱,其原因也并不复杂,是我们的制度使官只可以管民,而民不可以管官。其实,在国家管理上,民管官则国兴民治,官管民则贪腐盛行,贪腐盛行则民思乱,国将危矣。
    
    当然,世界各国的官员都不喜欢在自己头上请个老太爷(民众),时时看着自己的一言一行,而喜欢自己是辖区内所有人的太爷,当一方官员做一方皇帝,一方民众莫不是“皇民”,一方土地莫不是皇土,中国人有此念头,外国人放到中国几年当地方官,也和中国人一样会有此念头,当然不是人们天生就有这个念头,而是官员制度培育了官员们的这个念头,别的国家官员只所以没有那个念头,不是他们不想有那个念头,也不是他们就高尚得不想贪腐,不想搞文字狱,而是在制度使他们失去了贪腐和搞文字狱的机会,失去了当一方皇帝念头的机会。再看我国,文字狱大兴之日,竟然没见有任何官员为此说不,而是保持了天然的一致,沉默。其实,在这个时候,沉默就意味着鼓励,就意味着一个抗拒民众的同盟诞生。说到底,这些问题只是现象,而其内在的本质是我们的官员制度问题,因此,现在我们管官员不如立制度,在立制度的同时,落实人民群众的“表达权和监督权”,我之所以这样说,是因为历史事实证明,没有民众的“表达权”就没“官清政廉”。“官清政廉”是管出来的,但不是官员管官员管出来的,而是民众管官员管出来的,文字狱说到底是官员对民众“表达权与监督权”的剥夺,是对十七大报告精神的一种否定,但面对这么重大的问题,全国的官员们怎么会保持高度一致高度沉默了呢?由此可见,我们的“官清政廉”的梦想如果变成现实还任重而道远。
    
    2007年12月21日星期五
    
    ……………………
    
    可没过几天,他又发来邮件。
    
    2008年1月25日 8:30
    
    还好吧?
    
    我没地方发稿了.既便免费也没人要,呵呵,中国就是这个样子.
    
    田忠国
    
    ……………………
    
    这或许就是前人所说的民主的真实表现了吧。罗莎·卢森堡曾经认为,“自由受到了限制,国家的公共生活就是枯燥的、贫乏的、公式化的,没有成效。这正是因为它通过取消民主而堵塞了一切精神财富和进步的生动活泼的泉源。”
    
    卢森堡的这种描述,好像是专门为现如今的中国所写的。不是吗?
    
    也正因此,最近不丹推行的民主化活动,让几乎把这个弹丸小国包围起来的中国的人们心潮澎湃。
    
    中国右派媒体注定是不会放过这么个绝佳时机,派出记者进行跟踪报道。詹奕嘉发来相关的内容。
    
    詹奕嘉
    
    2008年4月5日 0:14
    
    近期网文共享^_^
    
    喜马拉雅王国不丹的民主时分 直击原君主制国家的首次全民选举ZZ.doc
    
    喜马拉雅王国不丹的民主时分 直击原君主制国家的首次全民选举ZZ
    
    要君主,还是要民主?在三面与中国接壤的喜马拉雅小国不丹,为了国民未来的福祉,备受爱戴的国王由上而下发动了废除自己权力的运动。民主是国王强行送给人民的礼物,人民想不要都不行。
    
    不丹概况
    
    面积3.8万平方公里。位于喜马拉雅山脉东段南坡,其东、北、西三面与中国接壤,南部与印度交界。国土面积的74%为森林所覆盖。
    
    人口约73万。不丹族占80%,其余为尼泊尔族等。西部不丹语言“宗卡”和英语为官方用语,南部操尼泊尔语。藏传佛教(噶举派)为不丹的国教。
    
    是要一个存在了一百年的,以6%的增长率带领人民稳定发展了二十多年的君主制度,还是要一个人民当家做主,但却陌生、不知前景的民主制度?
    
    对不丹国民来说,该问题没有选择,因为他们的国王早已经做出了选择。
    
    这个群山围绕的喜马拉雅王国,在3月24日,完成了从世袭君主制国家到议会民主制国家的飞跃。在从早晨8点到下午5点的国民议会选举中,不丹25万身穿传统服装的选民,有秩序地在全国各个投票站排队等候,用电子投票器的按钮选举了一个新的政府。
    
    尽管许多人依然表示对民主的未来存有疑虑,却兴奋地围在电视机前,看各个选区票数的实时报告。当天晚上,胜负已见分晓,繁荣进步党以绝对优势击败对手人民民主党,繁荣进步党主席吉格梅•廷里将出任总理。
    
    国王总动员
    
    3月24日,选举日,选举委员会首席专员孔章•旺迪向熟悉的人打着招呼,加入排队的人群。即使在迈入大门之前,他依然不愿意透露会选择哪个党,“我得到里面再决定。”他对南方周末记者开玩笑说。
    
    和所有的选民一样,他要被查验证件,食指上被工作人员划一道线做一个标记,再走到挡板后的投票桌,按下投票的按钮。
    
    投票出来,孔章•旺迪表情轻松,很熟练地向媒体表示为自己成为历史进程的一部分而感到高兴。但仅仅在一年之前,孔章•旺迪甚至连这样的姿态也做不出来,他热爱国王,“选举选不出这样的领袖。”他曾对媒体忧心忡忡地说。身为负责选举工作的最高长官,他一直内心矛盾:为了实现国王的意愿,他就要做好削弱国王权力的工作。即使在今天,很多人在胸前佩戴为大选制作的徽章,孔章•旺迪还是另戴一个国王像章在选举像章之上。
    
    在不丹,孔章•旺迪代表了国民的普遍心态,民主是国王强行送给人民的礼物,人民想不要都不行。两年前,在任34年的第四任国王吉格梅•辛格•旺楚克宣布退位,王位传给1980年出生的儿子,他同时告知国民,不丹将在2008年走向民主,权力交给人民。面对国王的决定,不丹国民的反应是震惊和忧虑,他们不知道为什么需要民主,有些上了年纪的人甚至掩面哭泣。
    
    根据不丹宪法,在国民议会选举结束并成立新政府后,国王是不丹的国家元首,而议会在三分之二多数的支持下可以弹劾国王。“没有不丹人愿意接受这个美好的重担。”已经带领繁荣进步党赢得这次大选的吉格梅•廷里曾经说。吉格梅•廷里曾担任两任首相、外交大臣和内务文化大臣。
    
    不丹国民对君主制度的留恋基于国王这些年的卓越成就:在南亚一些民主制国家如巴基斯坦、孟加拉国依然陷于混乱的时候,不丹却在持续稳定发展。1972年,当第四任国王刚刚继承王位时,不丹非常贫穷,人均寿命只有40岁,但在国王的带领下,不丹走了一条具有自己特色的现代化之路。在水电、旅游、采矿等产业带动下,经济连年高速增长,2006年,不丹人平均寿命已经达到66岁,人均GDP达到1400美元,是印度的两倍,实际GDP的增长达到8.5%。
    
    不丹是老子所倡导的“小国寡民”幸福生活的现实版本。刚刚50岁就宣布退位的国王具有伟大的人格魅力,总是行走在不丹的各个地方,和人民直接交谈。每个国民都可以直接上书,人们有意见或建议,会把书信留在他车辆经过的路边,拿石头压住,等待他亲自下车取走。
    
    国家的欣欣向荣体现在各个方面,首都廷布到处都是建筑工地,道路在修整,楼房也在拔地而起。但不丹的新建筑全部都是传统的藏式风格,并且最高不超过6层,与原有的城市风貌和谐地结合。城市建设体现出不丹的治国理念——Gross National Happiness(国民幸福总值)。曾经在英国受过教育的第四任国王在1970年代提出了这个理念,他认为国家政策应该关注人的内心幸福,并应以实现幸福为目标。在这种执政理念的指导下,不丹提出了由政府善治、经济增长、文化发展和环境保护四极组成的“国民幸福总值”(GNH)指标,并且认为这一指标比GDP更重要。
    
    因此,今日不丹经济的高速增长没有以牺牲环境和放弃自己的文化认同为代价。
    
    但国王的目标更为远大,他的最终目标是把权力移交给人民。
    
    第四任国王早年的英国私人教师、现在不丹居住的迈克•伍德兰德告诉南方周末记者,有人怀疑第四任国王是因为面临某些压力才决定推进不丹民主化,据他所知这不是事实。1992年左右,第四任国王已经开始在和他探讨在不丹建立民主政治的规划,国王那时就担忧,随着不丹和外界的接触越来越多,绝对君主制会让政府变得不稳定,国王多次表示,君主制度不能保证永远都有好国王。
    
    第五任国王吉格梅•凯萨尔•纳姆耶尔•旺楚克毕业于牛津大学,是父亲意愿的坚决推行者,大选之前的星期六,这位年轻英俊的“八零后”国王对国民进行了最后的总动员,在致国民的公开信中,他写道:“这次选举以及我们将要建立的民主是几代不丹人民的牺牲和艰苦工作的结果,它是让国家强盛的非常重要的一步,如果国家胜利了,那么只会有一个赢家——人民。”
    
    人民信任国王,既然国王说民主是个好东西,尽管他们心怀疑惑,也要努力地去实践它。81岁的阿布•哈迪从三公里外的家中赶到北廷布选区投票站,他经历了四任国王,在君主的统治下,他说自己度过了平和而快乐的时光,但既然国王已经决定把权力交给人民,为了下一代,他决定来投票给他认为称职的候选人,“我是为国家投票”。
    
    在投票之前,孔章•旺迪估计选民的投票率会达到百分之七十,但最后的结果达到了十分惊人的百分之七十九多。如果考虑到很多人因为路途不便放弃了回到所属选区参加投票的因素,投票率本可以更高。
    
    “我们为这样的结果感到骄傲,”南廷布选区刚刚胜出的繁荣进步党议员叶色•金巴说,“这说明国民非常好地接收到了国王给出的信息。”
    
    “仙鹤党”战胜“白马党”
    
    在3月24日的选举中,不丹繁荣进步党(Druk Phuensum Tshogpa)以绝对优势压倒了人民民主党(People's Democratic Party),最终取得了47个席位中的44席,人民民主党只取得3席。
    
    繁荣进步党的标志是三只飞翔的仙鹤,人民民主党的标志是一匹白马。白马被远远甩到了仙鹤后面。
    
    南廷布新当选的议员益西•金巴在3月25日的记者招待会上,说这不是他们所期待的结果,尽管他们自信会赢,但如果差别不这么大,会更好地体现民主所需要的制衡。
    
    这是一个出乎所有人预料的结果。选举前一天,两党发言人在接受南方周末记者专访时,都对赢得选举非常乐观。这并非完全做态,大多数分析人士都认为两党得票不会差距太大。事实上,两党状况非常相似,它们都是年轻的政党,都是为响应国王的号召而成立。人民民主党成立于2007年9月,主席为前农业大臣桑格•乃杜。繁荣进步党成立于2007年10月,主席为前任首相吉格梅•廷里。两位都是在政党成立后响应党员号召,“受邀”成为党主席的。
    
    人民民主党的口号是“谦卑服务,言行合一”,而繁荣进步党的宗旨是“公平正义地发展”。但因为都是在“国民幸福总值”的理念下展开,两党理念其实并无特别的差异。“因为这是第一次选举,也许下一次选举,政党的差异性会体现得更加明显。”繁荣进步党发言人帕登•次仁说。
    
    因为两党的相似性,在大选之前,很多人向记者表示不知道他们应该去投哪个党,但为何最后体现出这样的天壤之别?来自欧盟的首席选举观察员扎维尔•彭莫斯认为,两党的平台太过相近,所以选民们只能基于两党领导者的个性而不是为他们倡导的政策差异来投票。“这个结果说明,尽管人们为了完成国王的心愿而参加了投票,他们其实不想改变。”不丹最大的报纸《昆色尔》报总编辑肯里•多吉说。
    
    繁荣进步党的最终高票胜出得益于该党成员丰富的治理经验,相比人民民主党,他们拥有更多在国王政府中担任最高级官员的候选人,有5位曾经担任内阁大臣,吉格梅•廷里本人更是两次出任首相。
    
    繁荣进步党新当选议员益西•金巴也承认,人民选择他们在于相信他们可以延续国王为不丹开创的方向,“国王做了非常优秀的工作,让这个国家很好地运转,我们的工作就是继续这种运转,而不是刻意为了改变而改变,我想这其实是人民用选票向国王表达他们的感激之情。”
    
    佛国的选战
    
    在大选之前,不丹已在去年4月、5月举行过两次模拟选举,用以教育人民了解民主,学习如何行使他们投票的权利。
    
    其中的一次模拟选举中,红绿蓝黄四种颜色的雷龙被用来代表四个模拟的政党,让国民投票,不少农民很自然地选择了黄雷龙党,因为他们觉得黄色是尊贵的皇家使用的颜色,明亮的红色得票也不错,而绿色因为灰暗了一些,所以得票率就低。
    
    去年年底举行的国民议会上院选举也发生过这样的事,在某边远地区,投票站所设的帐篷里没有电,一位老先生进去之后根本看不清候选人的照片,所以只好在黑暗中随便按了按钮。
    
    正是经历了反复练习,对投票各个技术环节的不断改善和提高,不丹人才越来越适应民主的到来。但真正的大选对人们依然是个考验,难度首先来自两党没有议题的差异,另外就是很多人因为不了解候选人,只能依靠家人和朋友对候选人的评价来投票。“我们有明白的选民,困惑的选民,周围人选谁他就选谁的选民,”《昆色尔》报一篇探讨选民心态的社论曾经这样写道。不过不丹作为一个小国,民主也有它的优势。“谁都知道谁是谁。”选举委员会的一位发言人说。
    
    新生的政党也一样,在练习赢得选民的各种技巧。廷布这样的城市,候选人几乎走遍了每个家庭去跟他们交谈。边远地区的村民们也看到“大人物”纷纷来访,许诺给他们修路、修桥、修建学校。不丹大选候选人的竞选广告上,几乎每个人的名下都挂着一串这样的承诺。《昆色尔》报上刊登一封读者来信,质疑这样的承诺是否都能实现,“如果是这些承诺都能实现,我看不丹即使不是全球,也是本地区最富裕的国家了,可是我们的候选人真能给出这些东西吗?5年的任期对于实现这些目标是否太短了?”
    
    不丹是一个全民信奉噶举派藏传佛教的国家,尽管比起其他国家硝烟弥漫的选战,不丹的选战已经非常平和,但候选人们之间的攻击也不可避免,选举委员会经常接到两党对于对方“不法”行为的指控。繁荣进步党主席吉格梅•廷里在3月被指控用“激发恐惧”的方式来拉拢选民,攻击对方政党,而他辩称当时不过是提醒选民贿选等问题。而人民民主党的一位候选人在辛苦参选5个月之后,被剥夺了竞选资格,只是因为他给了两位选民在国外公开出版的有关不丹的一份资料,繁荣进步党认为那是“恶意的行为”,因为有选择性地给了资料中的一部分而非全部,他还被指控“引用宗教内容达到政治目的”。但最后甚至欧盟选举观察员都认为他承受了不必要的严苛惩罚。
    
    当看到一党的候选人攻击另外一党的候选人,性格温和的人们感到震惊。在一个很小的社会,他们的家庭也卷入其中,本来经常在一起喝茶的妻子们再也不聚会了,孩子们都在一个学校上学,互相也感到敌意。
    
    紧张的情绪在一直以来平和简单的社会中滋生,这让国民感到十分不适应,民主还未给带来现实好处,他们却先听到了民主的噪音。“关于这一点,现在最好的消息是,选举很快就要结束了,”选举委员会发言人索姆•佩顿•哈耶说,“我希望人们都能回到原来的生活。”而繁荣进步党主席吉梅格•廷里在选举前就多次表示,竞选完的第一件要做的事情是修补与对方党派的裂痕,即使赢了也不会搞任何庆祝活动,不会开香槟来庆祝自己的胜利。
    
    第四任国王的老师迈克•伍德兰德说,繁荣进步党赢得选票的非常重要的一个文化心理因素可能被政治观察家们忽略了,除了在执政经验上体现出的差异外,从公开的姿态看,人民民主党一直显得比较咄咄逼人,而繁荣进步党的姿态则低调谦卑些,后者胜出,大概也是一个崇尚和平的佛教社会的自然选择。
    
    面对人民对于未来的普遍忧虑,3月25日,即将担任首相的吉梅格•廷里接受南方周末记者采访时说:“我们肩负着沉重的负担,即在建立我们国王所展望的强大和充满活力的民主政治,这是我们的要力。”
    
    大选过后,廷布的街头一如往日平静。路边桃花盛开,鸽子在藏式建筑上空盘旋,满街的流浪狗在春日阳光下困得睁不开眼睛。穿着传统服装的行人和穿着现代服装的游客并肩行走,间或有红衣僧人点缀其中,导游索姆•多吉带着国外游客在高低曲折的道路上穿行,候选人的竞选海报依然张贴在路边。“这是个新的国家,新的世界。”他对他们说。
    
    ■资料
    
    不丹民主历程
    
    1998年6月,旺楚克国王解散内阁,将政府管理权移交给大臣委员会。
    
    2001年9月,旺楚克国王下令筹备起草宪法,以结束世袭君主制,建立议会民主制国家。
    
    2005年3月,宪法起草委员会公布第四稿宪法草案,并经国民议会审批,成为不丹正式宪法。根据这部宪法,不丹将建立两院议会制。
    
    2006年12月,旺楚克国王的儿子吉格梅•凯萨尔•旺楚克登基后继续推进不丹的民主政治进程。
    
    2007年12月,不丹选举产生议会上院。
    
    2008年3月,不丹举行国民议会(下院)选举.首次通过选举产生议会民主制下的政府。
    
    (责任编辑 李红平 实习生 王霞)
    
    ……………………
    
    詹奕嘉所发内容当中,还有国内的人对周天勇所谓全世界都处在民主化浪潮之下的中国进行了说三道四。
    
    詹奕嘉
    
    2008年4月5日 0:14
    
    近期网文共享^_^
    
    一直想说民主其实很简单.doc
    
    一直想说民主其实很简单:王八蛋都实现民主了
    
    中国思维网 www.chinathink.net 2008年4月1日 阅读数: 1380 源作者:鱼刺 凯迪网络
    
    台湾大选收获了这么多的赞美和祝福,我是始料未及的,因为我一向不太关注大陆之外的事情。但现在不行了,因为又有不丹国实现议会选举,国王放弃君主制走向民主的消息。尽管我知道大陆的事情终究还是要靠大陆,但缩头乌龟一样的我也实在忍不住要环视一下哀哀四周,连不丹这样的封建国家都民主化了,真是帝国主义亡我之心不死,“包围圈”越来越小,四面楚歌,独我特色,擎天一柱,永享万年。
    
    台湾确实无愧于任何赞美。在傻子们多年的嘲骂声中,实现了政权和平、平稳的轮替。绿营、民进党、陈水扁被骂的那样不堪,人家也没有死霸着政权不放手,没有阴谋诡计,也没有兵变代表什么的,弄得愤青们几乎要噎死,至今也无话。
    
    这是民主吗?是的,这可以说是台湾民主走到比较成熟的标志;但是,乱象、吵闹、阴谋、丑陋、争执、互骂甚至打起来了,这些也是民主,这些更是民主,不仅民主初期是这样,成熟的民主依然是这样、更是这样。相反,你对比一下另一种会议:庄严隆重、整齐划一、照本宣科、安静和谐……,你自己就会有结论的。我一直搞不懂很多愤青朋友的智商,他们竟然一直在嘲骂台湾民主的“乱象”,而不是羡慕这种“乱象”;就仿佛拿自己仅有玉米粥的纯粹去嘲笑别人喝的八宝粥的杂乱。
    
    我一直很想说:民主其实很简单。你看连被我们嘲骂为畜生的陈水扁、我们的手下败降反动派国民党,都实现了民主,甚至在走向成熟。你看不丹国王,皇权都能拱手相还,不丹国民,封建下的奴隶,说民主就民主了。你们还说什么?我们还说什么?你们还要我们再说什么吗?不客气的说:奴隶、畜生、反动派、王八蛋都实现民主了,我们呢?
    
    我一直很想说:民主其实很简单。每个国家的民主都可以有特色,这个丝毫没问题,但是你得有民主的本质做基础。本质民主了,怎么特色都可以;本质不民主,特色就是闲扯淡;这么简单的道理傻子都懂吧。
    
    我一直很想说:民主其实很简单。平等、自由、人权、宪政、法治、普选、多党制、三权分立、言论自由……,都是有机的整体组合,几乎缺一而不可。我虽然不大懂政治或社会理论,但是我自信能够看得透彻,比如可以没有普选吗?差一票的输赢有什么意义?我想:除了普选本身就是民意,普选输赢的意义还在于民意不需要谁来判断和认定,避免了任何人为操纵结果的可能性等等。因此,民主其实就是这些的有机组合,世界上只有这样的民主,在本质意义上说:世界上只有一种民主,就是发源、成熟自西方的民主,或者我们说的西方民主、西式民主。
    
    那么,其他国家可以有自己特色和创造吗?当然可以,请看上一段:这些本质几乎是一个都不能少,没有本质还是不要谈什么特色吧,现在真的傻子真的不多了。另外,是不是有特殊聪明智慧的民族或国家能够创造出比西方民主更先进的民主方式和民主本质来呢?青虫可以变蝴蝶、丑小鸭可以变白天鹅,那么中国是不是可以决不照搬、创造出自己的民主来呢?我想:有这些想法的孩子除了想骗人,就是比较天真烂漫,还没有学会睁开眼睛看世界,或者还不能够真正的看清中国人自我,自我都看不透的,还是打打游戏比较适合。
    
    我一直很想说:民主其实很简单。不仅民主原理很简单,甚至民主实践也很简单。世界上这么多的成功范例,比比皆是。比如我们最看不起的台湾,无非开放和自由而已;你看最近的例子不丹,不就是开放、宪法、选举这一套嘛。只要真的放开禁锢,还权于人民,给人民解放和自由,民主的力量就会在人民当中活泼泼的生长出来。
    
    我一直很想说:民主其实很简单。稳定不能够永远依靠权力维护,民生也不可能永远代替民主。民主很简单,实现民主也很简单。权力可以制定民主制度的游戏规则,也可以维护民主的规则,而不再是维护自己的利益;二是权力要有这样的正确认识,真正想实现民主,真正要还权于民,就象不丹国王父子做的那样。
    
    那么,……再看看人家台湾、不丹啊,再看看自己啊;请问为什么有人叫改革死了?请问为什么渐进民主没有渐进的步子?为什么……,不用说那些废话了,这都什么年代了,说句不好听的话:乌龟王八蛋都实现民主了,我们还在这里搞杞人忧天,担心这个那个,扯这些个淡话有什么用啊!
    
    我只是很想说:民主其实很简单,只要真心做起来。
    
    ……………………
    
    而老牌右派则对不丹这种地地道道的君主立宪制国家主动走上民主道路的政治体制选择及其对中国的影响唏嘘不已。
    
    芒果与杨梅——我们被民主包围了〖吴稼祥〗
    
    ○吴稼祥
    
    我们被……民主包围了,不管你喜欢还是不喜欢,高兴还是忧伤,希望还是失望,有个叫民主的东西,已经从四面八方向我们合围而来,走得快的,到了我们门口,不管你说它是“好东西”,还是“不坏的东西”,或者,“不是个东西”。它已经从东边的扶桑,爬上了西方的喜马拉雅;从北方的蒙古高原,迂回到南海中南半岛。
    
    在亚洲,这东西最早登陆日本,占据中国的东大门,像从北美洲越过太平洋的季节风,带着飓风和海草,美军和原子弹,起初有点难受,强扭的瓜还不甜,何况是强加的宪法?有意思的是,民主这东东有点像杨梅,有的孩子想要它,有的孩子不想要它,但只要咬它一口,开始是酸的,慢慢就甜了。上世纪60、70年代,咱们苦苦地在互相掐脖子,人家却在甜滋滋地政治稳定经济起飞,那就是民主的甜味。
    
    跟在日本后面吃民主杨梅的是印度,我们祖先曾经去取过经的“西天”,其实是南门外的次大陆。由于印度的国父们在民主的杨梅里加了不少国有经济和计划经济的咖喱,味道有点怪怪的,杨梅的甜味还没有显现出来,先被咖喱的辛辣味呛着了,经济一直发展不快。一直到中国开始了改革开放,慢慢割掉了旧体制的辫子,印度人也才把杨梅洗干净,现在,也在甜滋滋地接受全球舆论的追捧,不说它的IT产业,就说汽车,一个小小的塔塔蚂蚱,居然吞下了前大不列颠印度公司旗下的“美洲豹”和“陆虎”。
    
    进入20世纪80年代,民主的杨梅开始成为亚洲国家和地区的时髦政治食品:1987年,韩国被迫吃了,结束军人独裁,开始总统选举;台湾主动吃了,开放党禁报禁。1990年,蒙古和缅甸举行第一次民主选举,1998年5月,印尼走上民主道路,2006年6月,越南反对党——民主党重现江湖,同时,越南国家领导人举行差额竞选……
    
    口中含着民主或半民主杨梅的国家像手拉手的一群孩子,把我们围在核心,口中唱道:“排排坐,吃果果……”不过,让人始料不及的是,在这群孩子里,突然出现了一个手中拿着念珠的小家伙:3月24日,有着数百年君主统治历史的喜马拉雅王国不丹举行了有史以来的第一次民主选举,从世袭君主制国家转变为议会民主制国家。记得40年前,毛泽东把外国领导人送给他的芒果作为礼物送给朝拜他的“人民”,今天,不丹国王送给他的人民的,不是个人崇拜的芒果,而是一枚让人民忘记他的杨梅。
    
    除了朝鲜半岛上的一个缝隙,我们似乎已经被民主团团包围了,不过,不用紧张,我们并没有听到攻城略地的炮声,只听到一阵阵儿歌:
    
    “排排坐,吃果果……”
    
    2008年3月30日于扬州
    
    ……………………
    
    其实,对于在中国大陆实施民主,人们一直有着各自的冲动。可以算是建议书专业户的北京理工大学胡星斗在其相关建议书当中,就有着耐人寻味的建议。
    
    致“十七大”的建议:
    
     建议实行宪政社会主义与可控民主
    
     胡星斗
    
     一
    
    大国的和平崛起靠制度,靠宪政,靠民主。中国是一个既寻常又非同寻常的特殊的大国,中国的崛起与可持续发展,一靠宪政社会主义,二靠可控民主。
    
    俞可平的文章“民主是个好东西”引起了巨大的反响。但我认为民主固然是个好东西,宪政社会主义与可控民主更是好东西。民主有时不是好东西,但宪政社会主义与可控民主对于中国一定是好东西。所以,要宣传宪政社会主义与可控民主,解除人们对民主的疑虑和恐惧。而且,中国应当优先考虑实行宪政社会主义及社会主义宪政,然后才是可控民主。
    
    我曾经提出“新社会主义”、“自由社会主义”,以作为对旧的社会主义、斯大林模式的社会主义的反思,但2004年有感于胡锦涛强调“维护宪法的权威”,我进一步提出了“宪政社会主义”的概念,希望中央逐渐采纳。
    
    “宪政社会主义”一词优于“新社会主义”、“自由社会主义”、“民主社会主义”,“新社会主义”概念模糊,提出者众;“自由社会主义”源于我对“左”、“右”结合、自由主义与社会主义融合的思考,但早在上个世纪30年代就有人提出“自由社会主义”的概念了,而且我认为“自由”并不能完全涵盖我的思考;“民主社会主义”来自于西方,也不能表达我的“宪政优先于民主”、“建设法治国家优先于建设民主国家”的理念。
    
    为什么宪政社会主义对于中国一定是好东西?宪政就是“限政”,即限制政府,制约行政和司法权力,实现公权力的分权与制衡,建立“有限政府”,保证宪法的最高权威性,建立违宪审查机制,设立宪法法院,保护公民权利;宪政社会主义就是,充分尊重社会主义的公平价值观和中国国情,既要不折不扣地落实宪法的至高无上的地位,建设法治国家,又要保证政府的有效性和权威性;既要吸收现代人类文明的最高成果——宪政,又要继承社会主义的核心价值观,发展“公平市场经济”,铲除特权垄断利益集团和腐败,建设人本、人道、公正、公开、共有、共富的现代中华文明,实现“四民主义”——“民有(人民拥有主权)、民授(人民授权)、民治(基层人民自治)、民享(人民分享成果)”,以“四民主义”进一步改革中国、发展中国、稳定中国、统一中国。
    
    在未来的中国,“宪政”与“社会主义”(即公平)是两大旗帜。谁高举了这两大旗帜,谁就能赢得中国,就能引领中国的现代化,就能有政治家个人的成功和国家的真正复兴;谁丢弃了这两大旗帜,谁就是在把中国引向沉沦和灾难,即使经济上获得了短暂的成功,政治家个人取得了短暂的荣耀,但他最终也会被历史所唾弃。
    
    为什么可控民主对于中国一定是好东西?可控民主强调民主过程的透明、有序、程序性、可控性,注重过程的可控和结果的部分可控。提倡室内民主(通过电视、礼堂、教室等发表竞选演说)、协商民主(鼓励不同党派不同利益集团的平等协商,加强和改革政协的作用)、法治民主(而不是“文革”式的无法无天的民主)、间接民主,反对街头政治,鼓励政治协商,主张法治优先了民主,建立代议制度,公民只选举产生权力机构或立法机构,然后由权力机构或立法机构通过选举及协商产生行政官员。
    
    只有宪政社会主义才能实现中国的崛起,才能保证政府和人民的利益。宪政因其法治和程序性,避免了暴民政治,所以,对于执政者是安全的;又因其驯服了权力,把政府“关在了笼子里”,所以,对于公民也是安全的。
    
    只有宪政社会主义才能保证市场经济的健康发展。没有宪政和权力制衡的市场经济,必然是特权市场经济;特权市场经济必然导致严重的腐败、不公正和两极分化。
    
    只有宪政社会主义才能保证社会的和谐稳定。宪政社会主义就是塑造分权自治的社会主义现代国家制度,解构刚性而脆弱的金字塔型官僚体系,改变两千多年来“其兴也勃焉其亡也忽焉”的秦始皇郡县制、多层次控制系统,建立联邦制度和地方自治制度,建立程序性政治和公民社会,所以,它能够改变谎言与暴力的传统政治,实现社会的和谐发展,避免社会动乱。而秦始皇的层级控制制度必然造成上有政策、下有对策;对上瞒骗、对下欺压;政府越来越失灵、宏观调控一刀切等问题。建立宪政联邦分权制度,对于未来中国的国家统一、经济社会的发展,都是生死攸关的。
    
    只有宪政社会主义才能保证道德文明的建立。人治社会包括秦始皇制度的特点是不循规则,不择手段;只有仁义礼智信的私德,没有限制公权、维护公益、保护公民的公德。所以在现实的中国,人治的办法越多,脱离宪政的政治运动越频繁,道德文明就会越衰落,因为缺乏制约监督的缘故,官员们台上作秀、台下做假,每一次运动只能不断地强化全社会的虚假意识。而只有建立讲规则、讲法治的宪政制度,社会才能树立起坚如磐石的道德。
    
    同时,也只有可控民主,政治有序,社会才能稳定和谐,国家才能不分裂,中国才能不混乱。
    
    只有可控民主,才能保证中国这样一个特大型国家的领导人的必要的尊严和威信。
    
    只有可控民主,才能建立起公平合理的经济秩序,保证国家的经济安全。
    
    只有可控民主,才能避免民族主义、民粹主义的泛滥。如果民主不可控,对于中国这样一个压抑得太久的民族,必然是非理性的爆发,必然是打砸抢。
    
    所以,宪政社会主义与可控民主对于中国才是好东西。也只有宪政社会主义与可控民主,才能实现中国真正的崛起——对中国人民和世界人民都安全的崛起。
    
     二
    
    宪政社会主义与可控民主的实现方式是充分发挥人民代表大会的关键作用。
    
    中华人民共和国宪法第六十二条、第六十七条规定了人民代表大会有权“监督宪法的实施”,常务委员会具有“撤消国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”,“撤消省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议”的权力。此两条实际上确定了全国人大的违宪审查的职能。我认为,为贯彻宪法精神、落实宪法权力,全国人大应尽快成立违宪审查委员会。该委员会由著名政治家、法学家组成,通过民主投票初步决定某一文件、法规是否违宪,如果认定违宪成立,再由全国人大常委会作出最后的决定。
    
    中华人民共和国宪法第五十七条规定:“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关”。这样的制度设计是为了保证人民的当家作主的地位。为落实宪法,我建议,第一,国家主席应同时兼任全国人民代表大会委员长,或国家主席应由人大委员长担任。第二,中国共产党中央政治局委员应当全部成为全国人大常委会委员、政治局常委应当全部成为全国人大委员长或副委员长,同时,继续保证非共产党人士在人大中的地位。这样,共产党对于人大由外在的领导变成内生化的领导,既可以保证人大作为权力机关的权威性,又能够在人大中贯彻党的正确主张。各级政权都应当如此理顺人大与党的关系。
    
    为了实现可控民主,人民代表要通过竞选产生、使之代表民意,同时为了保证民主的有序性,可以规定:只能在政府指定的会议厅、礼堂、教室、电视、广播等场所和媒体上发表竞选演说,不得从事街头政治行为。人大代表一旦当选、履职,应暂停原来的职业,但保留公职,发放人大代表薪酬,使人大代表专职化。这样做,能够保证人大代表有足够的时间和精力了解民情、传达民意、做好调研、监督等工作。
    
    各级政务官由同级人民代表大会选出,政务官包括国家、省自治区直辖市、普通市、县及各部门、国有企业事业单位的正职领导人;实行透明政治,除依法并且在律师的要求下召开闭门会议的除外,一切行政会议、各级人民代表大会会议,公民皆有权旁听;实行经济民主,企业的监事会、董事会、管理委员会等机构中依法应有职工代表,企业主管工资福利的副厂长、副经理应由工会派出;所有的企业、事业单位都应组织工会,工会的首要职责是维护职工的权益,并且可代表全体职工与政府、集体或资方就工资总额进行谈判;农村应组织农会,农会的首要职责是维护农民的权益;政府扶持民间组织的发展,但民间组织不得进行非经法律允许的游行示威、户外演讲等街头政治行为,不得破坏社会稳定。
    
    中国宪法第三条规定:“中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则”。本来,民主集中制是为了克服作为革命党的党组织战斗力不强的问题,它在历史上发挥过重要的作用,但在和平建设时期,无数的事实证明,它很容易演变成少数人的专权擅权,给党和国家造成重大的政治和经济损失,因此,我认为,要么实行普遍民主制的原则,要么对民主集中制进行立法、规范化,使“最后的决定者”只具有少数几种权力,比如只能在民主投票选出的前几位候选人中任命干部。
    
    宪法第三条还规定:“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督”。这种立法、行政、司法三位一体的制度能够体现人民当家作主的特点,保证了人大成为名副其实的权力机构。但是,如何在权力高度集中的人大内部实行分权制衡,特别是如何监督政府、司法机关,以及谁来监督人大,还需要作出制度上的安排。我认为,一要发挥第四权即新闻媒体的舆论监督作用,二要体现选民的选择,三要支持公民行使宪法第六十三条中规定的罢免权。对罢免的条款要具体立法。
    
    中国宪法第六十二条规定全国人民代表大会“审查和批准国民经济和社会发展计划和计划执行情况的报告”,“审查和批准国家的预算和预算执行情况的报告”。也就是说,人大具有监督财政支出、财政预算决算的职能。中国目前的当务之急就是要将之落到实处,在各级人大中尽快成立会计局或审计局,由专业人士和专职的高素质的人大代表们掌管“钱袋子”,人大财经委员会不得由政府官员转任。各级政府必须列出详细的财政预算清单,没有人大的批准,政府和各部门不得乱花一分钱。
    
    作为可控民主的一部分,还应当发动群众,依法举报和起诉涉嫌腐败的官员。国家通过立法保护举报人,允许人民利用网络查询各个单位的公用支出,比如招待费、燃油费等,鼓励老百姓举报浪费公款和贪污渎职的行为;建立公民财政诉讼制度和公民环境诉讼制度,任何公民只要有证据,就可起诉挥霍公款与破坏环境的行为。只有这样,才能解决政府成本过高、环境恶化已经威胁到民族生存的问题。
    
     三
    
    一百多年前,中日两国几乎同时开始了近代化进程。然而,当时的清朝政府占主导地位的思想是“中体西用”,只进行经济领域的变革,大力引进先进的技术、装备,甚至搞了个“远东第一舰队”——北洋水师,但无奈政治落后,政府腐败,所以甲午战争功亏一篑,惨败于日本。而当时的日本“脱亚入欧”,“求知识于世界”,进行国家制度的变革,所以最终赢了中国。
    
    “前事不忘,后事之师”。现在,中国能否实现现代化,关键仍然在于进行国家制度的变革,即能否推动全方位的制度变迁,建立起宪政社会主义和可控民主的制度。
    
    建立宪政社会主义和可控民主的制度就是将中国特色社会主义思想与现代人类文明的优秀成果有机地结合起来,既要坚持社会主义的公平、正义的思想,又要吸收发达国家的制度文明成果,将二者有机地统一,熔铸与时俱进的社会主义现代国家制度。
    
    实践将会证明,宪政社会主义与可控民主适合中国的国情,能够将中国带向现代化的康庄大道。
    
    2007-7-17第5次修改
    
    (“胡星斗中国问题学、民生经济学”网站:http://www.huxingdou.com.cn。)
    
    ……………………
    
    宪政社会主义的提法本身就颇为有趣。把宪政与社会主义结合在一起,这二者究竟是怎么回事,还是个问题。胡星斗说,宪政就是限制政府,这显然不是宪政的全部内涵。
    
    至于说可控民主,则出现了可操作性的问题以及控制主体问题。这与民主的方向和本质似乎有着疏离。
    
    好像,还是应该从民主的概念本身廓清其边界。
    
    民主到底是什么呢?
    
    龙应台说,民主是什么?民主就是发表了任何意见不怕有人秋后算账;民主就是权利被侵犯的时候可以理直气壮地讨回,不管你是什么阶级什么身份;民主就是不必效忠任何党,不必讨好任何人,也可以堂堂正正地过日子;民主就是打开电视不必忍受主播道德凛然地说谎;民主就是不必为了保护孩子而训练他从小习惯谎言;民主就是享受各种自由而且知道那自由不会突然被拿走,因为它不是赐予的;民主并非只是选举投票,它是生活方式,是思维方式,是你每天呼吸的空气、举手投足的修养,个人回转的空间。
    
    这种说法,是民主的表现,而不是民主的概念定义。
    
    被现如今的委府故意只字不提的毛泽东,显然是在理论上比起他后来的所有接班人都要强盛。不管他的结论的对错,至少他在很多问题上是进行了缜密的理论思考与著述。对于民主,他也做过相关的议论:
    
    这两方面,对人民内部的民主方面和对反对派的专政方面,互相结合起来,就是人民民主专政。(《毛泽东选集》四第1412页)民主这个东西,有时看来似乎是目的,实际上,只是一种手段。马克思主义告诉我们,民主属于上层建筑,属于政治这个范畴。这就是说,归根结底,它是为经济基础服务的。(《毛泽东选集》五第308页)……
    
    毛泽东的论十大关系、矛盾论、实践论等著作,构成了他的思想体系。而其后来的邓小平,自己承认对理论并不在行,人们将其在各式各样的场合的谈话汇集成了邓小平文选,可却被再后来的接班人煞有介事地奉为圭臬成了邓小平理论,并且直接抹杀了毛泽东的理论上的成就。
    
    在权威递减的情势下,也只有如此,才可能给仨代表、科学发展观等等留出余地来。
    
    沿着如此过程一趟线看下来,就会发现,邓小平以降,理论上实在处于黄鼠狼下耗子,一窝不如一窝的态势,以至于到现在,人们将政令出不了中南海的格局,用“权威”和“专制”这两个在西文里具有相同词根的字眼儿分解开来,把当下的困局称作“没有权威的专制”。
    
    而更为尴尬的是,从卖国求荣的邓小平开始,当局在意识形态上就处于且战且退的阵势。人们看到,改革开放以来的意识形态,在话语的技术性方面,并不比此前有任何发展和进步,相反,在创造性方面有着严重的倒退。这种状况演变到现在,出现了意识形态破产的状况。
    
    对于民主,邓小平倒是有过如此的说辞:“没有民主就没有社会主义,就没有社会主义现代化。”(《邓小平文选》第154页)
    
    而被看做是改革开放开端的1978年的中共十一届三中全会,在其公报当中,也对民主实施的制度保障进行了阐述。“为了保障人民民主,必须加强社会主义法制,使民主制度化、法律化,使这种制度和法律具有稳定性、连续性和极大的权威。” (《中国共产党十一届三中全会公报》第12页)
    
    有好事者把民主进行了如此的图解:民主--demokratia-demos(人民、地区)+kratos(权力、统治)。
    
    共产主义运动的先驱则对民主有着别样的看法。“按本义来讲,专政这个词意味着消灭民主。”(考茨基《无产阶级专政》)
    
    可伯恩施坦却认为,民主是手段,同时又是目的。它是争取社会主义的手段,它又是实现社会主义的形式。
    
    那么,咱们来看看具体的解析。
    
    李延明给我发来了他的相关论述。
    
    liymbj9206
    
    2007年10月29日 10:36
    
    李延明来函
    
    人权与主权.doc
    
    民主集中制剖析.doc
    
    民主辨析.doc
    
    论人民主权.doc
    
    ……………………
    
    “民主”概念再析
    
    李延明
    
    “民主”这个概念已经出现和使用很久了。然而,时至今日,对它的解释和使用,仍然存在一些似是而非的地方,需要加以澄清。
    
    首先需要确定“民”和“主”各自的涵义。
    
    民的涵义,准确地说,有居民(住民)、公民(具有某国国籍,在宪法和法律上享有权利并承担义务的人,有的国家称国民)、选民三个层次。人们通常把这三个层次的民笼统地称作“人民”。而实际上,“人”与“民”是两个不同概念。在中国古代,“人民”是指不包括最高统治阶层的有地位的“人”和没有地位的“民”的集合体,并且是简单堆砌起来的集合体 。在西方国家,人是与神、与物(含动物,以及GDP等)相对应的概念,指的是能够制造和使用工具进行劳动,并能用语言进行思维的高等动物。而民则是与君(国王、皇帝)、与官相对应的概念。民是被管理者,而君和官是管理者。“人”与“民”并不属于同一个范畴。与“人民”相对应的概念应是“神民”、“物(例如狗)民”。由于在我们的现实生活中并不存在“神民”、“狗(物)民”,所以把“人”与“民”连缀到一起并不必要,当然,连缀到一起也是可以的。“民”除了上述涵义外,还有大家熟知的另一种涵义,即毛泽东给“人民”规定的涵义,这就是:站在我这一边的人属于人民,站在我的对立面的人属于人民的敌人。在这种场合,“人民”实际上成了一个政治统一战线的概念。毛泽东话语系统中的这个“人民”同与“君”相对应、与“官”相对应的“民”的概念虽有部分重合或者相近之处,但是并不一样。“人民”并不是指被管理者,“人民的敌人”也不是指管理者。
    
    那么民主中的“主”指的是什么呢?
    
    这个“主”指的是主权。
    
    什么是主权?
    
    我在《马克思恩格斯政治学说研究》一书中指出,权力是凭借物质力量在社会有序结构中运行的人对人的精神性强制支配力 。权力运行于其中的有序结构是一个系统,即权力系统。各种权力在系统中分层分类配置。在这种有方向的有序结构即有方向的系统中,必然会有一种权力处在起点的位置上。没有这种处于起点位置上的权力,整个系统便无所依归。这种处于起点位置上的权力,就是主权。“主权”是同“次权”相对应的。没有其他权力,主权也无从与之区别开来,从而也就没有意义。由于处在起点位置,所以主权最终产生并决定该系统内的其他一切权力,却不被其他权力所产生和决定。
    
    一个权力系统只要是独立的,就会有一个主权。因此,每个独立的权力系统都有一个主权。
    
    拥有主权的人是主权者。
    
    主权具有以下性质:一、不受限制性,即不受其他任何权力限制,是最高的或最终的权力。二、不可分割性。三、唯一性即排他性。四、不可让与性。主权不因时间流逝或不行使而消亡。根据这些性质,人们把主权定义为国家权力系统中唯一的一个永久存在的、不可分割和让渡的本原的、最高的权力。
    
    在任何国家中,主权都是随着整个权力系统,掌握在统治阶级手里,这是毫无疑义的。在这个前提之下,主权在权力系统中处在什么位置,对于政治体制的类型具有根本性的决定作用。
    
    根据人类社会已经出现过的国家政权组织形式,我们可以把这些形式在不同的层次上加以分类。在最高的层次上,政权组织形式只有两大类,一类是君主制,一类是民主制。一个政权的组织形式究竟属于哪一类,是由主权在该权力系统中的位置决定的。在一个权力系统里,如果主权掌握在一个人手里,那么这种体制就是君主制。在一个权力系统里,如果主权掌握在统治阶级全体成员手里,那么这种体制就是民主制。这里所说的“一个人”和“统治阶级全体成员”,是就最典型的形态极而言之的。在历史上,经常出现非典型形态。例如,清国咸丰皇帝去世到辛酉政变前,主权就实际掌握在顾命八大臣、两宫皇太后和同治小皇帝数个人手里,而不是掌握在一个人手里。民主制在历史上也有类似的不纯粹的情况。在这种基本划分的基础上,政权组织形式在次级上又划分为专制君主制、有限君主制、等级代表君主制、议会君主制、议会制、内阁制、总统制、总统议会制、委员制、苏维埃制、人民代表大会制等更多的形式。对政权组织形式的这种划分,是一种理论上的抽象。对于名义上是君主制而实质上是民主制的情况,或者名义上是民主制而实质上是君主制的情况,以及上述政权组织形式在实际生活中的种种具体变形,在抽象的过程中就舍弃掉了。
    
    人民主权即掌握在人民手中的国家主权,也可以理解为人民掌握主权的政治制度。前面说过,“人民”这个概念并不严谨,所以我们在后面将逐步把“人民主权”这个概念精确化。
    
    按照辞典和教科书的说法,主权有对内和对外两个方面。对外方面的主权指的是一个国家不受其它国家或实体干涉,独立自主地处理国内外事务的“权力” 。具体说来就是不同主体之间的独立权和平等权(包含处理自身内部事务的自由在内),是说这两个权不因国力强弱而有大小的区别。我认为,独立权和平等权属于“利权” 范畴,而不是“权力”范畴。严格地说,对外方面的“主权”即独立权和平等权其实并不是主权,充其量只是自主权,即相对于其它主体而言,有对自身事务做决定的利权,其中包括自身同其它主体的交往及由此产生的相互关系。我认为,只有在同一个权力系统内,才会存在主权同次权的比较,因而也才会有主权存在。而不同的主体,特别是独立和平等的主体之间,只有利权关系,并不存在权力关系。独立权和平等权同主权概念实际上是不相容的。把这两个权即独立权和平等权称之为“主权”是不正确的。不同的主体彼此交往,发生关系时,不以其内部主权位置的不同而有什么不同。我们只要想一想人们平时所说的“拥有主权”的国家既可以是民主制的,也可以是君主制的,就可以明白作为对外方面的“主权”概念与政治体制即国家管理形式完全没有关系。因此,在辞典和教科书中所说的主权的对外方面并不存在,主权只有对内方面。
    
    治权,即管理权,属于我们在前面说过的次权,是次权的一种。当主权掌握在君主或者寡头手里时,主权同治权是可以结合在一起的,主权者可以同时是最高行政管理者。当主权掌握在全体公民手里时,情况就不同了。除了小国寡民的场合以外,行政管理者只能是公民中的少数人,绝大多数公民只能是被管理者,而不能是管理者。因此,当主权掌握在全体公民手里时,主权同治权是分开的,全体公民掌握主权,而政府掌握治权。政府受主权者的委托,执行主权者的意志,只是主权者的代理人。由于主权者实质上是结成国家的全体公民,所以人民主权实质上是公民主权。
    
    在人民主权制度中,因为全体公民只有集合在一起时才是主权者,所以公民只有全体集合时才能够行使主权,行使主权的途径只能是通过表决选举自己的代表组成国家权力机关或立法机关,通过立法来实现自己的意志。在这个场合之外,公民只是被管理者,必须服从国家机关的管理。公民全体集合起来选举时,无疑让渡给了代表一定的权力。这就像主人让渡给管家或仆人一定的权力一样,全体公民所让渡出来的只是治权,而不是主权。
    
    由此可见,我们平时所说的“民主”中的“主”指的仅仅是主权。除了与全体公民共同享有主权以外,公民个人没有任何政治权力。当某个公民作为国家机关工作人员行使权力时,他代表的不是自己,而是国家机关,即全体公民的公仆。到这里,我们就可以给民主下一个确切的定义了,即民主是全体选民作为一个整体掌握国家主权并且仅仅掌握国家主权的政治制度。没有选举权的公民没有途径,因而没有资格充当主权者,他们并不是主权者的组成部分。全体公民行使主权,除了投票表决以外,别无它途。有人把民主说成“少数服从多数”,虽然不够全面和准确,但的确是抓住了要点。“少数服从多数”正是投票表决中的一种原则。
    
    因此,民主制又被称为共和制,即国家权力机关和国家元首由选举产生的政治体制。民主制是从主权位置的角度对主权在民的国家管理形式的命名,而共和制则是从主权实现途径的角度对同一种国家管理形式的命名。在自下而上的逐级授权制中,国家权力机关组成人员是选举出来的。而在自上而下的逐级授权制中,国家权力机关组成人员则是选拔出来的。一个是下面的人往上“举”,一个是上面的人向上“拔”,区别十分明显。在这种意义上,把共和制说成选举制,把君主制说成选拔制,也是过得去的。总之,民主制是从主权角度讲的,而共和制则是从方法角度讲的,它们是同一个事物。前些年中央电视台播出了一个长达60集的电视连续剧,叫做《走向共和》,走向共和就是走向民主,从君主制走向民主制。
    
    民主与科学不是同一个范畴。就像君主个人的决定可能正确可能错误一样,多数人所做的决定也可能正确可能错误。民主制同君主制的区别不在这里,而在于主是由谁来做:在民主制中,多数人可以自己决定自己的命运,而在君主制中,多数人不能决定自己的命运。因此,尽管多数人也可能做出错误的决定,然而,从社会全体成员的角度来看,民主制仍然比独裁制对自己有利。何况,当多数人根据自己利益发现自己做出的决定有错误时,民主制可以使他们在相对较短的期限内由自己及时纠正错误。因此,尽管民主制也有不足之处,仍然是在社会权力体系中位于最下层的人们所愿意选择的制度。
    
    人们常常把所谓的“民主作风”同“民主”相混淆。把“纳谏”、“兼听”、“群众路线”说成“民主”。纳谏、兼听、群众路线并不是民主,而是一些方法。它们在民主制中可以用,在君主制中也可以用,在主民时也可以用。
    
    人们平时还有“经济民主”、“军事民主”、“学术民主”,以及“社区民主”、“企业民主”、 “党内民主”等等提法。前一类是根据活动领域命名的,后一类是根据主体命名的。这些究竟是不是民主呢?我们只要用“主权”概念加以对照,或者“测试”,就可以迎刃而解,一目了然。所谓“经济民主”,不过是账目公开。所谓“军事民主”,不过是在军事问题上允许大家发表意见。这些都同“主权在民”没有关系,同主权在哪里没有关系,因此都不是民主。“学术民主”,不但于学术无益,而且于学术还有碍。因为真理并不以认识它的人数的多少为依归,众口一词可能是真理,也可能不是真理。在学术研究中,如果实行少数服从多数的原则,就有可能扼杀真理。在学术研究中,只能实行学术自由,而不是学术民主。根据主体而命名的“民主”是不是真正的民主,要看组成主体的成员是否拥有原初的利权,看它是利权在先,还是契约在先。“社区民主”以及“乡村民主”、“城市民主”,主体即社区居民、村民、市民的利权是只要居住在该地就无条件享有的,不需要一个外在的另外的主体赋予他,其利权具有原初的性质,具有主权的性质,因而它们属于民主。而企业和政党的所谓“民主”,组成其主体的成员是经过契约获得利权的,这种利权是企业主和先行组党的人赋予的,内容不过是在一定限度内发表意见的利权,因而并不是民主。鉴于企业和政党的生长方式,“企业民主”和“党内民主”的概念实际上是不能成立的。
    
    为民做主不同于由民做主。一些俄罗斯前共产党人现在对于“为民做主”与“由民做主”分得很清楚。可以说,这是他们在经历了党和国家的剧变以后认识上的一个重大收获。2000年,首都师范大学的房宁写了一篇文章,叫做《风雨凄迷十年路》 ,记述了他在匈牙利游历的观感。其中说到,共产党下台,右翼政党上台后,经济滑坡,人民生活下降,老百姓有很多怨言。然而,“经过了十年的社会转轨,十年的经济衰退,十年的社会分化,今天的匈牙利人共同的社会信仰、共同的政治理念恐怕所剩无几了。而对于民主,对十年来普选制、议会制、多党制的政治实践与在其中逐步形成的政治游戏规则,却没有多少异议。”这一点给我留下了极其深刻的印象。为什么呢?因为哪个政党上台执政,是由选民投票决出的,也就是说由选民自己做主,自己选择的。即便选错了,也怨不得别人。而且只要坚持这种制度,便只需要等4年就会得到纠正的机会。
    
    下面说一说为什么要民主?
    
    这个问题其实是:谁要民主?不是任何人都需要民主的。要求不要求民主,取决于人们在政治体系中的地位。一个人如果在政治体系中处于顶峰位置,或者靠近顶峰,处在上层,就不需要民主。不但不需要,而且还反对民主。皇帝要民主吗?独栽者要民主吗?显然不要。不但不要,还会千方百计扼杀民主。他们就像流行歌曲唱的“老和尚告诉小和尚:山下的女人是老虎”一样,把民主说成洪水猛兽。只有占人口即人的大多数的处在下层的民才要民主。
    
    在中国走向共和即走向民主的历程中,如果力主多党竞争议会制的宋教仁不被刺杀,中国可能早就走上民主的轨道了。根据中国的国情,孙中山提出军政、训政、宪政的演进路线。国民党直到蒋经国在台湾上台才走到宪政。实行宪政虽然使国民党后来失去执政地位,但是他们对这种新的游戏规则并不想否定,而是在这种新的规则的范围内努力争取重新执政。这表明民主思想确已深入人心。
    
    这里还要指出,民主作为一种国家管理形式,本身并没有阶级性,任何阶级都可以采用这种管理形式。有阶级性的只能是人,只能是主权者。
    
    2006年4月16日
    
    刊登于《中共宁波市委党校学报》2006年第2期
    
    ……………………
    
    呵呵。
    
    李延明对于主权的看法,起点定在了卢梭。“主权具有以下性质:一、不受限制性,即不受其他任何权力限制,是最高的或最终的权力。二、不可分割性。三、唯一性即排他性。四、不可让与性。主权不因时间流逝或不行使而消亡。”而卢梭之后,人们对于如此主权界定,是有着进一步的分解的。
    
    许允仁的新作当中,就对此进行了剖析,认为卢梭对于主权的这些限制条件,实际上是形成专制的依据。当然,限于篇幅,于此不赘,另当别论,在以后涉及。
    
    也正因此,俞可平所谓由党内民主过渡到人民民主,实在是个画饼充饥的玩意儿。
    
    正在红红火火召开的博鳌论坛上,头面人物说着什么制度是十三亿中国人民的选择。我听了这种说辞就有着生理上的不适反应。我是不是应该算作这十三亿之中的呢?我什么时候会做出、或者赞同、或者不得不接受这种政治制度的选择呢?
    
    李延明区分了人民当中的“人”和“民”。实际上,“人民”这个概念,是个非常匪夷所思的货色。现如今骂人就是一句“啊呸,你丫也算人民!”
    
    反正,在拉萨闹事的藏人,要说他们不属于十三亿中国人民,好像无论如何也说不过去。
    
    胡佳要不是中国人民,也有悖常理。
    
    风起云涌的各地基督教、天主教势力里的教徒们,要不是中国人民,更是于情于理都不通。
    
    ……
    
    其他的,以此类推。
    
    经常,我在不知不觉当中就被莫名其妙地代表了。我不让人代表都不行。
    
    他们丫口口声声执政为民,但这个民究竟何许人也,则语焉不详。贪官污吏也是民,专家学者也是民,黑砖窑窑主也是民……说到底,执政并不是为了我这样的社会最底层的混混儿,不是俺这等被边缘化垃圾化贫困化到了没有身份地步的流氓(别在法律意义上理解这个词)。
    
    同理,以人为本也可以按照这个思路进行解读。
    
    说的比唱的还好听的党内民主发展到人民民主,走的还是老掉牙的精英路线,在制度层面不过是等级森严的封建专制的路径依赖。其预设前提,作为中国的精英群体,执政党的党员比党外的公民有着对民主的优越感和理所当然的适应能力,因此必须采取如此以点带面的民主化过程。
    
    再说了,党内民主到人民民主,那还不得到猴年马月,问题在于,垂死挣扎的中国还能够抗多久?周天勇们号称中国的改革开放还得进行至少30年,他们丫真能站着说话不腰疼,30年,真要再过30年,咱们这儿会变成什么样?饿殍遍野尸骨成堆?军阀混战藩镇割据?四分五裂人心惶惶?世无英雄树子成名?
    
    张五常说,咱们现在竞赛的,就是看社会转型完成的速度快,还是社会转型所积攒的破坏力爆发的速度快。
    
    按照目前击鼓传花的态势看,所有公权力者,都本着得过且过的原则,按照杨鹏的说法就是,即使是在最高层的会议上,无一例外,所有人都在各自利益的计算上斤斤计较,“算盘打得震天响”。把风光留给自己,把祸害移交给继任者。我身后哪怕丫挺的洪水滔天。
    
    有趣的是,党内民主的积极推动者、高层当中还算是理性、清醒和凑合能够如此这般的曾庆红,也退下了。
    
    那么,作为民主的一个主要部分的选举,情况是进步还是退步了呢?
    
    经常给我(和胡星斗)发来参考材料者发来的内容,很能够说明问题。
    
    zhoujd
    
    2008年3月22日 15:39
    
    值得一读:这样的投票办法
    
    Subject: 转发:这样的投票办法
    
    今天,海峡那边的“大选”正在进行,看看我们刚刚结束的、据说是中国特色“社会主义民主”的两会选举,心里是什么滋味?
    
    蒋洪:我反对这样的投票办法
    
    全国政协主席、副主席和常委选举,采用无记名投票和电子计票方式。选票上印有所有候选人的名字,每个名字后面只有两个选项,一个是“弃权”,另一个是“反对”。
    
    选举办法规定如赞成就不需要在选票上做任何记号,如弃权或反对,要在名字后面的对应选项中用笔将空白全部涂黑,就象学生考试时做的那样。全场设二十多个投票箱,每个代表按规定的座位规定的区域就座,每个区域的委员将选票投在指定的投票箱内。
    
    我反对这个投票办法,因为它违背了“无记名”的基本精神,即在委员表达自己意见的时候不显露自己的身份,从而能够无顾虑地按照自己的判断进行投票。
    
    1)这个投票办法只要委员一动笔,就显示该委员对候选人投弃权票或反对票,构成了对“无记名”的侵犯。
    
    2)每个委员只能在指定的投票箱投票,这样就缩小了认定某张选票投票人的范围,也形成了对“无记名”的侵犯。
    
    虽然委员在投票中应该是坦然的,怎样投票应该与他人是否知道自己的态度无关,而只与委员对候选人的评价有关。但由于种种原因,委员有某些顾虑也是很自然的,可以理解的。正是考虑到这些因素,避免各种干扰,让委员能够根据自己的判断来行使自己的投票权,才采取无记名投票的方式,这在我国现实情况下是非常必要的。为什么要在投票的某些环节上要违背无记名呢?这不利于代表行使自己的权力,建议更改。
    
    谁都可以推想得到,这样的选举办法到底醉翁之意何在?
    
    众所周知,全国政协主席副主席基本上都是等额选举。即便如此,全国政协还是不放心。那么,全国政协到底对哪一位或哪几位由自己推选出的候选人没有自信到如此地步?既然不自信,为何还偏要推选他(他们)呢?
    
    在很多国家都实行直选竞选,将公平公开公正作为崇高价值追求的全球大环境下,我们的最高政协机构却作出如此上不了台面的举措,令人遗憾!
    
    ……………………
    
    嘎嘎。
    
    民主?
    
    啊呸 [博讯来稿] (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 镇坪县华南虎巨幅广告牌被撤下了/何必
  • 经济学家说不宜过分压低粮食价格/何必
  • 劳动合同法成为左派无可奈何的挽歌和绝唱/何必
  • 艳照门演绎出来的别样风情/何必
  • 昂首阔步大部制出师不利/何必
  • 水价将使通货膨胀快马加鞭/何必
  • 中国史无前例地发现新铀矿/何必
  • 赌博经济下的中国风月无边/何必
  • 大部制了又能怎么样/何必
  • 该是怀疑计划生育国策的时候了/何必(图)
  • 东航交易案水深火热/何必
  • 还在持续不断的气象灾害/何必
  • 气象灾害终于胡底很值得关注/何必
  • 中国次区域合作命途多舛/何必
  • 腐败哪儿是那么好反的/何必
  • 凭什么老是对国家主权津津乐道?/何必
  • 我是败类我怕谁/何必
  • 俺第五个本命年就这么悲壮完结/何必
  • 国家气象局长应最先为雪灾引咎辞职/何必
  • 何必:望京事件将使新体制面临严峻挑战
  • 九江大桥事件的善后与乌七八糟的去年/何必
  • 咱不用带血的煤炭?/何必
  • 何必:对郎咸平 819合肥演讲内容的十大疑问
  • 市长峰会何必强迫“天不降雨”


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。