[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

杨支柱:中国法院强制拆除“钉子户”合法吗?
请看博讯热点:强行拆迁

(博讯2007年3月21日 转载)
    
    
     因四周被挖下10多米的坑而成了“孤岛”的重庆市九龙坡区杨家坪鹤兴路17号“钉子户”真的像一颗钉子,不过不是一颗钉在土地中的钉子,而是一颗钉尖朝上搁置(或浅埋)在土地上(中)的钉子,因此拔除它并不是什么很困难的事情。2007年3月19日重庆九龙坡区法院举行听证后,裁定支持九龙坡区房管局关于搬迁的裁决,并发出限期履行通知,要求被拆迁人在本月22日前拆除该房屋,否则法院将强制执行。中国的所谓“钉子户”,其实大多如此。 (博讯 boxun.com)

    
    应当承认,九龙坡区法院裁定强制拆除“钉子”是有法规依据的。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定,“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由房屋拆迁管理部门裁决......”该法第十七条规定,“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的,由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁,或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁......”与许多地方由建设行政机关自裁自拆或交给拆迁公司野蛮拆迁相比,由法院在听证后裁减强制拆迁还是比较文明和慎重的。
    但是,《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条本身合法吗?中华人民共和国立法法第八条第六项将“对非国有财产的征收”列为全国人民代表大会或其常务委员会的立法事项;第九条规定,“本法第八条规定的事项尚未制定法律的,全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定,授权国务院可以根据实际需要,对其中的部分事项先制定行政法规……”立法法2000年7月1日起施行,而《城市房屋拆迁管理条例》由2001年6月6日国务院第40次常务会议通过(2001年11月1日起施行),却并未经过全国人民代表大会或其常务委员会的授权,显然违反立法法。此外,《城市房屋拆迁管理条例》第十七条赋予行政机关强制拆除个人房屋的权力还违反中华人民共和国规划法。
    
    强制拆除“钉子户”正是“对非国有财产的征收”,虽然补偿由开发商直接支付给被拆迁户,但那不过是为了简化付款手续而已:在强制拆迁中存在两个法律关系,一个是国家对私人或集体不动产的征收和补偿关系,一个是国家对开发商的土地使用权出让关系。基于第一个法律关系,政府应该给被拆迁户以补偿;基于第二个法律关系,开发商应该向政府交纳土地出让金。
    
    因为开发商通常直接跟被拆迁户订立拆迁补偿协议并直接向被拆迁户支付补偿款而把拆迁法律关系说成开发商与被拆迁户之间的买卖合同关系,以回避立法法的限制,是不能成立的。如果拆迁真的是两方民事主体之间的买卖合同关系,那么当双方达不成协议的时候,行政机关凭什么做出裁决?法院又凭什么强制执行?难道在中国强买强卖是合法的?
    征收所针对的是个人财产权利而非个人利益,对个人权利的保护本身就是一种重要的社会公共利益。因此强制拆迁所包含的公共利益不能是一般的公共利益,而必须是比平等地保护个人财产权利这种公共利益更重要的公共利益。因此,强制拆迁必须慎重,必须能经得起最严格的违宪审查。像重庆市九龙坡区杨家坪鹤兴路17号“钉子户”,既非狭义的公用征收(不是政府及公立事业单位自用),又不威胁公共安全,恐怕很难经得起严格的违宪审查。从补偿的角度看,因为强制拆迁限制了个人支配其财产的自由,在经济利益上就应该予以适当照顾而决不能让被拆迁人蒙受损失,否则被拆迁人就在“权”和“利”上受到了双重的损害,谈何对个人财产权利的平等法律保护?
    
    新快报3月21日 (博讯记者:蔡楚) (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 杨支柱:读鲁迅的书,走胡适的路
  • 杨支柱:中国大学病象


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。