[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

西安市仲裁委〔2006〕第360号裁决书是极其错误的/邓永亮
(博讯2006年11月24日)
    邓永亮

    西安市劳动争议仲裁委员会在2006年11月13日做出的〔2006〕第360 号裁决书是极其错误的。该裁决不仅没有尊重当事人双方都认同的基 本事实,肆意袒护西安市林业局粗暴剥夺一个在怀孕、哺乳期间的妇 女的基本生存权,挑战人类基本伦理道德,而且在整个仲裁过程中, 西安市仲裁委玩忽职守,对办案没有丝毫的责任心和半点认真的态 度,胡乱引用法律,一点也没有起到保护弱势妇女的基本权益,简直 就是在助纣为虐,徒增弱势妇女无尽的痛苦和麻烦。

     10月9日,西安市仲裁委开庭对此案进行审理,当庭宣布有三名仲裁 员到庭审判。但是,到开庭结束,都只有一位叫张丽的仲裁员在审 判,而且有一个仲裁员根本就没有出席,还有一个仲裁员则只来了十 几分钟就走了,也没有说一句话,属于“旁听”人员。这样的审理哪 里有任何严肃性可言?在开庭的时候,有两位仲裁员缺席。在开庭到 判决这段时间里面,我估计他们也“缺席”了。因为,双方当事人当 庭同意调解,但在开庭结束后,仲裁员并没有组织双方在一起调解, 还有许多事实,全是这些仲裁员的臆测,错误百出,贻笑大方。西安 市仲裁委〔2006〕第360号裁决书有以下明显的错误: (博讯 boxun.com)

    1、西安市仲裁委认为:双方当事人发生的是生育保险等争议。西安   市仲裁委这样定性,属于本末倒置。事实上,申诉人是把要求工   作的基本人权作为第一项内容的,也是本案的核心部分,生育保   险则是附带。这样定性,把西安市林业局的罪恶行为给轻描淡写   遮掩过去了,在替西安市林业局开脱职责。

    2、西安市仲裁委说他们查明,申诉人于1995年11月经人介绍聘用到   被诉人处从事打字员兼通讯员工作,口头约定每月工资630元。   我本人做为委托代理人,全程参加了审理,没有听任何人说过,   申诉人到单位干的就是打字员兼通讯员。事实上,申诉人开始干   的是打字员工作,是申诉人到单位以后很久的几年后,现在的副   局长曹永辉给她安排的通信员工作,并且在安排通信员的时候就   给她明确说过,通信员是申诉人临时干干,等以后有人的时候她   就不干这工作了。所以林业局里面打字员与通信员为同一岗位也   不是事实。在其它西安市政府的各大局,打字员与通信员也不为   同一岗位。西安市仲裁委认为当时每月工资630元,也是搞混   了,事实上,2005年4月发的工资才是630元。

    3、西安市仲裁委的裁决书把通信员打成了通讯员。虽然一字之差,   这两个工作的劳动强度却有天壤之别:通讯员干的是非常简单的   文书传递工作,而西安市林业局的通信员则干的是什么工作呢?   是给一个正局长、五个副局长的办公室加一个大会议室打扫卫   生。申诉人身怀有孕,西安市林业局的领导不仅不主动安排她不   干这个本来就是临时增加给她的劳动强度大的工作,当申诉人提   出调整通信员工作时,反而借机不让她继续工作。就算是打字员   和通信员为同一岗位,申诉人怀有小孩,提出不干通信员也是完   全可以理解和认同的,因为那工作的劳动强度太大,申诉人干不   了,这也有《女职工劳动保护规定》做为法律依据的。对怀有小   孩的妇女的基本关爱和人道,也是人之常情。西安市林业局就应   该同意申诉人的要求,而不是借这个机会剥夺她的生存权利。所   以,我对西安市林业局某系人的行为定性为禽兽不如,我认为是   没有错误的。

    4、西安市仲裁委认为申诉人于2005年5月1日离开被诉人单位。2005   年5月1日是节日,在放假,不应该是离开单位的时间。而事实   上,双方当事人都认可了申诉人在大假之后的5月8日去单位找   过领导的。而西安市仲裁委对申诉人怎么走的情况却没有认定。   在庭上,双方当事人对申诉人怎么走的情况,看法是一致,经过   是这样的:4月26日早晨,主任刘小明把申诉人叫到一个副局长   的房子里,进去后副主任秦兴旺也在里面,刘主任就说,申诉人   提出的问题他们已经向局长汇报了,局长认为申诉人到林业局时   我就干着打字和通信员的工作,现在要另找通信员是不可能的,   不行,就让申诉人暂时回家休息,而且这也是局长会研究过的。   申诉人就说,那你的意思是通信员的工作不能干,打字的工作也   就干不成了。副主任就说,目前没有任何人说不要申诉人了,只   是林业局规定打字员和通信员就是一个岗位,也只有一份工资,   是不可能分开的,如果申诉人能找到顶替的人,也是可以的。再   说,局里现在正在装修房子,说的都是环保的东西,其实对人危   害还是很大的,而且电脑对人也是有辐射的,以后申诉人要是出   个什么问题,这是谁也不愿意看到的,他们都是为了申诉人好。   可是在4月30日下午,主任让申诉人交出钥匙,申诉人当时就   说,你们让我回去休息,为什么我什么手续都没有,到时我用什   么来上班,要不她自己找人来替她。主任说:要手续,林业局是   不可能给申诉人的,自己找人也是不可能的,这已经是局长会研   究过的。就这样,申诉人硬是让他们逼着交出了钥匙。5月8日,   申诉人又找到了主任,说:“我不能就这么稀里糊涂的走了,你   们应该给我出个手续,我觉得你们这样做不妥。”主任说:“出   什么手续,你当时进来时就没有手续,现在给你出手续是不可能   的,要不你去找局长。”申诉人就又找到局长王百旺,说:“我   现在正是需要用钱的时候,你们就让我这样回去,而且一分钱不   发,又没有任何手续,我回去该怎么办呢?”局长就说:“有些   事情你让我很为难,当时让你签合同,你硬是不签,现在我都没   有办法。”申诉人说:“合同并非我不签,我只是提出了一点意   见,而你们就再没有找过我,这怎么能怪我呢?”局长又说:   “我们也都是为了孩子着想,现在正在装修房子,甲醛全部超   标,以后孩子要是有个三长两短,谁也不好说。局长又说了一些   让他为难的话后,把申诉人又推到了办公室,让申诉人找主任商   量。就这样,在他们互相的推诿中申诉人就休息到现在。从这个   经过我们可以看出,林业局不让申诉人上班的行为是非法的,是   要受到法律和党纪的处罚的。但是,西安市仲裁委却不做明确的   判决和相应的处罚,明显在包庇和袒护西安市林业局。

    5、西安市仲裁委不支持申诉人关于要求补办社会保险手续并补缴社   会保险费的申诉请求的理由非常可笑:竟然说国家对不属于机关   事业单位正式编制的聘用人员如何参加社会保险并缴纳社会保险   费尚无明确规定,这是西安市劳动争议仲裁委员会在奉行制度性   歧视的政策,是毫无人性的表现;还说申诉人的人事档案及户籍   关系均不在我市,事实上,申诉人的人事档案及户籍关系均在蓝   田县,什么时候蓝田县不属于西安市了?!简直在瞎说! 6、西安市仲裁委把本应该在女职工孕期、哺乳期全数发放月工资   (依据:《女职工劳动保护规定》第四条:不得在女职工怀孕   期、产期、哺乳期降低基本工资或解除合同)改判成发放75%的   法律依据是《陕西省企业工资支付条例》第25条的规定,而这条   规定是这样说的:用人单位停工停业,未超过一个工资支付周期   的,应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资;用人单   位停工停业,超过一个工资支付周期的,对没有解除劳动合同,   也没有安排工作的劳动者,应当按照不低于当地最低工资标准的   75%支付劳动者生活费。按照西安当地人的说法,这是西安市仲   裁委在日弄人!什么时候西安市林业局停工停业了!!西安市仲   裁委你们真的没有长眼睛吗?难道你们有不可告人的事情吗?

    很难想象,西安市仲裁委在其它劳动争议的仲裁是怎么进行的,西安 那些被侵犯劳动权益的弱势群体能够得到这个机构的保护吗?

    最后,我对我从不认识的陕西大秦律师事务所律师宋亚峰律师没有让 我们出一分钱而为我们提供法律援助表示感谢。到现在为止,宋亚峰 律师已经代理和正在代理群体性的案件达数十起,并为象我们这样没 有收律师费的被迫害者援助也达到了数十个。但是宋亚峰律师却不知 道什么叫维权律师。我对西安市林业局办公室主任刘晓明在庭上出示 抬头为“民运分子”邓永亮图谋……并有许多人批示的国家安全部红 头文件给于宋亚峰律师看而表示遗憾。我不知道刘晓明先生要表达什 么意思,他又怎么有国家安全部红头文件的?

    ------------------------------------------------------------

    【附】:西安市劳动争议仲裁委员会裁决书

    西安市劳动争议仲裁委员会裁决书 市劳仲案字〔2006〕第360号

    申诉人 朱玉玲,女,1972年1月28日出生,身分证号:610-122- 1972-0128-0029,西安市林业局聘用人员,住本市西后地南21号楼一 单元六层三号。

    委托代理人 宋亚峰,陕西大秦律师事务所律师。

    委托代理人 邓永亮,男,30岁,自由撰稿人,系申诉人朱玉玲之 夫,住本市西后地南21号楼一单元六层三号。

    被诉人 西安市林业局,住所地:西安市北院门159号。

    法定代表人 王百旺,西安市林业局局长。

    委托代理人 刘晓明,男,52岁,西安市林业局办公室主任,住本市 太白路电子科技大学家属院44号楼一单元二号。

    委托代理人 白卫华,男,35岁,西安市林业局办公室秘书,住本市 长安南路农林巷七号。

    上列当事人因生育保险等发生争议,申诉人诉至本委。本委受理后, 依法组成仲裁庭,开庭进行审理。申诉人朱玉玲及其委托代理人宋亚 峰、邓永亮,被诉人西安市林业局的委托代理人刘晓明、白卫华到庭 参加庭审。本案现已审理总结。

    申诉人诉称:

    申诉人原在被诉人单位从事打字员兼通讯员工作。2005年4月,申诉 人因身怀有孕不能胜任通讯员工作,便找被诉人要求调整工作岗位, 但被诉人以无合适岗位且单位正在装修房子为由,不能给申诉人调整 岗位,让申诉人回家休息,但未给申诉人出具任何离岗手续。2006年 2月8日,申诉人迫与生计找被诉人要求上班工作,被诉人以岗位已满 为由,拒绝给申诉人安排工作,被诉人的做法侵害了申诉人的合法权 利。为此,请求,依法裁决被诉人恢复申诉人工作的权利并补发2005 年5月至今的工资;报销申诉人的生育费用4,583.32 元;补办参加社 会保险手续并补交1995年至今的社会保险费(养老、失业、医疗保险 费)。

    被诉人辩称:

    申诉人非我局正式编制人员,其到我局工作时,没有履行任何招收录 用手续,因此,申诉人提出不适应工作离岗休息,我局不用出局离岗 手续。对于申诉人提出的诉求,我局同意按照法律规定予以处理。

    经审理查明:

    申诉人1995年11月经人介绍聘用到被诉人处从事打字员兼通讯员工 作,双方当事人未签订劳动合同,口头约定每月工资630元。2005年 4月26日,申诉人以身怀有孕不适应工作为由,向被诉人提出书面申 请,要求辞去通讯员工作,因被诉人属国家机关,该单位打字员与通 讯员为同一岗位,无其他岗位可对申诉人进行调整,故被诉人未同 意,申诉人于2005年5月1日离开被诉人单位。2005年12月10日,申诉 人在西安市第一人民医院生产一子,花费医疗费4,583.32元。2006年 2月8日,申诉人到被诉人处要求安排工作,被告知岗位已满无法安 排。被诉人给申诉人支付工资至2005年4月30日。

    另查,被诉人参加我市机关事业单位社会保险,因申诉人系被诉人聘 用人员,不属于该单位在编人员,被诉人未给申诉人办理参加社会保 险手续。申诉人人事档案及户籍关系均不在我市,其个人亦未参加社 会保险。以上事实有申诉人提供的《申诉书》、西安市妇幼保健院 《门诊病历》、西安市第一人民医院《出生医学证明》及医疗费票 据,被诉人提供的申诉人要求调整工作岗位《申请》,本案调查笔录 及庭审笔录等证据在卷佐证。

    本委认为:

    2005年4月26日,申诉人因怀孕向被诉人提出调整工作岗位,被诉人 无合适岗位予以调整,申诉人遂离开被诉人单位,被诉人应以2005年 西安市最低工资75%为标准支付申诉人2005年5月1日至2005年11月25 日期间的生活费,并以申诉人每月630元的标准支付申诉人2005年11 月26日(产前15天)至2006年2月24日产假期间的工资,报销申诉人 生育期间发生的医疗费用。由于被诉人在申诉人产假期满后仍无工作 岗位安排,申诉人的一年哺乳期尚未满,据此,被诉人应以西安市最 低工资的75%为标准支付申诉人2006年2月25日至哺乳期间的生活 费。由于国家队不属于机关事业单位正式编制的聘用人员如何参加社 会保险并缴纳社会保险费尚无明确规定,且申诉人的人事档案及户籍 关系均不在我市,其个人亦未参加社会保险,据此,申诉人关于要求 补办社会保险手续并补缴社会保险费的申诉请求,本位无法支持。经 本委主持调解,双方未达成一致。依照《中华人民共和国劳动法》第 29条第一款第(三)项、第73条第一款第(五)项,并根据《陕西省 女职工劳动保护规定实施办法》第六条、第11条、第13条,《陕西省 企业工资支付条例》第25条的规定,裁决如下:

    1、被诉人西安市林业局与本裁决生效后三日内,为申诉人朱玉玲安   排工作至申诉人哺乳期满(申诉人的哺乳期从2005年12月10日至   2006年12月10日)。被诉人西安市林业局若不能给申诉人朱玉玲   安排工作,则以西安市最低工资每月540元的75%为标准支付申   诉人朱玉玲2006年12月的生活费。

    2、被诉人西安市林业局与本裁生效后15日内,一次性支付申诉人朱   玉玲2005年5月1日至2005年11月25日期间的生活费2,317.50元   (其中:2005年5月1日至同年6月30日每月320元×75%,2005年7   月1日至同年11月25日每月490元×75%);支付2005年11月26日   至2006年2月24日产假期间工资1,890元(每月630元×3个月);   支付2006年2月25日至2006年11月30日期间的生活费3,495元(其   中:2006年2月25日至6月30日每月490元×75%,2006年7月1日至   11月30每月540元×75%);报销申诉人朱玉玲所花费的生育医疗   费4,583.32元。上述费用共计1,2285.82元。

    3、驳回申诉人朱玉玲的其余申诉请求。

    本案仲裁费500元,由申诉人朱玉玲承担100元,被诉人西安市林业局 承担400元。

    如不服本裁决,可自收到裁决书之日起15日内向人民法院起诉,逾期 本裁决即发生法律效力。

    首席仲裁员:张 丽

    本件与原件核对无异 仲裁员:张西明 仲裁员:王耀辉

    (送达日期2006年11月15日~2006年11月13日)

    书记员:张丽(兼)

    民主论坛 (博讯 boxun.com)

(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)


点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。