[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

新兴大国崛起的悖论
(博讯2006年2月08日)
    
    2 0 世 纪 , 德 国 、 日 本 、 苏 联 一 个 接 一 个 气 势 汹 汹 地 崛 起 , 向 当 时 的 世 界 领 导 国 发 起 挑 战 , 但 却 都 以 国 家 的 自 我 毁 灭 而 告 终 。 … … 难 道 领 导 者 的 权 势 乃 是 一 种 天 命 ?
     (博讯 boxun.com)

    《 大 国 的 兴 衰 》 保 罗 . 肯 尼 迪 着 陈 景 彪 等 译 国 际 文 化 出 版 公 司 2 0 0 6 年 1 月 版
    
    大国的兴衰,这个主题对於中国人具有格外的吸引力,不管是中国人自己还是外国人,都普遍地认为,中国正处於崛起或者说文明复兴的阶段。此时,了解大国兴衰的经验和教训,似乎就是一门必修的课程。
    
    因此,自1988年初版以来,保罗.肯尼迪的《大国的兴衰》一书就在中国获得广泛影响。它甚至可能推动国人形成了以经济力量为核心的综合国力的观念。中国所有成年人在接受了一轮又一轮经济决定论的教育之後,无不坚信,经济基础决定上层建筑,而这本500多页(译本)着作,恰恰就是这一哲学命题的实证版。
    
    本书英文本的副标题是“经济变化与军事冲突”。作者在前言中概括说,自1500年以来,“任何大国的胜利或崩溃,一般地都是其武装部队长期作战的结果;但也不仅如此,它也是各国在战时能否有效地利用本国可用於生产的经济资源的结果。进一步说,从历史背景上看,也是由於在实际冲突发生以前数十年间,这个国家的经济力量与其他一流国家相比是上升还是下降所致”。当然,技术上的突破和组织形式上的变革是增强经济力量的基础。
    
    这样的教诲实在算不上什麽大智慧,也就相当於当年“洋务派”的水准。假如按照今天流行的“综合国力”观念来考察所谓大国兴衰,肯尼迪的上述结论简直就是同义反复,因为,连中学生都知道,经济实力本来就是大国成为大国的基础和根本所在。
    
    因此,这本书或许就像许知远在《推荐序》中所说,“阅读起来尽管行云流水,但读者却很少被引诱进入更深的探索。我们知道工业革命发生了,大国间的格局改变了,因为有的国家可以制造更高吨位的军舰、生产更多的钢铁、更有效地组织它的人民,却对他们为什麽可以做到摸不到一点头绪。”不客气地说,这本书其实更相当於一本描述500年来大国兴衰过程的历史书,假如你要追问,为什麽有的国家的经济力量能够持续而稳定地增长,其社会组织方式可以发生变革,有的国家却不能?我倒更愿意推荐你阅读晚清最後十年的官方文献。那个时代,不管是汉人督抚张之洞、袁世凯,还是满清王公大臣载泽、端方,都认识到了“救危亡之方只在立宪”。现代制度经济学的广泛研究,当然支持晚清人士的结论,名动中国的肯尼迪先生的经济决定论反而显得过於肤浅了。国家缔造的内向与外向视角
    
    不过,《大国的兴衰》至少记录了一个显而易见的历史事实:近代以来,最引人注目的大国的兴与衰,不是发生在居於支配性地位的国家那里,而是发生在新兴大国那里,他们的力量迅速增长并接近霸权者,并向世界领导国发起挑战。不幸的是,最终这些新兴大国无一例外地失败了。本书另一篇推荐序的作者王之明博士将这称为“大国的悲剧”。以20世纪为例,德国、日本、前苏联一个接一个气势汹汹地崛起,向当时的世界领导国英国或者美国发起挑战,却都以国家的自我毁灭而告终。新兴大国的崛起悲剧似乎是一个很神秘的现象,难道领导者的权势乃是一种天命?
    
    在这方面,肯尼迪不能给我们任何启示。奥秘在於国家的缔造模式,这几年在政治哲学界走红的列奥.施特劳斯已道出了这一奥秘。
    
    在探讨霍布斯的哲学与古典哲学的区别时,施特劳斯强调指出,在古典时代,柏拉图,或者说大多数古典政治哲学家所讨论的都是政治的正义问题。没有正义,就没有健全的城邦生活。而政治的正义性完全取决於城邦内部的制度安排和精神生活,与外部环境无关。因此,古典哲学家热烈地讨论城邦的宪法也即城邦的“构成”。柏拉图说,一个国家的福祉,其惟一必要而充足的条件在於,哲学家应该称王,王应该是哲学家。对此,施特劳斯评论说,“这就相当於断言,建立一个完美无瑕的国家所依赖的,仅仅在於‘内部政策’,而与外部政策的任何条件,完全无涉。”(申彤译,《霍布斯的政治哲学》,译林出版社,2001年,第194页)根据施特劳斯对柏拉图的解读,“一个好的政治家从政,眼於和平,眼於国家好的内部体制构成,而不是眼於战争,不是眼於面对外部条件,坚持国家的权利,显示国家的存在。”(第195-196页。)
    
    这是一种讨论宪制、讨论国家的制度安排和公民政治生活的内向视角。近代政治哲学却与此古典哲学的这种内向视角大为不同,而采取一种外向的视角。施特劳斯断言,“外部政策的首要性,不仅为霍布斯所提倡,而且或者隐晦或者明确地,为全部特定的近代哲学所提倡。”(《霍布斯的政治哲学》,第196页)。相反,霍布斯在第十四章讨论他所设想的“自然状态”时,就以国家间关系为一个模型:“就具体的个人说来,人人相互为战的状态虽然在任何时代都从没有存在过;然而在所有的时代中,国王和最高主权者由於具有独立地位,始终是互相猜忌的,并保持斗剑的状态和姿势。他们的武器指向对方,他们的目光互相注视;也就是说,他们在国土边境上筑碉堡、派边防部队并架设枪炮;还不断派间谍到邻国刺探,而这就是战争的姿态。”(《利维坦》,黎思复等译,商务印书馆,1995年,第96页)施特劳斯引用了《利维坦》第十七章中的一句话说:“使人确信能充分保障安全的群体大小不取决於任何一定的人数,而只决定於与我们所恐惧的敌人的对比”(第129页)。
    
    这种外向视角甚至连康德这样的和平主义者也不例外。《世界公民观点之下的普遍历史观念》的“第七命题”是这样说的:“制定一部完美的公民宪法这个问题,有赖於国家之间的合法外部关系的问题,而且不可能在独立於後者之解决的情况下得到解决”。
    
    正是这种外向视角,决定性地影响了国家的宪制安排。现实主义者将国家与国家之间的关系概括为,准备战争,进行战争,安排战争的後果,并准备下一场战争。正是这种状态,证明在国内设立一个绝对的主权者的必要性。霍布斯坚持说,不能对这个主权者设置任何障碍,必须允许他自由地判断国家是否处於危险状态,并可按照自己的意愿采取他认为必要的任何措施维护国家的安全,哪怕为此而牺牲臣民的生命和财产。新兴大国的双重心态
    
    回到历史事实层面,缔造国家、安排宪制的内向视角与外向视角,在很大程度上可以解释新兴大国的悲剧和世界领导国的“幸运”。这两组国家最显着的差异在於,前者即英美的国家体制是通过内向的自我调整而演化形成的;那些新兴大国,即德日苏的建国过程,则是基於外部世界的冲击而本能地被动反应的结果。
    
    德国、俄罗斯的现代建国冲动始於拿破仑的侵略,日本的民族国家建设过程始於西方的侵略。外部危险在整个立宪、建国过程中投下巨大的阴影。立国者真实地看到更多时候是悲情地想象,自己的国家强敌环伺,处於被开除球籍的危机状态下,必须在最短时间内不惜一切代价实现国家的强大,超过自己“所恐惧的敌人”。为此,他们致力於设计一种国家体制,这种体制能够确保优先发展军事能力,集中资源发展那些有助於积累军事能力的经济部门;确保权力的集中,大幅度提高国家动员资源的能力和效率;相应地,也应当通过法律强制,通过“军国民教育”,培养服从的公民,鼓舞国民为了国家愿意牺牲一切的精神。
    
    总之,基於对外部环境的悲观想象而产生之“国家强大焦虑症”,主导了德国、日本、苏联立宪政治时代人们的思考,促使这些国家建立了一种国家主义的宪制。这样的制度安排,积累国家力量的效率似乎非常高,可以在中短期内迅速地实现国家的强大,成为“新兴大国”。尤其是在那些有助於与外部强国竞争的“硬力量”异乎寻常地强大。
    
    然而,这种强大本身却埋下了自我毁灭的种子。一方面,在积聚国家力量的过程中,这些国家有一种强烈的受迫害、被围困的想象,他们认为整个世界都对自己不公平,他们以一种敏感而脆弱的心理面对外部世界,并做出过度反应。最具有毁灭性的反应就是抱一种忧惧心态,建立起国家权力不受约束的政体。统治者只要愿意,就很容易滥用国家力量。另一方面,在国家力量变得强大之後,这种国家立刻表现出挑战者的姿态,比起领导国来,他们更狂热地相信强权政治的逻辑,并相信通过军事手段可以改变自认为不公正的现有国际秩序。而建立民族国家的过程,也伴随民族主义的迅速发酵,这种民族主义在国家贫弱时倾向自怨自艾,在国家力量增长时则倾向於目空一切。
    
    然而事实上,新兴国家的力量通常并没有他们所想象的那样大。他们看到了看得见的力量,而忽视了真正具有长远效力的国家力量:由於内部的优良治理而自然地散发出来的软力量。古典战胜现代
    
    相对而言,英国和美国先後作为18世纪以来的世界领导国,之所以经历了诸多挑战而保持了体面,其奥秘正在於一种由内向外散发出来的力量。
    
    英国现代国家的建立是一个漫长的自发过程。到17世纪,纯粹是由於内部不同力量消长、不同观念的较量而建立起君主立宪政体。英国确实卷入了与西班牙、法国的大国竞争中,但是,这种国际竞争对於英国内部的制度安排没有产生任何看得见的影响。甚至可以说,英国是反潮流的。当时流行的观念和实践是,强大的王权能够保证国家集中力量进行战争。但英国人却一心只考虑内部的权力分配,想用法律、用议会来限制国王的权力和特权。
    
    至於美国,《联邦党人文集》第一篇第一段开宗明义:美国制宪能否成功,将对下面的命题给出回答,“人类社会是否真正能够通过深思熟虑和自由选择来建立一个良好的政府,还是他们永远注定要靠机遇和强力来决定他们的政治组织。”《联邦党人文集》的叁位作者及其他制宪者确实注意到了美国所面临的国际危险,强大的英国随时可能入侵分散的北美。但不管怎样,内向的视角在关於国家制度安排的考虑中始终占据支配性地位。因此,很有趣,最为坚持联邦政府集中权力的汉密尔顿,却毫不犹豫地赋予了法院以司法审查的权力。麦迪逊更为对各个权力之间的分立、制约与平衡,作了历史上最为精辟的论述。第一任总统华盛顿离任时的主要告诫则是,美国应当孤立於欧洲的霸权之争以外。
    
    恰恰是这种专心追求内部优良秩序的努力,创造了一种保障自由的体制,带来了科学进步和技术创新;自由竞争则推动了企业制度创新和产业组织创新,所有这些带来了经济力量的增强,附带地促进了武器技术和军队组织技术的进步。这些是保罗.肯尼迪所说的国家力量。但此种力量乃是法治之下的自由的个人之创造性得到充分发挥的“非意图的”结果,而不是国家刻意追求的产物。
    
    世事就是如此诡异。不追求对外强大而致力於内部善治的国家,最终却持久地强大,而一心要迅速强大的国家,最终却走向了毁灭。或者可以总结出一条历史的经验性法则:直接以在国际竞争中取胜为目的而设计其政制的大国,其崛起在很大程度上是自拆台脚的,它可以迅速地增强力量,但最终却可能以失败告终。相反,若以追求内部的宪政秩序为主要原则设计体制,则该体制顺带地产生的国家力量,将更为强大而持久。
    
    这正应了老子的政治智慧:“夫唯不争,故天下莫能与之争。”不与外物争,退其身而返於本,所谓本,就是追求内部的良好治理,所谓“以道佐人主,不以兵强於天下,其事好还”。在老子那里,这个道,就是无为,所谓“以正治邦,以奇用兵,以无事取天下”。所谓的“正”,在老子的语境中就是“清静无为”。
    
    至於儒家,同样始终坚持讨论政治问题的内向视角,只是它得道不是无为,而是强调政治的道德性。在《盐铁论》的辩论中,“大夫”支持强化国家权力包括国家对经济活动的控制的主要理由就是外患,即匈奴扰边,这可谓近代政治哲学之滥觞。而大体上体现儒家思想的“贤良文学”则主张,“畜仁义以风之,广德行以怀之,是以近者亲附而远者悦服。故善克者不战,善战者不师,善师者不阵。修之於庙堂,而折冲还师。王者行仁政,无敌於天下,恶用费哉?”(本议第一)在《忧边篇》中,“贤良文学”又论证说:“夫欲安民富国之道,在於反本,本立而道生。顺天之理,因地之利,即不劳而功成。”此处所谓的“本”,也就是仁政。
    
    可以看出,在思考政制时,中哲、西哲所见略同。而据此考察,德国、日本、苏联等新兴大国是名副其实的现代民族国家,他们将施特劳斯所说的“外部政策”作为立国之本;英美反而倒带有强烈的古典遗风,他们将“内部政策”作为考量的重点。
    
    一个国家在世界格局中的处境,可能是无法自由选择的。但理性可以让人摆脱所谓的历史必然性。看遍了新兴大国的悲剧,吾人或有条件深思回避历史宿命之道。其要害或许就在於摆脱近代形成的讨论政治问题的外向视角,回归古典时代的内向视角,以追求内部善治为政治共同体的唯一目标。
    
     21世纪经济报道 2/08
    
    * (博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 中日关系与中国崛起
  • 刘晓波:西方为什么警惕中国崛起?
  • 中美关系4大特征 中国崛起符合美国根本利益
  • 应慎提“崛起”一词
  • 布什亚洲之行与中国崛起(图)
  • 老布什:中国和平崛起不可挡 中美敌应做朋友(图)
  • “中国崛起”是第二场“大跃进”神话?/老槍
  • 在全球通史经纬中看中国崛起的人类文明价值 (I)/谭伟东
  • 中国崛起需三代精英和谐奋斗/陈群
  • 日对中国崛起严重心理不适 战略姿态强硬 (图)
  • 从列宁主义看中国崛起/林保华
  • 邹哲乔:中国崛起——与天理的较量
  • 陈维健:和平崛起还是武力崛起
  • 高压的崛起—纪念前年香港七一大游行/杨天水
  • 杜光:和平崛起与两个跨越
  • 大陆和平崛起 台湾非和平衰落
  • 杨天水:高压的崛起
  • 崛起后中国需要新战略思维/乔盛
  • 美国该如何看待中国崛起 中海油竞购考验华盛顿
  • 中国“闽商帮”再次崛起:速度确实惊人实力壮大
  • 中国崛起震动世界原因探讨(2)
  • 专家谈国际社会如何应对中国崛起
  • 民间团体在中共监控打压下艰辛崛起
  • 中南海内斗加剧 转战“和平崛起”
  • 中国半导体产业崛起


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。