[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大众观点]
   

程云惠:一个女工的维权遭遇(五)
(博讯2005年10月23日)
五、一审审判

    起诉状

     原告:程云惠,女,汉族,1968年10月出生,住杭州市上城区东太平巷12号236室。 (博讯 boxun.com)

    被告:杭州钱潮建材股份有限公司,住杭州市天目山路517号。法定代表人:俞从君,系该公司懂事长。

    请求事项:

    1、请求人民法院判决被告对程云惠同志解除劳动合同的通知无效;2、责令被告赔偿对原告伤害所造成的各项损失,并赔礼道歉,消除原告不利影响;3、重新安排工作;4、对蓄意捏造者、违法乱纪者绳之以法;5本案所有费用由被告承担。

    事实和理由:

    2003年12月仓前水泥厂为了打击报复迫害我,捏造了我在12月24日凌晨3时40分在岗位上“熟睡”后从而导致水泵断水全厂停产的重大事故。详见《关于成品车间循环水泵断水重大责任生产事故的处理通报》,2003年12月26日作出关于辞退程云惠同志的请示报告中也提到了更为严重的是12月24日凌晨3时40分由于“睡岗”造成水泵断水,2003年12月30日生产处、公司工会对关于12月24日断水停产事故调查情况的汇报中,又提到事故发生的主要原因是在岗“睡觉”造成断水,以及最原始证据成品车间2003年12月25日关于“12.24”循环水源断水事故的经过及原因分析报告中所提到程云惠对水位下降根本没有重视,也未采取任何措施(如增加外水源泵进水或减少小电站输水)。甚至在岗位上“熟睡”。由于这些部门多次蓄意捏造我“熟睡”了、睡岗等,并非法使用公安部门的询问笔录进行诱供,使得公司对我下达了解除合同的错误决定。

    而事实上,通过余杭区劳动仲裁庭庭审,没有一个人证明我在“睡岗”,只有证明我在处理工作,摘自询问笔录中与俞金浩3时37分有一次通话,通知电站进水阀关小(因我在3时20分后就一直在处理调整阀门,由于去电站的阀门关了很长时间都无济于事,遂通知电站进水阀关小),俞金浩说电站3点钟就已关小了,及凌晨4时05分已和机修工杨锋在增开第二台水泵,由于第二台水泵长久没有使用,一时无法开启(设备存在缺陷),摘自关于12月24日循环水泵断水事故的值班干部章夏祥的证据。以上事实足以证明我既增开了外水源泵进水,也减少了电站输水,我认真履行了工作,也已竭尽全力了。而他们蓄意捏造我“睡岗”等迫害我的最有力证明。

    接下来通过第一次庭审,钱潮公司怕对企业的所谓“负面影响”更大、在清晰的事实面前竟然不顾事实真相,上下一气,再次对我进行了身心上、政治上的迫害,摘自2004年4月21日第二次仲裁庭审第四组证据,即“2004年1月2日(事实上可以肯定又是在庭审阶段被告临时伪造的所谓证据)”生产处又一次对2003年12月24日停产事件的调查报告中说我是蓄意断水,破坏生产,有意挑衅公司管理制度,这哪里是我一个女工所能承载之重,我自始至终没有任何过错,却受到了极大的精神摧残,使我失去了以土地换来的赖以生存的工作,更使我的家庭陷入绝境,故恳请余杭区人民法院主持公道,对蓄意捏造者、违法乱纪者绳之以法,还我公正。

    此致

    杭州市余杭区人民法院

    具状人:程云惠

    2005年5月26日

     浙江省杭州市余杭区人民法院

     民事判决书

     (2004)余民一初字第1311号

    原告:程云惠,女,1968年10月9日出生,汉族,住杭州市上城区东太平巷12号236室。

    委托代理人(特别授权代理):王进军、方华,杭州劳动法律服务所法律工作者

    被告:杭州钱潮建材股份有限公司,住所地杭州市天目山路517号。

    法定代表人:俞从君,该公司懂事长。

    委托代理人(特别授权代理):丁茜、蓝政,浙江五强律师事务所律师。

    原告程云惠为与被告杭州钱潮建材股份有限公司劳动争议一案,原告于2004年5月26日诉讼来院。本院于同日受理后,依法由审判员黄林琍独任审判,于2004年6月28日公开开庭进行了审理。因本案审理的需要,于2004年6月28日依法组成合议庭,9月22日再次公开开庭进行了审理。原告程云惠及其委托代理人王进军、方华,被告杭州钱潮建材股份有限公司的委托代理人丁茜、蓝政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

    原告程云惠诉称,原告于1994年因土地征用进入被告处工作。同年,原告与被告签订了一份为期十年的劳动合同。后被安排在循环水泵房工作。2003年12月24日凌晨,被告发生“断水停产”事故。其主要原因:因被告伪劣的生产设备和疏于维修保养;默认原告连续工作24小时,因疲劳作业导致不能有效地处置“断水停产”事故及被告没有对原告进行岗位培训所致。但被告却把“断水停产”事故的责任推卸给原告,并向原告发出钱潮股份[2004]2号《关于对程云惠同志解除劳动合同的通知》。为此,原告认为被告解除与原告的劳动合同行为违反法律规定,故提出上诉,请求确认被告发出的钱潮股份[2004]2号《关于对程云惠同志解除劳动合同的通知》无效;责令被告赔偿对原告伤害所造成的各项损失[包括04年1月至今(同年6月)的工资9000元、其他待遇3000元、精神损失费5000元,为原告交纳社会三险],并赔礼道歉、消除原告不利影响;重新安排工作;被告支付原告的加班工资自2003年5月至同年12月止共计4166元。

    为证明上述事实,原告向本院提交了如下证据:

    1、杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会余劳裁字2004第42号仲裁裁决书(复印件)一份,用以证明本案已经仲裁前置程序的事实。

    2、钱潮股份[2004]2号《关于对程云惠同志解除劳动合同的通知》一份,用以证明被告解除原告劳动关系的事实。

    被告杭州钱潮建材股份有限公司辩称,原告自进入被告处以来,工作责任性不强,工作表现一直不好。2003年8月3日和11月6日,原告违反劳动纪律和企业的有关规章制度,被告曾多次对其进行教育,并扣发奖金,原告在事后也写过保证书。后原告仍无改正,特别是2003年12月24日凌晨原告上班时,在生产设备无故障的情况下,原告未履行自己的岗位职责,致使水池“断水”造成全厂停产的严重生产责任事故,造成被告很大经济损失,对企业负面影响更大。据此被告根据《劳动法》第25条第2、3项规定及被告企业的劳动纪律和管理制度之规定,决定对直接负责人程云惠同志提前解除劳动合同。因此,请求法院驳回原告的诉讼请求。

    为证明上述事实,被告于2004年12月21日向本院提交了如下五组证据:

    一、(1)原、被告于2004年12月21日签订的劳动合同一份;(2)个人培训档案及带班经过各一份;(3)水泵房岗位人员调整有关情况二页;(4)关于24小时上班时间的说明二份;(5)循环水泵岗位情况照片八张。该组复印件证据均用以证明原、被告的劳动关系及原告的培训经过、工作时间和工作地点的事实。

    二、(1)关于12月24日循环水泵断水事故的证明一份;(2)关于12.24断水停产事故调查情况的汇报一份;(3)关于12.24断水事故经过及原因分析报告一份;(4)2003.12.24停产事件的调查报告一份;(5)关于对仓前水泥厂2003.12.24停产事件情况的汇报一份;(60机修工程剑锋、杨峰的证明一份;(7)关于循环水池水位控制的情况证明一份;(8)水泵房操作记录表一份;(9)向曹士荣、蒋跃祥询问的笔录共三份;(10)2003年12月24日停产事件责任人的处理意见一份;(14)水泥磨操作记录表二页;(15)经济损失计算清单一份。该组复印件证据均用以证明12.24事故的发生原因及损失情况的事实。

    四、(1)程云惠违纪二页、扣奖记录及保证书各一份;(2)关于厂部、车间找程云惠同志谈话情况一份;(3)关于辞退程云惠同志的请示报告及事故的处理通报各一份;(4)关于对程云惠同志解除劳动合同的通知一份。该组复印件证据均用以证明原告在工作中一贯是违反劳动纪律,且被告公司对原告作出过处理的事实。

    五、胡金华、章夏祥、蒋跃祥、董森、程剑锋、王国英、戴立琴七个证人的陈述,其中胡金华证明原告二次违纪;章夏祥、蒋跃祥、董森、程剑锋证明12.24事故发生后的情况;董森、王国英、戴立琴证明自2003年5月起,原告所在的循环水泵房岗位工每日工作24小时的事实。

    上述证据,经庭审质证,本院认证如下:

    1、对于原告所提供的证据,被告无异议,本院予以确认。

    2、对于被告提供的第一组证据,原告对证据(1)真实性无异议,但认为与本案无关联性。对证据(2)的真实性、关联性有异议,认为被告并没有对原告进行专门培训。对证据(3)的真实性无异议,但对证明对象有异议,认为被告违反劳动法,安排原告上24小时班。对证据(4),原告认为被告默认了原告24小时上班的事实,其存在重大过失,对事故的发生及违法排班有不可推卸的责任。对证据(5)的真实性、关联性、证明对象均有异议,认为只是照片,并没有反映出事故发生的真实情况,不能证明责任方在原告。本院认为,对该组证据(1)与本案有关,本院予以确认;对证据(2),原告有异议,被告无响应证据加以证明,本院不作认定;对证据(3)、(4),原告的异议不属于本案处理的范围,故本院予以确认;对于证据(5),原告提出的异议成立,因被告未提供响应证据证实,故本院不予确认。

    3、对被告提供的第二组证据,原告对证据(1)的真实性无异议,但对证明对象有异议。认为被告的规章制度中企业单方面解除劳动合同的规定过于苛刻,有违劳动法的规定。原告对证据(2)的真实性无异议,但对证明对象有异议,认为其不存在违反操作规程的现象。本院认为,该组证据,系被告先前制定的,不违反法律之规定,本院予以确认。

    4、对于被告提供的第三组证据,原告对证据(1)真实性有异议,证明对象有意义,该证据看不出原告睡岗,与本案的诉讼标的没有关联性。对证据(2)的真实性无异议,但对证明对象有异议,该证据不能证明原告睡岗,只是被告的推断,事故责任应当由被告自负。对证据(3)的真实性有异议,曹士荣的证言和其他人的调查笔录反映的情况有矛盾。对证据(4)、(5)、(6)、(7)、(8)真实性、关联性、证明对象均有异议,认为不是事实经过的真实反映,只是被告根据理论推断;其中证据(6)证人均系被告职工,不能作为单一证据,故该证据不能作为认定原告责任的证据,原告不应当承担事故的责任。对证据(9)的真实性无异议,关联性有异议,认为没有一个证人证明原告在睡岗。对证据(10)的真实性有异议,认为被告电脑程序的修改性较大,且不能证明原告对事故应当承担责任。对证据(11)的真实性、关联性、证明对象均有异议。认为该证据正好证明了与原告解除劳动合同的原因是为了避免造成企业的负面影响,是违反劳动法规定的。对证据(12)、(13)、(14)的真实性、关联性、证明对象有异议,认为只是证明被告停产的事实。对证据(15),原告认为被告如果有损失,也只是23020.19元.本院认为,该组证据(1),原告有异议,本院不予确认;证据(2),原告对其待证实的事实有异议,但本院认为原告异议不能成立,故予以认定;证据(3)—(15),原告有异议,被告未提供证据原件,故本院不作认定。

    5、对被告提供的第四组证据,原告对证据(1)真实性有异议,认为保证书不是原告的真实意思,内容亦不明确。对证据(2)真实性有异议,原告没有和单位进行过谈话。对证据(3)、(4)真实性无异议,但对证明对象有异议,认为解除劳动合同的理由不正当,解除行为不合法。本院认为,该组证据(1)、原告对其真实性有异议,但未否认其二次违纪,故对被告的待证事实予以认定。证据(2),原告有异议,故本院不作认定。证据(3)、(4),原告所提的异议不成立,故该部分证据予以确认。6、对被告的第五组证据,原告认为被告没有证据证明原稿对事故承担责任,证人都是被告单位的职工,有利害关系,同时,证人在陈述过程中有许多自相矛盾的地方,故不能单独作为定案的依据。本院认为,原告对其所提出的异议,未提供相应的证据加以说明;该组证据证实了原告曾二次违纪、对12.24的事故发生有一定的责任、原告连续24小时上班,但被告默认原告连续24小时上班,严重违反劳动法的规定。

    根据上述有效证据及当事人陈述,经本院查明的案件事实如下:

    1994年11月1日原告进被告处工作,1994年12月21日,原告与被告签定劳动合同一份,期限自2004年(应该是1994年,判决书上有笔误)11月1日起至2004年11月30日止。2003年5月前,原告在循环水泵房工作,该岗位实行每班12小时工作制。自2003年5月起,原告与同岗位另二名职工为方便自己,自行实施每班24小时后休息二天的工作制,对此程云惠所在的车间领导知晓,但未加以阻止。2003年12月24日凌晨,原告工作时因其未及时调整水位,致使无法供水,造成“断水停产”的生产责任事故。2004年1月5日,被告鉴于原告进入其公司以来的工作表现和12月24日发生的重大责任事故的严重性,为从这起事故中吸取教训,有效教育全体员工加强工作责任心,根据《劳动法》第二十五条第(二)、(三)项规定,作出钱潮股份[2004]2号《关于对程云惠同志解除劳动合同的通知》的书面决定,与原告解除劳动合同。原告收到该通知后,于2004年2月16日向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出申诉,要求裁决被告发出的钱潮股份[2004]2号《关于对程云惠同志解除劳动合同的通知》无效,被告承担赔偿责任,并重新安排工作。2004年5月10日,仲裁裁决驳回程云惠的申诉请求。原告对此不服,诉至法院。另查,被告曾于2003年8月3日,2003年11月6日分别以原告串岗、睡岗,扣发了原告当月奖金。

    本院认为:原、被告签订的劳动合同,合法有效。原告在2003年8月及同年11月的工作期间,曾两次违纪而被扣发奖金。特别是原告在同年2月24日凌晨当班时,没有认真履行工作职责,导致被告“断水停产”的生产责任事故,造成被告损失。被告为此对原告作出解除劳动合同的决定,理由充分、适用法律正确。故对原告提出确认钱潮公司的钱潮股份[2004]2号《关于对程云惠同志解除劳动合同的通知》无效、重新安排工作的诉请,不予支持。关于原告要求钱潮公司赔偿对其伤害所造成的各项损失(包括04年1月至6月的工资9000元、其他待遇3000元、精神损失费5000元,原告交纳社会三险)、赔礼道歉、消除程云惠不利影响诉请,其中的精神损失费、赔礼道歉、消除原告不利影响诉请,非本案劳动争议处理范围,不予支持;对原告诉请的工资9000元、其他待遇3000元、交纳社会三险和原告要求钱潮公司支付加班工资的诉讼请求,属独立劳动争议,原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故不予支持。原告诉称被告严重违反了劳动法,默认其连续24小时上班,本院认为如原告认为被告违反劳动法规定要求其超时工作,可向劳动行政部门申请解决,不属于本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

    驳回原告程云惠要求确认被告杭州钱潮建材股份有限公司作出的《关于对程云惠同志解除劳动合同的通知》无效,并赔偿对原告伤害所造成的各项损失、赔礼道歉、消除不利影响,重新安排工作及支付原告自2003年5月起至同年12月止加班工资的诉讼请求。案件受理费50元,由程云惠负担。

    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本共二份,上诉于杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元(开户银行:工商银行湖滨分理处,帐号:1202024409008802968,户名:浙江省杭州市中级人民法院)。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。

     审判长 方中伟

     审判员 黄林琍

     审判员 叶寅岗

     (杭州市余杭区人民法院印章)

    本件与原本核对无异二OO四年十一月一日

     书记员韩青 (博讯 boxun.com)


博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 程云惠:一个女工的维权遭遇(四)
  • 程云惠:一个女工的维权遭遇(三)
  • 一个女工的维权遭遇(二)公报私仇/程云惠
  • 一个女工的维权遭遇(一) /程云惠


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。