[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

河北冯军状告污染企业 不服判决提出申诉
请看博讯热点:环境破坏与污染

(博讯北京时间2010年6月30日 转载)
    来源:参与 作者:冯军
    
     (博讯 boxun.com)

    申 诉 书
    
    
    
    申诉人:冯军,男,1966年3月23日出生,汉族,农民,现住大厂回族自治县夏店镇二里半村。
    
    申诉人:王月新,女,1967年10月4日出生,汉族,农民,现住址同冯军,系冯军之妻。
    
    被申诉人:河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司。
    
    法定代表人:王妹长,董事长。
    
    申诉人不服河北省大厂回族自治县人民法院(2008)大民初字第620号民事判决书,及河北省廊坊市中级人民法院(2010)廊民一终字第278号民事判决书,特提起申诉,请求法院依法支持申诉人第一审的诉讼请求,并依法改判或发还重审。
    
     事实和理由:一、二审法院认定事实不清,适用法律错误
    
    1、一二审法院均认定,被申诉人于2000年建厂,并在厂南自西向东铺设了一条密封管道,该认定明显与事实不符,被申诉人虽然建造了管道,但被申诉人并不是在2000建的管道,而是在当地村民强烈要求下,才在2006年建的排水管道,被申诉人原排放污水是通过冯军饮用水井西侧的排水沟排放的,并且被申诉人建造的管道并不是密封的,而是用红砖砌成的,根本不具有密封性。一审法院认定被申诉人的排污口自东向西至原告的井距离有249米……,通过查看被申诉人排污口的情况可以看出,被申诉人的排污口并不是只有一个,所谓的249米,是被申诉人最东边的排污口距离冯军的水井的距离,而由该排污口向西至冯军原居住的地点都可以看到被申诉人的排污管道,而最西边的排污管道距离冯军的水井通过上诉人测量,只有不足50米,两审法院明显在枉法帮助被申诉人推脱责任。
    
    2、我国于1998年11月29日颁布实施了《建设项目环境保护管理条例》第六条规定, 国家实行建设项目环境影响评价制度,可以得出,我国已于1998年开始实施了环境影响评价制度,而被申诉人2004年2月24日经北京大学作出的环境影响评价报告,违反法律的规定,应当在建厂之前作出,况且,被申诉人提供的环境影响评价报告的出具单位北京大学,被申诉人依法应提供有国务院授权的机构给予评价,而北京大学没有相应的资质进行环境评价,故被申诉人提供的环评报告依法不能作为证据使用,在一审庭审过程中,申诉人已做了质证意见,而一审法院却适用《中华人民共和国环境影响评价报告法》,1998年11月29日颁布实施了《建设项目环境保护管理条例》已对环境影响评价制度做出了详细的规定,一审法院明显认定事实不清,且使用法律错误。
    
    3、一审庭审过程中,申诉人与被申诉人都提供了关于地下水的检测结果,申诉人提供的检测结果适用的是《生活饮用水标准》即GB 5749-85的标准,被申诉人提供的检测结果适用的是《污水综合排放标准》GB8978-1996,申诉人提供的检测结果是大厂回族自治县卫生防疫站及河北省环境检测中心廊坊分中心的两份检测结论,一审法院认定取样地点不准确,且被申诉人不予认可,一审法院依此不予认定,申诉人提供的两份检测结论均不是申诉人委托,均由中立机构给予检测,应具有较高证据效力,而被申诉人的两份检测结论,是由被申诉人自行委托,且取样地点并不准确,一审法院却予以确认,明显偏袒被申诉人。
    
    4、一二审法院均认定申诉人提供的报刊及医院出版的刊物,属报道性文章,真实性无法确认,且被申诉人不予认可,故一审法院不予确认,众所周知,作为公开发行的香港最大的刊物《凤凰周刊》及报道我国法治进程的《民主与法制时报》,《公益时报》都真实的报道了有关本案申诉人所处的生活环境,及对有关大厂县领导的采访记录,有力的证明了被申诉人排放污水,并造成了当地百姓深受癌症之苦的事实,而医院的刊物可以证明因环境污染有可能致人患白血病等癌症,且被申诉人对此也予以认可,一审法院为偏袒被申诉人,竟对公开发行的国家报刊予以否认,明显认定事实不清,并有意颠倒是非。
    
    5、一审法院认定,被申诉人生产过程中不添加及生成砷和锰,对此本院予以确认,被申诉人并未提供证据证明其生产工艺不添加砷、锰,生产过程中不产生砷、锰,而一审法院却武断的认定其生产过程不会产生砷、锰,根据有关记载,科学界至今仍有很多未解之谜,对于形形色色诸多污染物的性质、毒理及其在环境中迁移、扩散和转化的规律以及它们对生物和人体健康的危害,尚不能很快做出科学说明,甚至很多未被人们认知,污染物在环境中具有潜伏期和积累性,污染行为与损害结果之间,可能有一个时间差,有的几个月,甚至数年,一审法院未经严格审查,便认定被申诉人排污不含砷、锰,并认定砷、锰不超标,申诉人已提供证据证明了自已的主张,一审法院明显在认定事实过程中偏袒被申诉人。
    
    6、根据<<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>> 第四条第三款的规定,因环境污染引起的损害赔偿诉讼,由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任;被申诉人并未提供任何证据能够证明其行为与申诉人的损害结果没有关系,我国环境保护法适用因果关系推定原则,具体理由已在一审代理词中予以陈述。7、申诉人在一审起诉时,曾就医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金交通费、复印费、水质化验费、租房费、电费及精神损失费等,但一二审法院只对医疗费、火化费做了说明,其他费用未作任何说明和法律解释,明显违反法律规定,一二审法院有意偏袒被申诉人。8、申诉人在二审法院曾经提交了国家环保总局访字06-342号《国家环保总局信访办来访处理介绍信》,该证据已明确认定被申诉人所排放污水污染地下水,影响村民身心健康,已认定申请人的女儿冯亚楠的死是被申请人的排污行为造成,申请人并提供了河北省环保厅的证明原件,以便认定申请人的主张,而二审法院对该证据未作任何法律解释。二审法院在其判决中没有自己的法律语言,只是将一审判决和申诉人的上诉书及被申诉人的当庭答辩抄了一遍,在本院认为部分,运用了《民事诉讼法》的一般举证规定,而本案是环境污染案件,应使用例外的举证规则,即举证责任在被申诉人,申诉人向一二审法院提供了大量证据,足以证明申诉人的诉讼主张,而一二审法院却违反法律的规定,枉法裁判,明显与被申请人有利害关系。9、申诉人的女儿冯亚楠是无钱医治而造成死亡的,并不是医治无效死亡,在申诉人为女儿治疗期间,被申诉人未支付任何费用,被申诉人的行为违反了道德准则的底线。综合以上观点,一二审法院认定事实不清适用法律错误,明显偏袒被申诉人,请求法院依法给予维护申诉人的一审诉讼请求。
    此致
    
    廊坊市中级人民法院
    
    申诉人:冯军
    
    
    
     参与首发,转载请注明出处 (www.canyu.org) (博讯 boxun.com)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 河北冯军案二审败诉 “癌症村”村民几人能胜诉(图)
  • 河北冯军状告污染企业一审败诉(图)
  • 敬请关注河北冯军能否为鲍邱河两岸百姓讨回公道
  • 17岁少女死于水污染 关注11月13日开庭的河北冯军案(图)
  • 河北冯军告污染企业案4月23日在廊坊中院开庭


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。