[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

多所名校爆学术丑闻 科研考核如GDP成为浮夸根由
(博讯北京时间2009年2月16日 转载)
    
    来源:?望新闻周刊
     (博讯 boxun.com)

    
    院士卷入“学术造假”风波
    
    
    
    到目前为止,中国多所名校都传出过学术丑闻。高等院校缘何风气浮躁、“泡沫”堆积?
    
    浙江大学在4个月前处理的博士后贺海波学术论文造假事件,日前成为新闻焦点。打假者质疑贺海波博士后指导者、中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达及其课题组也“参与造假”。
    
    校方和李连达迅速对此作出正面回应,称根据调查结果,造假是博士后个人行为,与院士无关,但确实要负疏于管理之责。
    
    这些声明并没有释去公众的怀疑,有网上舆论认为,学校与李连达是在“相互包庇”。
    
    由于李连达对打假者的身份和目的提出了“反质疑”,目前两家上市公司又被卷入这起学术造假案风波,事情的来龙去脉有待查明。
    
    风波乍起
    
    最早向浙江大学反映相关情况的是贺海波在中国药科大学时的博士生导师戴德哉教授。博士后造假事件成为媒体关注焦点后,他一直不愿接受采访。2月9日,戴德哉在网站注册的博客开通,当日发表了《关于浙大药学院贺海波科学论文造假事件的发现》。
    
    戴德哉在文中表示,2008年10月11日他接到《国际心脏病学杂志》(简称IJC)副主编的致函,该函表示发现戴的实验室投至该刊的一篇论文与另一本期刊《植物治疗研究》上已发表的论文十分相似,希望得到说明。信中附有这两篇论文的全文。
    
    戴德哉审阅后发现,先发表论文的第一作者是自己已毕业的博士生贺海波。贺海波“2003年至2006年在我实验室读博士,在我实验室时,我均核对原始数据,未发现造假不良行为”,但在仔细审阅两稿后,他确定,贺海波“直接抄袭我们研究结果。剽窃资料来自我实验室,……造假论文中张冠李戴,拼凑伪造。科学不端行为危害严重。”
    
    据了解,贺海波博士毕业后进入浙江大学药学院博士后流动站,2008年7月出站时被浙大留校聘为副教授。10月15日,戴德哉将《国际心脏病学杂志》的函件与两篇论文的pdf格式全文,一并转发给浙大药学院常务副院长,“请他们分析事件的性质”。
    
     李连达2008年12月26日在给学校的信函中表示,贺海波私下剽窃原博士导师的研究资料造假论文,这些文章不是他的课题,也不是他指定贺海波做的“冠心二号”课题,更不是国家973课题。贺海波如何剽窃、造假、投稿及两次发表论文等,事先他一无所知,直至最近被揭发后他才知道。
    
    浙江大学表示,目前没有找到李连达涉及此事的证据;找不到李连达造假的动机;但确实存在管理不严的责任。李连达2月3日晚在北京家中接受《?望》新闻周刊记者电话采访时也表示,贺海波出现论文造假、一稿两投等问题,“问题发生在学生身上,作为导师,我要承担疏于管理的责任。但问题的性质绝对不是外界所说的‘参与剽窃’或‘集体造假’”。
    
    浙江大学表示,进一步的调查要等正在美国做访问学者的药学院药理实验室主任吴理茂回校后方能开展。学校调查小组已与他协商,要其尽快回校。
    
    浙江大学发布“造假与院士无关”,并没有让公众释去对“院士课题组”学术造假的怀疑,相反,众多网民“一边倒”地认为学校和院士之间存在“暗箱式的宽容”。有网友称“堂堂的院士造假,浙大仅仅开除了一个博士后,准备草草了事”。还有网民说“浙江大学明显是在包庇院士,急于撇清学校和院士的干系,露骨地反映出浙江大学和李连达院士在学术名声和物质利益上一荣俱荣、一损俱损的互惠关系”。
    
    著名民间打假人士方舟子在接受《?望》新闻周刊记者采访时表示:“浙大校方把责任都推给贺海波一个人,是说不过去的。……不追究李连达的责任也说不过去。在论文没有出问题时,把它们当成自己的科研成就,出了问题,就要完全撇清自己的责任,这于情于理都说不过去。在论文上署名,是一种荣誉,也是一种责任。作为课题组负责人,要比一般的论文作者承担更多的责任。”
    
    信任危机
    
    李连达对《?望》新闻周刊记者说,打假者祝国光之所以热衷于此事,并非如其自称为了纯洁的学术环境,其根本原因出在李连达自己的一项即将公布的研究成果威胁到了祝国光担任技术顾问的国内某药企的商业利益,该公司收买李连达不成,便抓住贺海波事件大做文章,以抹黑自己的名誉。
    
    浙江大学一位工作人员表示,网民对浙大“院士课题组学术造假”抱着“宁可信其有”的心态,正是目前社会民众在近年来多次学术腐败曝光后对学术界产生“信任危机”的反映。
    
    近年来,中国多所名校不断传出过学术丑闻。高等院校缘何风气浮躁、“泡沫”堆积?有分析认为,其源泉在于当前高校过于量化的科研评价体系与管理机制。
    
     浙江大学教授朱淼良两年前接受本刊记者采访曾解释说,这种科研评价体系类似于地方经济发展GDP指标式考核,最大弊端就是重量不重质。如科研被量化成项目的数量多少和经费多少,论文看的也主要是发表的数量。有的重点大学要求高一点的,要看发表国内一级论文和SCI检索(即科学引文索引)、EI检索(即工程索引)以及被引用的论文次数的多少。
    
    据了解,为了寻找“加分”因素,追求量化分数最大化,许多教研人员根本不把精力放在科研上,反而放在如何发表文章上面。他们常年在外跑科研项目、找关系发表论文,个别人员甚至伪造成果、抄袭剽窃,学术腐败现象层出不穷。一些高校为了提高自己的科研排名,通过高额资金来诱使教师多发文章,只重短期效益,不注重学术质量的提升和学术队伍的长期培养。
    
    有分析人士指出,浮夸风气已经使高校偏离了对学生创新能力的培养。一个硕士生导师带二三十个硕士生、一个博士生导师带一二十个博士生外加五六十个硕士生的现象并不少见。
    
    今年75岁的李连达对《?望》新闻周刊记者坦言,他的主要工作地点在北京。2004年受聘浙大药学院院长后,一般每两个月去浙大一次,每次3至5天,其中专门有一天是抽出时间了解众多的课题组成员的研究进度,时间不多、精力不够,无暇关注其他事项。
    
    李连达表示,贺海波造假事件发生后,自己要吸取教训,在今后所指导的博士研究生和博士后中要确定“三审一保证”的规矩:无论谁发表论文,原始实验记录、文章内容、署名都要经过指导者的审核,并写下“论文没有弄虚作假行为”的保证书。 _(网文转载) (博讯 boxun.com)


点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。