[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

江苏省五城市百余户经租房业主状告省政府
(博讯北京时间2008年7月20日 首发 - 支持此文作者/记者)
    2008年7月11日江苏省苏州、南京、扬州、连云港、镇江五城市百余户经租房业主就江苏省建设厅(原省建委)苏建房(1993)444号文作为一项行政决定,下发到全省各市房管局,适用所有类似情况,对相关行政管理相对人权利义务具有普遍约束力,符合省政府对规范性文件的定义;因其明显超越权限,违背国家法律,明显违背上位法、与国务院和省委省政府的规定相抵触等,尚未废止,所以符合审查范围。
    
     从2006年4月5日,成以公等427位公民遵照国务院《法规规章备案条例》《规章制定程序》《江苏省规范性文件备案审查规定》规定,联名向江苏省政府暨法制办提出《关于审查苏建房(1993)444号规范性文件的建议书》,同年6月5日在发出的催办函中,提出了“举行听证”的请求。两年多来,通过特快专递、挂号信、走访、委托人大代表转信、电子邮件等形式和渠道,持续催办处理意见并重复上报上述《建议书》达八次之多,至今无果。 (博讯 boxun.com)

    
    江苏省五城市百余户经租房业主诉求省政府依法履职-----对其职能部门在新时期作出的规范性文件进行审查,属于由行政不作为引发的行政案件(绝非诉求法院对历史遗留房地产问题进行确权、司法解释不予受理的房地产案件),而任何未经省政府(或授权),对上述《建议书》言之无据的口头表态;任何回避《建议书》所反映的问题,一转了之或议而不决、久拖不结等行为,都是无效的、不是依法行政层面上的“作为”。因此,恳请以国家法律及行政法规的名义(规定),判令被告履行法定职责――依法对苏建房(1993)444号规范性文件进行审查,并作出审查结论。
    从本月11日江苏省五城市经租房业主集体诉讼至南京市中级人民法院状告省政府,至今该法院然未有法律程序上受理或裁定不予受理的法律文书任何答复。
    
行 政 起 诉 状

    原告:成以公,男,汉族,66岁,住连云港市新浦区民主中路176-7号
     李孝阳,男,汉族,74岁,住扬州市史可法东路42号1栋301室
     洪 钧,男,汉族,60岁,住南京市雨花台区爱涛依水源2楼401室
     程路庆,男,汉族,68岁,住镇江市王家巷17栋011室
     张栋生,男,汉族,67岁,住苏州市平江区九坛园7号……共111位公民
    被告:江苏省人民政府,地址:南京市北京西路68号
    法定代表人:罗志军省长
    请求事项:判令行政不作为者履行法定职责
    事实与理由:
    因江苏省建设厅(原省建委)苏建房(1993)444号《关于在外人口留房截止日期的批复》作为一项行政决定,下发到全省各市房管局,适用所有类似情况,对相关行政管理相对人权利义务具有普遍约束力,符合省政府对规范性文件的定义;因其明显超越权限,违背国家法律,明显违背上位法、与国务院和省委省政府的规定相抵触等,尚未废止,所以符合审查范围。
    2006年4月5日,成以公等427位公民遵照国务院《法规规章备案条例》第21条、《规章制定程序》第35、36、37条、《江苏省规范性文件备案审查规定》第2、6、8条等规定,联名向江苏省政府暨法制办提出《关于审查苏建房(1993)444号规范性文件的建议书》,同年6月5日在发出的催办函中,提出了“举行听证”的请求。两年多来,通过特快专递、挂号信、走访、委托人大代表转信、电子邮件等形式和渠道,持续催办处理意见并重复上报上述《建议书》达八次之多,至今无果。
    我们诉求省政府依法履职――对其职能部门在新时期作出的规范性文件进行审查,属于由行政不作为引发的行政案件(绝非诉求法院对历史遗留房地产问题进行确权、司法解释不予受理的房地产案件),而任何未经省政府(或授权),对上述《建议书》言之无据的口头表态;任何回避《建议书》所反映的问题,一转了之或议而不决、久拖不结等行为,都是无效的、不是依法行政层面上的“作为”。
    因此,恳请以国家法律及行政法规的名义(规定),判令被告履行法定职责――依法对苏建房(1993)444号规范性文件进行审查,并作出审查结论。
    此致
    南京市中级人民法院
    
    具状人:成以公、李孝阳、洪 钧、程路庆、张栋生等111人(名册附后)
                   二00八年七月十一日
    附件:一、原告名册及本状副本各一份; 二、证据十件:
     1、《关于审查苏建房(1993)444号规范性文件的建议书》(特快专递EP280952096CN)
     2、《关于请求督办和催办的函》 (挂号信第0265号 06.6.5.)
    3、《关于请求给予书面答复的函》 (挂号信第0798号 06.8.6.)
    4、《请求化解矛盾 增加和谐因素》 (五人赴省面交 06.10.17.)
    5、《关于请求对建议书进行办理的报告》 (特快专递EQ215810889CN 07.4.4.)
    6、《排查化解矛盾纠纷 请谨防“灯下黑”》 (挂号信第0236号 07.7.16.)
    7、《敬请人民代表促进下情上达,体现民主监督》 (特快专递EU969384415CN 08.2.22.)
    8、《请求对建议书限期作出处理》 (电子邮件发至省长邮箱,邮件编号31711 08.4.22.)
    9、邮件回执(复印件) 10、国务院行政法规及省政府规章(摘录)
    
关于审查苏建房(1993)444号规范性文件的建议书

    
    江苏省人民政府暨法制办公室:
    国务院以人为本,顺应民意,于2003年撤销已执行21年之久的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》,揭开依宪(法)治国、依法行政的新篇章,为地方政府作出了榜样。近年来我省虽然清理废止了一批与上位法相抵触的规范性文件,但由于“左”的影响、思维定势、利益驱动和官僚主义等原因,仍有“漏网之鱼”,在挑战国家法律, 挑战中央和省委省政府的权威,侵害群众切身利益, 影响安定和谐。原省建委(现建设厅前身)苏建房(1993)444号《关于在外人口留房截止日期的批复》(以下简称“444号文”)就是这样的典型。现根据国务院《法规规章备案条例》、《规章制定程序条例》和《江苏省规范性文件备案审查规定》有关规定,请求对其进行审查。
    一、444号文明显超越权限并且违背国家法律
    1958年对城市私有出租房屋进行改造,是在“跑步进入共产主义”和“大跃进”的形势下开始的。国务院(1964)国房字21号文表明,根据中央1956年文件精神,对出租超过一定面积的私房进行改造,改由国家经租,由国家统筹安排,“在一定时期内”(未明确具体期限)付给房主“固定租金”(即“依租定租”比例为20-40%)“逐步改变其所有制”,即所谓“赎买政策”(其实国家并未投入资金,‘定租’来自百姓房租,党报早有评论称:不花钱的“赎买”)。国务院21号文称:“房主只能领取固定租金,不能收回已由国家经租的房屋”,请注意,国务院既称原产权人为房主,说明产权并未转移,所有制并未改变,只是房屋由私人出租改为由国家经租、经营方式的改变而已。因此建设部于1982年2月16日下发(85)城住字87号文称:“对于已经纳入私房改造的房屋,所有权问题国家尚未明确。”
    由此可见,私房改造属于国家行为,“私改经租房”产权是否或何时转移为国家所有,按照“职权法定”和“物权法定”原则,只能由国务院依法明确宣布,未经国务院授权,任何部门宣布私改经租房产权属国家所有,应属越权行政, 从其一开始就无效!
    在国务院至今未宣布私改经租房产权属国家所有,江苏省政府从未获授权,也从未宣布过的情况下,原江苏省建委(1993)444号文竟宣称:“纳入改造的私有出租房屋产权已属国家所有”,这是明显的、大大的越权!该文无视建设部1982年2月16日有关“国家尚未明确(私改房产权)”的白纸黑字,竟宣称早在此15年前文革中即“1966年9月底”私改经租房产权已属国家所有,更是荒唐之极,大错而特错!
    《国家城市房地产管理法》第三十六条规定:“房地产转让,是指房地产权利人通过买卖、赠与或其它方式将其房地产转移给他人的行为。”第四十一条规定:“房地产转让,应当签订书面合同”。国务院认定的(私改经租)房主,只是同意由自己出租改为由国家经租,并未与政府签订产权转让书面合同。因此,省建委444号文宣称经租房产权已属国有(包括其它部门依据文革文件宣称)不仅越权而且违背了国家法律。
    二、444号文明显违背上位法的规定、与国务院和省委省政府的规定相抵触
    “经省委、省政府讨论同意”印发的苏委发(1982)45号文规定:“过去私房改造中的遗留问题,按照国务院国房字(1964)21号文件和省委(63)144号文件精神处理。”此后建设部多次发文要求依照国家和省级政府(原)政策规定处理私改遗留问题,这与省委、省政府的意见完全一致,不谋而合。原省建委(85)225号文,(88)32号文强调要执行省委省政府及建设部所确认的、相对属于上位法的上述权威文件。
    444号文在既无法律依据,又无政策依据的情况下,对镇江市房管局“关于处理私改后,在外人口留房问题的请示”,作出“留房截止日期应为1966年9月底”的批复意见(抄送各市房管局),明显地违背了上位法的规定:
    国务院国房字(64)21号文规定:“房主或房主直系亲属过去在外地,没有留自住房,现在迁回本地的,应当退给一部份房屋。”
    省委(63)144号文规定:“如果因为房主在外地,没有申请划留自住房屋,或者对房主的自住房划留不足,则应该根据改造时家庭人口(包括当时在外人口)的实际情况,酌情重新划给或增加其自住房屋。”
    显而易见,江苏省委省政府关于对私改时在外的房主及其家属的留房政策规定,与中央政府的相关规定精神保持一致、并行不悖,留房并无截止时间限制,其规定内容明确,不会产生“不再退房或不再增补自住房”的歧义,均属现行有效的权威政策规定,也是原省建委一再强调要求各地按照执行的文件规定。原省建委却出尔反尔,另搞一套,444号文竟做出与上位法截然相反的“规定”,干扰、抵制国务院和省委省政府政策的落实,侵害了群众的切身利益,盖因受文革“左”的影响太深!
    三、444号文用诡辩歪曲历史,推行“极左”
    该文首先依据建设部的“规定”----“省政府已经明确房屋产权属于国家所有以后迁回本地的,不再补留” ----作大前提,却无法提供“省政府何时确权” 这一关键小前提,便变换论点,自说自话,编造一个“私有出租房屋的定租发放到1966年9月底,而定租的停发,标志着纳入改造的私有房屋产权已属国家所有”的伪命题。因为“定租的停发”,并不是法定产权转移的充分、必要条件,所以此论纯属无稽之谈!即使“定租停发,产权归国有”属实,它与“省政府明确经租房产权为国有的时间”也是两个完全不同的概念,岂能混为一谈,取而代之?省建委又岂能越俎代庖,为省政府代言产权归国有的时间?何况所谓“定租的停发”是偷换概念、歪曲历史的诡辩之词!
    建设部在(85)87号文下达前后,还曾下达过(82)445号、(87)575号文,均提出:凡是符合国家和省级政府原政策规定的私改经租房,根据中央中发(1966)507号文件的规定精神,其所有权属国家所有。否则,应当撤销改造,进行纠正。建设部未经国务院授权,不是依据国家法律,而是根据文革中的“规定”“精神”,将国务院认定为房主的上述私改经租房产权,宣称为国家所有。中央中发(1966)507号文认为红卫兵有关“公私合营企业应当改为国营企业,资本家的定息一律取消”等“倡议许多是可行的,应当采纳办理”,作出了“关于取消定息,将由国务院提请全国人大或人大常委会讨论通过后实行,在未通过之前,暂停支付”的决定(于1966年9月底暂停支付)。中央(1966)507号文并未提及私改经租房产权及定租问题,对此,我省东台县房产处良知未泯,曾越级去电北京请示,但在“左”的影响下,原国家房管局将持有生活资料(住房)的私改经租房主,视同拥有生产资料的资本家,将“定租”当作“定息”,对经租房主中广大劳动者、守法公民,一律执行当时对待资本家的政策,专门向江苏省建设厅下达了(66)国房局字第77号《关于改造房主的定租暂停支付的意见》,越权决定了中央文革政策规定的“张冠李戴”,扩大了红卫兵的“战果”,这些都是不容歪曲、不能否定的历史事实。
    “定租的停发”与“暂停支付”与“正式取消”是完全不同的概念,全国人大至今未宣布正式取消定息、定租。然而444号文用“定租的停发”代替“暂停支付”,鱼目混珠地误导成“取消定租”的假象,歪曲历史事实,去圆27年前红卫兵的梦,至今过去快13年了,尚未梦醒!实在是“左”得出奇!如果原省建委能尊重历史,实事求是地对待私改经租房问题,即用“定租的暂停支付”为前提,绝不会得出“标志着纳入改造的私有出租房屋产权已属国家所有”的谬论,去忽悠各市房管局和群众。
    四、444号文成了我省落实私房政策依法行政、维护政令畅通的障碍
    现阶段落实私房改造政策是在肯定中央当时决策的情况下进行的,只是纠正地方政府在执行政策层面上“念歪了经”,搞了扩大化的错误,尽管这本“经”与现在同处社会主义初级阶段、大批量出租房受宪法和法律保护,不再进行改造,已形成“悖论”,在中央尚未确认私改决策错误,全国人大尚未确认私改违宪的情况下,中央56年文件和国务院(64)21号文件,就是私改纠错(政策执行层面上的错)现行的权威文件,省级政府及政府部门据此制定的政策仍在执行中,所有政出多门、与之相抵触的下位法、“土政策”,皆在克服之列。444号文开创新时期省建委抵制中央政令,抵制省委省政府决定的先河,其“左”的、与上位法抵触的伪命题“定租的停发,标志着纳入改造的私有出租房屋产权已属国家所有”,就是对落实私房政策的否定,影响了全省落实政策工作的进程,影响了社会安定与和谐。
    上行下效,有恃无恐。444号文用下位法代替上位法,导致市房管局长期不向社会公示落实政策的权威依据及建立健全相应的办事程序、责任制度和监管措施,搞暗箱操作;导致省委(82)45号文所确认的权威文件得不到及时有效地执行:省委省政府与中央保持一致,令行禁止,明确具体的规定,如关于原房在退原房的规定,对在外人员留房的规定,特别是禁止性规定,如:不是出租不改造,已经改造应予退还等等,长期不能兑现,总是用与上位法抵触的下位法,市里的“土政策”来扯皮抵制,导致投诉上访不断。
    省建设厅处理相关的信访复查案件,其工作人员(是否444号文的炮制者,待查)就是不愿对市局作出“下位法不可代替上位法,应予纠正”的判断(其身不正,何以正人?)什么《信访条例》、依法行政、领导批示、以人为本等, 漠然视之,“县官不如现管”,超期办案,久拖不结。由此可见444号文“左”的影响之广、之深、之久!
    综上所述,原省建委苏建房(1993)444号文用错误的、虚假的、两个不搭界的判断作前提,推不出正确的结论。该文超越权限,言中央、国务院和省政府所未言;违背上位法,与国务院和省委省政府的政策规定相抵触,更违背了《国家房地产管理法》的规定。该文支持并助长了市局用下位法代替上位法违法行政——不作为和乱作为,阻碍了我省落实私房政策工作的进程,伤害了群众相信党和政府的感情,损害了党政部门的形象。因此,应予撤销。撤销时建议重申:落实私房政策要严格遵照省委(1982)45号文的规定,即“按照国务院(1964)21号文件和省委(63)144号文件精神处理。”不得用与之抵触的下位法代替,以维护中央政令畅通,维护国务院及省委省政府的权威。
    胡锦涛主席指出:“依法治国首先要依宪治国, 依法执政首先要依宪执政。”针对本案中所涉私改决策、(符合国家和省政府政策规定的)经租房的依法确权及定租的暂停支付问题,均与宪法息息相关,如能提请省委、省政府向中央或国务院提出请示意见,无疑是对“法治江苏”,构进和谐社会的又一历史性贡献。
    
    提议人: 成以公 (退休公民, 住址:连云港市民主路176-7号, 电话:0518-85456010 )
    附议 (南京、苏州、扬州、连云港等市公民共 426 人, 异地网上征集, 排名不分先后) 名单如下:(略)
    二OO六年四月五日
附: 江 苏 省 建 设 委 员 会 文 件

    苏建房(1993)444号
    关于在外人口留房截止日期问题的批复
    
    镇江市房地产管理局:
    你局镇房字(1993)第114号《关于处理私改后,在外人口留房问题的请示》悉,经研究,意见如下:
    1、原城乡建设环境保护部(85)城住字87号文第四条规定:“房主当时在外地未留自住房的,在省、自治区、直辖市人民政府已经明确房屋产权属于国家所有以后迁回本地的,不再补留。”私有出租房屋的定租是从私房改造之日起发放到1966年9月底,而定租的停发,标志着纳入改造的私有出租房屋产权已属国家所有。因此,各地规定的留房截止日期在1966年9月底前。
    2、根据上述规定,你市的留房截止日期应为1966年9月底。在此日期以后迁回本地的原私房改造户房主及其直系亲属的住房困难,应由其所在单位按照住房制度改革的精神安排解决。
    特此批复。
    
    
    一九九三年十一月十一日
    
    
    抄送:各省辖市房地产管理局。
    
    
    ---------------------------------------------------
    注:
    1、 此件根据扬州市房管局编印的文件汇编打印;
    2、 在所谓“上述规定”中,引号里的内容是空话,因为国家(国务院)
    尚未对私改房依法确权,也未向省政府授权、省政府也从未宣布过确权;
    引号外的内容是省建委(厅)自说自话,不仅越权而且违法,系无稽之谈,
    与引号中的内容不搭界,属于没有逻辑关系的诡辩之词。 [博讯首发,转载请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)

博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 长沙经租房维权人士王季勇面临刑事起诉 2个理由
  • 长沙经租房维权人士王季勇被强制送回家
  • 湖南经租房维权代表王季勇仍被软禁于"学法班"中
  • 长沙经租房户王季勇被关押超过480小时(图)
  • 长沙经租房维权人士王季勇关押中照片(图)
  • 长沙经租房业主被当局截访之后遭关押
  • 北京经租房业主莎莉昨晚获释
  • 北京经租房业主莎莉女士至今仍被关押
  • 《财富中国》视频节目:经租房的来龙去脉
  • 经租房业主王季勇被关“610学习班”,面临劳教
  • 今天经租房户到建设部上访被捕
  • 经租房业主制作的视频音乐:“兄弟姐妹”
  • 温州经租房业主成功进行了一场红帽请愿(视频)(图)
  • 经租房业主维权组织者王季勇被关押在长沙驻京办
  • 湖北经租房维权人士高作康被武汉警察带走
  • 湖北武汉经租房维权人士周作康被人带走
  • 长沙两位经租房访民在火车站被强行截访
  • 武汉经租房维权人士高作康家人被警方骚扰
  • 建设部关于“经租房”有关问题的处理意见
  • 浙江各地市经租房户告全省同胞书
  • 号角声声催人——读《探讨“彻底解决文革思维下经租房问题”的策论》有感


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。