[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

上海维权烈士陈小明上诉的辩护词(图)
(博讯北京时间2007年9月22日 首发 - 支持此文作者/记者)
    上海维权:http://boxun.com/hero/shpzw1
     陈小明上诉的辩护词
    尊敬的审判长、审判员、人民陪审员:
     上海众华律师事务所接受上诉人陈小明的委托,指派刘道风、李波两位律师担任扰乱法庭秩序罪的上诉人陈小明的辩护人。通过多次会见上诉人、详细阅读卷宗资料、并参加了原审的庭审,现发表以下辩护意见:
     本案的核心问题有四:
     1、本案上诉人陈小明是否有事先预谋纠集他人并指使他人哄闹法庭的行为;显然事实是没有的,原审证据明显不足!
     2、本案中所指的包括上诉人陈小明等4 6人在内发生在劳教所的行为是否犯罪?以及如果犯罪是否是事先预谋组织的犯罪?应如何定罪和量刑;显然有明显不妥,值得商榷!
     3、本案发生在2 004年1 O月,而上诉人却是2 006年3月以涉嫌扰乱社会秩序罪被刑事拘留,2 0 0 6年7月11日却又以涉嫌寻衅滋事被批准逮捕,2 006年9月2 5日又被退回补充侦查,2 O O 6年l O月2 4日却又以扰乱法庭秩序罪被起诉?而所以据傅玉霞等笔录均是2 O O 6年以后搜集,调查? ? 证据力值得商榷 ?
     4、本案中原审法院的审判原则是否符合无罪推定的原则、适用法律是否符合人人平等的原则、定罪和量刑是否符合刑罚相当的原则;显然均不符合!
     上述四点核心问题结合具体祥述如下:
    一、原审法院认定事实不清,甚至是错误的,相互矛盾的,不符合逻辑的,在证据上明显不足:
     (一)原审法院认定上诉人有参与事先预谋、纠集他人去哄闹法庭的行为事实,是没有任何证据依据的,并且判决认定的事实内容也自相矛盾。
     1、关于陈小明是否有事先预谋和纠集他人的行为 ? 辩护人认为没有。
     (1)、检察机关的起诉认为:检察机关在起诉书中以及庭审中一再称汇聚在女劳教所包括戴某、傅某等在内的4 6人均是陈小明与吴某、傅某共谋纠集的。但这一事实是否存在?是否有充足的证据予以证明?显然是没有的!
     (2)、上诉人本人供述以及辩护人意见:关于这一点原审中辩护人提出的检察机关的证据不能证明陈小明有参与预谋和纠集他人的行为,本案中4 6人的汇聚事实与上诉人本人没有任何必然联系;上诉人在原审庭审中也确认了这一点。
     (3)、原审法院的判决:原审法院的判决显然也注意到了这一点,但却仍然认定陈小明有纠集了戴洪宝、吴根强的行为,其他人说成“本市各区汇聚而来的4 0余人”到了女看守所。
     但原审法院却又仍然在没有证据的情况下认定陈小明与毛恒凤的丈夫吴雪伟、傅玉霞、戴洪宝(均另案处理)等人预谋分别纠集他人。原审法院的判决自相矛盾?另既然戴洪宝也参与了事先预谋,怎么是上诉人纠集了戴洪宝呢?这也是矛盾的?
     2、关于原审法院认定上诉人有预谋、分别纠集他人的行为所依据的证据是什么? 有无证据力? 证据的内容能不能证明法院认定的事实?显然有问题?
     (1)、关于上诉人原审当庭的供述和自我辩护以及在公安机关所作的供词?首先,法律的规定刑事案件被告人有自我辩护以及最后向法院陈述的权利,在被告人供述方面当然要以被告人最后供述为准;
     其次,法院才是国家的审判机关,独立行使审判权,是依据证据判案的,是不可以作有罪推定的。更何况上诉人在原审庭审中明确确认自己并没有事先预谋、纠集他人的行为。原审法院是作了有罪推定的判决?
     (2)、关于上海市杨浦区人民法院出具的关于毛恒凤诉上海市杨浦区人民政府大桥办事处案件的行政起诉书、毛恒凤授权委托书、出庭通知书和送达回证、上海市杨浦区人民法院(2 004)杨行初字第64号判决书和上海市第二中级人民法院(2 005)沪二中行终字第1 2 2号行政判决书这一组证据?与要证明的对象“陈小明纠集他人的行为”无必然联系!
     首先,原审中检察机关提供这一组证据是要证明上诉人陈小明关于自己前往劳教所是要作为毛恒凤案件的诉讼代理人这一供述是虚假的,因为证据材料中委托代理人是毛恒凤的丈夫吴雪伟。检察机关的证据是不能证明的,因为案件最终的代理人不是上诉人与当事人已经委托或要委托或终止委托或代理人没有参与庭审这几点并没有任何矛盾之处,也没有必然联系。
     关于上诉人前往劳教所是要作为毛恒凤案件的诉讼代理人的这一供述,原审庭审中辩护人提出了法院应该予以认定的意见,一方面因为:第一上诉人最后向法院陈述仍确认这一事实,并且在这一点上与之前任何一份笔录中的供述均相同(详见原审庭审笔录、陈小明供述);第二检察机关提供的证人傅玉霞的关于毛恒凤、吴雪伟委托了陈小明和其本人代理诉讼并向他们各提供了证据材料的证词也能够证明这一点(详见傅玉霞笔录);第三检察机关提供的杨浦区法院法官刘亮、曹渊兵关于陈小明经常代理别人打官司而相互认识的证词也可以佐证这一点(详见法官刘亮证言);第三检察机关提供的证人吴根强的关于陈小明代理别人打官司的证词也可以证明这一点(详见吴根强笔录);
     另一方面根据检察机关的证据并不能必然得出毛恒凤、吴雪伟没有去委托或者要委托上诉人陈小明以及傅玉霞代理诉讼的结论,而是只能必然得出最终的庭审陈小明以及傅玉霞没有出庭代理该诉讼:第一上诉人具有完全的行为能力,具有作为代理人的资格,根据前一方面又经常作为公民代理人出庭;第二根据法律规定当事人有委托代理人的权利,并且根据检察机关的证据也能证明相关当事人毛恒凤、吴雪伟有权也愿意委托上诉人并有委托书,根据证据再退一步讲吴雪伟本人也有权代理毛恒凤委托上诉人作为代理人;第三在开庭时提供授权委托书不违反任何法律规定,也符合司法实践;这几点都是法律的明确规定。辩护人的意见是根据证据材料基于无罪推定的原则所必然得出的结论,完全符合逻辑的;
     原审法院最后的认定是采纳了检察机关的意见,是明显具有有罪推定的倾向,而违背了无罪推定的审判原则,与证据也不相符合,在逻辑上也是错误的。
     (3)、关于原审法院认定所依据的证人证言这一组证据?
     根据原审法院所依据的证人证词也无法证明上诉人陈小明事先预谋、纠集聚众的行为事实:
     首先,关于傅玉霞、戴洪宝、吴根强的证词:关于傅玉霞、戴洪宝、吴根强在本案中的身份问题,该三人均是本事件事发时的参与者,从形式上讲不具有证据力;从内容上每一组证据本身讲前后矛盾,不同证据之间有大量的矛盾之处;从要证明的对象上讲,不能证明法院的认定结论;
     从傅玉霞的证词中也可以得出,陈小明是要和傅玉霞一并作为委托代理人出庭的,而傅玉霞与吴雪伟却是整个事情的主要参与人(见傅玉霞2 0 0 6年3月1 7日、3月24日笔录):关于戴洪宝的证词里有陈小明特意打电话通知他,请问相应的通话记录为什么不进行调查,
     上诉人连其电话号码都没有,有怎么会电话通知他;吴根强的笔录更为可笑了;而法官刘亮、曹渊兵的证词以及看守所民警的证词以及辨认笔录却证实吴根强(详见辨认笔录);
     其次,退一步讲即使原审法院所依据该组证人证词没有问题,但也得不出是陈小明预谋纠集了4 6人,并让他们去哄闹法庭的结论另外,本案卷总中为何没有案件关键人之一吴雪伟的相关笔录材料???
     最后该组笔录的时间距离事件发生时间已经两年有余,任何一个正常人的记忆也好不到如此清晰的地步,其本身的证据力多少也值得商榷?
    二、关于40多人的汇聚事实,以及劳教所所发生行为的事实应该如何认定和定性呢?
     (一)、第一方面,本案中因要旁听庭审,而造成的人员汇聚事实,辩护人认为应与后面所发生的“哄闹法庭’’的行为有区别的对待:
     首先,劳教所4 O多人汇聚的事实,与上诉人本人没有任何关系和必然联系;
     其次,本案中劳教所4 O多人的汇聚事实,本意去旁听庭审,并不能推出必然要产生扰乱法庭秩序的行为,更不能必然推出是上诉人让他们来扰乱法庭秩序的,否则就是典型的有罪推定,原审法院审判就具有明显的这种倾向;最后,关于开庭法院是否允许旁听,至少在开庭前,法院并没有任何通知,在本案中也没有任何相关不让旁听的直接证据;本案中法院还没有开庭,也没有宣布不允许开庭旁听的决定,便已经决定延期开庭后才造成了混乱的局面。
     (二)、退一步讲,即使原审法院在定性上认定上诉人犯有扰乱法庭秩序罪,也应该把上诉人本人的犯罪行为与其他4 O多人的违法或犯罪行为区别开来,两者之间并没有必然联系。
     (三)、即使原审法院的定性无误,那么原审法院的量刑明显偏高,是明显不符合无罪推定的审判原则、刑罚相当的原则、也不符合法律面前人人平等的原则的;根据案件的整个事实,以及案件其他参与人员的情况,原审法院在量刑时的尺度值得商榷???
     三、关于上诉人的态度以及辩护人的辩护意见问题?
     原审法院并没有充分注意到上诉人对自己行为的态度,以及辩护人的辩护意见。
     原审庭审中,上诉人对自己的行为表示后悔,其已经意识到其行为的违法性,并希望法院能考虑到自己身体状况,家里父母状况,从宽处理。
     原审庭审中,辩护人提出的辩护意见,在判决书中并没有充分体现,即使法院不采纳辩护人意见,也应该在判决书中体现。
     综上,辩护人认为原审法院的判决值得商榷,望二审法院能充分注意到辩护人的意见,做出公正的判决!!!
    此致
    上海市第一中级人民法院
    辩护人:刘道风律师、李波律师
     2007年2月14日
    
    上海维权烈士陈小明上诉的辩护词
    上海维权烈士陈小明上诉的辩护词


    上海维权烈士陈小明上诉的辩护词


    上海维权烈士陈小明上诉的辩护词


    上海维权烈士陈小明上诉的辩护词


    上海维权烈士陈小明上诉的辩护词


    上海维权烈士陈小明上诉的辩护词


    注:以上所述傅玉霞笔录均系伪造
    相关文章:反腐未捷身先死,长使英雄泪满襟(旧文忆陈小明)/(图)
     绝版:上海陈小明烈士遗照(慎入) [博讯首发,转载请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)


博讯相关报道(最近20条,更多请利用搜索功能):
  • 绝版:上海陈小明烈士遗照(慎入)(图)
  • 多次申请保外就医被拒 上海访民陈小明服刑中死亡
  • 反腐未捷身先死,长使英雄泪满襟(旧文忆陈小明)/上海维权(图)


    点击这里对此新闻发表看法
  •    
    联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。