[加评论] 页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

访族族长的血与泪的申诉与控告状
(博讯2004年12月10日)
    
     文/天村调查
     (博讯 boxun.com)

      (按语:这是一起并不复杂的拆迁协议纠纷案。可是在泱泱中华,在据说是自己当家作主的国度里,这样的事情近年来在全国屡见不鲜。在我们的国家主席和国务总理提出\"权为民所用,情为民所系,利为民所谋\"的号召,一针见血地指出:群众利益无小事的著名论断时,然而下面这起案子却是国内极为罕见的,它足以让我们长久而沉重地深思。如何保护弱势群体的利益,建立一个公正、廉洁、效率的有限政府,建立一个法治宪政社会,无论主客观环境,这种呼唤已经是呼之欲出了。)
    
      家住哈尔滨市南岗区和兴路的71户被动迁居民因拆迁协议纠纷与哈尔滨松花江房地产开发公司打了一场七年未了的官司。在经区、市、省、最高法院的十一次审理。四级法院先
    后向当事人送达了六次民事判决、四次民事裁定和一个《驳回申诉通知书》共十一件法律文书。动迁已达七年之久的71户居民还在为这场官司继续申诉。
    
    《新晚报》媒体曝光
    
       1998的10月26日,社会新闻版以《开发商撕毁协议动迁户家易它地300户居民讨说法》题,以读者来信的形式,和编辑部反映开发公司不履行拆迁协议、将和兴路居民安置到七政街的违约情况。记者在报道了这起纠纷案的同时,又作了《调查附记》:接到居民投诉信件后,记者分别到和兴路施工现场,南岗区政府城市房屋拆迁管理办公室、市房屋拆迁管理办公室、市规划局等部门调查采访,记者了解到,和兴路动迁居民反映的情况基本属实。
    
    市城市房屋拆迁管理办公室信访办苏桂峰答复说:\"按照《哈尔滨市房屋拆迁管理办法》规定,严格按拆迁协议书执行,和兴路动迁居民按协议书就地安置,目前我们与松花江房地产开发公司正在协调中,南岗区政府城市房屋拆迁管理办公室于云龙说:\"去年,市拆迁办下发2个房屋拆迁许可证,我们执行市拆迁办决定,负责拆迁和安置。\"
    
      市规划局信访办张启厚说;\"去年,省计划委员会下.发2个文件,是关于松花江房地产开发公司1997年商品房建设计划的通知02个文件附表上分别写着和兴路和七政街住宅小区字样。\"他又说:\"审批下发的是2个计划,2个建筑工程图。建筑工程规划许可证建筑项目名称写着:和兴、七政小区,说明松花江房地产开发公司承建的是2个住宅小区。\"
    
     就在《新晚报》发表这篇报道不久,双方在南岗区法院拉开了这场\"马拉松\"诉讼的帷幕一一讨说法,对簿公堂。
    
    
       1998年12月15日,142动迁户居民在多次与开发商协商未果的情况下,向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼。
    
       在诉讼中,原告诉称:原告原居住在南岗区和兴路,临街旧楼内,1997年9月4日,南岗区拆迁办召开拆迁动员大会,宣布了哈市拆迁办的045号拆迁批复并对动迁安置的有关事宜进行说明动员。同年9月10,日,原告与被告签订了《拆迁协议书》。该协议第二条对每个原告分别约定了在和兴街(小区)回迁住房的楼层、使用面积和建筑面积。
    
      今年9月,由于被告违约,将用于安置动迁户的住房改建为商品房出售,把原告安置在七政街地段。经多次与被告交涉未果,造成原告至今未能进户。故诉至法院,要求被告履行协议,并给付从1999年3月5日至入户止的临迁超期补偿费,诉讼费由被告承担。
    
       被告哈尔滨松花江房地产综合开发公司当庭答辩称:和兴、七政小区为一个小区,拆迁范围明确划定南岗区西大直街-和兴路一清滨路一七政街,被告在此小区范围内安置动迁居民不属异地安置,被告依法进行拆迁、安置工作,严格按规划
    
      部门批准的安置房源进行安置,不对任何人构成侵权,也没有违约行为,故不同意原告的诉讼请求,要求法院驳回起诉。
    
       双方争议的焦点是:拆迁协议上原告应回迁的和兴小区与被告所称的和兴、七政小区到底是一个小区还是两个小区,被告是否违约。
    
    区法院三次判决
    
       第一次判决:(1998年12月15日一1999年6月30日、共审理了6个半月)法院认为:原、被告签订的拆迁协议书合法有效,双方应按协议及有关部门的规定履行。原告要求被告赔偿损失,因证据不足,本院不予支持。判决:1、被告应按协议及城市规划部门和拆迁部门的意见安置原告。2、原被告的其他请求不予支持。3、案件受理费由被告承担。
    
      原告认为:此次判决貌似公允,实则支持被告开发商的违约行为。.为此142户原告全部提起上诉。市法院以事实不清、证据不足为由发回区法院重新审理。
    
       第二次判决:(1999年10月17日一2000年1月28日、共审理了3个半月)法院认为:双方签订的拆迁协议合法有效,应予保护。被告未按双方签订的拆迁协议履行安置地点在和兴街(小区)安置原告住宅,是违法行为。判决如下:
    
       1、原、被告签订的拆迁协议应予履行,被告应该在和兴地段按其拆迁协议规定的面积、楼层安置原告住房。
    
       2、被告如不能在和兴地段安置原告住房时,应以拆迁协议约定的原告住宅的建筑面积,按照当地商品住宅价格给付告房款。
    
       3、一、二审案件受理费由被告承担。
    
       原告认为:这是一次较为公正的判决,以法追究了开发商的违约责任。只是漏审了逾期临迁补助费一项。判决送达后,原、被告双方均提出·上诉。市法院以遗漏诉讼主体为由发回区法院重审。
    
       第三次判决:(2000年3月14日一2000年7月10日、共审理了4个月)法院认为:原、被告的拆迁协议合法有效,被告理应按协议约定在和兴地段为原告安置住宅,由于被告将和兴地段的A、B、C号三栋楼改建成为商品房出售,造成该地段无房源安置原告住宅,其行为违反了双方协议第2条约定的内容,属违约行为。由于和兴地段已无房源安置原告住宅,对被告在七政地段为原告提供相应的住房予以支持。判决如下:
    
    1、   原告于本判决生效后七日内办理七政入户手续。
    2、
      2、被告于本判决生效后十日内-按每月XX元给付原告补助。
    
       3、被告于本判决生效十日内给付原告16元/每月平方米,逾期临迁补助费。
    
       原告认为:此次判决再次确认开发商违约。但判决结果还是让原告迁至七政小区,实则是支持了开发商的违约行为。为此,原告不服,第三次上诉至市中级法院。
    
      
    
       市法院 五次审理
      
    
      第一次审理:(1999年7月13日一1999年10月16日、共审理了3个月)市法院认定:区法院\"认定事实不清、适用法律不当,违反法定程序,影响正常判案\",否定了开发商出的无关证据,裁定如下:1、撤销南岗区法院判决。2、发回重审。
    
       第二次审理:(2000年2月2日一2000年3月13日)未开庭,裁定区法院适用法律不当、遗漏诉讼主体,发回重审。要求原审法院增加第三人。
    
       第三次审理:(2000年7月15 -2000年9月23日)本院认为:第一,和兴小区,七政小区为两个小区的说法不成立。第二,开发公司将和兴地段动迁安置房改建为商品房出售的事实不存在。第三,动迁户对原地安置就是在拆迁批复所述范围内安置的理解是错误的。第四,开发公司将和兴地段动迁居民安置在七政地段是对动迁协议的正当履行不属违约。第五,开发商无法定告知义务。第六(略)。判决如下:1、撤销南岗区法院第二次判决,2、驳回上诉人的诉讼请求,3、受理费由上诉人承担。本判决为终审判决。
    
       此次判决全盘否定区法院的三次认定,认定政府行为并确认了和兴地段与七政地段为一个小区。彻底维护了开发商的利益,而原告\"理解是错误的\"\"拒不进户是错误的。\"
    
       第四次审理:(2000年9月30日一2000年10月8日)驳回申诉通知:原判应予维持。(指市法院第三次审理的终审判决)。
    
       第五次审理:(2001;,年6月23日一2001年9月7日) 再审认为:由于两份拆迁许可证界定的拆迁范围不同,故下达了045号及046号两份不同的拆迁批复。而两份拆迁批复的拆迁范围,政府有关部门认为应为一个规划小区,故开发公司将动迁户全部安置在小区内七政地段不属违约判决:维持原判。(同上)
    
      原告不服,向省高院申请再审。
    
        
    
      省法院 提审、再审
      第一次审理:(2000年10月9日一2001年6月22日、共审理了8个月)裁定认定:市法院判决事实不清、适用法律不当,终止终审判决,发回重审。
    
       第二次审理:(2001年9月一2003年8月、2年)于2002年10月裁定\"由本院提审。\"
    
       于2003年8月作出终审判决。省院再审认为:动迁安置协议有效。本案所涉及的和兴,七政地段系作为一个整体区域规划开发,45号、46号《拆迁批复》对拆迁范围作了具体界定,但并无对应回迁位置的确切文字表述,开发公司将被动迁户的回迁房屋统一安置在七政地段不违反有关动迁法规。原再审判决认定事实不清适用法律不当,本院予以纠正。判决如下:
    
      1、撤销哈中院、南岗区法院79份民事判决;2、双方于10日内办理七政地段的入户手续;3、哈尔滨松花江房地产开发公司于10日内给付原告逾期进户赔偿费;4、给付原告补偿费。
    
       
    
      当事人 如是评说
       一起简单的《拆迁协议》纠纷案经区、市、省、最高法院四级法院反复审理十一次,历时近七年,四级法院置法律与动迁百姓的合法利益不顾,人为制造71个错案,致使和兴路动迁百姓几百口人流离失所、无家可归已六年之久。在漫长而艰难的诉讼路上,饱受动荡生活折磨知司法不公所造成的心灵创伤, 已有10人不幸告别尘世。请看前前后后事实。开叫嚷:在哈尔滨是权大还是法大?你们和政府打官司能打赢我就倒着爬出哈尔滨去。拖也把你们拖死!开发商无法无天到这种地步,不应该追究其原因吗?。
    
       四、法警野蛮执法,成了开发商的帮凶
    
       南岗区法院的个别法警对进法院询问案情的动迁户大打出手,给七十多岁的离休老干部戴手铐,把人拖进办公室拳打脚踢,致使被打的人肋骨骨折,拖到走廊水泥地上无人过问。法院办公室的孟主任还嘲笑地问伤者:怎么样?服不服?不服再出去练练!试问,这还是人民的法院吗?
    
       五、和兴路动迁户在拆讼路上还要走多久
    
       和兴路71户动迁户大多数是离退休职工,老、弱、病居多,一生靠微簿工资生活。倾其所有、多方借债才买下这处房子不容易。开发商为追求高额利润,把和兴路动迁户的房子改
    
      建成商品房出售,造成我们六年无家可归、常年租房、搬家的动荡生活,七年来诉讼费用近20万元,已把我们拖得精疲力竭,负债累累,有10人已成为冤死亡灵。在这起《拆迁协议》纠纷案中,不法、,违约的开发商能够胜诉,有理的动迁户反而败诉,可见黑龙江的司法腐败到何等地步!
    
     不服判决 提起抗诉
    
      和兴路71户:居民不服省4级法院的判决,提出申诉意见抗诉。
    
       一、和兴与七政是2个独立的小区,不是一个小区,不能因为市政府批准的2个\"许可\"项目名称填写了和兴、七政小区,就将和兴和七政解释为和兴七政一个小区。
    
       1、从词组字义结构看,和兴表达是和兴路区域范围,七政是表达七政街区域范围,二者是互不关联,更不是同一概念。
    
       2、如果和兴和七政是一个小区,在《拆迁协议书》第二条回迁房安置栏,均应填写和兴七政小区,不应当将和兴原住房地的动迁户填写的\"和兴小区\",七政原住房地的动迁户填写为\"七政小区\"。这说明此条款证明:开发商与动迁户在签约时,意思表示是一致的,即凡是和兴路动迁户,回迁位置均填写和兴小区,凡是七政街动迁户回迁位置均填写七政小区。此乃概念清晰,理解一致。由此,不难理解和兴是独立小区,是协议约定开发商给动迁户回迁安置的唯一位置。
    
       二、哈尔滨市政府下发的《建设工程规划许可》和《建设用地规划许可》是政府依法规范建设项目和整体规划开发范围的法律文件。它证明开发商项目的合法性。而项目合法与不合法是政府与开发商的行政法律关系,将动迁户安置在什么位置是履行动迁协议的民事法律关系。两个《许可》文件不能证明开发商将和兴动迁户安置到七政街区的合法性。因为二者不是同一法律关系,不具有关联性,它对动迁权利义务争执没有证明力,不能做为本案判决定案的依据。省高级法院以两个《许可》为大前题,推出\"开发公司将被动迁户的回迁房屋统一安置在七政地段不违反有关动迁法规,附合哈市政府有关文件规定\"的结论,是偷换概念,认定事实错误。
    
       三、对本案《许可》和《045号批复》中\"原地安置\"以及对\"和兴、七政小区\"的解释。应按文件全部内容来理解我国《合同法》第41条规定:\"对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款下一致的应当采用非格式条款。\"据此规定,对上述文件内容的解释,应当采用原告动迁户一方的解释,而不应采用提供格式条款合同的被告开发商一方的解释,更不应当.采信与开发商有关系:的政府某行政人员任意解释。
    
       四、被告提供的《许可》及《批复》都是哈尔滨市政府的行政行为,任何一级政府行政文件均是行政机关根据当时占有的事实和法律材料按法定程序作出的。任何个人对文件作出的解释,不具有法律上的证明效力。省高级法院将个人对文件的看法,当作判决依据,于法无据。
    
       这起历时七年的漫长诉讼,审理次数之多,审时之长,审级之全,在共和国拆迁纠纷的审判记录上实属之最。
    
       最高人民法院院长肖扬曾多次指出:公正和效率是人民法院工作的永恒主题。
    
       没有效率就没有公正。而本案四级法院在长达七年的十一次审理中,对一个法律事实作出六个不同结果的判决。不知办案法官如何向人民群众解释人民法院的\"公正和效率\"呢?
    
    
    (本文转载自“天村”机构www.univillage.org/文章如再转载,请付稿酬天村)
    
     何兴民等71户申诉人
    
     2004年11月10日
    
      
    
    联系人:杨梅 宅电:0451-88266681 13945072795
        刘义建 宅电:0451-86324788
        董殿选 宅电:0451-82327047 (博讯 boxun.com)

点击这里对此新闻发表看法
   
联系我们


All rights reserved
博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。