[博讯网:新闻、文集、论坛,是留学生创办的自由综合新闻网] .

辛昊:访民变歹徒 警方猫腻多 真相何处寻(五)
(博讯2014年08月01日发表)

    五、是网民刁钻还是警方犯错(二)
    
     3、“尸检报告”属于“用作证据的鉴定意见 ”一种。
    
    河南省警方在《7律师就“访民杀死警察”案到河南公安厅上访》对律师们提出的“焦作市公安局中站分局未将尸检结论通知张小玉夫妇,即将死者尸体予以火化,侵犯了张小玉夫妇申请重新鉴定的权利”问题,河南警方首先引用了刑事诉讼法的这项规定并表示应当遵守规定:“‘侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。’根据这一规定,公安机关应当将关于王军干尸检的鉴定意见,用制式法律文书告知犯罪嫌疑人”,但警方接着口风一转,显示出其令人乍舌又自辱自身的“专业精神”:“而不必将尸检报告送达犯罪嫌疑人。”河南警方就这样把“用作证据的鉴定意见”与“尸检报告”予以了分割。
    
    对此网民们大为疑惑:中共的法律和司法解释并没有把“尸检报告”作为与“用作证据的鉴定意见 ”不同的独立证据,按照证据学的学理解释,“尸检报告”“验尸报告”等称谓的类似文件属于“用作证据的鉴定意见 ”的一种,难道这种简单的涵盖关系河南警方也不懂?也能用来否定当事人和律师的合法请求?这个“应当”----“而不必”的句式和内容,一定会成为中共警察违法的历史写照,成为司法领域的笑话之一。
    
    4、警方是不是对张小玉许有臣刑讯逼供。
    
    2014年7月25日 晚间,李金星、刘金滨、刘书庆、刘浩律师代理此案后,终于获准会见两位当事人,随后在微博发布了张小玉和许有臣伤痕累累的照片,称“遭受残酷殴打。许有臣伤痕累累,张小玉已经失明。”7律师当晚连夜赶往郑州,去河南省检察院、河南省公安厅控告!
    
    河南省警方的答复是:“现有证据材料显示,许有臣、张小玉身上的体表伤是在其实施故意杀人犯罪后,公安民警对其抓捕过程中,许有臣、张小玉拒捕反抗造成的。证据主要有:抓捕过程中的视频录像、对上述两名犯罪嫌疑人讯问时的同步录音录像、看守所入所健康检查登记以及有关证人证言。”
    四位辩护律师在联署的《律师对张小玉案的声明:焦作警方应整体回避本案侦查》中说“在会见张小玉、许有臣过程中,两人分别对辩护人陈述遭到严重的刑讯逼供,辩护人已经固定了必要的证据。作为省级公安机关,在没有对刑讯逼供的被害人张小玉许有臣当面调查核实的情况下,在根本没有对辩护人提交的资料予以调查的情况下,直接断定包括张小玉被殴打致失明在内的伤情是抓捕所致,是严重不负责任的”
    
    对河南警方的答复,网民们大多怀疑警方的说法,并予以指责:在有人现场录像,在公安民警对其抓捕过程中,两位刚刚经过长途跋涉的50多岁的老人,竟然在中共专政机关的大院内,在身强力壮受过专业训练配备警用装备的公安民警对其抓捕过程中,敢于“拒捕反抗”,而且不约而同的双双反抗,实在不合常理。警方说有“抓捕过程中的视频录像”,网民们从来也不会当真,因为“抓捕过程中的视频录像”不是“抓捕过程的视频录像”,“抓捕过程中的视频录像”意味着是“抓捕过程”的某一片段,不是全部。至于警方在黑箱之下的“讯问时的同步录音录像、看守所入所健康检查登记以及有关证人证言”,网民认为也不会有什么可信度。
    
    5、警察参与截访是不是非法。
    
    当事律师在微博中提到“河南省公安厅信访处处长沈健棠先生谈及对张小玉夫妇截访时,声称截访有法律依据,并派工作人员刘素宾先生去寻取截访的法律依据,但是,后来,直到律师离开,沈健棠先生与刘素宾先生却没有向律师出示任何法律依据。”但在来自河南省公安厅《7名律师到 省公安厅上访有关部门负责人对其提出的问题逐一解答》一文中,本网民没有发现河南警方对截访问题的解释,本网民实在弄不明白,是河南警方没有“逐一解答”?还是7名律师当时忘记向河南警方提出“截访问题”。但是本网民认为河南警方没有“逐一解答”比较符合实际情况。
    
    面对河南警方的上述言论,网民更加重了本来就有的疑问:为什么在关键事实链上,警方总要含糊其辞?总要掩饰推脱?其背后到底有什么秘密? [博讯首发,转载请注明出处]- 支持此文作者/记者

(此为打印板,原文网址:
http://news.boxun.com/news/gb/pubvp/2014/08/201408010705.shtml)


博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场