法院：港府不可以「伙同犯罪」原则控诉不在场者触犯非法集结或暴动罪

终院指出，只有在现场作出或鼓励其他人作出受禁或破坏秩序等行为，例如举标语、叫口号等鼓励行为，才可以「伙同犯罪」（Joint Enterprise）原则入罪。终院更补充，推动、鼓励非法集结或暴动的行为，不论被告是否身处现场，均可按「从犯罪行」和「不完整罪行」加以惩处，例如串谋、协助、教唆犯罪等，判以与主犯一样的刑罚。

终院今(4日)早颁下相关裁决，源于前年7月28日上环暴动案中被裁定无罪的汤伟雄和2016年旺角新春冲突(又名鱼蛋革命)中暴动罪成的卢建民的上诉而作出。

上诉庭曾指六类不在场的支援者等同触犯暴动罪终院推翻

在汤伟雄的个案中，他和其妻子及一名16岁少女经审讯后裁定暴动罪名不成立，律政司不满，提出上诉，上诉庭3月时裁定律政司得值，指「共同犯罪」原则适用于暴动及非法集结罪，并列举六类「伙同犯罪」的角色，包括给予指令的「主脑」、提供资金或物资的人、鼓励或宣传集结的网民、搜集物资及武器的后援、提醒警方行动的「哨兵」，以及接载示威者的「家长车」，即使相关人士不在现场，亦属「共犯」。

汤伟雄不服，上诉至终审法院，终院上月审理此案。当时，汤的上诉一方认为，暴动罪具集体性质，参与者须在场，有共同目的犯案，不在现场者应该无罪，「伙同犯罪」原则并不适用；律政司则争议「伙同犯罪」原则应可涵盖暴动中的「物资站」、「主脑」等角色，以填补现有法例的空白。当时，终院首席法官张举能已质疑，现有的从犯原则已涵盖上述情况。

终院今早的裁决指出上诉庭的法律观点有误，五位终院法官均认为，不可以「共同犯案计划」原则 (又称「伙同犯案」)控告不在现场的人「参与暴动」。汤伟雄等三人的无罪裁定不受是次上诉结果影响。

汤伟雄案的争议亦触发定罪人士就当局以暴动罪控诉早于2016年的新春冲突事件，卢建民与前本土民主前线发言人梁天琦等人被指在2016年旺角冲突中参与暴动，判囚7年，卢除要求终院厘清身在现场产生鼓励作用可否被当作干犯暴动罪外，亦期望厘清「共同目的」原则是否要求控方举证被告之间互相理解及有沟通等。终院将两案合并处理。

终院今早裁定，控方只需指出集结者共同做出扰乱公安行为即可，毋须进一步指出集结者有其他无关的特定目的。裁决续称，撇除「共同目的」，卢的行为已足以让法庭裁定罪名成立，故驳回卢就定罪裁决提出的上诉。

根据网媒《立场新闻》统计，截至今年4月底，警方在反修例运动中拘捕过万人，在已起诉的二千二百多人中，最多人被控暴动罪，达750人，但审结案件的，只有82人，仍有668人等待审讯。

转载自 法国国际广播电台