自由投稿
星期五, 6月 25, 2021
Tuktuk,极速新闻!

中华世界 – 新冠病毒来源论 权威柳叶刀是否变成谄媚北京《有用白痴》 法媒提问

滚动 国际 中国大陆 生活健康

在中国主席习近平强调提高中国大外宣工作之际,孔子学院因纷纷遭到各国怀疑是带有间谍任务的机构而遭抵制。文革时期历史上著名的美国亲华记者斯诺的《有用白痴》,被中国共产党成功利用,在国际宣传上为当时的中共塑造了农民起义、社会主义改革角色,使得美国对于蒋介石领导的国民党,立场从期初的支持,转变立场的放弃国民党,时值国民党政府爆发贪腐丑闻。后来,接任罗斯福的杜鲁门不再支持蒋介石的国民党军队,导致红军得以反败为胜,国民党节节败退,撤退到台湾。这就是中共历史上,过去发生的《有用白痴》案例。根据法国重要媒体《世界报》近日报道指出,现今自武汉爆发新冠病毒疫情后,接着骨牌效应地引发全球受病毒及变种病毒的肆虐,但国际社会却一直无法顺利调查病毒的来源,此时,似乎又出现了被中国共产党利用的《有用白痴》现象,这次可就是全球具权威性的英国《柳叶刀》学术性医学杂志或其他几个学术界著名的自然科学杂志涉嫌沦为扮演《白痴先生》的角色。本次中华世界也为大家介绍世界报的这番报道及评论。

被《柳叶刀》新冠病毒委员会除名的彼得.达斯扎克(Peter Daszak)2021年2月与世卫组织专家小组到访武汉

关于新冠病毒Covid-19大流行的起源,重要科学期刊是否成了谄媚、拍北京马屁的“有用的白痴”吗? 这是法国《世界报》记者斯蒂芬·福卡特( Foucart)在其专栏文章中劈头提问。 

世界报的文章分析,将实验室泄漏作为大流行起源的假设重新回归,说明了《自然》杂志、《科学》杂志和其他主要科学期刊因拥有非凡学术地位所带来的巨大权力。  

至于此前的本事件发生的记录: 

文章报道指出,新冠病毒来源相关对话的转变没有逃过任何人的注意。 虽然近几个月来,实验室事故是此次新冠病毒全球大流行的起源的这一假设,在中国强烈抗议下,在很大程度上已经销声匿迹在公共空间中,但现在,在它又重新强而有力的回来了,并还带有一种迄今为止从未有过的合法性来衡量它。 

以至于在某些人(错误地)看来似乎此案已经过大家审视过,并认为这个新冠病毒( SARS-CoV-2) 确实在失误下,无意中从一个位于武汉的病毒学实验室泄露,或者是动物身上带病毒传播给人类而造成传染。 一年多以来,这种说法几乎是确定了,而且造成科学论述上的共同意识,那种自然人畜感染,共同患病而溢出的虚拟假设,今天已经成为一个简单的假设,在全球占了舆论的主导地位,并且需要加以证实。 

到底这事是怎么发生的呢 ? 报道指出,从形式上讲,和一年前已经存在,支持《是因实验室外泄病毒的假设》说法相比,今天并没有获得更多这方面的证据。然而情势有所转变的触发因素是来自一份由 18 名研究人员共同签署并于 5 月 13 日发表在《科学》杂志上的两页文本。 从本质上讲,作者是这样说的:“我们需要认真对待所有相关的假设说,无论对于自然人畜感染,共同患病导致,或者实验室泄漏的假设都有被严肃对待,直到我们有足够的数据。 ”  

文章说, 我们有理由想知道:为什么这样的真理需要十八个月才能在学术文献中发表出来? 该案例说明了知名度高的学术期刊如《自然》、《科学》、《柳叶刀》和其他一些期刊的非凡力量。这些著名学术刊物扮演的角色就是构建科学辩论的框架,然后灌输给社会大众,他们激发对某些问题的争论,但也把其他的讨论大门关闭。 

这就是本案中发生的事情。 在线上的网络杂志《UnHerd》,记者伊恩·比雷尔(Ian Birrell)强加了这一观点,并同时怀疑这些大型科学期刊是不是病毒爆发后,充当了中国政府的“有用白痴”。 这名《独立报 (The Independent) 》的前副主编指出,这些重量级的学术期刊一直在支持宣传强调人畜共患病导致病毒外泄的叙述。 但他们对于这一点,却没有提出任何确凿的证据可以表明确实会发生这样的事件。 

世界报指出:这是明目张胆的不对称: 几个月以来,这些科学家们展开了试图强调需要进行科学辩论的想法,他们指出,实验室泄露的假设说应该被重视,但他们却总是经常性地看到自己的文章被拒绝,一直到了5月13日,科学杂志才接受相关论述的投稿文章。 

这种不对称有时是显而易见的。 2020 年 2 月 19 日,《柳叶刀》发表了一封来自 27 位科学家的简短信函,声称新冠病毒的自然起源已得到证实,以及确定说,任何提及可能发生的实验室事故都只能是《阴谋论》的结果。 

 由于《柳叶刀》具有医学上的权威性地位,这论及阴谋论的几行字,对于人们对这件事的看法有深刻的影响,让人们心中牢牢记住了这个看法。然后有其他的科学家也错误的如此保证。 

这很明显地,一些大的科学杂志出版商并未共同密谋扼杀这主题的辩论。他们只是受到了学术界普遍存在的偏见的影响,科学历史学家:加拿大阿尔伯塔大学的布利斯 (Keynyn Brysse) 和 美国哈佛大学的欧蕾斯克( Naomi Oreskes ),和他们的同事在 2013 年的一项研究中很好地的描述了所涉及到的气候的问题,他们说:“科学理性的基本和本质的价值,导致了“科学家” 非自愿性地选边站,去反对这些悲剧性的结果,也就是去反对所有会颠覆人类社会政治或经济平衡的说法。” 

在这种情况下,实验室泄露病毒事故说显然比自然人畜共患感染病毒散布说的后果会更加“悲剧性”。 因对科学家来说更悲剧的是:因为果真是如此,那么科学界本身,将会被质疑:他们的实验操作手法,以及他们可能必须面对的社会责任,这是他们所不愿意临到自己身上的遭遇。 

但这个问题并未在这种非蓄意地《选边站》阶段就戛然而止。 由于美国透明度法律而导致的文件披露表明,《柳叶刀》于 2020 年 2 月发表的简短专栏文章不是由指定为该文本第一作者的研究人员所撰写的,而是由一名共同签署人达斯扎克 (Peter Daszak) 撰写。 达斯扎克是非政府组织生态健康联盟机构 (EcoHealth Alliance) 的主席,武汉病毒研究所蝙蝠冠状病毒研究工作的经济财力资助者。 

柳叶刀的这篇文章所附的利益声明,也没有提到作者的任何利益冲突–这项声明因此非常具有讨论性,争议性,至少对于论坛的发动者及编辑达斯扎克  先生来说。许多报纸,包括法国世界报,都指出对于这个科学刊物的造成的两个道德上的扭伤:柳叶刀却都没有对于其读者做出任何的澄清、说明。 

事情还不仅于此, 世界报继续指出,美联社披露的一份中国政府通告指出,在中国进行的关于新冠病毒Covid-19 的所有科学工作在公开或提交给期刊发表之前都必须经过中国当局的政治审查。 该政府通告还补充说,任何违反这个自 2020 年 2 月起生效的新规则的行为,都将受到“严厉惩罚”。 

在发表他们的工作之前,期刊会谨慎地要求科学家报告对其研究工作的任何形式的干扰。 是否有任何提供资助的组织或公司参与了协议的设计? 这些组织或企业是否对手稿进行了校对或修改呢? 他们决定公布研究的结果了吗?在没有针对从这些中国实验室出来的新冠病毒 Covid-19的研究工作提出这些问题,这些科学编辑参加了促进中国政权正常化行动。就此,我们又再次回到了由前面提到的在线上的网络杂志《UnHerd》,记者比雷尔(Ian Birrell)所提出的这个令人感到不快的问题, 

也就是:这类大型重量级的科学期刊是否在新冠病毒爆发后,充当了中国政府的“有用白痴”? 

根据最新消息,在发生18 名研究人员5 月 13 日在《科学》杂志上发表联合签署的质疑文章再度引发医学界专业人士正反两立场的讨论辩论后,英国权威医学杂志《柳叶刀》6月22日更新了冠状病毒(COVID-19)委员会资料,与武汉病毒专家石正丽合作的生态健康联盟主席达斯扎克(Peter Daszak)已经被委员会以”回避”除名。 

转载自 法国国际广播电台

Subscribe
提醒
guest
0 评论
Inline Feedbacks
View all comments