自由投稿
星期四, 4月 8, 2021
Tuktuk,极速新闻!

要闻解说 – 杨建利:病毒溯源问题就是一个政治问题

滚动 中国大陆 生活健康

纽约时报4月7日刊登了二十多位世界顶尖级的科学家与病毒学家的联名公开信,公开信的标题是:呼吁彻底调查新冠病毒的起源,公开信写道,他们曾经担忧世卫组织的病毒溯源小组并不能够在独立,无限制地前提下追溯新冠病毒的起源,世卫组织三月三十日公布的有关新冠病毒来源的调查报告证明他们此前的担忧并非空穴来风,为了避免类似的疫情再度爆发,为了能够在今后采取负责任的措施,他们认为有必要彻底调查清楚病毒究竟是如何传染到人类的过程。公开信对世卫组织上周公布的有关新冠病毒来源调查报告的结论进行了一一的反驳,公开信指出,报告中所谓病毒很可能是通过中间宿主从蝙蝠传染到人类的结论到目前为止并没有可靠的证据,同样,公开信认为报告中实验室泄露的可能性微乎其微的结论也并没有任何证据,报告并没有提到武汉实验室工作人员被感染事件,也没有提到实验室在2019年下半年进行的病毒基因增功能研究活动(GOF)。而这一切还可能与病毒的产生存在着直接的关联。

纽约时报4月7日刊登了二十多位世界顶尖级的科学家与病毒学家的联名公开信,公开信的标题是:呼吁彻底调查新冠病毒的起源。

公开信呼吁中国公布一切与病毒有关的数据,要求世卫组织继续派遣独立代表团,对病毒起源展开全面的调查,公开信还呼吁世卫组织等国际机构对威胁人类的病毒基因增功能研究活动进行严格的规范。

公开信的签名者中包括疫情爆发以来始终坚持病毒来自实验室泄露的美国科学家,世卫组织顾问Jalie Mazel ,他曾经任职于美国多届政府内阁。公开信刊登在纽约时报上显然是为了吸引美国政府与舆论的关注,美国拜登政府也曾经多次表示必须继续追踪调查病毒的来源,不过,在今天世卫组织调查团已经完成病毒溯源之行并且公布调查报告之后,再发表类似的呼吁有何意义?包括美国政府在内的国际社会是否还有可能提出新的要求?

我们为此电话采访了密切关注病毒源头调查,并且在美国多家媒体发表文章的公民力量组织创始人扬建利先生。

法广:您一定看到了纽约时报上刊登的这份公开信?

杨建利: 当然,这已经不是第一次了,其实我认为今天病毒的源头问题已经是一个政治问题,而不再是一个科学的问题,之所以这么说是因为中国政府根本不愿意外国专家去调查,为什么呢?难道中国政府不想知道病毒的源头是什么吗?中国政府当然比任何国家都想知道病毒的源头,也比任何人更加有可能去调查病毒的来源,从美联社获得的中国各级政府关系病毒源头调查的几百多个文件来看,从去年一月份开始,中国政府就开始在华南海鲜市场调查,排除了动物人类感染之后,又前往云南调查,这是习近平亲自下令的,政府动用了大量的人力物力,而且整个过程都是绝对的机密,这是美联社文件所披露的,以中国一国的实力,以今天的生物科技的技术水平,一年的时间应该足够调查清楚病毒的源头,我认为病毒究竟来自哪里,中国政府应该是知道的,因为相信习近平也一定想知道病毒究竟来自哪里,任何人都想知道,否则一天都不得安宁。

法广:既然您认为中国政府知道,为何要藏起来不让别人知道呢?

杨建利:不愿意外界去调查,当然应该是真相对中国的形象不利!所以,如果他们将关键的证据藏起来的话,无论你去调查多少次,也不会知道真相!所以,类似纽约时报刊登的呼吁书以及我们在媒体上发表的文章的目的也无非是要向中国政府施加压力,告诉大家北京其实已经知道病毒的源头是什么。在这样的前提下,病毒的源头问题就是一个国际政治问题,中国把真相藏起来不让你看,你当然无论如何也查不到,所以,如何世界各国都能够意识到这一点的话,下一步当然就是如何给北京施加压力,要求他说出真相,所以,这就是一个政治问题。另外,发表公开信的目的也是为了呼吁世卫组织必须改革,因为世卫组织从头至尾就没能给大家提供透明的信息,去中国究竟参观了一些什么?在实验室核查了一些什么项目?世卫组织必须是联合国机构之下的一个独立的为全世界民众提供卫生服务的一个透明的机构。“

法广:我们知道,武汉的病毒实验室与美国的病毒学专家合作紧密,曾经向被美国提供了许多病毒样本,这些样本或许就储藏在美国在马里兰州的病毒实验室,中国官方多次指控美国的实验室存在问题,指控美国士兵将病毒带到武汉,美国方面是否作过核实其实验室的泄露问题?

杨建利:实验室泄露事故是一个客观存在,这并不能被排除,至于是否造成感染事故,并没有看到报道也没有人提出疑问。无论如何,如果中方认为自己的怀疑建立在可靠的证据之上,完全可以也要求世卫组织派代表前往调查核实。但是,我虽然不是专家,但是,基本的常识告诉我们疫情爆发地点应该是病毒的源头,源头当然就应该是集中爆发地。

感谢杨建利先生接受本台专访!

转载自 法国国际广播电台

Subscribe
提醒
guest
0 评论
Inline Feedbacks
View all comments