目前似乎形成了这样一种舆论：“美国是唯一不在《京都议定书》上签字的大国”，“美国破坏全球气候协议激起公愤”，尤其是在简体字中文媒体上，基本上是骂声一片。

   事实到底如何？

   美国是1992年联合国气候变化纲要公约的缔约国，克林顿政府也签署了1997年的京都议定书。现在的问题是美国觉得不公平，要撤签。本来，各国在京都会议上就存在着激烈争辩，温室气体排放量直追美国的中国和印度以及其他发展中国家不愿承担国际义务，削减废气排放量，最后是美国、欧盟、日本等国家作出让步，同意单方面削减二氧化碳排放量。会后，美国觉得太吃亏，提出了修改意见：京都协议承认1990年以后所种植的森林可以算作该国二氧化碳减量的成绩，以鼓励植树造林。美国则要求1990年以前就存在的森林也应该算数。先了解以下基本事实是有益的：影响一个国家二氧化碳排放总量的因素大致有两条：一是工业生产能力，二是森林面积：工业生产能力越大，排放的二氧化碳越多；森林面积越大，吸收的二氧化碳越多。依据第一条，工业生产总量越高的国家，受到京都协议的限制就越大，首当其冲的当然是“世界工厂”美国。依据第二条，森林面积越大的国家，则不一定会得到京都协议的鼓励，因为京都协议虽然承认森林面积可以折算为被削减的二氧化碳排放量，但特指1990年之后种植的森林。于是，森林和农地面积极大的美国再次受到打击。从作为世界第一工厂和森林大国的美国的眼里看来，京都协议简直像特地为限制美国而设计的。因此美国认为不能不算老林子。在这一点上，与中国相近似的国家显然倾向于京都协议的立场：老林子基本砍光了，造林当然就很有潜力。而日本俄国一类的国家则多半倾向美国的立场：俄国原始森林面积极大；而日本森林覆盖率很高，出死力也增加不了多少森林面积。

   美国提出的第二条修改意见是：建立废气排放交易市场，把废气排放权作为一种资源，进行市场交易，就像是传统市场上买卖橡胶、木材、石油那样。其出发点在于，不发达国家几乎无须太费气力便能完成废气减量指标，它们就可以把自己所省下来的“废气排放权”卖给那些需要花大气力才能完成废气减量指标的发达国家与企业。其依据的经济原则是：市场是调配资源的最佳工具，也是调配环境资源的最佳工具。美国还强调，建立废气排放权交易市场可以大幅降低全球对抗地球升温所付出的成本。环保组织“地球之友”认为：使用这种市场交易的办法来削减二氧化碳排放量，其成本将由目前的每吨31美元下降到1美元。 日本、俄罗斯、澳洲、加拿大等国对美国的意见加以呼应。作为第二世界工厂的日本，二氧化碳排放量当然高于配额，因此希望购入配额，并计算自己的森林面积。俄罗斯二氧化碳实际排放量较低，则希望出售配额，以换取现代化资金。作为森林大国，俄罗斯当然也希望辽阔的森林给自己带来实际利益。

   2000年11月下旬，各国在荷兰海牙举行新一轮谈判。在“森林”问题上早已存在的分歧终于使海牙气候会议宣告破裂。大会东道主、荷兰环境部长普龙克提出的方案建议把森林和农地吸收二氧化碳的作用计算进去，结果受到广泛的批评。英国代表、副首相普雷斯科特提出了一个折中方案：部分计算森林面积。但欧洲和第三世界一些国家仍然表示反对，认为英国对美国作出了太多让步。最后，在激烈的争论中，英国副首相愤怒退场，对会议深表失望。海牙会议虽然延长一天，但仍然相持不下，没有达成任何协议，以失败宣告结束。

   在后续的国际会议上，日本、澳洲、加拿大和俄罗斯坚持“森林”和“市场”两项原则，多数国家代表极为不满，甚至称四国为“四国帮”。

   就我的理解，美日等国相信自由贸易，喜欢“看不见的手”。欧洲有社会主义传统，喜欢“看得见的手”。为了人类的自我拯救，现实的道路恐怕还得是互相妥协的中庸之道。不能全讲道理，也不能不讲道理。世界上的事情往往就是这样。

   1/22/2003 18:53)