|
|
【立此存照】看看何做秀不打自招的供诉！！
【立此存照】看看何做秀不打自招的供诉！！
【老矿工按：看看何做秀不打自招的供诉！！这次他再也不能用“未经审核”来为自己开脱了吧！！！】
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
海河
中国经济网
2005 年12月4日下午，中科院院士何祚庥先生接受了《南方人物周刊》(以
下简称《周刊》)的独家采访。在12月9日、12月12日的某论坛以及12月12日出版
的《周刊》中，未经何先生审阅的所谓“采访记录”被刊登出来。随后，何先生
在人民网以及中国经济网发表了三封公开信，谴责《周刊》的报道歪曲了他本人
的意愿，没有遵守基本的新闻道德。
何祚庥院士简介：1927年生于上海，1951年毕业于清华大学物理系。中国科
学院院士，北京大学兼职教授、科学技术哲学专业博士生导师，中国自然辩证法
研究会副理事长，中国无神论学会副理事长，第八届全国政协委员。何先生早期
从事粒子理论、原子弹和氢弹理论的研究，对伪科学、邪教的口诛笔伐使之近年
来成为“曝光率”颇高的新闻人物。
为了让网友和读者更加清晰地认识这一事件，2005年12月20日，中国经济网
对中科院院士何祚庥先生作了独家专访。何先生详细解释了与《周刊》的争论，
认为《周刊》缺乏基本的新闻媒体职业道德，有意或无意地歪曲了对他的采访记
录。以下是中国经济网对何先生的采访记录。
《周刊》误读“哲学指导”为“哲学证明”
中国经济网：您曾经与《周刊》讨论过马克思主义哲学与自然科学的关系？
何院士：对。
中国经济网：据《周刊》报道，您认为马克思主义哲学可以证明自然科学的
理论，比如您试图用马克思主义证明微观粒子层子的存在。
何院士：我从来没有说过马克思主义哲学可以“证明”自然科学的理论。
我的意思是，马克思主义可以指导我们的科学研究。“指导”和“证明”是两个
不同的概念，举个简单的例子来说，教练员可以“指导”、训练出世界级的冠军
运动员，但是，教练员的“指导”不见得能取代运动员的勤学苦练。在自然科学
研究中，科学实验起着最关键的证明作用，实践才是检验真理的唯一标准。在初
学马克思主义以及自然辩证法的时候，人们非常容易产生一种误解，认为哲学的
价值和功用就是为了用来证明什么东西。这种观点不仅对马克思主义哲学不适用，
对所有哲学都不适用。哲学是一种理念，一种关于世界的总的看法，他不能够用
来证明某一个具体事件，实践才是检验真理的唯一标准。自然科学理论是在实践，
也即大量事实基础上证明的，科学理论的对错需要具体的科学实验来检验。那么，
马克思主义对自然科学的指导作用体现在什么地方呢？体现在它对实验检验性的
承认上，体现在它的“实践是检验真理的唯一标准”这种指导性原则中。当然，
马克思主义不是唯一承认科学实验地位的哲学。早在公元16世纪，英国哲学家培
根就强调科学实验在科学研究中的重要性。
“以人为本”有两种版本：马克思主义的“大我”与自由主义的“小我”
中国经济网：您在接受《周刊》访谈的时候，曾经谈到马克思主义与自由主
义的关系。在您看来，马克思主义不仅仅是对科学发展的归纳，而且还包括以人
为本、看重人文理念等思想。那么，从“以人为本”这个角度观察，您认为马克
思主义与自由主义有差别吗？
何院士：在以人为本这个角度来讲，两者是有差异的。马克思主义的“以
人为本”包括两个方面，一个是关注到全人类，以人类的整体利益为本；另一个
是关注到每一个人，以单个人的利益为本。“人”的内涵可以有不同的解释，相
比较而言，马克思主义的解释是比较全面的，因为个人利益与人类的整体利益并
不完全一致，而马克思主义同时关注到这两个不同的方面。自由主义强调个人，
强调每一个人的自由；但是，当不同个体的自由相互冲突的时候，应该怎么办呢？
当个人的利益与人类的整体利益冲突的时候，又该怎么办？自由主义没有明确地
回答这个问题，或者说不同流派的自由主义给出的回答是有差异的。在尊重个人
权利方面，马克思主义与自由主义有相通之处；但是，在回答如何处理个人与全
人类的关系方面，自由主义的回答是模糊的。马克思主义强调，在如何处理个人
与社会关系方面，要有集体主义意识，要尊重社会发展规律和历史的现实，不能
跳跃历史阶段。举个简单的例子来说吧，在中国抗日战争时期，如果每一个国民
都过分看重个人的眼前利益，过分关注自己的生命安全，不愿意为国家利益承担
牺牲的风险，那么，就不会有中国的抗日战争，也不会有抗战的胜利。所以，在
处理个人与集体冲突方面，我觉得马克思主义的以人为本具有更大的价值。
《周刊》处理矿难争论：将事实判断歪曲为价值判断
中国经济网：在您接受《周刊》采访的时候，曾经谈到中国的矿难问题。
据《周刊》登载，您对矿难问题的回答是，“谁让他们(指遇难矿工，编者按)生
在中国了？”从采访刊登后的读者反映来看，您的这一回答强烈地刺激了读者的
情感，大家都觉的这种回答是不近情理的。您怎样看待自己对这一问题的回答？
何院士：我认为，《周刊》对我采访的最大问题在于，把我对事实的判断
歪曲为价值判断。比如说，《周刊》中有一句话，“何祚庥说，‘谁叫你不幸生
在中国了 ’”。这原本是一个事实判断。但是，《周刊》却自作主张地在“谁
叫你不幸生在中国了”这句话前面加了三个字--“怨就怨”，误导读者把它理
解为价值判断。我从来没有讲过这三个字，这三个字是他们额外加上去的。我本
来是在讲述一个事实，但是，在加上“怨就怨”三个字后，就把我讲的事实处理
成情感性的价值陈述了。这是明显的歪曲！这个记者实在没有职业道德，故意歪
曲被访问人的意思。作为记者，你凭什么加上“怨就怨”这三个字？把我描绘成
缺乏同情心的冷漠人？而且，未经我审阅和同意，就急急忙忙把杜撰、纂改的所
谓“专访稿”发出去，还急急忙忙找了一位鄢烈山先生批评我的发言，纯粹是一
出自编自导的闹剧，是早有预谋的。这位鄢烈山先生的批评稿发表在《南方都市
报》上，与《周刊》同属于南方报业集团。把这些事情联系在一起，我只能断定，
这是《周刊》记者刘天时和总编们的合谋。
中国经济网：这是《周刊》刊登的采访与您真实发言的最关键分歧吗？
何院士：可以这样说。但是，他们对我的误读不仅仅在于这一点。在发表在
“关天茶社”论坛里的所谓“未经删节”的版本中，摄影师问，“中国煤矿每天
死多少人你知道吗？”他们发表的我的回答是，“报纸上说每天一百多人……”
这明显歪曲了我的原意，我原来是说，报纸上说，每次矿难有一百多人啊。我从
来没有说每天死一百多人。下面还有摄影师的一句话，“绝对狗屁，有那十倍”。
在《周刊》正式刊登的文章中，这八个字被删除了。可以看得出来，这个摄影师
在挑衅，在骂人。我接触过很多新闻媒体的朋友，这是我见过的最无礼的摄影师。
最近，我在《新语丝》网站上详细地披露了有关这一专访的真实情况，详细地比
较了不同版本之间的差别。社会公众将不难看出，记者刘天时和《南方人物周刊》
是怎样剪切拼凑、断章取义地“整理”出这一专访的。
中国经济网：我国今年矿难事故不断，您怎样看待这些矿难？
何院士：这个问题涉及到国家发展中的不幸事件，以及我们怎样看待这些
不幸事件。在战争时期，会有牺牲；在和平建设时期，也会有牺牲。不能设想，
人类不费一点代价就能达到理想的发展境界。国民经济体系有多种行业，有些行
业属于高风险行业，比如警察、采矿业等。为了维持社会秩序稳定，公安警察和
武警部队必须打击不法份子，这时候就会有牺牲的危险，这是一个高风险行业。
这种行业风险差异是现实存在的，是不可以避免的。一般而言，高风险行业的收
入也比较高。以煤矿为例，相比于其它的劳动密集型行业，采煤业的报酬要高得
多。既然选择了这个行业，就要面对这个行业的风险。这既是行业分工的必然结
果，也是自由选择的结果。前段时间，一家电视媒体采访武打影星李连杰。李连
杰说，武打演员很可能受伤，没有人能保证你的合作对手一定不会打偏。如果认
为所有的行业风险都是不可以接受的，那么，武打影视、采矿、缉私警察和消防
队就要取消或关门大吉了。这里有一个权衡利弊得失的问题，要综合考虑行业风
险和行业收益的最终总和。如果取消缉私警察行业，那么就规避了相应的行业风
险，但是同时将会有更多毒品流入国内，危害社会。在采矿行业，发达国家可以
采取高投入的方法，将行业风险减小到最低程度。但是，即使在发达国家，也不
可能完全避免矿难，总会或多或少发生事故灾难。如果中国照搬发达国家的模式，
在煤炭行业采用高投入的办法确保职工的安全，那么就会带来一系列其它的问题，
比如国家会出现煤炭供应不足，会错过发展的时机。中国历史上多次梦想实现工
业化，但是也多次错过了良好的发展机会。我国目前处于一个难得的历史机遇时
期，如果不能抓住这一机遇，不能实现国家的快速发展，国家、民族和人民付出
的代价会更大，前辈们几百年期望的强国梦可能会成为永远的海市蜃楼。所以，
从这个角度来看问题，我高度拥护邓小平的名言，“发展是硬道理”。在这个指
导思想下面看问题，发展过程中的某些牺牲是不可避免的。如果你是一个彻底的
以人为本的拥护者，你就不仅要看到某一个人，还要看到全人类；全人类这个概
念有点大，在短期内我们不能体现。但是，我们至少要做到以中华民族的整体利
益为本，也就是要从国家和最大多数人群的根本利益的角度来看待这些问题。
中国经济网：您是说，从逻辑上来讲，灾难是不可以避免的？但是，从情感
上来看，很少有人能心平气和地面对灾难。
何院士：是，情感上确实难以接受。为什么呢？因为情感突出个人，更关
注个人。从这个角度来讲，个人对社会发展作出的贡献应该被大家所铭记和纪念，
给予适当的评价。但是，如果据此批评这个社会没有关注这些人的苦难，或者没
有对这些人加以关注，那么这种说法就是不正确的。
中国经济网：对于不幸发生的灾难，您是否觉得应该建立一种合理的机制，
来平衡各方的立场和利益？
何院士：首先，最好不发生灾难，最好事先避免灾难。当然，这种避免也
是有限度的，虽然有些人不承认这个有限度，追求绝对的零灾难。如果灾难不幸
[下一页]
|