方舟子先生:

   刚刚看了您在新语丝上发表的<答魏于全院士的答复>.我觉得您已经不像是一个科学的卫士了.您在普遍反对各类腐败尤其是学术腐败的老百姓心目中有着一定的地位,,很多人都认为您是反腐的旗帜,可是您今天的表现却不是那么回事.我现在真的怀疑您有那么崇高么?你真的为了学术么?您知道您的良心在哪里么?如果您真的是反腐斗士,您今天的那个<答魏于全院士的答复>怎么那么带有人身攻击性质?您昨天的帖子我也看了,当时您提出的主要是学术质疑,我觉得很好,怎么魏院士一说您把13立方毫米的肿瘤体积算成50立方厘米体积是错误的您就开始攻击人了呢?

   您说“不过我早就知道计算肿瘤体积的正确公式（其实是通用的近似公式），即使不知道，司履生教授也已在公开信中指出了魏院士论文中的计算公式是错误的，并给出了正确的公式” 。我就怀疑了, “您早就知道”怎么又“即使不知道”了呢? 如果您真的知道,为什么又用错误的公式进行计算呢?(人家文章可是没有算错的)而且就拿着您计算的错误结果去指责魏的图2是假的. 您到底居心何在?您如果不知道,司先生已经告诉您了正确的公式啊,您怎么不用正确的公式计算,还是用那个错误的公式计算?那么现在我是不是可以说,您要么是真的不知道正确公式是什么,要么就是故意整人,除此之外,令人尊敬的方先生觉无可能给出第三种答案呢?(这样的说话语气我还是从方先生那里学来的).

   此外,您还大胆怀疑“排版或印刷错误”,意思是作者的错误.那么我问您,魏的图2数据是错误的么?那些正确的数据明明是用正确的公式计算出来的,这说明作者真正知道什么是正确公式(不像你您用了错误公式计算还狡辩),那不是排版或者印刷错误是什么?再退一步讲,就是作者看清样马虎了又怎么样?您不马虎么?您不马虎就不用出那么多勘误的著作了.何况作者并没有用错数据,也没有影响科学的结论.您说“魏院士用“排版或印刷错误”回答了“起点”的问题.”,呵呵,您太可以了,脸皮厚到如此程度,魏院士用什么回答了您,您比任何人都清楚,不仅仅是您清楚,大家都清楚,自己错了就是自己错了,连这个都不承认谁还能信任你?

   您说”魏院士的论文用到了生物化学和分子生物学技术，在这些方面，我还是算得上专业的，在其中某些方面，比如在免疫印迹的制作技术方面，我可能比魏院士还要“专业”。即使我一闲散人员不够专业，司教授总够专业了吧？”

   您真够可以的,其实,有一点您自己都承认,您在”为什么我认为魏于全院士的论文有假”中说“我并不是完全赞同司教授列举的所有理由，实际上其中有的涉及到我并不熟悉的领域，无法判断，有的明显是看错了（例如所用的瘤细胞株）。”您怎么这么对司先生定位这么模糊?一会司先生错了,一会您不如他,真是莫名其妙!我看您现在开口闭口司先生如何,您不如司先生如何,我更觉得您 不是什么公平的科学卫士,应该称“科学伪士”才对得起您!

   “在这里我翻译一封我才收到的英文来信：“做为一名在肿瘤免疫学领域已树立了学术地位的研究者，我有充分的资格来评价魏于全博士的某些工作。我清楚地记得，在魏博士的《自然·医学》论文刚刚发表的时候，我的许多同事就已在一次论文讨论会（journal club）中对这篇论文做了坦率的讨论，并得出结论说，它的数据是不可信的，没有人会认真对待它。进一步引起我的注意并更加怀疑他的品质的是他发表在《基因疗法》上的另一篇论文（A gene therapy for cancer based on the angiogenesis inhibitor, vasostatin”,Gene Therapy 2002 9, 1207 1213.）。当时我本人正在从事类似的项目……（按：略去可能泄露身份的部分）在看了这篇论文之后，我的同事和我立即得出结论说，它的数据好得不像是真的。我们几乎可以肯定他的数据是伪造的，无法被重复出来的。（以下还有对该论文的具体评述，略）””

   上面这段话是您文章里面的吧?如果我说您在散布谣言您认同么? “如果我说您没有依据您承认么?即使您有那封信,我认为你们是狼狈为奸您愿意听么?” 我有充分的资格”,资格可以自己给自己的么?科学伪士”方先生,您就是用这些所谓的证据打假的么??

   您提到 “魏院士还建议“与当事人核实有关细节”，但是，一则我看不出有这么做的必要，我做事情更愿意都公开地摆出来，二则司教授不是已经和“当事人”多次接触过了吗，结果又如何呢？”.

   我想建议您更加明智点,不要自己犯了一个低级错误被指出来了就出现报复的心态.魏教授的对您的答复大家早就读过了,先于你这个文章发表.魏院士说的错了么?那么诚恳的态度被你在这里歪曲,你一点都不觉得自己卑鄙?您做事情都愿意公开“摆出来”,我以“真理与正义”的名字给您写的公开信怎么不“摆出来”?那么多讨论学术问题的公开信您怎么不“摆出来”?您真是太虚伪了.司教授和“当事人”接触很多次了, “当事人”告诉他修改提法他不听,告诉他不要给中国教授丢脸他不干,结果没有修改错误,连您都认为的”有些根本就是错误”他都不改,这为什么呢? 其实答案简单,您给撑腰啊!他把信给您,刚好您又没他“专业”,他装枪您就放了,司先生把您的那点专业背景看的清楚的很.现在司先生点火就跑了,剩下您在无知的提问,提问也错了,就开始漫骂,你不觉得自己是个傻帽么?给司先生擦屁股,你很“伪士”哦!

   最后,您别怪我不客气,您通篇文章5200多字,除了魏院士的附件,你自己写了3800字,其中与学术有关的900多字(从‘正文部分对该图的说明中有“在可比较的时间内（接种后9~24 d）”的说法，开始计算).其他语言用来干什么,请您自己去看.如果您看了,应该觉得自己该挨骂,如果您没看,骂你活该!!!

   (附)方舟子：答魏于全院士的答复

   我在《为什么我认为魏于全院士的论文有假》一文中，针对魏于全院士在《中华肿瘤杂志》论文中的一张图提了三个问题。现收到魏院士的来信，回答了其中的一个问题：

   　　【您认为图2是编造的，是因为您用了带有排版或印刷错误的肿瘤体积计算公式，用您计算出的错误结果来解释我们的图2，得出了错误的结论。专业人士不会用这个带有排版或印刷错误的公式来计算肿瘤体积，他们可以判断图2的真实性，如您用正确的公式计算，也同样可以得出与我们相同的结果。具体解释如下：

   　　图2就像我在2003年回答司先生的第4个问题中提到的，确为疫苗治疗后肿瘤生长曲线，时间是指治疗后的时间，图2标题已经注明了这一点。是因为您用了带有排版或印刷错误的肿瘤体积计算公式来进行计算，故得出直径3毫米时其肿瘤体积为50立方毫米的错误结论。而我们在图2的结果是用正确的国际上通用的公式来计算的（肿瘤体积（立方毫米）＝1/2×a×b×b, 详见Cancer Research 63：7232-7240，2003等）。约3毫米直径的肿瘤其体积约为13立方毫米。我们在中华肿瘤杂志论文中的方法中提到的是肿瘤直径约3毫米开始治疗，图2中显示的起点的肿瘤体积约为9立方毫米，其平均直径约为2.7毫米（专业内的人都知道，实际上如此小的肿瘤很难精确测定其大小，并且也没有必要对如此小的肿瘤进行高精度测量，肿瘤在3毫米直径与2.7毫米直径是难以作出统计学上的差异）。所以我们作出的曲线是正确的，而不是如您所说“起点的肿瘤体积为0 或接近0”，您可以用excel软件输入前面我们提及的数据进行处理，并使用类似的坐标体系及标记符号，也会得到同样的图示效果，所以不存在您说的图2为编造的问题。】

   　　这似乎是在讥讽我不是什么“专业人士”，不知道计算肿瘤的正确公式。不过我早就知道计算肿瘤体积的正确公式（其实是通用的近似公式），即使不知道，司履生教授也已在公开信中指出了魏院士论文中的计算公式是错误的，并给出了正确的公式。但是魏院士在答复司教授的质疑时，并没有说那是个“排版或印刷错误”，我也很难想像在2001年中国国内核心学术期刊上的论文还是让别人打字、排版而不是由自己提供电子版本，而且排版完了还没有让作者校对清样，以至会有“排版或印刷错误”。所以我当然以为魏院士论文中的数据是用文中所写的错误公式处理的，并在文中特地强调是“按文中的计算公式”。现在魏院士用“排版或印刷错误”回答了“起点”的问题，但是并没有回答另外的两个问题：

   　　正文部分对该图的说明中有“在可比较的时间内（接种后9~24 d）”的说法，那么这个“接种”是不是也是个“印刷错误”，应该改为“治疗”？

   　　该图的实验组从第2个点（第3天？）开始就与对照组出现预期的差异，第3个点（第6天？）的差异进一步扩大，这是否说明疫苗治疗是立杆见影的，而不需要连魏院士也承认的“初次免疫反应约需一周”？或者，对实验组小鼠接种的肿瘤数量本来就少于对照组？或者，这也是个“印刷错误”？在魏院士的其他论文中，在这一点就处理得比较好，在治疗后的几天内，实验组的肿瘤大小和对照组都没有区别。

   　　但是魏院士没有回答这两个问题，却提醒我不要把Nature Medicine中的图2和《中华肿瘤杂志》的图2“混为一起”，而这本是我在文中提醒他的啊，他为什么反过来要提醒我？

   　　魏院士论文中的问题当然远不止我已提出的这三点。即使是《中华肿瘤杂志》论文的这张图，也还有别的疑问。论文正文对这张图有如下说明：“对照组小鼠肿瘤迅速长大,第24 天时平均肿瘤体积> 500 mm^3 ;实验组肿瘤缓慢生长,第50天时平均肿瘤体积< 500 mm^3 (图2) , 50 %小鼠肿瘤生长受到抑制。”那么，另50％小鼠肿瘤生长未受到抑制的数据是否体现在这张图上？在这张图上，第50天对应点的误差棒的最大变量为500mm^3，这是属于受到抑制的还是未受到抑制的？既然这时候已经没有对照组可做对比（24天时对照组已全部被处死），如何判断有没有受到抑制？

   　　对Nature Medicine中的图2，我也有个问题。在这张图中，魏院士采用肿瘤直径来表示肿瘤的大小。如司教授在公开信中说的：“在魏文中，肿瘤的大小均用直径表示。我不知道作者是如何测量肿瘤的。因为当肿瘤细胞接种至小鼠皮下后，长出的肿瘤决不会是球形的，只能是扁圆形的和不规则形的，所以一般都测量两个径线，使用前述的公式进行计算，难道魏院士所用的瘤细胞株或小鼠就是和普通的大不一样，所接种的肿瘤都会长出球形。”魏院士曾经答复说，用肿瘤直径表示肿瘤大小是可以的，别人也这么做，并举了别人的两篇论文为例。但是魏院士并没有正面答复他是如何测量的问题。在我读过的魏院士以后的论文中，他也不再用肿瘤直径来表示肿瘤大小，而全都改用肿瘤体积来表示了。我的问题就是，魏院士在这篇论文中，究竟是如何测量肿瘤的？肿瘤的形状不是球形，直径有长有短，魏院士采用的究竟是长径还是短径？可千万别是对对照组用长径，对实验组就用短径。