现实中国
为了方便阅读,博讯暂停广告播放,博迅需要您的支持。
[发表评论] [查看此文评论]    新语丝伪打假真造假罪证大全
[主页]->[现实中国]->[新语丝伪打假真造假罪证大全]->[【立此存照】方舟子不打自招--XYS的发文标准]
新语丝伪打假真造假罪证大全
·方弱智对科学没概念
·【立此存照】方舟子算哪门子的“科学家”?
·方舟子造假欺骗中国政府
·潘知常:方舟子、新语丝与学术恐怖主义
·梅毒神父方舟子
·【立此存照】新语丝弱智文又一例
·新闻自由和人权理念--评科大BBS封杀新语丝
·且看“打假干将”方舟子的流氓嘴脸
·言论自由和人权的界限:方舟子诉《探索与争鸣》案背后深刻的社会意义
·纵横“新语丝”之必备马屁大全
·评方舟子对清华大学经管学院的污蔑造谣
·驳方舟子:学术应该如何打假
·攻略秘籍:方舟子横行各大论坛必备法宝
·【立此存照】有其父,必有其子:方氏父子丑行录
·方舟子会随时会成为我的提款机
·【立此存照】中英文对照,方舟子剽窃铁证如山
·杨玉圣:《北京科技报》是如何造谣惑重的?——评方舟子《岂能如此宽容学术腐败》
·苏三和方舟子谁在“胡说八道”
·方舟子又在信口开河
·【立此存照】看新语丝马仔如此为何祚庥辩护
·【立此存照】看看何做秀不打自招的供诉!!
·【立此存照】看看新语丝一伙人是怎样评论矿难的!
·何做秀笑话四则
·【立此存照】新语丝马屁精的无耻献媚又一例
·方舟子这回真当上了教授
·方总舵的牛马走们听了
·翻一翻方舟子的历史
·方氏训诂之笑柄
·【立此存照】张冠李戴的方是民科普
·【立此存照】方舟子“最聪明”“非常适合作科研”
·关于方舟子新语丝社触犯美国税法再答网友问
·【立此存照】方市民的“普里朊”不输“阿米诺酸”
·方舟子对着鲁迅叫春
·【立此存照】流氓文人李继宏得到方舟子宠爱的真实原因
·【立此存照】新语丝马仔愚蠢无耻的狂言
·科研学术应该严禁方舟子的“打砸抢”
·圆舟子:就草庵事件警告方舟子
·方舟子市民,把你的臭嘴从谈家祯先生身上挪开
·【讨新语丝檄文】
·绝交--吴虹飞
·科学水平和道德标准低如方舟子者,有什么资格做中国的学术警察和法官?
·我们为什么不和方舟子玩 ----田松
·庚子水木:从方舟子到王珢――论新语丝的邪教本质
·宋正海:学术打假切忌无知和野蛮
·鄢烈山:警惕方舟子,理解方舟子
·笑 蜀:“私人打假”亟待规范——从于建嵘和方舟子的混战说起
·笑 蜀:不要学术腐败,也不要麦卡锡——对方舟子与于建嵘之争的反思
·笑蜀:严晋拉屎,方舟子买单
·雷霆印:评方舟子的又一次当众撒谎
·雷霆印:搞笑、造谣以及弱智
·赵若舟:方舟子污蔑了哪些学者?
·赵若舟:当学者遇上了“职业泼妇”--方舟子现象小议
·赵若舟:驳方舟子《中国需要“科学警察”》
·老刘:舆论专制和舆论独裁,是更坏的腐败――写于方舟子网站被封之后
·laogan:方舟子的狰狞面目
·germo:方舟子的心理分析以及我们怎样对待之
·探戈:方舟子本身就是假货
·刘先志:造假的方舟子为何不对自己的造假文字进行勘误?
·基甸:方舟子到底反的是哪门子基督教?
·赵若舟:驳方舟子《 就这样被慢慢毒死》
·赵若舟:驳方舟子《揭露违背科学原理的骗局无需举证》
·赵若舟:驳方舟子《从反伪科学走向反科学》
·赵若舟:驳方舟子《生物技术的是是非非》
·赵若舟:不在现场也知其假--方舟子、司马南的反伪可靠吗?
·赵若舟:基督教的“睁眼瞎”和方舟子的“睁眼瞎”
·赵若舟:驳方舟子对我国学者的中伤
·赵若舟:驳方舟子《不是要转你的基因》
·刘洪波:“科卫兵”方舟子
·郭远光:从狼到狗——从方于之争看方舟子偶像的陨落
·野牦牛:我为什么痛恨方舟子
·李土生:谨防方舟子之流设下的陷阱
·鄂人告状:方舟子,“自作孽,不得活”
·刘华杰:方舟子惊人写作又一例
·直言了:科研学术应该严禁方舟子的“打砸抢”
·直言了:一本欺骗国人的书
·直言了:别为外国公司利益哄骗民众。---驳《方舟子:别在转基因食品问题上打爱国牌》
·直言了:环保代表着正义和人类利益
·直言了:中国文化没有逻辑吗?
·直言了:转基因食品标识制度是国法---简评方舟子欺骗国人说转基因食品不必标记的谎言
·直言了:媒体怎么成了哑巴?---由法庭判决说方舟子再次造谣诽谤
·直言了:诺贝尔大会前主席证实“反伪斗士”作伪搞欺骗
·直言了:西方不想吃了,为啥要中国吃?----方舟子又在为商业利益对国人搞欺骗
·直言了:何祚庥等人的公费旅游目的何在?
·直言了:是院士编造履历,还是媒体作假吹捧?
·老网:社会监督是相互的
·五岳散人:认错如失贞的文化传统——以周叶中教授和方舟子先生为例
·五岳散人:方舟子的被迫害妄想狂症状
·信天优:方舟子语言艺术简析
·白字秀才:这个方市民凭啥说"大都数中国科研人员有剽窃行为"?
·张嫣:人们是否应该敬畏方舟子
·科学还是强科学﹖
·鲁五爷:“公共知识分子”方舟子脏话语录
·黄蓉:方舟子现象之研究(提纲)
·野 鹤:非此即彼的“科学小买卖”--关于方舟子现象的反思与断想(四)
·野 鹤:科学霸权主义--关于方舟子现象的反思与断想(五)
·野鹤:反思之后的反思--关于方舟子现象的反思与断想(六)
·野鹤:终于露出了文痞的马脚--关于方舟子现象的反思与断想(七)
·野鹤:欺世盗名的江湖骗子--关于方舟子现象的反思与断想(八)
·野鹤:方舟子与新语丝--关于方舟子现象的反思与断想(九)
·左志坚:方舟子的道德素质和智力水平的一点写照
·一个中国普通公民:新语丝是法庭吗?——评方舟子的《中国不良记者名单》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
【立此存照】方舟子不打自招--XYS的发文标准

   【编者按:方舟子就诬蔑南京大学潘知常教授事件接受两家媒体的记者采访,时隔一月未见登出,只好自怨自艾地在自家菜园里登出。其中他关于新语丝发文标准的阐述,倒是可以供不明真相的网友学习一下,看看我们这位“打假英雄”是如何左右舆论,制造噪音的。也算是方某人不打自招的供词吧。】

   

   

   

   方舟子:就南京大学教授潘知常剽窃事件答记者问(节选)

   

     方舟子按:就潘知常剽窃事件,我曾在3月初接受过两家媒体的记者采访,未见登出。以下是部分问答。

   

     问:张远山的信是什么时候以什么方式寄给你的?你为什么决定发表?进行了怎么样的核实?

   

     答:是用电子邮件寄过来的。对张远山的来稿,我向来都发表。他的那篇文章只是说潘知常选中的5本书和他“所见略同”,并没有具体地指控他潘知常剽窃,不属于揭露文章,而且他在文中已说得很详细,我没有必要再做什么进一步的核实。

   

   【编者按:“对张远山的来稿,我向来都发表”,原来是看人下菜碟。张是XYS的老熟人,就可享受“向来都发”的待遇,所以造谣也发。“而且他在文中已说得很详细,我没有必要再做什么进一步的核实”,大家看好了,只要是熟人加上文中一条条列得详细,就没必要做核实了,这就是方舟子一贯自我标榜的严谨的打假态度!】

   

     问:在刊登了张远山的《略同》一文之后,潘知常向新语丝寄出了反驳文章,您是处于什么原因没有刊登?包括之后您在新语丝上只刊登了反潘的文章,会不会有不公正之嫌?

   

     答:我们的网站就像所有的媒体,有自己的发稿标准,并不是什么来稿都登的,对那些无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓的文章我们不会登。对于被我们批评到的人,我们会给他辩解的机会,但是如果被批评者是匿名假装中立为自己辩护,或者是威胁要对我们采取法律行动,那么我们就只好请他到别的地方要“话语权”去了。张远山一开始并没有明确批评潘知常剽窃,本来就不是非给潘知常一个辩解他没有剽窃的机会不可。在张远山的文章登出后第二天,我收

   到的替潘知常辩护的文章是以潘知常的学生的语气写的,其中涉及到的一些证据(例如潘知常演讲的时间)无法确认是不是真的,而辩护者又是匿名,不符合我们发表的标准。此人此后几天又寄了几次。2月15日,我第一次收到以潘知常名义寄来的文章,文前有一封信称:“我的回复文章已经发过去几次,你们为什么不登?张的文章已经构成对于我的名誉的损害,你们作为刊登他的文章的网站。事先没有对他的文章进行严格的审查,也已经构成了对于我的名誉的损害。你们

   如果再包庇他,并且拒发我的答复文章,是要承担法律责任的!”由此可知前面我收到的那些以潘知常的学生的名义写的文章,其实是潘知常捉刀的,我就觉得此人品质有问题,不值得信赖。而且他对我们进行法律威胁,不符合我们的发稿标准。此后他一天给我寄一封威胁恐吓信,语气一次比一次激烈,我更不可能给他登,让他以为他的威胁恫吓真的有效了。至于以后刊登了一系列揭露、批评潘知常的文章,一则是因为我只收到这类的文章,没有收到有替他辩护的,连潘知常本人也未再来投过稿,二则我也不知道对他的这种行为,别人如何能有理有据地为他辩护。我们不会为了假装公正而故意去刊登胡搅蛮缠的文章。

   

   【编者按:别人的申辩文章,在方舟子眼里都是““无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓”,都是没有话语权的;而方舟子及其小喽罗们的骂贴,其“无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓”程度远甚的,甚至方本人威胁要对“探索与争鸣”杂志社采取法律行动的文章却都可以堂而皇之地张贴出来。

   可见,根本不需狡辩,方舟子的基本做法就是“对我有利的就登,对我不利的就不登。反正话语权在我!”还假惺惺地什么“我只收到这类的文章,没有收到有替他辩护的”,有理有据的辩护文章都被方删除了。】

   

   问:六名博士生的信是什么时候以什么方式发给你的?你能确定他们是南大的博士吗?(有人怀疑只是潘的对手在造势)

   

     答:是用电子邮件寄来的。我没有去核实他们是否就是南大的博士,一则核实起来不太方便,二则我对来稿的处理方式是这样的:如果是属于揭发造假的、涉及到新的事实的,那么我要求实名举报(可以化名发表),会去核实揭发人的身份;如果是属于不涉及新的事实的评论文章,那么我不要求作者必须实名,甚至匿名也可以。这封信未涉及新的事实,只是对已公布的事实做了评论,所以我没有必要去确定作者的身份。从信的内容看,我相信就是南大的博士生写的。说

   潘的对手在造势,这和潘把新语丝上面揭露他的文章都说成是我写的一样可笑。信的作者只是要求南大校方对这个事件给个说法,甚至还请求媒体不要炒作,这是很中立的立场。难道只有潘的对手才会希望南大校方做调查吗?

   

   【编者按:还是那句老话,“对我有利的就登,对我不利的就不登”。方舟子正好拿来打人用的,何必进一步地核实?万一查出不符实,岂不影响了方某人千秋万代的“打假”大业?】

   

   

   (XYS20060402)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场