|
【立此存照】方舟子不打自招--XYS的发文标准 【编者按：方舟子就诬蔑南京大学潘知常教授事件接受两家媒体的记者采访，时隔一月未见登出，只好自怨自艾地在自家菜园里登出。其中他关于新语丝发文标准的阐述，倒是可以供不明真相的网友学习一下，看看我们这位“打假英雄”是如何左右舆论，制造噪音的。也算是方某人不打自招的供词吧。】
方舟子：就南京大学教授潘知常剽窃事件答记者问(节选)
方舟子按：就潘知常剽窃事件，我曾在3月初接受过两家媒体的记者采访，未见登出。以下是部分问答。
问：张远山的信是什么时候以什么方式寄给你的？你为什么决定发表？进行了怎么样的核实？
答：是用电子邮件寄过来的。对张远山的来稿，我向来都发表。他的那篇文章只是说潘知常选中的5本书和他“所见略同”，并没有具体地指控他潘知常剽窃，不属于揭露文章，而且他在文中已说得很详细，我没有必要再做什么进一步的核实。
【编者按：“对张远山的来稿，我向来都发表”，原来是看人下菜碟。张是XYS的老熟人，就可享受“向来都发”的待遇，所以造谣也发。“而且他在文中已说得很详细，我没有必要再做什么进一步的核实”，大家看好了，只要是熟人加上文中一条条列得详细，就没必要做核实了，这就是方舟子一贯自我标榜的严谨的打假态度！】
问：在刊登了张远山的《略同》一文之后，潘知常向新语丝寄出了反驳文章，您是处于什么原因没有刊登？包括之后您在新语丝上只刊登了反潘的文章，会不会有不公正之嫌？
答：我们的网站就像所有的媒体，有自己的发稿标准，并不是什么来稿都登的，对那些无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓的文章我们不会登。对于被我们批评到的人，我们会给他辩解的机会，但是如果被批评者是匿名假装中立为自己辩护，或者是威胁要对我们采取法律行动，那么我们就只好请他到别的地方要“话语权”去了。张远山一开始并没有明确批评潘知常剽窃，本来就不是非给潘知常一个辩解他没有剽窃的机会不可。在张远山的文章登出后第二天，我收
到的替潘知常辩护的文章是以潘知常的学生的语气写的，其中涉及到的一些证据（例如潘知常演讲的时间）无法确认是不是真的，而辩护者又是匿名，不符合我们发表的标准。此人此后几天又寄了几次。2月15日，我第一次收到以潘知常名义寄来的文章，文前有一封信称：“我的回复文章已经发过去几次，你们为什么不登？张的文章已经构成对于我的名誉的损害，你们作为刊登他的文章的网站。事先没有对他的文章进行严格的审查，也已经构成了对于我的名誉的损害。你们
如果再包庇他，并且拒发我的答复文章，是要承担法律责任的！”由此可知前面我收到的那些以潘知常的学生的名义写的文章，其实是潘知常捉刀的，我就觉得此人品质有问题，不值得信赖。而且他对我们进行法律威胁，不符合我们的发稿标准。此后他一天给我寄一封威胁恐吓信，语气一次比一次激烈，我更不可能给他登，让他以为他的威胁恫吓真的有效了。至于以后刊登了一系列揭露、批评潘知常的文章，一则是因为我只收到这类的文章，没有收到有替他辩护的，连潘知常本人也未再来投过稿，二则我也不知道对他的这种行为，别人如何能有理有据地为他辩护。我们不会为了假装公正而故意去刊登胡搅蛮缠的文章。
【编者按：别人的申辩文章，在方舟子眼里都是““无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓”，都是没有话语权的；而方舟子及其小喽罗们的骂贴，其“无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓”程度远甚的，甚至方本人威胁要对“探索与争鸣”杂志社采取法律行动的文章却都可以堂而皇之地张贴出来。
可见，根本不需狡辩，方舟子的基本做法就是“对我有利的就登，对我不利的就不登。反正话语权在我！”还假惺惺地什么“我只收到这类的文章，没有收到有替他辩护的”，有理有据的辩护文章都被方删除了。】
问：六名博士生的信是什么时候以什么方式发给你的？你能确定他们是南大的博士吗？（有人怀疑只是潘的对手在造势）
答：是用电子邮件寄来的。我没有去核实他们是否就是南大的博士，一则核实起来不太方便，二则我对来稿的处理方式是这样的：如果是属于揭发造假的、涉及到新的事实的，那么我要求实名举报（可以化名发表），会去核实揭发人的身份；如果是属于不涉及新的事实的评论文章，那么我不要求作者必须实名，甚至匿名也可以。这封信未涉及新的事实，只是对已公布的事实做了评论，所以我没有必要去确定作者的身份。从信的内容看，我相信就是南大的博士生写的。说
潘的对手在造势，这和潘把新语丝上面揭露他的文章都说成是我写的一样可笑。信的作者只是要求南大校方对这个事件给个说法，甚至还请求媒体不要炒作，这是很中立的立场。难道只有潘的对手才会希望南大校方做调查吗？
【编者按：还是那句老话，“对我有利的就登，对我不利的就不登”。方舟子正好拿来打人用的，何必进一步地核实？万一查出不符实，岂不影响了方某人千秋万代的“打假”大业？】
(XYS20060402)
|