现实中国
为了方便阅读,博讯暂停广告播放,博迅需要您的支持。
[发表评论] [查看此文评论]    新语丝伪打假真造假罪证大全
[主页]->[现实中国]->[新语丝伪打假真造假罪证大全]->[【立此存照】方舟子不打自招--XYS的发文标准]
新语丝伪打假真造假罪证大全
·直言了:“反伪斗士”们的美女策略
·直言了:方舟子有资格做学术争论吗?
·刘实:方舟子的德在哪里赛在何处?
·白字秀才:方舟子华侨,勿妨碍对名人“学术批评”和“言论自由”之权力
·直言了:扯淡的日期指控
·密码:定居树上的方舟子
·正义之神:方舟子是个不懂科学的伪科学贩子
·DrMongu:方某在柴裴-方之争中的技术硬伤
·乐毅:当反伪斗士变成“替天行道”的李逵
·kink:打方舟子假任重道远
·白字秀才:大米何故,竟惨遭方华侨糟蹋?
·肖传国诉方是民、TOM网北京高级人民法院上诉状
·直言了:宠到何时?--简评科技日报关于北京一中法判决的报道
·直言了:北影赵玉忠终于承认了作假侵权
·喜乐:谁有资格批评中医?--兼评方舟子的二百五逻辑
·直言了:陈竺部长高瞻远瞩,反伪斗士胡言乱语
·白字秀才:笑死人了,方舟子這做的是什么對照?
·密码:美国认同中医药学为独立科学体系是真新闻
·luye:方舟子也在误导
·杨曾宪:第三只眼睛看中西医之争
·直言了:人民日报当头棒喝 反中医小丑乱作一团
·直言了:北青报反中医的作假水平也太低
·【网络趣文】人民委员:采访方舟子 (周末轻松版)
·luye:对丘小庆的新成果的几点看法
·白字秀才:“传统”的袁隆平和“新潮”的坦克斯利
·巡抚:造谣诽谤的新语丝越办越烂
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(一)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(二)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(三)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(四)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(五)
·DrMongu:林光常因诈欺罪嫌被起诉了,方舟子还能逍遥多久?
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(六)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(七)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(八)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(九)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十一)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十二)
·巡抚:亦明应该分析一下方市民的势利眼
·直言了:土豆和老虎--爆笑到家的伪科普
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十三)
·apex999:为方舟子设计幸福人生
·luye:且看方舟子评虎的“专业”
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十四)
·【奇文共赏】一条小鱼:读方舟子,天下无书!
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十五)
·Luuxun:方舟子和我 Luuxun 都“千年等了一回”
·白字秀才:"剑"字的第18种写法
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十六)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十七)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十八)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(十九)
·直言了:肖传国官司在考验中国
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(二十)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(二一)
·直言了:中青报的打假人?哈!脸皮早比长城厚
·【网络趣文】巡抚:新语丝目前的形势与任务
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(二二)
·直言了:知识分子的园地,还是无端指控的乐园?
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(二三)
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(二四)
·直言了: 何祚庥拿了多少卢布?--批驳反伪斗士对两位钱老的诽谤
·亦明:我和方舟子分手、决裂的前前后后(二五)
·直言了:中青报--抄袭剽窃,鼓吹纳粹
·凡夫子:方舟子的 “诚信基金”与“制假中心”
·巡抚:以子之矛,攻子之盾---方舟子又抄袭?
·贝溪慈:关注方舟子诋毁中国科学家陈竺等人的科研成果事件
·巡抚:方舟子反中医不仅暴露其愚昧无知,而且道德败坏
·黄佶:方舟子为反中医捏造李约瑟的话
·萧瑟秋风:方是民做人太CNN
·萧瑟秋风:角落里的反中医阴风
·巡抚:小学数学和语文都没有学好方“科技界人士”
·亦明:方舟子为什么要宣扬地震不可预测论?
·网络飞鱼:德润生大米名誉被损案,方舟子错在哪里?
·巡抚:方舟子实在太无耻,从来不照镜子看看自己的嘴脸
·白字秀才:方舟子离法院有多远,中国离法治就多远
·luye:一封举报信是这样炼成的
·白字秀才:方舟子式的恶毒攻击和诬蔑,施一公到底怎么说的
·白字秀才:方舟子对信誉死读书论坛实行中宣部式的严格管制
·菜园老农:就方舟子剽窃给经济观察报编辑部的电邮及其答复
·巡抚:方舟子如同三聚氰胺一样,是个公害
·巡抚:方舟子做科普,却普的是伪科学
·白字秀才:鳄鱼的眼泪--评著名“伪科普”专家方舟子的新作
·巡抚:施一公全职回清华事件上,方舟子是在无理取闹
·白字秀才: 别为我哭泣,Crocodile!
·亦明:不知道“脸红”的方舟子
·白字秀才:方舟子也蛮搞笑的
·寻正:新语丝的利益是什么?
·luye:质疑“中国科学与学术诚信基金会”
·【网友投稿】盎山:走出方舟子晕轮
·【网友投稿】和菜头:方舟子要依粉为胜?
·编者的话
·luye:“中国科学与学术诚信基金会”的弱智答复
·nm2:“中国科学与学术诚信基金会”是这样抽自己耳光的
·寻正:缺乏诚信的诚信基金会OSAIC
·寻正:名利之徒方舟子是个法盲
·寻正:致法学与伦理学白痴Yush
·寻正:方舟子的新衣——《公开信》
·白字秀才:复方甘草片,方舟子及科普
·白字秀才:维C银翘片,方舟子及断章取义的科普
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
【立此存照】方舟子不打自招--XYS的发文标准

   【编者按:方舟子就诬蔑南京大学潘知常教授事件接受两家媒体的记者采访,时隔一月未见登出,只好自怨自艾地在自家菜园里登出。其中他关于新语丝发文标准的阐述,倒是可以供不明真相的网友学习一下,看看我们这位“打假英雄”是如何左右舆论,制造噪音的。也算是方某人不打自招的供词吧。】

   

   

   

   方舟子:就南京大学教授潘知常剽窃事件答记者问(节选)

   

     方舟子按:就潘知常剽窃事件,我曾在3月初接受过两家媒体的记者采访,未见登出。以下是部分问答。

   

     问:张远山的信是什么时候以什么方式寄给你的?你为什么决定发表?进行了怎么样的核实?

   

     答:是用电子邮件寄过来的。对张远山的来稿,我向来都发表。他的那篇文章只是说潘知常选中的5本书和他“所见略同”,并没有具体地指控他潘知常剽窃,不属于揭露文章,而且他在文中已说得很详细,我没有必要再做什么进一步的核实。

   

   【编者按:“对张远山的来稿,我向来都发表”,原来是看人下菜碟。张是XYS的老熟人,就可享受“向来都发”的待遇,所以造谣也发。“而且他在文中已说得很详细,我没有必要再做什么进一步的核实”,大家看好了,只要是熟人加上文中一条条列得详细,就没必要做核实了,这就是方舟子一贯自我标榜的严谨的打假态度!】

   

     问:在刊登了张远山的《略同》一文之后,潘知常向新语丝寄出了反驳文章,您是处于什么原因没有刊登?包括之后您在新语丝上只刊登了反潘的文章,会不会有不公正之嫌?

   

     答:我们的网站就像所有的媒体,有自己的发稿标准,并不是什么来稿都登的,对那些无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓的文章我们不会登。对于被我们批评到的人,我们会给他辩解的机会,但是如果被批评者是匿名假装中立为自己辩护,或者是威胁要对我们采取法律行动,那么我们就只好请他到别的地方要“话语权”去了。张远山一开始并没有明确批评潘知常剽窃,本来就不是非给潘知常一个辩解他没有剽窃的机会不可。在张远山的文章登出后第二天,我收

   到的替潘知常辩护的文章是以潘知常的学生的语气写的,其中涉及到的一些证据(例如潘知常演讲的时间)无法确认是不是真的,而辩护者又是匿名,不符合我们发表的标准。此人此后几天又寄了几次。2月15日,我第一次收到以潘知常名义寄来的文章,文前有一封信称:“我的回复文章已经发过去几次,你们为什么不登?张的文章已经构成对于我的名誉的损害,你们作为刊登他的文章的网站。事先没有对他的文章进行严格的审查,也已经构成了对于我的名誉的损害。你们

   如果再包庇他,并且拒发我的答复文章,是要承担法律责任的!”由此可知前面我收到的那些以潘知常的学生的名义写的文章,其实是潘知常捉刀的,我就觉得此人品质有问题,不值得信赖。而且他对我们进行法律威胁,不符合我们的发稿标准。此后他一天给我寄一封威胁恐吓信,语气一次比一次激烈,我更不可能给他登,让他以为他的威胁恫吓真的有效了。至于以后刊登了一系列揭露、批评潘知常的文章,一则是因为我只收到这类的文章,没有收到有替他辩护的,连潘知常本人也未再来投过稿,二则我也不知道对他的这种行为,别人如何能有理有据地为他辩护。我们不会为了假装公正而故意去刊登胡搅蛮缠的文章。

   

   【编者按:别人的申辩文章,在方舟子眼里都是““无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓”,都是没有话语权的;而方舟子及其小喽罗们的骂贴,其“无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓”程度远甚的,甚至方本人威胁要对“探索与争鸣”杂志社采取法律行动的文章却都可以堂而皇之地张贴出来。

   可见,根本不需狡辩,方舟子的基本做法就是“对我有利的就登,对我不利的就不登。反正话语权在我!”还假惺惺地什么“我只收到这类的文章,没有收到有替他辩护的”,有理有据的辩护文章都被方删除了。】

   

   问:六名博士生的信是什么时候以什么方式发给你的?你能确定他们是南大的博士吗?(有人怀疑只是潘的对手在造势)

   

     答:是用电子邮件寄来的。我没有去核实他们是否就是南大的博士,一则核实起来不太方便,二则我对来稿的处理方式是这样的:如果是属于揭发造假的、涉及到新的事实的,那么我要求实名举报(可以化名发表),会去核实揭发人的身份;如果是属于不涉及新的事实的评论文章,那么我不要求作者必须实名,甚至匿名也可以。这封信未涉及新的事实,只是对已公布的事实做了评论,所以我没有必要去确定作者的身份。从信的内容看,我相信就是南大的博士生写的。说

   潘的对手在造势,这和潘把新语丝上面揭露他的文章都说成是我写的一样可笑。信的作者只是要求南大校方对这个事件给个说法,甚至还请求媒体不要炒作,这是很中立的立场。难道只有潘的对手才会希望南大校方做调查吗?

   

   【编者按:还是那句老话,“对我有利的就登,对我不利的就不登”。方舟子正好拿来打人用的,何必进一步地核实?万一查出不符实,岂不影响了方某人千秋万代的“打假”大业?】

   

   

   (XYS20060402)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场