我本来也没太关心，单看了方舟子长长的为自己剽窃的辩护文，反倒引起我看原帖的兴趣。因为如果方舟子真像他自己说的那么”坦坦荡荡“，他花费如此多的笔墨就比较奇怪了。

   一看文章，方舟子在媒体上发表并获得银子的《“反应停”悲喜剧 》确实是抄袭于coyotejoy发表在xys上的一个帖子《是邪还是正？——“反应停”(Thalidomide)的故事》的内容。

   这两个帖子的整个谋篇布局基本类似，故事内容以及要说的事情都基本类似，特别是文章最后都讲到反应停在以色列情况。

   方舟子狡辩文字中假假引用一小段不怎么相关的内容，或掩盖其他许多相关的内容。

   方舟子说：【退一步说，即便我的文章是完全根据coyotejoy文章写成的（从上面比较就可知这是不可能的），就能说我是抄袭？】。剽窃骗子的花招一般就是这样。

   其实，方舟子剽窃信誉死亡站上其他网友的帖子的内容并发表转钱文章，已经不是一天一次的事了。

   ***********************************************

   ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

   　　答美国的“吴国盛”

   　　·方舟子·

   　　这里说的吴国盛，不是新语丝的读者所熟知的那位北大哲学系的反科学主义

   教授、邓正来的“108将”之一，而是在美国从事药物研究的一位中国留学生，

   武汉大学化学系的毕业生，从美国西北大学拿到博士学位后，在一家小药厂工作。

   　　此人最近一段时间以来，以“化学键”为网名，写了几篇攻击我的文章，其

   中有两篇是他自己觉得比较得意的，到处张贴：一篇是指控我剽窃的，说我的

   《“反应停”悲喜剧》一文剽窃了coyotejoy登在新语丝上的文章《是邪还是正？

   ——“反应停”(Thalidomide)的故事 》；另一篇的题目为《变态的方舟子》，

   光看题目，就知道那是什么样的货色。

   　　我做的本就是得罪无数人的事，网上攻击我的文章铺天盖地，无日无之，让

   我碰到了，觉得有必要就反击几句，觉得没有必要就一笑置之。当然对绝大多数

   这类攻击只能是一笑置之的，否则我别的事情都别想干了。想让我把有限的精力

   耗费在无限的口水战之中，大概正是这些人的用意。

   　　“化学键”的文章本来就属于被我一笑置之之列，他对自己的杰作如此被我

   轻蔑很不满意，给我发来一封电子邮件，给出他的文章的链接，要求我做出答复。

   这种怕我不知道他在骂我、主动邀请我批他的人，虽然不多，但也是有的。对这

   种来函，我一般是置之不理，有闲心的时候，也会回他一句，我不愿浪费时间去

   教训一个匿名的弱智，如果他能够提供其真实姓名和身份，我才会有兴趣公开答

   复。按我的规矩，对那些有种敢用真实姓名和身份骂我的人，我至少会公开回他

   一次，以表彰其勇猛。

   　　没想到“化学键”求骂心切，还真告诉了我他的真实姓名叫Guosheng Wu，

   和他的身份，而且也证实了并非假冒。这种勇气真让我感动，就按规矩回他一次。

   　　《变态的方舟子》一文，没有反驳的必要。变不变态，是相对的，固然一个

   变态者在正常人眼里是变态，而一个正常人在变态者眼里也会是变态。比如吴国

   盛说我变态的理由是“要是中国的学术真的是完全腐败了，可能最高兴的人中间

   少不了方舟子！要不，他不是失业了吗？”“说别人在抢你私人打假的饭碗和生

   存空间”“全职在自己的网站上丧心病狂地乱批天下”等等，而在我看来，如此

   无根无据以小人之心乱猜度别人大发诛心之论还言之凿凿的，才是真正的变态。

   如果我真想讨个说法，只有去打诽谤官司了，没有必要多言。

   　　至于说我剽窃，如果只是匿名说说，无人会当真，倒也罢了。现在既然指控

   者吴国盛亮出了真名实姓，那我也就来较一次真。

   　　吴国盛指控我剽窃的全部理由如下：

   　　“coyotejoy 的文章在先，有资料来源，发表于新语丝；方是新语丝的老板，

   其文在后，发表于国内的青年报。似乎方同学应该主动承认错误，至少他抄袭了

   其它文献的资料却没有任何提及。不过，也许他会辩解说他只是个编辑，从多数

   文章或者网站获得材料并且加工就不叫抄袭；但是那就说明方的科学精神并没有

   到家，美国很多科普类文章是常常列出资料来源的。”

   　　这段话说得颠三倒四，不过意思还是清楚的，归纳起来，理由有二：一、

   coyotejoy的文章在先，而我看过；二、coyotejoy的文章列有资料来源，而我的

   文章没有列。

   　　这也叫理由？要证明抄袭，首先要证明二者存在雷同。在此前提下，要弄清

   楚究竟是谁抄了谁，才需要看谁先发表的、资料来源如何。吴国盛跳过了是否雷

   同这个关键的前提，直接指控我抄袭，莫非他弱智到以为只要是涉及同一内容的

   文章，必然是互相抄袭的？

   　　coyotejoy是我认识的一位朋友，其文章投给我，我读了以后觉得写得不错，

   便在新语丝上登出(XYS20040801)。但是我读过这篇文章，并不能证明我以后也

   写反应停这种药物时，就是抄了它。事实上，早在coyotejoy的文章之前，我就

   已经说过反应停的事。在《造谣是伪科学者的最后武器——评肉唐僧〈大豆里的

   阴谋——听方舟子的讲座〉》(XYS20040419)一文中，针对肉唐僧以“FDA批准反

   应停上市”为例怀疑FDA的权威性，我已如此驳斥过：“这是造谣。反应停

   （Thalidomide）当时并未在美国被批准上市，更未在美国大范围使用而造成畸

   胎。反应停事件于1962年发生于西欧，正是在这一事件的震撼下，美国政府通过

   立法规定新药上市前必须经过FDA认证。”可见我并不需要通过coyotejoy的文章

   来了解反应停的历史，我后来写《“反应停”悲喜剧》(XYS20050409)其实正是

   从当时对肉唐僧的反驳的衍生。

   事实上，只要把我和coyotejoy的文章做个仔细对比，就可知其文章不是我

   的资料来源。我提及的一些事件在coyotejoy文章中都没有，对同一事件的细节

   描述也很不相同（当然也有一些是相同的，这也难免，毕竟是在介绍同一历史事

   实）。例如，对FDA如何拒绝反应停上市的叙述，coyotejoy文章写得非常简略，

   只有一小段，而我用三段的篇幅对其前因后果叙述得比较详细：

   　　coyotejoy文：

   　　当时刚到美国食品和药物管理局(Food and Drug Administration，FDA)任

   职的弗兰西斯·克尔西(Frances Kelsey，MD，PhD) 博士负责审核这个申请，她

   对申请材料中的一些药理数据不满意，而且对申请报告中提到的该药物可能引发

   的神经炎副作用很警惕，她也从其它的一些报告中隐约听说了这个药物的不可靠。

   她坚持己见要求申请方提供更多的科学数据而不仅仅是病人们的见证。在与制药

   公司的相持和审批的延宕之中，“反应停”导致婴儿畸形的症状已经在欧洲和加

   拿大浮出海面，所以FDA当然马上拒绝了这个药物。

   　　拙文：

   　　当时刚到FDA任职的弗兰西斯·凯尔西负责审批该项申请。她注意到，“反

   应停”对人有非常好的催眠作用，但是在动物试验中，催眠效果却不明显，这是

   否意味着人和动物对这种药物有不同的药理反应呢？而有关该药的安全性评估几

   乎都来自于动物试验，是不是靠不住呢？

   　　凯尔西并注意到，有医学报告说该药有引发神经炎的副作用，有些服用该药

   的患者会感到手指刺痛。她因此怀疑该药是否对孕妇也有副作用，是否会影响到

   胎儿的发育？梅里尔公司答复说，他们已研究了该药对怀孕大鼠和孕妇的影响，

   未发现有问题。但是凯尔西坚持要有更多的研究数据，这引起了梅里尔公司的不

   满，对她横加指责和施加压力。

   　　正当双方在扯皮时，澳大利亚产科医生威廉·麦克布里德在英国《柳叶刀》

   杂志上报告“反应停”能导致婴儿畸形。在麦克布里德接生的产妇中，有许多人

   产下的婴儿患有一种以前很罕见的畸形症状——海豹肢症，四肢发育不全，短得

   就像海豹的鳍足。而这些产妇都曾经服用过“反应停”。实际上，这时候在欧洲

   和加拿大已经发现了8000多名海豹肢症婴儿，麦克布里德第一个把他们和“反应

   停”联系起来。1961年11月起，“反应停”在世界各国陆续被强制撤回，梅里尔

   公司也撤回了申请。

   　　退一步说，即便我的文章是完全根据coyotejoy文章写成的（从上面比较就

   可知这是不可能的），就能说我是抄袭？同样不能。首先，两篇文章的主旨、写

   法完全不同。coyotejoy《是邪还是正？——“反应停”(Thalidomide)的故事》

   一文比较详细地介绍了反应停的开发、滥用和重新利用的经过，属于知识介绍，

   而我的《“反应停”悲喜剧》(XYS20050409)其实是一篇科学随笔，主旨在于澄

   清一些人对反应停事件的误解和从中应该吸取的教训（特别是针对中药毒性的认

   识）。其次，我在文中没有一处的语句是和coyotejoy雷同的。

   　　可见吴国盛指控我抄袭coyotejoy文章，完全是侮蔑。他还说我“抄袭了其

   它文献的资料却没有任何提及”，把我的写作说成“编辑”，同样是侮蔑。他显

   然完全不懂科普文章与学术论文的区别，以学术论文的标准来衡量科普文章。学

   术论文要求句句有出处，必须详细列出文献来源，但是科普文章、随笔却没有这

   样的要求。不仅是中国的科普文章、随笔如此，全世界的科普文章、随笔也都如

   此。在吴国盛看来，全世界的绝大部分科普文章、随笔都是“抄袭”！吴国盛说

   “美国很多科普类文章是常常列出资料来源的”，并不准确，其实美国的科普文

   章也习惯都不列出资料来源，在主流报纸上和科普刊物（例如《发现》）都是如

   此。有的科普刊物的文章（例如《科学美国人》）在文后会附上几篇文献，那也

   不是为了注明资料来源，而是做为推荐读物推荐给读者的。在报道最新的发现时

   有时会在文后标出原始论文，但是并不会一一标出文中的其他资料来源。有的人

   （例如coyotejoy）愿意在科普文章中列出资料来源，当然很好，但是这样的文章

   是只能登在比较专业的杂志或网站上的，如果拿到大众报刊上登出，其资料来源

   肯定要被编辑毫不留情地删掉。

   　　我花时间来写这么篇驳斥文章，并不仅仅是要剥下一个侮蔑我的人的“画皮”

   （借用一下现在正到处张贴的一篇攻击我的骂文的题目。那篇骂文的作者如果有

   吴国盛的勇气敢于亮出其真实姓名和身份，我答应同样关注他一下，省得他又吵

   又闹、寻死觅活地想吸引我的注意却做无用功），而且还想澄清一个在许多人中

   常见的误解。和学术论文不同，判断科普文章、随笔是否抄袭，不在于是否一一

   标注了文献，而在于文章的主旨、写法和语句是否雷同。要么过于宽松，把学术

   论文当随笔来写；要么过于严厉，连随笔也要当学术论文看待，这算得上中国学