《南方周末》讨巧地对近来的方于之争来了个大烩菜——《两败俱伤的恶战》，把对骂的双方都赤裸裸的摆在了桌面上，读者诸君不妨可以在这份中国绝少有的严谨和理性的报纸上找寻自己支持一方的的光明磊落的话语。不过这盘大烩菜味道不错，我吃的过瘾，也吃出了一种快感和久未有的畅快淋漓，在我看来，这的确是一场两败俱伤的恶战，但对于方舟子，恐怕就不仅仅是失败了，很多人，严格上说是越来越多的人对方舟子的尊崇、敬佩、赞赏已经减弱，对方舟子的偶像情结和有些盲目的追随已经动摇，方舟子的神像已经倒塌，方舟子的星辰已经陨落，如果说以前敢于学术打假的方舟子尚是一匹英勇的狼的话，那么现在，方舟子在我眼里就是一只疯狂了的狗，少了敏锐的眼力，而多了险恶和盲目的乱咬乱叫。从狼到狗，方舟子，别了！

   还是10月的时候，笔者拜访中科院的一位长者时，他对方舟子简直是推崇倍至，而当时的我，也还沉浸在其此前揭露过几起造假事件的“真实”（一般情况下，我对真实的判断只能是造假者的功利性和私利性前提下结合自己记者触角的非此即彼推断）上，对于一个我当时认为敢说真话，不惧权贵，不向金钱屈膝的斗士——方舟子也还是比较仰慕的，但潜意识里多少已经有些动摇了，因为方舟子总处在风口浪尖上，处在争议之中，我很难相信那么多的知识分子反对、置疑某个人会都是错误的或者说是有其他目的的，而方舟子同样是一个人难道真的就是弹无虚发、百发百中吗？虽说人无完人，但如果你把自己放到了上帝或者法官这样一个至上的不可动摇的角色之上的话，你就注定着不能有错，因为你主宰了世间或者事件的对错善恶，你不能因为做了“无数”（方舟子，南方周末曰：致力于学术打假，揭露了几十起科学界、教育界等领域的学术腐败事件。也就是说，只是有数，还不是无数）的善而让众人对你的恶姑息养奸，你还是人，所以你会错，你也肯定有错，你不能指望众人在你打了左脸之后还把右脸伸过来让你打。当你对时，我们赞赏你的英勇，当你错时，我们必定要斥责你的谬误，如果你对错执迷不悟或者滥用你的英勇，那么你的末日无疑就提前降临了，秦始皇、齐桓公……中国历史上的如此人等并不少见，而你，方舟子，至少是脱壳于人治之后在向法治化迈进的当代中国，祖国纵然在许多方面比不上你蜗居的国度，也还是可以造就你（姑且算上）这样的精英的，如果真的到了千夫（比你弱、和你一般、比你还要强的精英们）所指的地步，你是不是真的该回过头来看看自己走过的路反思一下呢？套用周先生鲁迅的话“真的英雄，敢于……”如果你是真的英雄，那么就请你，请您抛弃私利、抛弃小我，把宝贵的精力用到刀刃上，把四处游走的目光收缩到你的学识所在，扎实地做更多有用的事吧。希望你是，毕竟中国需要英雄（需要吗？不需要吗？需要吗？不需要吗？相信你不会无聊到和周星星、和我等一样的地步来反问）。

   我罗里罗嗦了大半天，其实就是想说，方舟子这次错了，而且错的不能宽恕，他这座偶像该倒了！至少在我这个一直想追求公正、良知、正义、理性等等好字眼的人来说，方舟子终于狐狸尾巴藏不住了，如果说曾经的你还是那么无私那么（此处省略n字）的话，那么现在的你已经走向了极端的固执、自负和功利，尽管我还会对你曾经的善事表示赞同。从狼到狗，你被你自己毁掉了！我们回过头来看事实（由于《南方周末》的影响力和方于之争的报道包含了对双方的采访尤其是对方舟子采访部分“已经方舟子审阅，有删节”，所以姑且把此文当作事实，我想反对的人会相对的少）。本文只从对方舟子的专访和其间署名方舟子的文章中，我要“咬”方舟子的理由如下（不过提前声明，有些非常浅显的事实、理由我没有更多的时间列举和铺陈，请大家原谅）：

   一、方舟子说“（新语丝审核、遴选举报投稿的标准）我并不在意来稿的用词是不是激烈，只看它有没有依据。如果文章中举出事实，我会核实这个事实是否存在，如果文中有推论，我会进行逻辑判断。至少要看起来有道理有依据，我才会发表。最低标准是不选用新冒出的ID发表的评论文章和跟帖，发言要有可信赖的来源。”从始到终，你拿出“有可信赖的来源”了吗？你告诉过读者和你的追随者如何“核实这个事实”或者“进行逻辑判断” 了吗？你拿出据说真实身份是湖南省衡阳县三湖镇党委书记、华中科技大学中国乡村治理中心特约研究员的陈某某的“严晋”的文章达到你的选稿标准“至少要看起来有道理有依据”的理由了吗？你似乎没有！相反于建嵘承担了本应该的举证责任（哪怕是假的）希望你能还他以公平。你是生物化学博士，在学识上是合格的社会学、考古学、语言学、历史学、法学、政治学等等的博士吗？从你署名的涉及众多领域的“打假”文章来看，你不是令人仰慕的神人就是不折不扣的疯狗！我希望你是前者！

   二、方舟子说“举报人是谁并不重要，对他的身份进行猜测也就没有必要。即便严晋就是我，也不妨碍他有举报权，何况他并不是我，我从来不用其他笔名发表文章。”既然对身份进行猜测没有必要，那么你为什么要用所谓的什么Eord、IP等想竭力证明那两封致杂种方舟子信的作者、于建嵘称是他朋友就是于建嵘本人呢？这里我想引用《南方周末》的一句话“方舟子在自己的电子信箱中查证，两封辱骂信与道歉信一样，都作为邮件附件发送，都用WORD文档写成，点击“属性”均可发现电脑的“创建者”为“于建嵘”，至少可以证明由同一台属于于建嵘的电脑写成。不过，这并不能排除于建嵘的朋友和他都用这台电脑写作上述文档这种可能性的存在。” 其实用你的逻辑，即便就是他，也并不妨碍他有这种反驳你的权利吧？还有，你是指现在的你还是几十年来的你“从来不用其他笔名发表文章”呢？是吗，我笑！

   三、方舟子说“（新语丝）不是官方权威机构，无论是投稿人还是我自己，发表的都只是个人看法，对于学术真伪不具备最终裁决权。即使我下结论，也只是我的个人结论，不具备什么强制力，行使的更不是公权力。如果有人认为我错了，反驳文章又不能在新语丝上面发表，他还可以到任何舆论平台去反驳我。”是呀，既然不是最终裁决权，既然只是个人结论，那么你有什么资格惟我独尊呢？不过作为一个独立的、有影响力的媒体，你就应当尽力的让它成为最终裁决权成为最终的结论而不能有太多的私心杂念和逃避不负责任带来恶果的理由！

   四、方舟子说“不准确，但我不在乎。” （记者问“你认为外界对你的判断准确吗？” 时）；“我觉得无所谓了。” （记者问“敌人遍天下的感觉怎么样？”时）。真的不在乎、无所谓了吗？如果真的不在乎、无所谓，那么至少在这次论战中你为什么不着重用核心的学术精神和科学的态度来反驳于建嵘的对或者错而要反复于某些诸如研究员身份等枝节呢？你是不是“你母亲与严晋这些地痞流氓乱交结下的怪种”不是他于建嵘说了算，也不是你说了算的吧？

   五、方舟子说“上一次我随团去怒江考察，经费是由国家水电水利规划设计总院负担的，但这仅仅是考察经费，不能算经济赠予，而且平均在每个成员头上的经费只不过几千块钱而已，是很正常的活动开支，国家出的经费。”首先国家水电水利规划设计总院等于国家吗？一个官方背景的国企负担经费就是国家出的经费吗？依次类推，国家开的煤矿（国企）发生矿难后给记者塞的红包是不是也可以说是国家给的经费呢？可笑！还有，“几千块钱”对我们老百姓来说不是“只不过”而是“一笔不少的钱，它可以买几千斤面粉可以养活一大家人生活好长时间”，可见，你“视金钱如粪土”，你衣食不愁所以站着说话不腰疼！我想，你或许就是从一次次这样“很正常的活动开支，国家出的经费”中，从一次次这样“只不过”的金钱中被“喂养”大的，你还是获利了，更多人呢？！

   六、方舟子说“我倒是觉得环保派很强势。他们也有政府支持，国家环保总局就在支持他们，他们还可以影响到高层决策。最重要的是，中国的媒体大多数很同情环保派，这也是一种舆论上的强势。”是吗，不管环保派的错对和真伪，在中国任何的环保派乃至环保事业真的很强势吗？实在是无稽之谈！

   七、在关于于建嵘的身份是不是研究员的问题上，方舟子的嘲讽着实无趣，“这是不是意味着于建嵘现在又成了‘副研究员’了？还是连本所的人也搞不清楚他究竟是研究员还是副研究员？”你一方面对国内的事情多有批判，却为何把这个本不应该由于建嵘承担的责任要强加给人家，职称职务在目前的不合理你应该是很了解的，你是学术腐败的打假斗士嘛！总不能在否定的东西里面再找你需要的论据吧。至少目前，我没有看见对于建嵘身份表示否认的官方说法。《南方周末》在介绍于建嵘也是称“中国社会科学院农村发展研究所研究员”。

   八、作为一位生物化学博士，论战之前的方舟子“对名满天下的人文学者于建嵘还一无所知”这奇怪吗？说不定在记忆圆周率的3.14后面的数字上你还不如许多上幼儿园的孩子呢？你知与不知不是否定别人是不是名满天下的标准，当然我也不能因此说你孤陋寡闻不学无术。

   粗略列举，意犹未尽，或许鸡蛋里挑骨头，但每个人都要对他所说的每一句话和所做的每一件事负责。如果说方舟子是不受欢迎的“益鸟”，那么笔者希望他多做些益己也益人的事情，如果方舟子是于建嵘所说的“人渣”，那么我还真觉得“对付人渣要用流氓手段”是无奈之后必要的选择！以上是一个不认识方舟子和于建嵘，无法评判对错是非，但从双方言辞举动和自己原则出发的人的真实感觉。这里我很坦诚的说，我很在乎自己的判断会不会是最终裁决权，我不希望只是个人结论，我也愿意公开自己的真实身份和联系方式，我乐于接受大家的褒贬，谢谢，最后，我希望真实的争辩或者对骂至少比虚伪来得更猛烈些吧。（作者：郭远光，中国新闻人网负责人，网址www.xinwenren.com，24小时电话029-81701290，E-mail:xinwenren@vip.sina.com）