徐水良文集：两极化和中间势力－

主张中产阶级理论的人，表面上反对马克思主义，实际上，他们信奉的完全是马克思主义提出的经济唯物主义，主张经济是基础，经济决定社会，决定政治，主张经济，财产决定阶级，并进而决定人及人类社会。这种理论是完全错误的。事实上，社会主义公有化及目前大陆的两极对立，完全是中共这种政治势力制造出来的。是政治决定经济的典型例子。中共建政以前的社会，两极对立并不是很严重，倒是中间势力占优势的社会。毛泽东在自己的著作中曾经一再不自觉地反映出这一点，指出中国是小资产阶级等中间力量大占优势。不过，这种真正的中间势力，与目前中国主张中产阶级理论的人的中产阶级概念有很大不同。

我们在本文中，使用中间力量，中间势力，社会的中间地位等等概念，来表达中间力量及他们所处的社会地位，以区别於经济唯物主义的“中产阶级”等错误概念。

中共建政以後，先是搞土改等等，消灭了原社会的上层势力，并把其中的幸存者压入社会最底层。接著又搞公有化，剥夺所有人，把他们压到下层这一极，使中国社会一极化，但在社会的另一极，有极少数中共的特权官僚。邓小平搞改革开放，让一部分人先富起来，结果培养了一个以太子党为核心的、以不公平的或非法的手段致富的社会另一极。这种掠夺国家财产，迅速暴发，以及厚颜无耻的情况，在人类历史上也是少有的，甚至是空前的。其两极分化的速度，也是人类历史上空前的。所有这一切，都是中共特权政治势力造成的，而不是中产阶级理论主张者认为的那样，是生产力对生产关系，经济对政治的缓慢作用。

　　二，中国主张中产阶级理论的人所指的中产阶级并非中产阶级

中国主张中产阶级理论的人所指的中产阶级，其实甚至不是真正处於社会中间地位，而是发财致富了的那一部分人，这些以太子党为核心的人，很大程度上是依赖中共社会腐败为生。他们不是中间势力。即使是农村企业家，也往往依靠中国特权力量，靠贷款而不是靠经营发财。所以一旦经济规律起作用，马上就不行了。这种情况，与邓小平南巡後大搞冒进，把大量金钱投入开发区，使国家成千上万亿人民币付诸东流，是产生近来经济困境的两大原因。此外当然还有一些其他原因。大搞开发区，企图用遍布全国的开发区发展起来的政策，是一种很可笑的荒谬政策。

真正的中产阶级其实就是小资产阶级等阶级。

一些人，包括一些西方学者，把知识分子和白领工人称为中产阶级，也是不科学的，因为知识不是物质资产。所以，我们不把他们称为中产阶级，但根据他们的社会地位，常常把他们称为中间势力。

目前的中国社会，是一个两极化社会，而两极化社会是一种不稳定社会，产生突变爆炸的可能性极大。

三，中间势力是稳定力量，一般情况下不是向前变革的力量

主张中产阶级理论的人，认为必须造成一个中产阶级，由中产阶级来实行民主，这是很可笑的，不仅不符合历来专制走向民主的历史事实，更不符合苏联东欧走向民主的情况和事实，完全是他们自己头脑中一种简单化的幼稚空想。

事实上，中间势力，本质上是一种稳定力量，而不是向前的变革力量。无论在中国古代，还是近代，无论是什麽社会，要取得社会的稳定，必须采取壮大中间力量的政策，而不是制造两极分化的政策。中国历史上，只要两极分化严重，社会就处於不稳定状态，就有可能产生农民起义，在某种意义上推动社会前进。尤其是政府采取把中间势力压向底层，危害他们社会中间的地位的政策时，中间势力就有可能采取反抗政府，与前进势力站到一起的立场，成为前进的力量。所以，中共如果能够采取壮大中间势力的政策，制造一个强大的中间力量，那麽，它就能够稳定它的制度，防止走向民主，而不是像中产阶级理论认为的那样，是相反的，是改变这种制度，走向民主。但中共无法采取壮大中间势力的政策，不可能制造一个强大的中间力量，中共做不到这一点。相反，中共总是采取压制、削弱中间势力的政策，而这恰恰倒是把中间势力推到前进力量一边的作法。因此，从社会动力学的角度看，结论恰恰与中产阶级理论主张的结论是完全相反的。

与中共完全不同，未来民主政府建立以後，为了稳定社会，必须采取壮大中间力量的政策，造成强大的中间势力，确保社会稳定。

总之，中产阶级理论，是把原因和结果，现在和将来完全颠倒的理论。他们犯了三重错误：一是把太子党等发财致富了的一极，比较反动的一极，称为中产阶级，看作中间势力。二是把中间势力这种本质上的稳定性质，看作本质上的前进性质。三是把中共维护现状的任务，揽过来当作自己向走未来的任务。

当然，我们反对以财产来划分敌我，财产不是起决定作用的因素。那些已经发财致富的人，是很不相同的，不是一样的。他们中许多人，将成为重要的民主力量。这一点，必须予以强调。

顺便说一下，西方有关中产阶级理论，也是幼稚的，错误的，是马克思主义的阶级理论在西方的变种，盲目崇拜这种理论是错误的。

一九九九年五月二日