张三一言的文章和立场，我很赞赏，他多年如一日，兢兢业业为民主事业奋斗的精神，我很敬佩，在多少年奋斗的异议人士中，也罕见这样的精神。实子先生的文章也很理性。我主要反对你们一个糊涂观点，即打倒中共的不符合民主精神，多元化社会必须包括中共的观点。这种观点完全没有法制观念。

   任何人（包括组织）都没有凌驾于宪法和法律之上的特权，共产党也不例外，共产党犯了罪，也必须受法律惩罚。如果未来制定的法律，或者未来法院判决，确定中共是犯罪集团，那么，中共就必须依法被取缔（换成老百姓的说法就是“打倒”）。因此你们的说法，完全违反这些法制观点。

   张三先生的文章还把这个问题与妥协问题，及革命或改良问题混同起来，用这些问题来否定上述法制观点，混淆了不同性质的问题，是完全不对的。

   无论是革命还是改良，妥协还是不妥协，都不能改变上述法制原则。这些都是手段，改变的只是落实上述法制原则的方式。因此我们首先必须承认上述法制观点，然后才能在这个基础上谈妥协问题，革命改良问题。

   无论在政治上还是法律上，妥协都是允许的。美国法制中频频使用认罪协议之类，就是频频使用妥协。这不是像张三先生认为的那样，是改变上述法制原则，恰恰相反，是为了以最小的代价，落实这些法制原则。认罪协议成立的先决条件是认罪。罪犯认罪，减小了落实这些法制原则的社会成本，作为奖励，减轻他们的惩罚，也是法律允许的。

   同样，中共如果承认犯罪，停止犯罪，幡然悔悟，那么，依法免除其一部或者大部罪责，也是法律允许的。即使大家认定中共是犯罪集团，但中共做到这一点，大大减低了落实这些民主法制原则的社会成本，作为奖励，可以依法不予取缔，允许继续存在，这些都不违背法制原则，恰恰是以最小的成本，落实法制原则。但这都以中共认罪悔改为先决条件。你们无条件地认为打倒取缔中共违反民主精神，你们的这种看法，倒恰恰是从根本上违反了民主法制精神。

   因此妥协，改良，恰恰都是必须在法制原则和合适的法律框架下进行，而不能违反法制原则。张三先生认为：民主精神在運作上的缺陷之一：“不能伸張正義”。也就是要运作就必然有这个缺陷，即必须违反正义。“妥協的先決條件是承認對方的存在。如果你在政治操作中，確認對方是「軍閥和黑社會性質的流氓惡勢力團夥」，必須「堅決取締」無商量，就已經否定了對方存在的權利。就失去了民主協商對話的對象和基礎。就是說，在這種情況下，失去了民主運作的可能”，这种说法，完全是不对的，没有任何依据，完全不能成立。如果这个说法成立，美国的认罪协议就不会有了。而与中共的妥协，某种意义上，不过是一种中共一种广义的认罪协议。如果没有中共的悔改原则，那你的妥协，民主力量的妥协，不过是一种投降，是你放弃民主诉求，迎合继续犯罪的中共。

   不过，迄今为止，都是反对派渴望妥协，中共却从来没有妥协愿望，他们只是强制反对派投降。所以你们两人的这种思想，更是违背法制原则的空想。

   附：有关几条跟帖

   张三老中了计，承认违背民主法制原则反对取缔中共的先决条件，道理就有欠缺。实子的说法没有法制观念 -徐水良-

   政治上可以与中共妥协，赦免中共一部或大部罪责，但必须制定法律，依法赦免。 -徐水良-

   反对派非常希望妥协，但问题一直是中共不愿意。他只要你投降！ -徐水良-

   中国共产党是军阀和黑社会性质的流氓恶势力团伙，不坚决取缔，怎么伸张正义、制止犯罪？ -徐水良-

   老百姓早已认为中共是土匪黑社会。法律定性要由未来法院作出，认为中共不能取缔和清算，完全违背法制原则 -徐水良- -

   政治和法律妥协都是允许的，如美国认罪协议。但妥协有原则，且只能在法律框架中进行。因此你们说法违背法制观念！ -徐水良- -

   说打倒共产党不符民主法制恰恰是没有法制观念。如未来法律或者法院判决定共产党是犯罪集团，取缔是法律行动 -徐水良-