中国社会的转型将会采取什么形式，非常值得研究。

   根据过去的和当代的历史经验，从专制社会走向民主社会的转型，除了90年代匈牙利等极少数比较小的国家以外，大多数国家，尤其是独立大国，都采取了革命形式。革命，是转型的通例，非革命形式，则是特例，或者像匈牙利那样，是经过一次强烈革命教训以后，统治者被统治者为防止悲剧共同明智采用渐进改良的形式。而革命，在过去，从尼德兰革命，到英国1640年代清教革命，1680年代不流血的暴力革命光荣革命，到美国1770年代的革命即独立战争，到法国1889年大革命，都采取了暴力的形式。后来的共产党反向的倒退的反动“革命”，即向专制倒退的“革命”，实即反革命，更加使用了暴力的形式。

   但是，当代从专制向民主的转型革命，尤其是共产党专制向民主的转型，无论一次革命，还是一次革命以后的二次革命，基本上都却采用了和平的，或者很少暴力的天鹅绒革命，颜色革命，或者说庆典式革命的形式。只有阿富汗，伊拉克等国家的转型形式，采取了外部武装暴力侵入的形式。

   因此，伪改良主义者和自由主义者捏造歪曲历史，诬蔑革命只能产生专制，完全是闭着眼睛说瞎话，是有意欺骗人民。而且，他们宣扬改良优于革命，革命损失一定超过改良的说法，也没有根据。恰恰相反，一场突发革命转型所造成的损失，往往要远远、远远、远远小于长期苦苦等待统治者和平演变造成的损失。中共统治，屠杀和害死八千多万人，斯大林屠杀两千多万（都远远超过希特勒屠杀一千万），而东欧苏联突发革命造成的死亡，多数国家不超过几个人，只有共产党统治损失的几百万分之一。即使历史上，很多人颂扬印度甘地的和平主义，但说实话，同样对付英国，与印度相比，武装的美国革命，大大优于印度的和平过渡，尽管印度转型时，世界已经大大地进步和文明化。

   那么，当代转型往往采取和平的或者很少使用暴力的天鹅绒或者说庆典式革命的形式，这是什么原因呢？是不是专制统治者变得更为文明呢？其实，就一次革命来说，恰恰相反，是因为共产党专制统治者往往特别专制，并且由于技术、武器和军事的进步，人民和专制统治者的武装力量对比差距极端扩大，手握现代武器的人，对赤手空拳的人的力量，大到不成比例，人民无法使用暴力的形式，进行反抗。这是一方面。另一方面，矛盾积聚着，只有当反抗统治者的人民人数与统治者大到不成比例，才能与手握现代化武器的统治者的力量，处于均衡状态。并且，社会内部矛盾压力逐步增大，统治者不断加大武力控制的强度和压力，以防止社会爆炸。这往往使社会压力处于类似物理上的“超临界”状态，使社会随时可能因为某个扰动，某个突发事件，就立刻处于瞬间相变状态。因为这种社会的专制统治者特别孤立，因此只能靠恐怖维持统治，一旦恐怖失效，突发事件就会发生，统治者领导的政府工作人员及武装人员，可能很快倒戈。统治者来不及或者无法动用武力，局势就迅即大变，以基本和平的方式结束。

   二次革命的形式，往往与一次革命相类似，但是，这个时候，统治者的文明和明智，这时却恰恰起了很大作用。东欧二次革命时下台的统治者，要比原共产党文明温和得多。 ——2005-5-9日