长期以来，台海两岸恩恩怨怨，但又难以割舍，困死在主权冲突、难

   统难分的死胡同。最近台湾李登辉又提出“特殊两国论”，再次导致

   台海两岸的政治危机。军事冲突似乎一触即发。孙中山曾以革命的手

   段，在中国推翻了封建帝制。国民党政权曾一度作为满清王朝国家人

   格的继承者，在中国实施统治了这么多年。1949年，共产党军队用战

   争手段把国民党政权赶到了海峡彼岸，但毕竟没有从主体上消灭中华

   民国，以至于中华人民共和国至今不能对国民党统治区域行使治权

   （如果共产党至今不能正视这一事实，就很难在思想上有所超越），

   使中国陷入主权不能完整的“分治状态”，形成了事实上的两个中

   国。这是一个不争的事实。

   另一方面，北京政权已统一了大半个中国，不仅实际上行使了大陆国

   家职权，而且也取代了台北在联合国中的合法席位，在国际上为大多

   数国家所承认。这也是一个不争的事实。

   正是基于上述两个事实，北京提出：“一国两制”，即一个中国、两

   种制度，但主权必须统一于北京；而国民党当局长期以来，一直提出

   “一国两治”，强调主权分享分治，与大陆对抗。双方各执一词，陷

   入僵局。为此，两岸学者多有不同意见提出，如“一国两体”，也就

   是一个国家两种政治实体；“一国两岸”，即一个国家两岸对等；

   “一国两区”，即一个国家两个地区；“一国两府”，即一个国家两

   个政府；“两个中国”，即中华人民共和国和中华民国（最近李登辉

   也提出了“特殊两国论”主张）；“一中一台”，即一个中国、一个

   台湾。此外，还有主张“联邦”制结构两岸政治关系，和主张“阶段

   性的两个中国”，即在某一特定阶段存在两个中国等等。各种说法都

   有自己的论点、论据，可谓理由充分，但没有一个能使两岸取得共

   识，推动政治谈判时代的到来。

   目前除主张台独者外，两岸多数人都坚持“一个中国”的立场（即使

   现实“两国论”的倡导者，也未主张台湾独立），但对“一个中国”

   的定义，却有本质上的区别。北京认为，“一个中国”就是中华人民

   共和国，而台北认为，“一个中国”即中华民国。

   海峡两岸都坚持自己的原则性立场，针尖对麦芒，“非黑即白”，各

   自基于“肯定—否定”模式，陷入尖锐冲突之中，在立场问题上似乎

   难以妥协和松动。此外民间学者与专家也都拘泥于传统思维范式，用

   心良苦地要圆一个梦，即先搞出一个取得两岸共识的所谓原则“模

   式”，将精力浪费在不可能事先解决的两种立场对立的陷阱中。其结

   果不管如何巧立名堂、翻新花样，都无法超越两种主权主张冲突的死

   角。

   由此可见，要想突破两岸政治谈判僵局，切实推动双方谈判在没有事

   先划定禁区和框架的约束下进行，首先应放弃徒劳无功、没法事先画

   圆的图解式道路，从“先和解，再求证”的出发点开始，先谈起来，

   再协商谈判案文，达成共识。

   海峡两岸政治谈判迟迟不能开展的焦点所在，不是人，不是组织，而

   是问题本身。即一个主权谁是代表？这也就是双方争夺“一个西瓜”

   的问题。

   北京的立场认为，主权意义上的“西瓜”只能属于北京；而台北的立

   场认为“主权、治权分属”，“西瓜”一家一半。于是学者专家们便

   致力于如何“切割西瓜”，在分成两个，还是分成3分之1、3分之2，

   或是各取所需上打转。然而无论“西瓜”怎样切割，首先是北京不答

   应。北京不会允许任何花样的切割主权“西瓜”，并用武力作为潜台

   词来支持这一立场；而台北宁甘“玉碎”，也决不屈从北京独享主

   权。由此可见，两岸谈判的“政治陷阱”就在于此。

   今天我们为什么一定要在设定怎样通过陷阱的问题上动心思、找方

   案，把大好机遇、宝贵的时间和精力，误于这种根本不可能突破的死

   角。我们为什么不可以在意识上绕开陷阱，另拓新途？

   为此，圆和宪政变革依据“主权在国，治权在省”的圆和制国家结构

   新原理，力主不仅跳出主权上分与统的对立，同时也绕开切割不能割

   切的“西瓜”陷阱，而开辟“主权共有、两岸自治”的新思路。所谓

   “主权共有”的提法，既避开了分割主权的死胡同，使两岸都能接

   受，又可以使双方以对等的身分展开谈判，谁也无理由再提出异议。

   因为一个国家的主权，本来就是全体公民所共有的“权力仓库”。中

   国主权也同样是全体中国人所共有，这也是不争的道理。为此，两岸

   可以考虑设立按比例统辖国家主权事务机构，具体形式和结构应在谈

   判过程中“求证”。所谓“两岸自治”，是指在尚未走向民主化中国

   的过渡阶段前提下，各自按自己的政治理念、法律体系和管理方式来

   行使治权，既避开了北京不能同意的“分治”的提法，又避开了台湾

   不能同意作为附属意义上的“特区”概念，而是两岸对等意义上的各

   自自治。同时，两岸富有远见的政治家都应着眼民主化必将统一中国

   的政治前景，为最终实现“圆和制”国家结构奠定基础。

   基于以上思路，“先和解”原则不主张事先制定一个两岸统一的模式

   框架，因为无论如何巧妙的预先图解，都不可能完全适合双方的心理

   和需要；任何一点不顺心之处，都可能成为双方拖延和拒绝谈判的口

   实。

   目前，最主要的是首先开启海峡两岸民主谈判的大门，并借此推动两岸

   民主制度的的创立与发展。从“一华两案”二元起点出发：所谓“一华”

   ，即基于中华一统大家庭的历史事实,以回避对“国”的不同理解；所谓

   “两案”，是基于“先和解再求证”的

   指导原则，由北京、台北各自提出国家结构的谈判方案，首先和解，

   再在谈判过程中进行方案的“二合出三”，调和、论证与发展，进而

   逐步缩小差距，最终达成共识。

   “一华两案”包括以下要点：

   ●在谈判主体上既不搞“两党谈判”，也不搞“两府谈判”，而由两

   　岸议会选出谈判团尽快开始谈判。

   ●在确立“不使用武力解决两岸争端”和“台湾不搞独立”的双项原

   　则下，首先化敌为友，结束长达半个世纪的两岸敌对状态。

   ●先不争议“一个中国”的内涵，只承认海峡两岸同承一脉，都是中

   　华人的事实。

   ●各自提出旨在寻求符合民族利益、能最大限度地使对方接受的“主

   　权共有，两岸自治”的国家结构谈判协商案文。

   ●在谈判过程中将立场之争，转向利益的调和和方案互补上来。既考

   　虑己方利益，又考虑对方利益，重在全民族利益。同时，从历史

   　的、现实的、未来的三维时空观，三点三面三角度地认识、思考、

   　解决问题，趋同存异，各取所长，优势相加，“二合出三”。

   ●最后达成共识，形成既不是甲，又不是乙的“第三方案”，以真正

   　体现海峡两岸都是胜利者的双赢新格局。

   最后，只有海峡两岸民主制度逐步成熟，才是国家统一的根本保障。