提出这个问题好像太不值得，其实不然。我们若回答了,人是属于哪一世界，也就令人信服地证明了人所服从的是哪一力量，哪一世界的原则。

   人属于哪一世界，也就是人“是”什么。因为我们之对自己，只知道“能干什么，怎么去干”并不知自己之所能够，是基于自己的之所“是”的。

   对于人来说，自己“是”什么，才是本质，但人对自己的本质却不能经验，至少是不能生动积极的经验。——人类成员都是在理性能力生成以后，才知觉到自己的——是意识能力在服从意志——我们的全部行为都是有目的的发生的，但我们的生命，我们能在世界上存在却不是有目的的发生的，生命服从什么不能被感知。也不能感知意志是从哪里来的，怎么来的。

   对行为的感知有生动的经验，它就使我们误把自己当成是“有目的的存在物”了，这是一个深刻而严重的颠倒。其实人是只在生命的环节，即行为上是服从目的，而我们的整个生命，包括感觉能力都是服从自然律的。对此，却只能认识而不能感知。这样我们则可以结论说：

   事物由什么力量所创造，就属于什么力量，服从什么原则。人所能服从的原理也只有一个——自然。

   人既然是自然界的一个物种，物种就有本性。那么，人的本质是什么呢？很的单：一是存在性，二是生命性，三是理性。那么，除了存在性，生命性，理性人决不服从别的。

   其实人的本性就是让人感知自身，感知环境；经验到自身生命的状态，自身生命在环境中的处境与对环境的意义。除此，不再有别种意义——意义是什么？不就是价值吗？须知：人是本己的存在，离开了本己性又到哪里去谈价值呢？

   只有在理性形成后人才成为自己的主人，才感到自己，生命才具有意义——理性使自己感知了自己，占有了自己，享受了自己，这就是生命本质的价值——实现生命。

   纵上2使我们得到自然事实只服从自然律；3使我们得到人性本质的价值就是实现生命。这两点必然地推出：为人的存在提供安全与方便的宪政、宪法所基于的应是何种原则——它必须是出自自然律，符合自然律；必须根据于人的本性，符合于人的本性。

   “三个代表”是由江狼的意志所造，这就否定了它出自第一力量——自然。那么“三个代表”就不能取得第一力量的地位。它不是与人平等并列的，它根本不是客观世界中的，虽经意识所创立，它也仍旧不能脱离意识而独立，不能成为客体。它依旧仅仅是一个意识。与人相比较，人是第一序列（自然的直接造物），“三个代表”却是第二序列，它怎么能取得与人平等的地位呢？更何况它要作为指导人的行为的原则了。

   前三节分析已经无可辩驳地证明了；宪政、宪法所基于的就是不可抗力量，“宪”除了认不可抗力是合法性的标准，它什么也不再承认。那么：不是出自不可抗力的“三个代表”做为宪法原则就是违反宪政精神。

   “三个代表”是反宪性反宪政的。

   不错，大自然又不是理性，没有意志，它能造物，却不能造原理。请别忘了：原理是从物里发掘抽象出来的。因而，不可抗力赋予人以本质也就是赋予了原则。生命唯一的指向就是实现，实现什么？生命！那么，生命的存在里也就最恰当地带有或包含着它的原则。

   生命的使命就是生命！生命的归宿就是生命的被充分实现！

   这样，我们也就领会到“三个代表”是对生命本质勿视，侵犯，其本质就是对自由的强行让渡。“三个代表”不应进入宪法！应该被理性所诛灭！

   通过“人属于哪一世界”的探索，我们知道了生命的存在只服从自然律；我们也就澄清了为什么法律、政权的合法性只能出自不可抗力量；通过“精神对生命的意义”我们理解了生命的存在所关只是实现生命，实现以外的任何加于都非法。

   现在我们来证明日常语言中的“应该”其实就是政治：

   这命题在第一节已经给出。“应该”是纯粹伦理的，只有有了理性能力才能去“应”，而只要“应”就是选择，选择就必须有标准。在诸多自由度里，选择其中的一个——“该”。从个人来说这是伦理，从人群来说就是政治。

   人已处在社会的联系里，行为是由意志来自主，已脱离开始终如一的他律；但人却还是自然之一物，要在社会联系的条件下保证每一分子授之自然的资格，才需要伦理。

   伦理就是用“能应（意志）”这一能力去符合“该”。以什么来充作伦理所应的“该”呢？西方人说：“让我的行为不成为任何人的妨碍”。我们的祖先说“己欲立则立人。己所不欲勿视于人”。话有不同，意是一个，都是推己及人。推己及人就保证了每一成员的完满——普遍的善。

   善所根据的是人的“是”。“是”就是从自己到自己。“是”也就是“正”——人类正义。伦理关了公众，制度化，就是政治。

   政治的本质为什么就是向善，普善，至善呢？就因人的存在先于人的知觉。存在提供本性，存在让人“是”人，知觉就有义务维持从存在那里而有的本性，知觉得让已经“是人”的人能够“是人”——这就是公平，正义。

新世纪 (9/16/2003 12:15)