“人是什么？”这是一个对象性命题，就是说这里所追问的是与我们的心无关的事情，是追问心外的、客观世界中的、实在着的，叫做“人”的那种东西。如果能使用认识论眼光，就很容易缕清：人之在世界上，是与自己的本已力量（意志）无关的事实。——人并不属于自己，是属于大自然的。从而就明白：人所必然地服从的力量是什么？对此可做绝对的回答：

   人由什么力量所创造，人属于什么，人就服从什么！决无例外！

   我们之所以这样提的出问题，是因为“为人民服务”所蕴含的就是个——服从联系。凡联系必定是多要素的：有支配的一方，又有服从的一方；也可以看成有一个用于满足的要素——即行为（服务就是行为）；还有个被满足的要素——（命令行为去满足人民的那个力量）——意志。因而，“为人民服务”就是意志对行为的祈施，或行为（服务）对意志的服从。

   分析至此解决了问题的一半——行为与意志之间的关系；可人既然能够行为，必定蕴含了存在，这就指出了更深层的关系——行为与生命（存在）；这二者属什么联系？

   人在归属上是客观世界的，因而，客观地来看待人的行为，行为就成了人之“是人”的表现，一种“是法”。行为就成了人的“是人”内的构成成分，是内在的结构联系了，就不允许用“为”来解释，而只能用机制关系来揭示。人是自然中的事实，服从的只能是自然律。行为做为生命的构成和表现只能在自然的（物理的）术语里被描述。但在“为人民服务”里，意志已把行为引导到外物——人民、社会、或党上去了，却抛下了自身——生命靠什么来满足？来维系？在“为人民服务”里得不到解释。

   我们当然地承认人的行为服从意志，不同的是我们还看到“行为服从意志”只是心灵的经验，而人却还是心外事实，把人还原成客观事实，心灵就变成了物质性质的表现，行为就成了生命实现的样式或环节——对于客观事实的生命来说，只有个如何实现的问题，并不存在为什么的问题。

   须知：生命是自体的独立的，行为是独立生命里的一个成分，它只有对着它所在其内的生命具有意义。可“为”呢？是目的，目的只是把行为指向心外对象，它并不能完成把行为从生命里割离出去，因此行为的意义仍然要在生命里获得描述，而不是在对象里被说明。行为只是实现生命的，只是些实现环节——环节具有的意义当然是授之于整体，又返归于整体。只能是对生命的。哪里容得下身外他物的——人民、社会、党……什么的？

   “为人民服务”的这个“为”，就取缔了行为之属于生命这个根本的联系，否定了对生命负有的责任、义务、依赖，引导到心外身外他物上，成了异于本己的力量。使人丧失了本己的存在。

   “为人民服务”的这个“为”就被从“能为”（生命）里孤立了出来；

   人的“为”就与人的“是”陷于不可克服的矛盾冲突。因为——

   根本的问题是：人是客观世界的事实，客观的人只是在“是人”，不是在“做人”。只有在已有客观的人之后才有“做人”。对客观的人来说，只有诸成分的构成联系，没有“为”（目的）的地位。只是在人的心理里才有与他人与社会的关系，才有个“如何做人”的问题。——须知，“做人”是以已经“是人”为前件的。——心理过程根本拿不到客观世界里来。人的动机、目的、行为，不过是人的生命的构成机能，是成分，其作用、意义只能是对着本已的——在生命物质里不可能拥有为他的成分——那不就成了异类了吗？

   人的行为是服从意志，但这不是个绝对有效的结论。因为人有“自我”与“客我”之分。一个有效于“自我”之人的描述必须同时满足“客我”。行为是生命本已内的，它的意义就只能对于生命。因此行为必须服从客观生命，必须对生命负起义务，具有价值，承担起对生命的满足。

   意志属于生命，但生命却属于自然，因此生命并不服从意志，它服从的是自然律。什么东西服从意志？只有行为。日常理性便在这里犯了一个混淆行为为生命的错误。所以会犯这个错误，是因为是人的生命在行为，人的感觉不可能区分生命与行为。就把行为等同于生命了。

   在自然界里只有：那是什么--那是生命物质；那是植物；那是一匹马，一头驴；那是一个人……不存在“做”植物、“做”马、“做”人的问题。怎么样来做人？是轰轰烈烈还是唯唯诺诺，是大智大勇还是凡夫俗妇，在大自然的辞典里是查不到的。

   这就是我们对“人只是自然之物”的分析。这一论述有什么意义呢？它能令人信服地告诉我们：自然之物不可能违反自然的命意。

   即——自然之物不能不自然！

新世纪 (2/27/2003 3:33)