仅从 “三个代表”文本中，当然看不出信仰成份，但它的确是信仰的挣扎。我们这一指控有两个方面的根据：其一是它所继承的——“共产主义真”；其二是从信仰的特征——做为结论不是靠了证明，不是建立在认识上，是靠意志的不疑来维持的。这一立论迎面而遇的挑战是：对毛泽东建政以来中国社会的矛盾本质做怎样的回答？

   毛老人一死，批判就开始了——中国千年封建的残余；专制主义；机制上的独裁；根本的问题是制度问题；毛泽东个人迷信；没有法治；以言代法；官本位文化；统治者与被统治者间的矛盾；……等等。我们的回答是：

   超然的信仰与人的本性之间的的矛盾！

   这样一个命意，不只是要指出谁是中国社会矛盾的主要方面，是谁将中国社会拖上了悬崖？——这一回答的着眼处是揭露处在矛盾中的两种力量：共产主义是信仰！人却是大自然中的一个物种。人只能服从的是什么？社会以强力迫使人来服从什么？——如果二者是相容的，就没有问题，如果不相容呢，问题就来了。我们的这一批判首先从信仰的特征入手。

   照一般说法信仰所对的是超然力量，好像“三个代表”并不符合这一条件。其实不然：从历史的角度上看，耶稣、穆罕默德、释伽牟尼也都是人，怎么就崇拜成神了呢？问题不在于所崇拜的是否是超然力量，而在于是否用超然立场来崇拜。什么是超然立场呢？来盘问“三个代表”便可看出：它是认识句？判断句？还是意志句？“苹果从树上掉下来了”——我们是使用视觉于一个对象，感应并觉解到一个事实。“人是物体——人是动物——人是有理性的动物”，这个递进判断的每一个都有对象，都揭示它自身的一种性质于其身，都是事物自身在证明，并没有人类意志的特别关照。但“三个代表”就不一样了：它的每一个都不是自身证明，从主体立场上说是意志的使用——即“要代表”。意志是内在的，并不具有客观的形态，是只可内感而非证明的对象，这看上去象是陈述，其实是祈施句。一旦赋予祈施以权威力量，它就无止境地被从意识里突出出来，超然于经验——即人外。只使人活动在其内，受其驱动，不能被理性所面对——当然就不能为理性所证明，只有靠人的意志故意不去怀疑来维持。

   因此，信仰的要件是——拒绝无情事实的证明和避开逻辑原则的推演，只依靠主观意志的不去怀疑来维持，其真假不能被认识。“三个代表”所依靠的不就是意志的不疑吗？信仰不是科学、也不是哲学的对象，是意志的对象。它靠着对理性批判的逃避来维持。它具有全部这些特征。从直接的意义上就可判定它不是认识，更不具有真值——它是信仰。有了这个结论，我们立刻就得在最一般意义上区分信仰与人性——它们各是什么？各属哪一世界？各服从什么原理？

新世纪 (2/10/2003 3:47)