Peter C. P. Liu劳动争议初步法律意见
   
   尊敬的Peter C. P. Liu先生：
   
   首先谢谢您对本所的信任。经初步研究分析您提供的证据材料查阅相关法律法规，兹提出如下法律意见供阁下参考。

   
   基本事实：
   
   当事人于2000年3月与Vista healthcare Asia Pte Ltd.签订了劳动合同，约定聘用其为Vista healthcare Asia Pte Ltd.在中国北京与中国内地公司合资的维世达医疗康复中心首席执行官，劳动合同期限三年；同时规定了双方权利义务及合同终止的条件；并约定适用中华人民共和国法律。
   
   2001年年初，由于 Vista healthcare Asia Pte Ltd.发生资金困难，在北京的投资不能继续下去，并且即将被一家英国公司BUPA收购，Vista healthcare Asia Pte Ltd.管理者们不知道BUPA的管理者是否会继续对北京维世达医疗康复中心投资。因此暂时中止当事人劳动合同关系。合同履行近一年后，资方于2001年2月5日提出终止与当事人的劳动服务关系，根据合同约定，该解聘书自2001年5月5日生效。
   
   当事人在为Vista healthcare Asia Pte Ltd.劳动服务期间一直是在Vista healthcare Asia Pte Ltd.北京项目的负责人Chia Chee Keong的指示下完成工作的。自2001年2月5日至今，当事人仍和Chia Chee Keong保持联系，Chia Chee Keong表示Vista healthcare Asia Pte Ltd.的收购者有意继续对BVC（Vista healthcare Asia Pte Ltd.在北京投资的诊所）进行投资，但是不知道何时会采取实际行动包括购买BVC的股份等。因此Chia Chee Keong要求当事人留在CEO岗位上管理BVC并使其保持良好状态，直至BUPA继续对BVC进行投资，届时再与当事人续订劳动合同。
   
   自2001年2月5日至今，当事人作为BVC的CEO一直依Chia Chee Keong 的指示完成其工作，Chia Chee Keong也认可并接受其工作。但是自解聘书生效后至今当事人的工作从未获得任何形式的报酬，其与Chia Chee Keong进行过交涉，但都被Chia Chee Keong以种种托辞搪塞。目前Chia Chee Keong倘未明确表示拒绝支付当事人报酬。
   
   可能的争议问题：
   
   1、适用法律及管辖权？
   2、劳动合同是否有效，应适用何种法律？
   3、Vista healthcare Asia Pte Ltd.是否已有效终止与当事人的劳动服务关系？
   4、当事人在解聘书生效后继续为Vista healthcare Asia Pte Ltd.提供的服务属于什么性质？
   5、由于Vista healthcare Asia Pte Ltd.被BUPA并购，谁应承担责任及应承担何种责任？
   6、诉讼时效？
   7、劳动争议目前尚未形成，待形成后应采取何措施，若提起仲裁或诉讼，应如何执行？
   
   评析：
   
   1、 适用法律及管辖权：
   合同约定适用中华人民共和国法律，系当事双方真实意思表示，且合同履行地在中国，该约定合法有效,即使合同签订地或履约地在外国，仍应尊重当事人的选择。管辖权应由合同履行地北京的仲裁机构或法院行使。
   
   2、 劳动合同：
   虽然合同标题为雇佣条款，但是其内容为约定劳动服务关系及劳资双方的权利义务，应视为劳动合同，因此应适用《劳动法》及其相关法规和司法解释。
   
   3、 合同终止：
   根据双方在合同中约定的终止劳动服务关系的条款，“试用期满后，双方都有权终止劳动合同，但要提前三个月通知对方……”。2001年2月5日Vista healthcare Asia Pte Ltd.发给当事人终止劳动合同的信，其是按照合同约定的方式提前三个月通知Peter C. P. Liu终止劳动合同。依据中国劳动法，双方可以在合同中约定合同终止的条件。据此，Vista healthcare Asia Pte Ltd.终止合同合法有效。
   
   4、 服务性质：
   当事人在解聘书生效后为Vista healthcare Asia Pte Ltd.提供的服务应可视为属事实劳动关系。虽然双方已解除劳动合同，但是当事人仍然按照原劳动合同的规定工作，接受Chia Chee Keong的指示恪尽其CEO的职责，并且Chia Chee Keong也接受其作为CEO所作的工作并持续给予指示。
   
   根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第82条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议不论是否订立劳动合同，只要存在事实劳动关系，并符合劳动法的适用范围和《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》的受案范围，劳动争议仲裁委员会均应受理。”表明中国法律对于事实劳动关系是认可的，并对劳动者是予以保护的。
   
   本案中劳动合同已解除并不影响事实劳动关系的成立，Vista healthcare Asia Pte Ltd.有义务支付当事人相应的劳动酬金。问题在于能否证明事实劳动关系确实存在。所谓事实劳动关系，根据《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第2条，“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”应指劳动者成为企业的一员，按照上级指示完成一定的工作，上级接受认可该工作的关系。
   
   在当事人收到的解聘书生效后，仍继续在BVC尽其作为CEO的职责，其上级Chia Chee Keong接受当事人的劳动成果，并不时给予指示，这有双方往来的电子邮件为证。电子邮件能否作为证据没有明确的法律规定，但是根据《民事诉讼法》第63条“证据有下列几种：（一）书证；……”及《合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形的表现所载内容的形式。”应可推定电子邮件作为EDI数据形式，在我国司法实践中可以作为书证使用。能够证明当事人与Vista healthcare Asia Pte Ltd.的事实劳动关系。
   
   5、合格的被告：
   由于Vista healthcare Asia Pte Ltd.已于2001年5月4日被BUPA并购，其民事主体身份不复存在。《民法通则》第44条“企业法人分立、合并，它的权利义务有变更后的法人享有和承担。”及《公司法》第184条第4款：“公司合并时,合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”因此Vista healthcare Asia Pte Ltd.的法律责任应由BUPA承担。根据《劳动法》第91条规定：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动的工资报酬、经济补偿，并可责令支付赔偿金；（一）克扣或者无辜拖欠劳动者工资的；……”据此BUPA应承担法律规定的上述责任。
   
   6、时效问题：
   迄今为止劳动争议尚未明确发生，BUPA并未明确拒绝支付所拖欠当事人的薪水，也没有明确让当事人离开BVC的CEO职位，相反还与其讨论今后中国市场的开拓事宜。《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第85条规定：“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权力被侵害之日。”因此本案不存在时效障碍。
   
   7、管辖与执行：
   根据劳动部1994年1月25日给广东省劳动局《关于涉外劳动争议管辖权问题的复函》（劳部发[1994]42号）中指出：“《民事诉讼法》第243条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，可以由合同签订地、合同履行地人民法院管辖。据此，我国公民与国（境）外企业签订的劳动（工作）合同，如果劳动（工作）合同的履行地在我国领域内，因履行劳动（工作）合同发生争议，可按照《企业劳动争议处理条例》第2条第4款规定，由劳动（工作）合同履行地的劳动争议仲裁委员会受理。 《劳动法》第79条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。” 据此，当事人可以先向北京市劳动争议仲裁机构提请劳动仲裁，若对仲裁裁决不服可以向北京市中级人民法院提起诉讼。由于Vista healthcare Asia Pte Ltd.及兼并BUPA公司是境外机构，境外执行难度较大，胜诉后的执行问题，可以对原 Vista healthcare Asia Pte Ltd.拥有的杭州IBC公司股份红利部分申请诉前保全或诉讼保全。
   
   建议：
   
    本案中由于北京BVC归属尚未明确，不能认定BUPA公司拒绝支付所拖欠当事人的薪水，即劳动争议尚未明晰，建议先行向BUPA正式要求确认支付劳动报酬，若其明确拒绝，或明确提出不再需要当事人为其服务并拒绝支付拖欠的报酬，那么可以通过本所先向其发律师函要求支付合理报酬，调解争议。若调解不成，则可按上述第7条分析的管辖与执行办法采取法律措施提起仲裁或诉讼。
   
   律师服务及费用：
   
    若您拟聘请本所代理您处理题述争议，应先与本所签定委托代理合同并予本所必要的授权。本所律师服务费视介入本案律师的资历和经验每小时收费在100-300美元之间。亦可采取预付前期费用并在胜诉后按胜诉标的额一定比例收取费用。一般是先预付前期费用人民币两万元，另按胜诉金额15%-25%收取律师服务费。
   
   
    若有任何疑问，请按本函抬头地址与本所联系。
   
   
   上海市天易律师事务所
   
   
   
   郭国汀 律师
   2002年11月28日