海上货运保险合同货损争议案代理词
    案号：(98)津海法商字252号
   尊敬的审判长，审判员：
   
   我们作为被告的全权委托代理人，今天到庭应诉。经研究本案相关证据和有关法律。我们认为原告并非适格的诉讼主体，其未合法取得代位求偿权。同时，本案沉船货损是由于被告无法预见，不能预料的意外事故，或潜在缺陷或其他原因所致，依法承运人可以免责。兹阐述理由与依据如下：

   
   一、 原告未能充份举证其代位求偿权的来源合法，不能认定原告拥有诉权。因而应依法驳回原告的全部诉讼请求。
   
   1、 原告起诉的根据是代位求偿，也即，取代依法有权依海上货物运输合同向承运人主张索赔一方的地位；
   
   2、 本案货物买卖合同是CIF合同，属象征性交货，当货物装船后，风险已转归买方承担；原则上，无论货物所有权是否已经转移，卖方均有权依买卖合同要求支付货款；一般而言，当作为物权凭证的提单一经背书转让，卖方即不再拥有依提单针对承运人的诉权；而提单的转让根据《海商法》79第(二) 规定：指示提单：经过记名背书或空白背书转让。同时，第229条规定：海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让，合同的权利，义务随之转移。而本案中提单和保险单均已转让给买方。事故发生后，买方源丰五金贸易公司致EVERLIGHT AGENCIES SDN，BHD。索赔信中提及所附文件包括原始保险单和原始提单，因此，提单和保险单事实上业已转移给买方，卖方已不具有针对承运人的诉权。
   
   3、 即便卖方未收到货款卖方对该已灭失的货物已不拥有所有权，而是对买方拥有债权。 既然买方对货物已不拥有所有权，也不承担货物的风险，他当然对承运人已没有诉权，那么原告取代本身没有诉权的卖方，当然对承运人也没有诉权。
   
   4、 原告在其诉状中承认：分别支付卖方保险赔偿金，取得相应的收据及权益转让书。而依据保险合同原告本无义务赔偿卖方，且卖方本无诉权可转让。因此，原告没有诉权。
   
   二、 本案沉船货损是由于“意外事故”或“潜在缺陷”或“其它原因”所致，承运人已克尽职责使船舶在开航前和开航当时各方面适航，已尽一个谨慎的承运人应尽的义务，依法不应承担赔偿责任。
   
   1、《海商法》51条一款3项之“意外事故”，11项之“潜在缺陷”，12项之“其它原因”。只要属于其中任何一项承运人即得主张免责。
   
   2、本案沉船货损应属于意外事故造成，安泰轮配了合格船长船员，在该航次开航前及开航当时已谨慎处理使船舶各方而适航，事实上该轮业已安全运载货物至目的地，于1997年11月17日开始卸货至11月23日5时已安全卸载5500 吨货物，因下雨停止卸货，当晚11时30分，大部份船员业已准备休息突然发生船舶中拱断裂意外事故。实出于被告所能预料。
   
   3、本案沉船货损事故亦可能是因为潜在缺陷所致；该船已有25年船龄船壳可能存在潜在缺陷，该轮之定期年检，临时船检，入级船检均属正常，且该船结构属简易型，船体中前部没有加强结构，而潜在缺陷是由合格的检验员按正常的检验方法不能发现的瑕疵，即为船舶机件或船壳的潜在缺陷。此外，船舶设计不足亦属之。
   
   5、 本案沉船货损事故还可能是因为其它原因所致。本案由于船舶保险人和保赔协会均拒不预付打捞费用，使得船东无法及时打捞沉船查明事故原因。从本案的具体情况分析很可能是上述三种情况之一所造成，无论哪一种原因所致，承运人均得依法主张免责。
   
   三、 原告索赔金额证据不足。即便原告拥有合法诉权，且被告主张免责依据不足，原告的索赔主张仍不能完全成立，原告负有货损实际价值的举证责任，现有证据无法证实买方实际遭受的损失额。原告仅提交了自已打印的发票，必须有其它证据佐证。凡进出口货物，依据我国有关海关法规，必须如实申报货物价格。《进出口关税条例》16条规定：出口货物应在海关审定的货物售与境外的离岸价格，扣除出口关税后，作为完税价格。因此，货损金额不能仅凭发票，而应结合出口报关单加以认定。
   
   四、 承运人对货损承担的最大责任为货物的实际价值。《海商法》55条规定：货物灭失的赔偿额，按货物的实际价值计算；货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。也即，承运人最大的赔偿限额在货物灭失的情况下只能是CIF价格。原告索赔之损失是CIF 价格的110%，显然不符合法律规定。至于原告索赔之代理理赔费没有法律依据，依法不应支持。
   
    《海商法》252条规定：“被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”同时，《保险法》44条亦规定：“保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告行使代位求偿权，只能在此范围内进行。而代理理赔费显然并不属于该范围。
   
   本案是保险人代位求偿案。其法律关系是货主与承运人之间的海上货物运输合同关系。代理理赔费并不属于该代位求偿范围，原告对此项索赔的主张于法无据。若原告基于侵权法律关系主张，则这是两个性质不同的诉，而诉的合并审理有法定条件。即《民诉法》53条之“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”质言之，不同的法律关系或不是同一类法律关系不能合并审理。
   
   综上所述，我们认为原告不具有合格的诉讼主体资格，其代位求偿权的来源与依据不合法，因而原告没有诉权，理应依法驳回原告的全部诉讼主张。
   
   上海市华利律师事务所
   郭国汀律师
   一九九九年七月七日