郭国汀律师专栏：海关行政处罚、行政侵权案代理词

海关行政处罚、行政侵权案代理词
海关行政处罚、行政侵权案代理词
   审判长、合议庭：
   福建省华侨服装厂诉XX海关不服违字第024号处罚决定及要求行政侵权损害赔偿案件今天在这里公开审判。本案争议标的额巨大，涉及的法律问题复杂，在海内外引起了广泛关注。公正裁判本案，对维护法律之尊严，维护当事人的合法权益，保护广大投资者的切身利益，无疑有着十分重大的现实意义。
   作为原告诉讼代理人，本人仔细研究了全部案卷材料，有关法规，兹提出如下代理意见：
   一、本案不存在“少报到岸价”之客观事实。
   （一）就化纤布而言，原告是按进口许可证规定的价格（5——5.5HKY）报关的，而货物的实际到岸价为7.2——9HKY，表面上看“少报到岸价”是似乎是不言而喻的。但是，本批货之进口报关并不构成海关法意义上的“少报到岸价”，因而谈不上违章。因为：
   第一，我国历来对进口货物实行许可证制度，1984年以前，由于该制度尚不完善，立法并不要求实行审价制。但自1984年元月始，法律便明确要求对进口货物实行审价制。根据1984年《进口货物许可证制度暂行条例》第8条、11条及其《实施细则》第7条、11条、13条4项之规定精神，立法要求对进口货物之单价、总金额实行审价。
   第二，实际执行许可证时有审价与估价之分。在实行审价之情况下：对外经贸部门在颁发许可证之前已进行严格审查，进口货物实行审价的，不得违背许可证之限价进口，此时许可证之价格实际上也就是计征关税的完税价。而在实行估价之场合：对外经贸部门一般凭申请人根据定货卡片上的价格、国外报价、或合同价填报，因而不能一概而论。
   1、如许可证规定的价格低于国际市场正常平均到岸价，应按实际到岸价计征关税。
   2、如果许可证规定的价格，高于国际市场正常平均到岸价，仍应按实际到岸价作为完
   税价格。
   3、假如许可证规定的价格符合国际市场平均到岸价，从理论上讲，此时许可证规定的
   价格应视为完税价格。因为，此种估价实际上起到了审价之作用。本案的情况正是如此，许可证规定的价格为每码布5——5.5HKY，而当时同类布的正常平均到岸价为每码3.5——4HKY（证据20）。而原告进口之实际到岸价为每码7.2——9HKY，并按许可证价5——5.5HKY。
   原则上，海关应以货物到岸价作为完税价，但是此种到岸价应当是货物在采购地的正常批发价，加上出口税、起卸前的包装费、运费、保险费、手续费等一切费用并经海关审查确定。对此1951《暂行海关法》第115条；1951年《海关进出口税暂行实施条例》第5条；1985年《进出口关税条例》第9条均有明确规定。值得一提的是1987年《海关法》第38条、1987年《进出口关税条例》第9条、1991年《关于进出口货物实行海关估价的规定》第2条重申了上述原则。质言之，海关不应以不正常的到岸价作为完税价。
   本案许可证价格既然符合正常平均到岸价，理应作为完税价，依此征税国家并未少收一分关税；反之，若按原告实际到岸价计征关税，则必然是按不正常的偏高的到岸价征税，实际上也就征收了本来就不应征收的税。
   第三，原告当时按许可证规定的价格报关并无任何过错。
   1、我国法律明定要求对许可证实行审价制，原告对实践中实行估价制并无法把握，事实上原告始终认为许可证价格就是报关的到岸价。
   2、原告作为新建立的企业，并非长期从事进出口贸易的专业公司，当时不知道，也非理应知道不能按许可证价格报关，更不知道本批许可证实行的是估价制，因而主观上并无任何过错。
   3、事实上作为执行海关法的专业国家行政机关的被告，当时对许可证价格与完税价之间的确切法律含义亦不清楚。因为XX海关1980年代初刚成立，有关业务尚不十分精通。例如：（1）被告曾于1984年9月至85年7月间先后六次查帐，早已发现原告制作了两张发票，未按真实到岸价报关，却没有提出任何异议；（2）XX海关直到1986年4月才咨询对外经贸部有关许可证价格问题（证据21）；（3）而海关总署直到1989年3月对许可证价格问题尚无定论（证据22）。
   4、既然法律明定要求许可证实行审价制，而当事人无法把握实践中的估价制，既然作为理应精通海关法和进出口有关法规的被告，当时对有关法规的理解，对许可证价与完税价之间的确切法律含义并不明了，那么，事后苛求新设立的生产企业未免有失公允，事后进行重罚更不近情理，亦有悖于法律之公正、正义原则。
   综上，立法要求对许可证实行实行审价，当事人无法把握实践中的估价制，而本批货之许可证规定价客观上不存在少报到岸价，漏缴关税之事实。海关应当，而且只能按正常合理的，而不应按不正常、不合理的到岸价计征关税。鉴于被告是新设立的企业，本身对海关法当时也不熟悉，由此造成的漏税（如果有的话）也只应向当事人追征漏税，而不应罚款。
   （二）就短扎布、拉链及油光尼龙布、西装布而论，根本不存在“少报到岸价”之事实，因而更谈不上违章。而造成该部分货物进口关税少征，被告负有不可推卸之责任。
   第一，XX海关作为专业执行海关法的国家行政机关，本应精通海关法才是，但证据表明当时被告未能正确适用海关法，从而导致了部分进出口货关税的少征。例如：
   （1）1984年11月24日进口之涤纶布；（2）1984年9月25日进口之尼龙布；（3）1984年11月5日进口之短扎布；（4）1984年4月3日进口之短扎布；（5）1985年5月31日进口之涤纶布；（6）1985年5月18日进口之碎布；（7）1985年5月31日进口之短扎布；（8）1985年6月20日进口之短扎布（见卷P212、203、260、228-231、234、237、238）。
   上述八批货物进口报关时都是申报为离岸价，然而被告却均依此离岸价作为完税价计征关税。这些证据足以证实直至1985年6月，被告本身尚不了解FOB与CIF之区别，这正是被告经六次查帐不提任何异议的根本原因。因此而造成的关税少征责任在被告，事后反过来追究原告“少报到岸价”，于情、于理、于法不合。
   第二，原告为符合进口许可证规定确实制作了两张发票，一张按许可证规定之价填制，另一张则包括运杂费、手续费、保险费等其它一切费用，同时将两张发票公开列入帐本，并无任何隐瞒。而海关依法随时有权查帐，事实上，被告亦先后三次封仓验货、六次查帐，对原告制作两张发票，未按真实到岸价而按许可证规定价格报关的做法，并未提出任何异议，反而于1985年9月退还多征的关税50000余元。这一事实表明，当时被告经审查认可了原告的报关做法，如果被告查帐时即指出不能按许可证价而应按实际到岸价报关，也就不会发生后来的少征。
   第三，根据我国有关法规，海关有义务对进口货物的到岸价进行审查并做出决定。根据1951年《暂行海关法》第115条；1951年《海关进出口税则暂行实施条例》第6条；1985年《进出口关税条例》第9、10条之规定：海关首先应审查确定货物在采购地址正常批发价，该价未能确定则以申报进口时国内输入地点同类货物正常批发价，减去进口关税和进口环节产品税或增值税，及进口后的正常运输、储存及营业费用作为完税价，如此价仍未能确定则货物的完税价由海关估价。此外，1987年《海关法》第38条；1987年《进出口关税条例》第10条；1991年《关于进口货物实行海关估价的规定》第2条均有类似规定。
   就本案而论，被告不是未依法律规定进行审查（如西装布、尼龙布、短扎布、拉链），就是已依当时的申报经审查确认符合正常的到岸价（如化纤布）。若属前者，造成少征、漏税责任在海关；如属后者，则根本不存在少征漏税之事实。
   第四，依海关法之有关规定，海关有权决定承认或拒绝承认申报人的申报；对于收货人提交的发票等单证有权决定采用与否；对收货人未缴验发票，保险费等有关单证的，海关应按固定的完税价完税。对此1951年《海关进出口税则实施条例》第11、12条；1985年《进出口关税条例》第16、17条，1987年《进出口关税条例》第17条，均有明确规定。
   本案有关涤纶布、短扎布、西装布、拉链等报关单上申报的是离岸价，被告完全可以不采纳或自行估价，但被告由于业务不熟而将离岸价当作到岸价征税。反过来指责原告少报到岸价是没有根据的。
   综上，有关涤纶布、短扎布、西装布、拉链等货之进口报关，根本不存在“少报到岸价”之事实，原告申报的是离岸价，被告错当成到岸价计征关税价，有权对当事人的申报决定采纳与否，而被告未按法律要求行事，造成部分关税少征责亦在被告；对此部分货根本不适用罚款。
   二、本案已过追缴税款时效，依法不应再令原告补税，更不应进行罚款。
   第一， 1951年《暂行海关法》第141条“进口货物放行后，海关发现少征或漏征
   税款，应自缴纳税款或货物放行之日一年内，向纳税义务人补征”。因此，凡是1985年1月9日以缴纳税款或已放行之进口货，由于被告之责而造成的少征或漏征，依法不能再令原告补税，更不能进行罚款。
   化纤布大部分是1984年12月24日以前放行的，西装布、尼龙布及拉链也是1984年12月以前进口放行的。例如，（1）1984年9月26日进口之珠斜布（P262）；（2）1984年10月12日进口之珠斜布（P166）；（3）1984年10月22日进口之珠斜布（P172）；（4）1984年11月7日进口之涤纶布（P177）；（5）1984年11月21日进口之化纤布（P172）；（6）1984年12月24日进口之涤纶布（P190）；（7）1984年9月20日进口之尼龙布（P172）；（8）1984年12月24日进口之西装布（P212）；（9）1984年11月5日进口之拉链（P260）。
   前六笔申报之到岸价虽比实际到岸价低，但符合许可证之规定，且第20号证据证实：当时实际的正常到岸价还低于原告的申报之价。因此，客观上不存在少报正常到岸价之事实，因而谈不上违章；后三笔原告申报的是离岸价并非到岸价，因此也不存在“少报到岸价”之事实，当然亦不构成违章。依法上述九笔货根本不能再令原告补税，更不能对其进行罚款。
   第二，查1951年《暂行海关法》第141条：“对于违章短交的税款，得于三年内追征之”。1987年《海关法》44条，1987年《进出口关税条例》23条重申了该原则，即便是违章短交，追征时效也仅三年。本案被告直至1990年8月23日才做出补税和罚款之决定，早已超过应自缴纳税款或放行之日起三年内追征时效。因此，即令能认定原告之申报行为全部构成违章，依法同样不能再追征关税，更不能进行罚款。因为：
   1、因海关责任造成之少征或漏征之补征时效仅一年，因当事人违章之追征时效仅三年，此系法律之强制性规定。从立法本意上看，此规定之目的在于维护正常的经济秩序。

[下一页]