王水珍“寻衅滋事”案辩护词
   
   作者：郭国汀 王显清 转贴自：北大法律信息网
   尊敬的审判长，审判员：　
   　　　

   　　上海市天易律师事务所接受被告人王水珍的委托，依法担任其辩护人。经认真研究本案有关事实，证据和法律，辩护人认为对被告人王水珍的指控完全不能成立。她尽管有某些言语不太文明之过，但决非无故寻衅，而是事出有因但远未达到犯罪的程度。依法不应任意追究其刑事责任，仅需责令其赔礼道歉即可。兹阐述辩护意见如下：　
   　　　
   　　一 王水珍对朱建英有过一般漫骂虽是事实，但起诉书指控的两项重要事实缺乏充分可信的证据，依法不能认定。　
   　　　
   　　起诉书指控王水珍叫嚷：“把她（指朱建英）的裤子脱下来套在头上示众”“并先后与盛燕芬拉扯朱建英的裤子”没有任何可信的证据证实。　
   　　　
   　　就所谓脱裤示众一节而言：　
   　　　
   　　 2003年3月7日事发当日，警方一共对四人询问并作了笔录，其中只有朱建英本人提及该语，其余三位证人（即许丽俊乘务员、陈荣峰乘警、张叶华民警）均丝毫未提及上述“事实”。但奇怪的是许丽俊3月13日，张叶华3月14日却指证王水珍曾说过此话；问题是：事发当天三位证人对此事实均无任何陈述，按理说当天发生的事人们的记忆最清晰，为何当天不说，五六天后反而如此清晰地记起某人骂人的具体内容？这根本不可信。　
   　　　
   　　事实上，王水珍承认曾骂过朱“既要做婊子，又要立牌坊”，这有证人蒋宝珍证实王水珍骂的是此语。　
   　　　
   　　朱建英自已说过：裤子被拉下来了。张叶华证实：只听到里弄干部在叫裤子拉下来了。王水珍，盛燕芬均听到朱建英自已曾叫过此话。　
   　　　
   　　此外，极可能是另有他人曾说过该脱裤示众之类的话，袁鸿盛民警和张叶华民警证明有一位老人说过此语。　
   　　　
   　　至于其他证人例如：阖法俊，费鑫中，归根弟等就此事实作的证言，当然更不足采信。因为他们皆是在事后数月，在询问人员带着目的诱导提问下产下的笔录，可信度到底有多少？事实上费鑫中法官的询问笔录中即出现此种情形：他根本未看到拉朱建英裤子一节，但笔录却记载他看到。。。拉裤子！　
   　　　
   　　就拉扯朱建英裤子一节而论　
   　　　
   　　 2003年3月7日事发当日警方仅对四人做过笔录，但三位证人均未证明王水珍所谓拉裤情节。反之，陈荣峰乘警明确证实是盛燕芬所为。张叶华，费鑫中也证实是盛所为。盛燕芬自已也承认是她所为。　
   　　　
   　　说王水珍拉过朱的裤子者唯有朱自已和陈荣峰乘警于3月12日的重大变更陈述。朱建英自已的陈述极不可信。拉裤举动是盛倒地时所为，而王水珍身体不好也从未倒地。至于陈荣峰乘警于3月7日作证时非常肯定地说“倒地女子一把拉住里弄干部的裤子。这个女的较高”。与王水珍的体征完全不符，因此，完全可以排除王水珍所为的可能性。　
   　　　
   　　二 王水珍的行为根本不符合构成寻衅滋事罪的犯罪构成法定要件　
   　　　
   　　刑法第293条明文规定: 有下列寻衅滋事行为之一,破坏社会秩序的,处五年以下有期徒刑,拘役或者管制:　
   　　 (一) 随意殴打他人,情节恶劣的;　
   　　 (二) 追逐,拦截,辱骂他人,情节恶劣的;　
   　　 (三) 强拿硬要或者任意损毁,占用公私财物,情节严重的;　
   　　 (四) 在公共场所起哄闹事,造成公共场所秩序严重混乱的.　
   　　　
   　　由于本罪来源于原来的流氓罪，因此，寻衅滋事罪,是指出于显示威风,报复社会,或者开心取乐,寻求精神刺激等不健康的目的,在公共场所肄意挑衅,无事生非,进行破坏骚扰,严重危害公共秩序的行为.王水珍显然并不存在此种目的。　
   　　　
   　　此罪须以 “情节恶劣” “情节严重”, “造成公共场所秩序严重混乱”.为必备条件。据有关权威解释：　
   　　　
   　　 1. 随意殴打他人,情节恶劣的行为.主要指:随意殴打他人,致人轻伤的;打人取乐,引起公愤的;多次向人身抛投石块,污物等,造成后果,引起公愤的.　
   　　　
   　　王水珍并无任何殴打他人的情形，更无随意殴打他人的事实，起诉书指控的所谓拉扯裤子一节，并非王所为。　
   　　　
   　　 2. 追逐,拦截,辱骂他人,情节恶劣的行为.一般指:追逐,堵截妇女造成恶劣影响的;结伙持械追逐,堵截妇女的;以极其下流的语言辱骂他人引起公愤的.　
   　　　
   　　 王水珍之所以骂朱建英，并非无故。因为王的家被强制拆迁导致她长期居无定所，而多次带领拆迁办人员上王水珍家做思想工作者正是朱建英。此次王水珍上访北京 又被朱建英等在北京专程守候并被强行带回上海。她对朱建英产生不满情绪应当是可以理解的，尽管骂人并不对。本罪侵犯的客体是公共秩序.包括公共场所秩序和 生活中人们应当遵守的共同准则.此罪一般侵犯的并不是特定的人身,人格或公私财产.而主要是指向公共秩序.向整个社会挑战,蔑视社会主义道德和法制。王水珍骂的是朱个人，而且是因为家被强拆，求告无门上访又被强行带回。　
   　　　
   　　 3“在公共场所起哄闹事,造成公共场所秩序严重混乱的” 是指：在公共场所起哄闹事,引起群众恐慌,致使公共场所正常活动无法续继进行的;在公共场所起哄闹事,使正在进行的具有重大政治意义,社会意义的活动受到 严重干扰,造成恶劣政治影响的;在公共场所起哄闹事,致使群众四散奔逃,造成人员伤亡或者公私财产严重损失的; （见<新刑法条文释义>(下) 根据全国人大常委会刑法修正案和 “两高”最新司法解释编写.主编:刘家琛 人民法院出版社 2002年.P1344-1345页.）　
   　　　
   　　王水珍在火车上虽有骂朱建英的情节，显然与构成在公共场所起哄闹事造成公共秩序严重混乱相距甚远；与上述群众恐慌、具有重大政治意义， 社会意义的活动更是风马牛不相及；更不存在使群众四散奔逃，造成人员伤亡之情事。因此，本案不应将一位因家被强拆，又因上访被强行带回不满而骂人者任意追究刑事责任。　
   　　　
   　　综上所述，本案属简单的民事纠纷案，不应动辄动用刑法，追究一位本来已经饱经沧桑，家破无依的受苦平民的刑事责任。王水珍并不存在起诉书指控的那种辱骂情节，更无任何殴打或拉裤子的行为，仅是因为自已的不幸遭遇，在因求告无门，上访遇阻的情况下，针对与强拆有关的工作人员的某些做法不满而言语上有出格之处。王水珍骂的对象并非公众，而是特定的个人；针对的并非公共秩序而仅是表达个人的不满；并非无事生非，而是事出有因；根本不符合构成本罪的法定要件；被告人王水珍无罪。　
   　　　
   　　无可否认，王水珍骂人不对，但不能因为仅仅骂人便随意追究刑事责任。我们的社会需要的是宽容，理解，勾通和信任，而非制造紧张，隔阂，封闭和仇恨。平民生活艰辛困苦，在生活的重压下，特别是在自已的家被强拆，情绪激动心理产生不平衡，因而在特定情况下情绪失控以致骂人出气应当可以理解。 其实，2003年4月10日公安部门原已认定王水珍“情节轻微”予释放，问题业已解决。是否有必要强行逮捕，关押大半年，是否还必须强行判刑，人为制造仇恨？敬请合议庭诸位法官设身处地想想王水珍的不幸，显著轻微的情节，做出客观公正体现人道公道的判决为感。　
   　　　
   　　 辩护人：上海市天易律师事务所　
   　　　
   　　　
   　　 郭国汀/王显清律师　
   　　 2004年4月20日　
   
   郭国汀注：此案王水珍被强行判处三年实刑，根源在于王水珍是郑恩宠坚定的支持者，也是上海市上访民众中较有头脑有组织能力的一位，事实上她已成为上海当局的眼中钉肉中剌。因此法院审理此案时完全不顾事实，证据和法律，在必须出庭的证人无一出庭接受控辩双方质证的情况下，法院却根据漏洞百出相互矛盾的证言强行定罪。审判完全成为作戏愚弄欺骗世人。