飞虎队文集：戳穿秦军兵器的一些谎言

而那种根据“复制品”仿造的铸造秦青铜剑，他们声称其含锡量是百分之二十几（但那只是复制品！原件是什么含锡量我有充足的证据证明其不是百分之二十几，这个下面接着说），然而，那个复制出来的铸造青铜剑，其HV硬度据他们吹嘘是“将近300”，也就是说比用现代科技和工艺制造出来的工业用铸造锡青铜翻了两番！也许那玩意真是外星人制造的吧。

而那个春秋战国时代的铸造青铜剑，其锡含量根本就不是那个所谓的“复制品”宣称的那样是“含锡量百分之二十几”，这个《周礼.考工记》上说得很清楚：“五分其金而锡居二，谓之削杀矢之齐”，也就是说锡含量已经达到了40％！

而前面已经介绍得很清楚了：工业用锡青铜其含锡量大于20％时，就会变得很脆，强度急剧下降。这么高锡含量的铸造青铜剑，已经远远高出20％这个临界值，就假设其硬度很高，但其强度很低，脆性很大，这么高脆性的铸造青铜剑，说其是垃圾也一点不为过！

根据《考工记》（这个是当时的国家规范）上的记载，这个白纸黑字的记载可以充分证明在当时是普遍采用这种配比来铸造锡青铜兵器的。

而他们牵强附会地用什么“战国时代熔炼青铜的工艺与现代不同”“应加入一半回炉料及一半新金属料；其中，新金属料包括铜料与合金料各半。”来做的解释，其实根本就是无中生有的猜测和杜撰！根本找不出任何历史证据！

然后他们又编造了另一种借口来解释说是：因为锡的熔点远远小于铜，这样放在一起熔化的时候，锡因先熔化而被汽化或氧化而损失，结果锡含量就小。

但事实是：就算有烧损，其损失量也是微乎其微的，我以前也曾用坩锅熔炼过金属，其实金属在熔炼过程中的损失是很小的，就算有损失，也根本不可能从40％一下就减少到20％，而且，在熔炼的过程中，锡有烧损，铜同样有烧损，最后还不是互相抵消了。

而且他们这样编造杜撰了半天以后，最终都还是无法自圆其说，勉勉强强也只能把锡含量解释到百分之二十几（真是善于玩弄文字游戏），然而我已经明明白白地指出了，当含锡量超过20％，铸造锡青铜的强度就急剧下降，根本就没有任何实用价值了，他们那个百分之二十几的铸造锡青铜剑也根本就是垃圾。

而且后来我又进一步指出了：事实上根本不需要等到20％，只要超过8％，虽然铸造锡青铜的强度仍然在上升，但是其塑性却开始下降，而且到了10％以后，塑性急剧下降得快，所以从那时开始，那个铸造锡青铜剑的机械性能就已经很差了，变得很脆，根本不堪一击（假使它硬度增加了也没用）。而到了百分之二十几时，基本上就确实是“用力过猛的话，一碰就断”。

于是他们又只好胡扯什么“内韧外坚”，就假设他们真有什么神奇的外星人技术（实际上他们自己吹嘘的是“自然形成”，呵呵，既然这样，那谁不会啊），可以做到“内韧外坚”，但是其“外坚”的硬度也仍然只能是那个用现代科技和工艺制造出来的现代铸造锡青铜所能达到的硬度上限值限制死了的！也就是HB60－80，超不过一百，只有锻造青铜器才能达到HB160－200，然而这是西方锻打青铜剑技术。

这是他们编造的谎言无论如何也绕不过去的一个致命的障碍！

而且，这种用现代科技和工艺制造出来的现代铸造锡青铜，我查了它的用途，是用于轴承，螺丝等重要的，对强度硬度要求较高的部件，然而即使是这样，它的硬度也只能达到HB90，因为被铸造锡青铜的硬度上限限死了，根本就不可能达到他们所拿来吹嘘的那个根据所谓“复制品”胡编乱造的违反最基本金属材料学科学规律的的荒唐的外星人铸造锡青铜硬度值！

这种铸造锡青铜，编号是ZQSn10－1，硬度HB90，用于轴承，螺丝等重要零件，出自国标（YB147－71 GB1176－74）

我的数据都是来自教科书，或者国家标准，工具书这一类最权威的文献。

在前面已经指出了，铸造锡青铜（也就是中国古代用砂范铸造的那种青铜剑），其硬度最多只能达到HB60－HB80，超不过一百，只有压力加工锡青铜（也就是西方那种锻打青铜剑）才能够达到HB160－200，这是教科书里面说得明明白白的，而且还分别列出了铸造锡青铜和锻造锡青铜与其他各种金属材料的机械性能对比值表，并明确指出，即使是用现代科技和工艺制造的铸造锡青铜，其硬度也远远小于其他钢铁类材料以及锻打锡青铜的硬度，根本达不到一百。

他们不敢正面回应这个证据，于是就胡扯什么秦铸造青铜剑是各处硬度强度不一样的，还说什么铸造的时候自然成型的，既然是那么自然天成的事情，那人家西方和中东为什么要舍弃原来早就使用的工艺简单容易铸造而又硬度超强的铸造青铜而去使用锻打青铜？

事实上，教科书上指出：提高铜合金的强度和硬度只能靠压力硬化，也就是西方那种锻打青铜，热处理对硬度的提高作用不大，而且，铸造青铜，铸造时，其体积收缩很小，液态合金流动性差，偏析倾向大，易形成分散的孔，铸件的致密程度很差，所以其机械性能很受影响，根本就不可能像他们胡扯的那样在铸造的过程中自然地形成刃部硬度很高（吹嘘的是比锻造铁还高），脊部硬度低却强度高韧性高，这种梦幻般的情况。

就退一万步来说：就假设象他们吹嘘的那样是“内韧外坚”吧，但是这样所谓“内韧外坚”的青铜剑，就算它外刃部分很坚硬，但是其强度和韧性却很低！脆性很大！他们自己也不得不承认外刃的锡含量很高，远远高于20％了（实际上不需要高于20％，只要高于10％就开始变脆了，他们自己也承认的：“无法锻打”了），所以才能获得高硬度，但是剑脊部分，也就是所谓的“内韧”部分，强度虽高（其实也高不到哪里去），硬度却很低。

总而言之：鱼与熊掌你不可兼得，因为你既偏离了正常的含锡量，也没有经过锻打加工，所以你这样制造出来的所谓“内韧外坚”的铸造青铜剑，其实际效果就等于是在一根木棍外面包上一块玻璃片（你的硬度还远远达不到）！你战斗时一使用，一碰在人家西方坚硬的盾牌或铜铁甲和锻造青铜剑，锻造铁剑上，你韧性和强度很差，很脆的外刃不是马上就碎掉了吗，至少就碰出缺口了。而你那“内韧”的剑脊部分因为硬度不够，很软，又没有杀伤力，你这不还是垃圾吗？

所以，所谓的“内韧外坚”只不过是一根木棍包着一块玻璃片的效果而已，“外部锡含量到20%以上”，所以强度很低，韧性很差，很脆，一碰就破碎了；“内部低到8%，”却又硬度很低，很软，外刃一碰即碎之后，内脊则根本就没有杀伤力，根本就是垃圾了。

而且，在前面已经提到：当锡青铜锡含量高于20％时其强度急剧下降，脆性急剧增加，实际上这种情况还根本就不需要达到20％才会出现，教科书上这样说是为了强调：到了这时，这两者都已经降低得很严重，实际上，从那张锡青铜机械性能与锡含量关系图表（这张图表一般的教科书上都有）上就可以清楚地看出：虽然强度是在20%时达到顶峰，过了20％则急剧下降，但是塑性却是在8％时达到最高，过了8％则下降，而这种塑性的急剧下降严重地影响到了锡青铜的机械性能，所以实际上根本就不需要等到20％的时候（到了20％时塑性已经接近最低了），铸造锡青铜的机械性能就已经很差了，而他们有意无意地回避了这一点。

所以事实上，锡青铜恰恰是在锡含量10％左右的时候，其各种机械性能正好达到一个最均衡最理想的状态，也就是西方那种锻打青铜剑的锡含量。因为这时，虽然锡青铜的强度还没有达到最高值，但是已经很接近了，而其塑性又离最高值也不远，再加上正是这后一个原因，使得西方青铜剑可以锻打加工，大大提高其硬度，强度，所以其机械性能从各个方面来说，硬度，强度，韧性，都是一个最均衡最理想的最佳状态，而不是他们所歪曲的是在锡含量20％时。

这是一个工业用锻造锡青铜的例子：代号QSn6.5－0.1（加入的0.1％磷是为了增加耐磨性，与锻打性无关），含锡量6－7％，硬度HB160－200，用于精密仪器中的耐磨零件，数据出自国标（YB147－71 GB1176－74）。

而且这个锻造锡青铜的锡含量为6－7％，并不是象他们撒谎说的那样“锻造锡青铜的锡含量不能超过5％”。

而秦和春秋战国的铸造青铜剑我们以前已经举出证据证明了其锡含量高达40％，还根本就连20％这个很差的状态都达不到，其强度，韧性都极差，可以说根本就是垃圾。

而那个所谓的含锡量百分之二十几的测试用“秦青铜剑”其实只是“复制品”！根本不是原件！原件他们是不敢拿出来见光的。

其测试的“复制的”青铜剑其实是用含锡量远远高于20%的那种虽然硬度增高，但是强度却急剧下降，脆性急剧增大的垃圾青铜剑来偷换概念。

要实验测定的话，那就应该把出土的【原件】拿出来，找国际上公认的权威学术机构或外国的著名大学，找权威人士，作一个公开测定，这才有起码的公信度！

可是他们敢吗？他们根本不敢！

大街上摆摊的都知道自己卖的货不管要定价还是要做质量鉴定，都只能叫第三方如物价局和工商局来做，哪有自己卖的东西自己鉴定质量自己定价的？

我前面指出：正是这个10％左右的锡含量，才是锡青铜的最理想状态，因为这时候其硬度，强度，韧性，都刚刚达到了一个最均衡的理想状态，而且还正好可以在这个临界点对锡青铜进行锻打，使其硬度和强度更进一步地大幅提高，这就是西方锻造锡青铜剑的优势所在。

我同时也就戳穿了他们所谓“20％时是理想状态”的拙劣谎言，他们只好对此装聋作哑，避而不谈，反倒吹毛求疵地对我所说的10％是最理想状态的结论挑毛病，说什么超过8％就不能锻打了，但是实际上教科书上说的是“压力加工用锡青铜的锡含量一般不超过8%”，看清楚：是“一般不超过8%”，而不是“不能对10％的锡青铜锻打”！而这个8％恰恰在我所说的“10％左右”的范围内，很接近，在10％左右锻打是完全没有问题的！因为那个时候虽然塑性已经开始下降，但是下降的加速度还不大，一直要到超过10％才开始急剧下降，所以在10％左右锻打恰恰是最合适的！因为不仅塑性刚刚只下降了一点，离最大值还很接近，而且强度也已经上升到了一个很高的高度，离最高值很接近，正是我所说的“各项机械性能最均衡的最理想状态”。完全没有任何问题。

[下一页]