说明：这是根据我以前用化名kankan（沙汉），在史海钩沉，琅琊三国，战争研究等论坛与gtdgtd（laminin）和烧光光等人辩论的资料整理而成的，事情缘起于中央电视台拍的一部很搞笑的愚民宣传片《复活的军团》（其实这部片子应该改名叫做《意淫的军团》才对），在这部搞笑片中充斥着大量完全不顾科学常识和历史常识的谎言和胡吹，我那时候对这些技术问题很感兴趣，很喜欢上网跟人讨论这些问题，我本来是很想要博览群书，遍查资料，然后谋篇布局，引经据典，咬文嚼字，精雕细琢地写篇文章对此驳斥澄清一番，呵呵，然而我现在再也没有时间精力和兴趣，来干这种无聊的事情了，因为没有人给我付稿费。所以我就根据我所掌握的情况对此简单地做一点说明，并把以前跟人讨论的原始资料附在后面，权当娱乐吧。

   关于《复活的军团》一些荒谬错误之处已在《<意淫的军团>之一：亚历山大VS秦军》一文中加以说明。

   gtdgtd（laminin）是网上有名的抬杠高手，不过，他遇到了我。我不敢说我已经驳倒了他，所以我就谦虚点说我们半斤八两吧，嘿嘿。

   本着不虚美，不隐恶的原则，以下原始资料只对版面格式做了一点调整，没有任何文字删改，没有任何断章取义之处，没有对其中的输赢有任何掩饰。出处：http://www.4277.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=249656&FORUM_ID=86&CAT_ID=19。仅供娱乐，是非自断。（【】内是引用）

   －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

   kankan 2005-12-10 19:38:00

   呵呵，老兄你太能恶搞了：弩炮不如中国单兵弩射程有优势，人家的锻造铁剑不如秦铸造青铜剑硬（你分得清锻造和铸造吗？），青铜甲不如你皮甲坚韧，还煞有介事地反复拷贝粘贴那些你从网上搜索来的所谓“资料”来证明，徒劳地试图让人相信。你何苦呢。你这也就只能蒙蒙那些头脑简单的民族主义愤青罢了。

   如果有一个诺贝尔恶搞奖的话，肯定非你莫属哦。

   你连N=Fv这么基本的中学物理知识都搞不清楚，却要夸夸大谈什么力学，你岂不是让我发笑么？

   还记得我是谁吗？呵呵

   －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

   gtdgtd 2005-12-10 20:26:00

   呵呵，

   咱可不是随便GOO来的网页，

   论文和书籍的名称出处都给了，不怕你们这些只会空口说白话的人污蔑。

   所谓的西方“锻造铁剑”，不过是垃圾熟铁，连一般的热处理都没有，这可不是咱说的，是原版专业书上的，咱可以扫描了发上来：

   Edited by - gtdgtd 重新编辑於 2006-1-8 19:41:41

   －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

   gtdgtd 2005-12-10 20:27:00

   呵呵，

   Edited by - gtdgtd 重新编辑於 2006-1-8 19:42:10

   －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

   kankan 2005-12-10 21:26:00

   呵呵，你是说这个吗：An Approach to the Study of Ancient Archery using Mathematical Modelling Antiquity 71271) 124{134 (1997)

   On the Mechanics of some Replica Bows.Journal of the Society of Archer-Antiquaries 36:14-18 (1993)

   《CELTIC ARTICLES》

   说了半天我好像没看到你给出什么出处，在哪个权威学术刊物上，那个出版社出版的？你怎么反咬我“污蔑”你呢？

   而且这又怎么样呢？只要我愿意的话，我一样可以找出相反的论据。

   第三，你有意无意地（我认为你是故意的）玩了一个拙劣的小把戏：举西方的论据时，都是用的人家以实验测出的数据，举中国的论据，则全是不加考虑毫不脸红地直接就引用古书上胡乱记载的数字，没一个是得到了实验验证的。呵呵，太搞笑了一点吧？你怎么不反过来运用一下呢？

   我还是很喜欢刨根究底的，你也是个很有趣的人，虽然我搞不清楚你怎么会那么走火入魔，常年累月都在绞尽脑汁地琢磨这些问题，挖空心思想要改写历史，不过我对技术问题也还是很感兴趣的，我也正准备研究一下这些问题呢，说不定我们又可以切磋切磋了。

   ^_^

   －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

   gtdgtd 2005-12-10 21:53:00

   ^_^

   那两个论文，就是科技引文的格式，

   如第一篇论文是Antiquity专业学术杂志1997年71（124）辑第124～134页。

   第二篇Journal of the Society of Archer-Antiquaries， 36:14-18 (1993)，1993年的实验。

   这两个杂志都是SCI学术专业期刊，在一些大学的数据库里可查到。

   这两篇论文里比较了复合弓和长弓，长弓拉力在36～45公斤，而土耳其复合弓拉力达69公斤，而且弓身重量比长弓轻一半。也提到了土耳其弓和东方复合弓的类型一样，和蒙古鞑靼弓一样都是同类型的，比较效率，长弓36公斤拉力时射同样箭的初速度和鞑靼复合弓在27公斤拉力时不相上下。

   这些在论文中都有讲。自己可以去查。

   关于秦剑的硬度，也是来源于论文：

   兵马俑中出土的秦剑检测数据是106HRB，约296HV。

   （《秦俑坑出土的兵器》《丝绸之路》 1999年01期）。

   鄂州博物馆的董亚巍先生复制的战国青铜剑，用18％锡含量，5％铅含量（这个铅含量用高了，影响了硬度和韧性）

   实验结果证实，这种青铜剑内韧外坚，外部硬度约290HV，可以印证兵马俑秦剑的结果。

   （《战国青铜剑的铸制技术及“削杀矢之齐”研究 》《全国第六届科技考古论文集》2003年8月）

   关于模造铸造青铜兵器，确实可以做到内韧外坚，如 （《云南楚雄出土春秋时期青铜戈的理化分析》《云南师范大学学报(自然科学版)》 2003年03期）中的在云南出土的这种戈，“分析表明,外镀层的锡铅含量较高,铜的含量相对于戈体内部来说比较少,戈体内铜的含量相对均匀,锡的含量在8%到18%之间,由外到内锡的含量逐渐减少”

   可见由于铸造时内外冷却速度不同，使内外金相组织不同进而影响了锡的分布，内部的锡含量低到8%， 根据青铜锡含量和性能关系曲线（《纯铜及其铜合金》《冶金丛刊》 1998年06期），这个锡含量的青铜塑性刚好达到峰顶，约33%左右，可见韧性是非常好的。

   Edited by - gtdgtd 重新编辑於 2005-12-10 22:23:51

   －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

   gtdgtd 2005-12-10 21:56:00

   要改写历史的是你。

   难道以前的历史是公元前的西方铁剑不是熟铁且经过热处理？

   事实就是这样，我只不过是说明白事实而已。

   －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

   kankan 2005-12-10 23:20:00

   哈哈，好在我学过一点金属材料学，你蒙得了别人却蒙不了我。

   先说硬度的表示法，金属的硬度一般有三种表示法，布氏硬度（HB），洛氏硬度（HR），维氏硬度（HV）。

   这几种硬度表示法之间的换算关系，大致是：当HB<450时，HB约等于HV，这是教科书上的原话。

   现在来看看你给出的两个数据：【“秦剑检测数据是106HRB，约296HV。

   ”“外部硬度约290HV”】＝＝＝＝＝一个296HV，一个290HV，也就是大致两百多将近三百的HB。

   那么，用现代科技和工艺制造的工业用锡青铜，其硬度是多少呢？只有60－80HB！超不过100HB，也就是100HV。

   工业用锡青铜其含锡量一般在3％－14％之间，当含锡量大于20％时，就会变得很脆，强度（我没说这是硬度啊）急剧下降。（你不信可以去查教科书）

   这种配比跟你列举的那种仿造青铜剑的配比是大致吻合的（这还只是复制品，原件是什么配比我还有充足的证据证明其不是，这个下面接着说），然而，你那个复制出来的同样配比的青铜剑，其HV硬度竟然达到了将近300！比用现代科技和工艺制造出来的工业用锡青铜翻了两番！难道你那玩意真是外星人制造的不成？

   而且，你那个春秋战国时代的青铜剑，其锡含量根本就不是你那个所谓复制品宣称的那样是“锡的含量在8%到18%之间”，这个《周礼.考工记》上说得很清楚：“五分其金而锡居二，谓之削杀矢之齐”（这个你自己前面也引用了），也就是说锡含量已经达到了40％！而我前面已经介绍得很清楚了：“工业用锡青铜其含锡量大于20％时，，就会变得很脆，强度急剧下降。”（你不信可以去查教科书），这么高的锡含量的青铜剑，已经远远高出20％这个临界值，就假设其硬度很高，但其强度很低，脆性很大，这么高脆性的青铜剑，说其是垃圾也一点不为过！

   还有，你所引用的那个什么“《丝绸之路》 1999年01期”“《全国第六届科技考古论文集》2003年8月”应该是文史刊物吧，原来文史刊物也负责搞金属材料学的实验和研究啊，呵呵。

   你最好是把那个HV296的秦青铜剑拿来我亲自作一个硬度测验再说吧。哈哈哈

   你就是惯于用这种把真真假假的材料穿插编织在一起的手段来蒙人的，可惜你蒙不了我。

   Edited by - kankan 重新编辑於 2005-12-10 23:47:14

   －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

   gtdgtd 2005-12-10 23:54:00

   哈哈，

   看来你真会蒙人。

   谁说考古类的不能做科学实验？

   董亚巍先生是青铜文物复制专家，你可以上鄂洲博物馆的网页上去查。

   【“这个《周礼.考工记》上说得很清楚：“五分其金而锡居二，谓之削杀矢之齐”（这个你自己前面也引用了），也就是说锡含量已经达到了40％！”】

   ===========

   这个董先生在《战国青铜剑的铸制技术及“削杀矢之齐”研究 》这个论文上刚好用实验验证过！

   原文是这么说的“《考工记·金有六齐》云：…，“五分其金而锡居二，谓之削杀矢之齐”。按照五分之二计算，“削杀矢之齐”的含锡量应为40%。如果仅从字面理解，战国青铜剑应有40%左右的含锡量，但从众多的战国青铜剑的实际含锡量来看，大多在20%以下，似乎离“六齐”的记载相去甚远。” 　　

   　　“我们知道，战国时代熔炼青铜的工艺与现代不同；现代熔炼铜合金工艺是用坩锅外加热方式进行熔炼，而战国时代则是用内加热方式的熔炉进行熔炼；两者各有优、缺点。

   “为了对战国时代的熔炼工艺有所了解，我们采用战国时代的熔炼方式，进行了青铜合金的模拟熔炼试验。……”

   ““削杀矢之齐”中云：“五分其金而锡居二”，这里所说的“金”即今之红铜。红铜的熔点为1084.5℃，如果在古代熔炉中直接熔炼红铜，其熔炼的难度较大。如果按“削杀矢之齐”中字面上的比例即铜60%、锡40%同时装入炉中进行熔炼，由于锡的熔点只有232℃，在炉中很快被熔化后沉入炉底，而此时固体的红铜还没有成为合金，不会由于炉中有锡料而降低熔点。因此可以认为，全部用新金属料进行熔炼，是不能直接得到实用的合金的。 ”