|
为“存天理，灭人欲”叫好！
为“存天理，灭人欲”叫好！
----为理学辨诬之一
一、缘由
五四以来，传统文化尤其是儒学被误解误读已是普遍现象，其中尤以宋明理学受到的误解误读最为严重。老枭乃反共急先锋兼充原儒卫道士，对于宋明理学被“妖魔化”则一直采取冷眼旁观的态度。主要原因有二。一是事有轻重缓急，大敌当前，不问琐屑，大冤满目，不问小枉，待解决了中国社会天字第一号的大问题：制度问题，类似文化方面的小问题，到时可以回过头来慢慢解决；二是我本性疏狂不拘小节，不太喜欢清规戒律和太严肃的面孔。宋明理学只“内”不“外”，一味强调道德追求“内圣”， 迂腐空疏，不切实际，却最容易最适合被君主专制利用，本有不合“理”处，被今人“妖魔化”也是有以自取。
然而，随着国人对党主专制的反感厌憎度数不断提高，对理学的“误会”也越来越深。芦大鸭子之流肤浅书生斥之为“毫无宽容度的烂货”，百般诋毁，那也罢了，连素有“哲学乌鸦”、“思想狂徒”美誉的黎鸣老，也把批判的矛头直指儒学尤其是理学。理学把人们对党主专制的愤怒大量吸引过来，承受着“不可承受之重”，无意中作了马列主义与专制中共的替罪羊，让许多批判的武器偏离了正确的方向，于反共大业的影响越来越不利。而中共鉴于原意识形态的严重失灵，也从儒学中寻找思想资源，为其特权统治涂抹涮新打夯基础，但这种旧货新用是有选择的，而且是对儒学概念和精神进行别有用心地扭曲的。所以，为儒学和理学作一些客观公正实事求是的“刮垢磨光”工作，厘清正负，还其历史本来面目，已经很有必要，这个文化工作与民主追求已密不可分。这就是为理学辨诬系列文章出笼的缘由。
二、天大的冤枉
孔子是仁与礼、内圣与外王、也就是道德与制度并重的，孔子晚年所作春秋，就是一部讲“制度革命和更新”的外王经典。但孔子之后，孔道分裂，传到理学（理学由北宋程颢、程颐建立,南宋朱熹集其大成。程朱自称得孟子心传），纯走内圣路子，只重视讲究道德修养而忽略了文物典章制度对人性、社会的劝善功效和引导规范作用，造成政治泛道德化，流弊为缺乏宽容、以理杀人和造假成风、伪儒层出。理学表面上也讲“内圣外王”，其著名的“八条目”中，以“格物致知诚意正心修身”为内圣，以“治国平天下”为外王，却强调内圣是外王的基础，以内圣扩而为外王，用内圣包括外王，把政治泛道德化，“把整个社会的不同层次看成是个人的层层放大”，实质上是取消了外王。
理学是儒学的释化、狭化和异化，弹性渐失，偏离了通情达理宽厚仁慈的中庸之道。即便如此，毕竟与纯走霸道而残忍酷刻的法家有着本质的不同。它对原儒之道、对儒学的大经大法是偏离而非违背，它与孔子之异属于儒家内部矛盾而非“敌我矛盾”。
“存天理，灭人欲”是理学最为后人误解和垢病的口号之一。这句口号乃程颐提出，由朱熹发扬光大。《朱熹语类》卷四：“圣人千言万语只是教人存天理，灭人欲”，“学者须是革尽人欲，复尽天理，方始为学。” 此语被后人理解为消灭一切感性的自然生理的正常欲望，实乃天大的冤枉。
三、理欲之辨
理欲之辨是理学的大题目。钱穆曰：“理学家无不辨天理人欲，然天理人欲同出一心，此亦一体分两体合一之一例。朱熹论阳不与阴对，善不与恶对，天理不与人欲对。”朱熹说：“有个天理，便有个人欲。盖缘这个天理须有个安顿处。才安顿得不恰好，便有人欲出来。人欲便也是天理里面做出来。虽是人欲，人欲中自有天理”。又说：“天理人欲，正但于其交界处理会，不是两个。”（引自钱穆《朱熹学提纲》）。可见在理学家那里 “天理”与“人欲”并非对立关系而是一体两面。把理欲对立起来理解，便已违离理学原意。
关于天理人欲之别，程颐认为天理是人的理性及正常欲望，人欲是过分的贪欲，“人过之欲”。朱熹认为天理和人欲相互伴随但性质不同，人欲必须服从天理。朱熹曰“只要一人之心，合道理的是天理，徇情欲的是人欲”，意思是说，人欲是随情所欲，被情欲私欲所控制，只考虑到自己需要而不管其它，天理则在考虑到自己需要之外，还要考虑是否合理。理学家都不反对基于人性的正常欲望享受，他们反对的是满足了基本的生活物质需求后产生的过分贪欲。
何为天理，何为人欲，其间分寸不易把握，往往因人而异。《随园诗话》有个故事：“昔方望溪（清桐城派古文家方苞）先生有弟子某，年逾商瞿，戚戚然以无子为虑。先生曰，汝能学禽兽，则有子矣。先生素方严，忽作谩语，其人愕然问故。先生曰，男女构精，万物化生，此处有人欲而无天理。今人年过四十，便有为祖宗绵血气意，将天理搀入人欲中，不特欲心不炽，难以成胎。而且以人夺天，遂为造物所忌。子不见牛羊豕乎，其交也，如养由基之射，一发一中，百发百中，是何故哉？盖禽兽无生子之心，为阴阳之所鼓荡，行乎其所不得不行，止乎其所不得不止，遂生乎其所不得不生”。
对此辜鸿铭评论曰：“余谓此无关乎天理人欲也，斯即《中庸》所谓‘天地之道，可一言而尽，其为物不贰’。不贰则诚，诚则有功。吾人当求学时，不可存有国家之念，犹如人欲生子不可存有祖宗之心。董仲舒曰：‘正其谊不谋其利，明其道不计其功。’余曰：‘正其谊不谋其利，则可生子；明其道不计其功，则可以得真学问’”。
四、与康德默契，对上层而言
孔曰克己，孟曰取义，理学“存天理，灭人欲”，都是强调以理性克制感性，以道德本质限制感性冲动，这与黎鸣老所推祟的西哲康德的伦理学基调也颇有一致之处。
康德认为，人是感官世界的存在也是理知世界的存在，人既有低级欲求也有高级欲求。低级欲求能力是指人作为现象界的一种动力所具有的生理、心理的冲动、爱恶的倾向，受外部欲望对象（质料）决定；高级欲求能力即纯粹实践理性或自由意志本身，是指依理性原则、规律做出行动的能力，为一切理性存在者共有。低级欲求能力从个体理解，高级欲求能力从人类整体理解（读康德的《实践理性批判》，唐超）。康德的《实践理性批判》曰：有两种伟大的事物，我们越是经常、越是执著地思考他们，心中就越是充满永远新鲜、有增无减的赞美和敬畏，那就是我们头上的灿烂星空和我们内心的道德法则。康德认为上帝旨意与道德律令互相配合，他的理性法则与感性法则，与宋儒的“天理”、“人欲”概念颇为默契；他那“人应该克制低级欲求通过遵守道德律追求至善而成为完满的存在者”的思想基调，与“存天理，灭人欲”的意思不约而同。
还要注意的是，“存天理，灭人欲”原初主要是针对统治集团而言的，是为统治阶层特别是皇帝设立的道德准则。朱熹认为“天下事有大根本, 有小根本, 正君心是大本”,“天下之事本在于一人, 而一人之身其主在于一心, 故人主之心一正, 则天下之事无有不正; 人主之心一邪, 则天下之事无有不邪”。朱熹希望“正君心以正朝廷, 正朝廷以正百官, 正百官以正万民, 正万民以正四方”。他希望用“天理”来制约“天子”巨大的特权。所以，理学在庆元到嘉泰时期被称为“伪学”禁了几十年也就可以理解了。庆元年间朱熹等五十九人被列入“伪学逆党藉”，朱熹被定为“伪学之首”，史称“庆元党禁”。
后来，理学在民间愈传愈盛，朝廷才又开禁。禁压之不得就抽象之改造之、异化之、利用之，与剿之不得就抚之一样，乃专制统治者的惯用手段。当然，这也是理学有统治者可资利用的资源和价值，“先天”上有与君主专制默契之处。理学成为官学，从修身养性、成德成圣的内圣之学发展成了官方的理论工具和治国牧民之道，从“律上”为主变为专门“律下”，从 “律己”为主走向专门“律人”，这也是题中应有之意。从此“存天理，灭人欲”，只被用来“灭”小民的合理欲望，乃至“灭”了无数妇女幸福乃至生命！朱熹诗《读书偶感》曰：半亩方塘一鉴开，天光云影共徘徊。问渠哪得清如许，为有源头活水来。天理作为道德意识总体，本来如“源头活水”活泼泼的，但一为“天子”所用，难免成死水一潭矣。
五、情有可恕，罪不至死
大理学家朱熹私德有亏，曾纳两个尼姑作妾，曾与一个叫严蕊的女伎纠缠不清等，都是当时大丑闻，被后人目为伪君子假道学。但如果把这些过失放在特定的历史环境中去看待，不无可恕之处，而且毕竟是“小节”，属于“生活作风”问题。此君“大节”则颇有可观：他一生勤奋好学，著作等身，重视教育，关心国事，敢言敢怒，勤政爱民；涉猎的领域包括经学、史学、文学乃至天文、地理、历法等；在受孝宗召见时，他面奏三扎，尖锐抨击“谏诤之涂尚壅，幸之势方张，爵赏易致而威罚不行，民力已殚而国用末节”的现状；他任南康军知县，到任之初“考按图经，询究民间疾苦”，在南康任职期间推行教化整顿吏治兴利除弊，政声显著…。
朱熹自已也承认理欲之分如何把握颇为不易，他说：“善恶皆是理，恶是指其过处。如恻隐之心本是善，才过便至于姑息。羞恶之心本是善，才过便至于残忍。”但他说“饮食者，天理也。要求美昧，人欲也”，把要求美昧也划归人欲的范围，这就“过”了；他提出“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”，就更“过”了，走向了极端。
在民间和后世，理学（道学）家几乎成了伪君子的同义词。对此也当一分为二辨证看待，无论如何，有仁义与诚信的原则制约着，儒家、理学人物的冷酷虚伪总有一定的限度，不象特殊材料做成的统治阶层的共产党人，全方位大方范围地恶化伪化，没有任何界线底线。就象专制中共的虚假伪善、拜金主义及阶级岐视，与马克•吐温所讥笑的民主自由的虚伪以及西方社会的拜金主义种族歧视，存在着本质的不同。
对世间万事，政治问题也好学术问题也好，不能主观想如何便如何，而要客观该怎样便怎样。作为严肃的文化反思、批判与启蒙，有必要了解理学的本来面目和“存天理灭人欲”的本来意义，把后人因无知而造成对“存天理灭人欲”的曲解加以修正，把加诸理学头上的脏诬不实之词及无限上纲之恶谥给予推翻。理学有错失，但罪不至死，就象某人作风不好，不能一杀了之一样。无论道德理性（天理）与感性法则（人欲）的具体规范如何随社会的进步而变化，两者之间的张力则是永恒的，前者对后者克制乃人与禽兽的区别所在，乃普遍性的道德原则，堪称“永恒的真理”，这就是我要为“存天理灭人欲”喝彩的原因。“人欲”这个词易招误读，如果把“灭人欲”改为灭贪欲、灭邪欲，不就成了正常合理的道德规范么？ 还有，灭字太严厉有杀气，我甚不喜，如我来说，会改为“存天理灭人欲”之类。
[下一页]
| 