|
倔芦奸孔何时休？ 倔芦奸孔何时休？
在《试论孔孟之道对人性认识的偏离以及流弊（一）》开头，芦笛说“克己复礼”就是孔子思想的总纲。此言不能说太错，却不精确。孔子思想的总纲应该是“内圣外王”。克已是内圣功夫，复礼属外王绩效，所以说不太错；内圣外王的蕴涵了克己复礼但比之广泛深刻得多，所以说不确。他把一条大道改成乡间小路了。
可以说，孔子之后的儒家乃至其苗裔流变，是从这“内圣”与“外王”中生发出来的。孟子重内圣，荀子重外王，他们之间的歧异，是对“内圣”与“外王”的侧重点不同造成。荀子重外王，转到法家，偏激取消内圣只要外王，好处是重视制度，流弊是忽略道德，极易（一定）走火入魔，刻削残暴；孟子重内圣，传到理学（程朱自称得孟子心传），片面追求内圣取消外王。好处是讲究道德修养，流弊是忽略制度建设并泛道德化，极易虚假伪饰，缺乏宽容。
程朱理学不仅是侧重内圣，而是纯走内圣路子，表面上也讲“内圣外王”，其著名的“八条目”中，以“格物致知诚意正心修身”为内圣，以“齐家治国平天下”为外王，却强调内圣是外王的基础，以内圣扩而为外王，用内圣包括外王， “ 把整个社会的不同层次看成是个人的层层放大”，实质上是取消了外王。所以，芦笛下面所有对孔子的批评靶子就歪了。
如果芦笛把“孔子学说的基本特点”改成为理学的基本特点，枪口就离靶子近了。芦笛的错误在于把程朱理学等同于孔子学说，就象把芦笛杀人之罪安在芦笛远祖头上一样荒唐。差之亳厘夫之千里啊。
我劝老芦勿用宋儒的小眉眼乱“格”孔孟，应先好好研究《春秋》，翻翻董仲舒及及它汉儒著作，再读读康有为（《如孔子改制考》）以及当代蒋庆的（《如政治儒学》），深思熟虑再来发言，以免信口扯淡瞎解吾儒。他的回答可笑之至：“<春秋>早就看过了，而且不止一次。所谓春秋笔法，就是为了“克己复礼”，强调的就是个上下尊卑，连这都不懂，当真可笑。请问亚圣对春秋的写作动机的解释算不算数？<孔子改制考>竟然是理解儒学的枢钥？你怎么什么笑话都能闹出来阿？”
居然不知《春秋》乃“外王”之经典，以为春秋笔法就是强调上下尊卑，我敢铁嘴断定：老芦要么没读过《春秋》，要么根本没读进去！<孔子改制考>也是“外王”的重要著作，至少是理解儒学的重要枢钥之一吧。
芦笛以“攻乎异端斯害也已”这句话来证明孔子的亳无宽容度，治学态度不够严肃。对于此言，杨伯峻先生翻译是：“批判那些不正确的议论，祸害就可以消灭了。”李泽厚先生的翻译针锋相对：“攻击不同于你的异端学说，那反而是有危险的。”清代焦循的注解是：“盖异端者，各为一端，彼此互异，惟执持不能通则悖，悖则害矣。”钱穆先生翻译是：“专向反对的一方用力，那就有害了。”我认为钱穆先生翻译比较精确，比较与孔子的总体思想一致，符合中庸之道。
老芦采用“范家之解”：范氏曰：“攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻。异端，非圣人之道，而别为一端，如杨墨是也。其率天下至于无父无君，专治而欲精之，为害甚矣！”，这也无大误，只说明孔子认为专治“异端”是有害的，用芦笛的话说，“研究异端邪说，害处真是大来兮！”，所以告诫人们不要选错了“攻”的方向。他并未说要消灭“异端”。
平心而论老芦并非亳无本钱，只是以一块钱注册了一百万的公司，虚了一点，如老憨所说，“芦笛对中国文化还是有一定的研究，但是囫囵吞枣、生吞活剥，功底欠实，底气不足。”所以，《试论孔孟之道对人性认识的偏离以及流弊（一）》在根本上和关键处就错了，其它“小学”方面的问题，就不值得理睬了。
近日不少师友劝我不要浪费时间与芦笛这个网络小混混纠缠，我倒觉得，诸佛说法，不拘一格，痛批老芦也可以是一种指迷启昧的机巧方便嘛。别说他下流辱骂，便是恭敬于我，见他如此无知地扯儒学的淡，我也不宜金口三缄呀！芦笛狂言“不能不再写剖析儒家的文字形成一个比较完备的体系”，我倒想求他行行好，不要再制造垃圾并浪费我的宝贵时间啦。唉。
2005-12-22夜酒后速成，东海一枭
震旦网域名zhendanwang.com
| 