每逢世界上国与国之间发生各种冲突、争执、矛盾、战争，中国政府及反战义士们总是戴上一副公平、正义、爱好和平的面具，口口声声高喊要在联合国的框架内政治解决问题。

    这次伊拉克问题，中国外交部长唐家璇在联合国安理会关于伊拉克问题的会议上发言，又是老调子重弹，什么"伊拉克危机应该在联合国的框架内通过政治手段解决"，什么"安理会应根据《联合国宪章》的宗旨和原则，本着负责任的态度，妥善处理伊拉克问题"，什么"和为贵"，一副和事佬和乡愿模样。

    新老左派更是动辄抬出联合国的招牌来。我的好友槟郎也说，"在当今，正如在一国之内，一个公民无权采取古代江湖侠客的方式，使用私人武力裁决民间冲突，而必须由公共司法机关依法断案一样，任何一个国家为捍卫异国人民的生命权利使用武力，都必须遵循使用武力的合法程序--经过联合国安理会的明确授权。照联合国宪章，只有安理会授权，才能对一国直接动用武力、采取干涉行动"。

    私人武力裁决民间冲突，并非绝对不可以。当法院成为只问利益不问是非的和稀泥场所的时候，当法院门难进、脸难看、理难讲、有理无钱有钱无权莫进来的时候，当司法机关不能维护公平、坚持正义、主持公道，甚至已成为公平之贼、正义之敌，成为权钱勾结、黑白勾结的特权鹰瓜的时候，又岂能责怪人民缺乏法治观念，不依法律程序办事？岂能责怪民工以跳楼或自焚方式索薪、以暴力和黑道手段讨债、伸冤、报仇雪恨？

    让我们来看看联合国。无论是联大的决议还是安理会的决议，对每一个主权国来说，本来就只是软约束，对于唯我独尊的专制流氓政权而言，更是毫无约束力，联大或安理会很多决议形同废纸，它的谴责等于放屁，它的经济制裁于独裁者毫无影响，只会加重独裁魔爪下人民的苦难。

    专制主义的黑手伸到哪里，哪里的机构、组织就会染上一种政治病毒，变得迟钝、颟顸、是非不分、黑白不明、丧尽尊严和权威。联合国的性质随着第三世界的崛起和参加、随着中国的加入已逐渐被扭曲，已演变成妇联共青团之类失去作用的机构，至多也不过是一个仅供各国发表意见阐述观点的世界论坛而已。

    联合国持续纵容甚至鼓励邪恶政权侵犯人权，对严重违反联合国决议、人权宣言的国家行为一次次实行绥靖姑息主义，这样下去，只怕难免沦落为婊子们的贞洁牌坊和盗贼的诗书礼仪。这可不是老枭危言耸听，利比亚不是当选人权委员会主席了吗，下一任联合国裁军会议的主席不是极可能由伊拉克担任吗（最新消息：伊拉克已主动放弃）？

    愈是专制、人治的国家愈喜欢以"国际民主派""国际法治派"自居，喜欢搬出"联合国宪章"来指责美国无视联合国的权威和尊严，岂不知所谓的"联合国的权威和尊严"早已被流氓政权踩在脚下当垃圾了。若非美国的大兵压境，武检核查岂能重返回伊拉克？若非美国绕开联合国，米舍诺维奇的屠刀将仍在阿族人民头顶上挥舞，阿富汉人民将仍在奥马尔及拉登之流的魔爪下挣扎…。

    安理会已没有资格充当维护世界和平与安全的最高决策机构，联合国已没有资格充任"世界法院"。尽管我也不喜欢由美国扮演世界警察的角色，但在目前这个历史阶段，世界离不开警察，相比而言，也没有哪个国家比美国更适合更有资格（不仅是军事、经济实力上，更是政治、道义上）担任这一角色了，连反美的左派也不得不承认，美国对世界文明秩序有维护上的成绩是有目共睹的。联合国偶尔人模狗样，也离不开美国在后撑腰。

    毛领袖教导我们：扫帚不到，灰尘是不会自己跑掉的。我也明白战争不是解决国际纠纷的最佳手段，而是最糟糕、最危险的选择，但对于恐怖主义和流氓政权，武力有时却是必要的，就象法院无法维护公平、主持公道、伸張正义时，有时不得不动用私人武力、利用黑道暴力；就象对待凶手和恶棍，不宜一味妥协。我赞赏赖斯所言："暴君是不会回应任何姑息主义的。暴君也不会对协调谈判做任何的回应。暴君只会对强硬做出反应。三十年代、四十年代我们没有对暴政作反应的时候是这样，现在也是这样"。不然，一味"在联合国的框架内通过政治手段解决"什么危机、问题，危机和问题就得不到真正有效的解决。

    2003、2、18