素闻潘岳在知识分子圈中有当代康梁之称，其诗词、文章、政见享誉网络久矣。阅所赠《潘岳诗文选》，南怀瑾都为之作序捧场。然略翻数页，只觉不堪入目，已有帖子斥之。日前某网友问我对潘岳的看法，答曰：政见诗才皆平庸之至，盛名之下，其实难符。该友笑我枭眼看人低，絮絮誉之不已，什么“体制内的异数、改良派的首领、民主化的希望”云云，并向我索取潘的地址电话，老枭回了一句：集子信封早扔垃圾桶啦。潘岳什么东西，值得我收藏！

   有人听了可能不高兴，可这是我的实话。当代康梁，潘岳哪配？在中国近代史上，康梁可是了不起的文化钜子、旷代大师。特别是梁启超，大则政治、学术，小到诗词对联，无不业绩超卓，集政治家、思想家、文学家、诗词家、学者于一身。他十九岁与康有为联名“公车上书”，同年创办变法维新第一个刊物《中外纪闻》任撰稿人。嗣后他又创办过《时务报》、《清议报》、《新民丛报》、《新小说》等刊物，一生撰写文章和专著达一千四百万字，其文章立论新颖，感情充沛，文笔华美，流畅自然，具有极强的感染力。

   当时著名诗人黄遵宪称颂道：“惊心动魄，一字千金，人人笔下所无，却为人人意中所有，虽铁石人亦应感动。从古至今文字之力之大，无过于此者矣。” 严复也赞叹不已：“梁任公笔下大有魔力，而实有左右社会之能”。老枭至今读其文，也常常脊梁发冷、心口发热、目光发亮。这种淹博古今、贯通中西的硕儒通才，当代除老枭之外，只怕无人可及。岂区区潘岳所能望尘！

   梁启梁在其文章中，全方位地介绍了西方民主理论和思想，猛烈地抨击清王朝的腐朽黑暗，深刻地批判中国数千年的封建专制主义和封建伦理道德。他一生反对专制、呼吁改良，从未移志。只不过时逢“三千年未有之变局”，时势变得太快了，思想变得更快，没几年，革命大潮雄起压倒了改良，他仍抱定立宪之主张，并几乎被袁世凯、段琪瑞所利用，被时人视作了守旧派、反革命。其实他并不一概反对革命，所反的，乃极端激进的暴力革命中的不良现象而已。至今回看，他的观点差不多相当于“体制外的改革”了，不比老枭保守多少，比起百年之后许多知识分子的所谓改良观点来，不知要激进多少倍。岂区区潘岳所能望尘！

   至于康有为，人品与其弟子不可同日而语，我在《文人自古好吹牛》文中曾痛斥此人性情顽劣、胸襟狭窄、见识浅短、是个吹牛的雄才，办事的蠢才。作为政治家，他是个牛皮轰轰的废物，然而不可否认作为一个思想家学者，那可是“向前敲骏骨，犹自带铜声”------响当当的。他第一次见“两朝帝师”翁同和，大谈变法维新治国平天下的大道理，居然让翁大开眼开，在日记中留下“康祖诒（康有为的字）狂甚”的评价，并向光诸力荐“大材旷世，胜臣百倍”；才学出众的梁启超闻康一席话后，“冷水浇背，当头一棒，一旦尽失故垒，惘惘然不知所以事”（梁启超《三十自述》），…。论学问，老康儒佛皆精，中西皆博，自属一流，北大复旦什么博导之流，与之相比，宁不羞死，岂区区潘岳所能望尘！

   晚清政坛人才济济，岂止康梁？早些时候曾国藩李鸿章的湘淮集团、后来李鸿章的北洋集团，都结集了一大批有胆有识的雄才贤士。如都任过两江总督的曾国藩、李鸿章、马新贻、李棠羲、沈保桢、曾国荃、刘坤一等等，皆中兴名臣。如张之洞、刘坤一曾上著名的“江汉三奏”，建议政府科举加“各国政治地理武备农工算法”，并且将进士和洋学位并轨，可让获洋学位者参加科举考试，政府授“举人学位”。第二年，又建议将八股改为策论，并拟定一个科举向学堂的过渡表，即在10年中，科举取士日减以至于无，然后全部由学堂取“士”。这些改革措施，在当时都极富见识。只惜“革命”已迎头赶上来，不到五年，吞没了清朝。晚清政坛上那一班龙虎干材，论才华、论胆识、论思想，岂区区潘岳所能望尘！

   论才华，潘岳文字，寥寥十万而已，所作诗文，惨不忍睹；论政见，只问枝叶不识根本，只锯箭杆不管肌肉。如将国事喻为内伤深重的病人，那他不过是个二、三流的庸医耳，采用他的药方，止痛或可，痊愈无望。

   然而，就是这样一个庸才，依然不被台上衮衮诸公所容，驱出圈外，逐出十六大。可见当今政治界之“小”，已到了空前的地步。管理学上有一种"帕金森现象"，即领导害怕下属超越自己，就找那些永远超越不了自己的下属，结果整个部门就不断地膨胀，最后导致垮掉，所谓“武大郎开店”，不能比我高、比我大。方成先生的一幅著名的漫画《武大郎开店》，店中的伙计全是侏儒，一位店小二向客人介绍：“我们掌柜的说了，比他高的都不用！” 此画创作于八十年代，在中国却具有永久的生命力。

   是的，当今体制就是武大郎的店，或者干脆就是废品收购站和鹰犬饲养场，连潘岳之类略微大些的侏儒才都容不了，旷世奇才如老枭，独坐南窗下，白首太玄经，不亦宜乎。

   有人问了，为何晚清政坛，尚容得下几个龙虎之辈，一百多年后号称“唯才是举”的党老爷，却毫无容人之量、甘作垃圾之场？难道一党专制比君主专制还要糟糕吗？

   然也然也，问题的关键正在于此。邦雅曼-贡斯当在《古代人的自由与现代人的自由》中总结了僭主政治的三大特征：一是这种政治本质上不具备任何合法性，二是这种权力不受任何制约，三是它的权力是全面的、无所不在的。以此对比满清覆亡之后，神州大地上的种种政治形态，若合符契。军阀耶、国党耶、共党耶，一丘之貉耳。

   贡当斯曾列举了僭主政治比君主专制更为可恨的方面，如专制制度排除所有形式的自由，而僭主政治需要这些自由的形式来涂脂抹粉，并证明政权的合法性。它在盗用自由的名义时又亵渎它们。所以它一面压制他们的不同意见，另一面又强调他们违心地赞美自己。他指出：“在僭主者统治下，人民代表、各级官僚必须成为他的奴才，不然就会成为他的主人”。“僭主政治在压近一个民族的同时还要使它堕落，要使它习惯于践踏自己过去尊敬的东西，奉承自己过去瞧不起的东西，它还使它作贱自己。”。

   明白了吧，为什么官场上尽是些唯唯喏喏猥琐卑下的道德侏儒、文化侏儒、政治侏儒，为什么社会各界也都流行劣胜优汰现象，为什么中华民族的道德水准落到有史以来最低点？如贝苏尼所说，近年来中国要说有什么进步，也不过是开始从僭主向专制过渡了。而已而已。呜呼中国！哀哉中国！

   当然了，说潘岳算不了什么，那是与康梁、与晚清政坛诸公、与老枭自己相比而言，基本上也不包括道德品质。如果背景换到中国官场，则无论才学品质胆识政见，皆超超独先啦。

   此文实话实说，潘岳或其圈中人、崇拜者谁若不服，不妨放马过来，文斗武斗，一概奉陪。但标题无礼，潘兄如见到，还望海涵，他年相见，由我作东敬三杯以陪不是。呵呵。此文系http://www.chinaeweekly.com首发

   东海一枭2002、12、2