|
|
为了方便阅读，博讯暂停广告播放，博迅需要您的支持。 [发表评论] [查看此文评论] 澄清历史真相-北明文集 |
| [主页]->[百家争鸣]->[澄清历史真相-北明文集]->[美国在韩战中的错误(下)-----韩战密谋启动，美国难辞其咎 ] |
|
美国谜团：阴谋还是疏忽 美国的中国问题专家阿瑟．沃尔德伦（Arther Waldron）在就远东防务讲话引起韩战密谋启动这个话题接受笔者访问时，首先确认说“这是最糟糕的一种情况，你事先就使得对方觉得有把握，觉得美国已经给他们开了绿灯。”问他美国为何如此？回答竟然是：“美国疏忽了”。美国这个世界超强居然能够在如此重大的问题上疏忽？在诸多的答案中，这是最无法令中国信服的。至于为什麽疏忽了，他的答案令人更难认同：“我是觉得到现在大家都不晓得，就觉得这是一个错误。为什麽犯了这个错误，我们到现在还不清楚。” 按照大陆官方的朝鲜战争话语座标，用艾奇逊远东防务演说来确证美国的韩战阴谋---故意引蛇出动，比盛行至今的“美帝国主义指使李承挽傀儡集团发动朝鲜战争”、企图侵犯大陆的说法，距离事实本身要稍微近些。笔者干脆追问：美国不是正要达到这样的效果？是不是故意麻痹苏联？他坚决否认说，“不是故意的，绝对不是故意的……”。问他“那到底为什麽美国突然要把朝鲜和台湾划出美国的势力范围？”他干脆回答：“这个我没有答案。对我来说，或者我念的书不够，嗯，或者这是一种……好象没有原因的错误。我们没有想到北韩真正地会打起来。”（引自1998年笔者对他的采访） 在这个追根问底的采访中，令人印象深刻的除了阿瑟．沃尔德伦坦言自己对此无知，还有他下面的这句话：他纠正我说：“我们没有明确地说远东战略防御圈不包括朝鲜、台湾，而只是说包括了哪些地区。”不过笔者后来的研究发现，前国务卿基辛格的回忆录明确指出艾奇逊坦言美国将不保证亚洲大陆地区的安全（见本文上部）。 追究沃尔德伦的记忆是否准确并不重要，重要的在于，关于这段导致韩战密谋最终启动的美国历史公案，如果美国真糊涂到沃尔德伦的程度，那么这情形就跟中国对韩战的解读---美国阴谋论---相去太远，甚至南辕北辙。 笔者为此先后访问过三位在美国的有关专家，都没有得到明确的答复；查阅了大量的英文资料，也都没有获得可以信服的结论。 在美国“臭名昭著”的远东防务讲话如何出笼? 笔者最终是透过那个防务演说参与者的回忆（注）得到比较可信的答案的。说来不可思议，这些回忆显示：美国确实由于忽略朝鲜半岛而导致韩战爆发。 一九九七年，“美国有限电视新闻网“（CNN）的记者为了制作大型历史文献记录片“冷战”中的“韩战”系列，采访了各国各界众多参与者。美国国务卿艾奇逊的远东防务演说自然是访谈的话题之一。除了1971年故去的艾奇逊，关于这个话题接受CNN记者访问的有三位，都是关键人物：一个是国务卿艾奇逊当时的助理卢修斯．巴特尔 （Lucius Battle）、另一个是美国国务院现今仍在任的负责朝鲜事物的官员奈尔斯．邦德（Niles Bond）、还有一个是在场记者中的前纽约“先驱论坛报”驻白宫记者罗伯特．多诺万（Robert Donovan）。 为尊重历史和呈现史料完整风貌起见，笔者曾经在另一篇相关文章中全文翻译发表过这三位当事人的回忆。这次为了行文简洁，脉络清晰，则根据他们的回忆来描述一下那次防务演说前后的有关情况，以便读者了解韩战中美国这个重大错误是如何发生的： 依据助理国务卿卢修斯．巴特尔的回忆，美国务卿艾奇逊发表防务讲话的头天晚上，有关人员曾经聚集到艾奇逊府上为这个讲话起草。他们中有助理国务卿卢修斯．巴特尔、国防部长助理迪安．蜡斯克（Dean Rusk）、负责远东事物的沃尔特．巴特沃斯（Walt Batterworth）、大约还有马歇尔．舒尔曼(Marshall Schulman）。大家一起为次日艾奇逊的防务问题讲话起草了发言稿。不过草完毕，艾奇逊对他们表示，他对他们写的草稿不满意，他“要加上注释备忘”，并说他会自己做这些注释备忘。然后就跟他的助理道别说，“明天在新闻俱乐部见”。助理国务卿巴特尔手中并没有讲稿的副本，他无法了解艾奇逊都加了些什么，只是临阵才发现艾奇逊其实是以便条备注的方式准备了一个发言提纲。 针对那个讲话，当时美国国务院负责朝鲜事物的官员奈尔斯．邦德就美国防部或国务院对防务讲话如何反应的问题接受采访时，表示了跟巴特尔相同的看法。他甚至认为“那不是一个演讲，那是一个谈话。他（指国务卿艾奇逊--引者）用一些注释纸条进行谈话。他没有用讲稿，因为没有准备好的讲稿。” 巴特尔认为：“那是一个独行其是的讲话。”邦德则表示：没有人事先了解这个讲话的内容。邦德回忆：“所以甚至一直到第二天消息见报，我们都不知道他到那儿去做了这个声明，我们是事后知道的。” 大祸铸就 毫无意识 正如助理国务卿巴特尔所言：“在讲话发表的时候，完全没有人注意他没有提及的区域和没有讲的部分。而只是当韩战发生了，朝鲜情况变糟了，人们才开始挖掘这个讲话。”事实上，跟国际舆论相比，尤其是跟北韩、苏联相比，美国当时将这个讲话看作是一次例行公事，其重视程度相当低。对这个讲话将造成的影响也几乎完全没有意识。甚至美国的朝鲜事务负责人邦德还明确表示：他们当时后悔的是“这个讲话没有什麽作用”，而且还错误地认为“当时实际上是没有什麽反应。” 艾奇逊自己显然也完全没有想到他自己认真修改的演讲居然引发东亚地区的一场战争。半年后韩战爆发，面对舆论指责，艾奇逊吃惊不浅。为此他不安地问自己的助理巴特尔：“我们说了什麽？我说了什麽？”当巴特尔告诉他那个讲话的内容之后，艾奇逊仍然难于面对现实，虽然感慨“这事突然就变成一个重要的关键了”，他仍对巴特尔要求说：“咱们再看看那个稿子”。 艾奇逊和自己的助理不仅认真回忆了当时所言，而且找来了当时的记录认真阅读。艾奇逊这才发现他果然把朝鲜半岛放在了美国防御范围之外，他不得不承认并感慨：“啊，我们当时所说确实是像他们说的那样……”。巴特尔回忆说，艾奇逊承认“事实上那个讲话没有对许多评论家认为应当做出确定的地方做出确定。这招致了朝鲜攻击……北朝鲜攻击南朝鲜。” 美国舆论与美国官员的不同态度 后来解密的苏联档案已证实，这个防务讲话刚刚发表20多天，韩战密谋就启动了。不过美国政府方面除了1971年故去的国务卿艾奇逊，其他当事人至少在1997年接触到苏联解密档案之前，都对这个结论不以为然或者表示怀疑。助理国务卿巴特尔就表示：他”不认为这些年来关于此种说法的证据完全有说服力，我认为进攻发生了，可……这也许是一个因素，但是我对此表示怀疑。” 更清楚地表明美国政府不愿面对事实的，是对此问题穷追不舍的CNN记者和当时国务院负责朝鲜事务的官员邦德二人之间的问答： CNN记者：“您是否真的认为那个讲话在任何程度上给共产主义在朝鲜半岛的扩张开了绿灯？” 邦德：“我想最好把这个问题作为一个疑问，留到有更多的凭据可以证明的时候---如果这些凭据存在的话。我对此非常怀疑。我认为，（北韩的军事计划）早在讲话之前就在进行中了。” 韩战的爆发是美国不愿看到的现实，而承认那个防务演说是导致韩战爆发的原因，无论对于杜鲁门政府，还是对于美国防部，都更加难堪而痛苦。所以，虽说总统杜鲁门在艾奇逊的防务讲演前不久也曾宣称过类似的美国防御范围，但当邦德，这个国务院负责朝鲜事务的官员在四十六年之后面对CNN记者的质询时，他还是要往国防部赖帐，他说：“如果那个讲话事先送给我们（国务院）通过，我们是不会通过的”。他同时还说：“实际上，国务卿艾奇逊是在阐述十个月前麦克阿瑟将军对一位英国记者发表的一个声明。所以他不是第一次这样，那事实上是五角大楼的，我想甚至是国防部的立场。” 不过美国学界尽管无法了解这个防务讲话出笼的具体细节，却早就指出那个讲话是韩战最终爆发的根本原因。而美国的新闻界，作为独立的言论平台，无论韩战爆发之后，还是韩战成为历史的今天，都对此一痛苦事实毫不掩饰。请看四十六年之后两位记者之间的问答： CNN记者：“艾奇逊是那个当年做了著名的防务范围讲话的人。那个讲话当时不那麽著名，后来却变得不仅著名，而且臭名昭著。您能否告诉我们为什麽这个讲话后来被揪住不放，而且变得臭名昭著？” 罗伯特．多诺万，当时在“国民新闻俱乐部”采访这个防务讲话的纽约“先驱论坛报”驻白宫记者：“因为人们觉得艾奇逊没有把三八线地区包括在美国的防务范围之内，这刺激了敌人的行动。” CNN记者：“您是否可以解释一下为什麽艾奇逊在他的讲话中全然没有提及朝鲜，以至于后来招致如此的负面的批评？” 罗伯特：“嗯，被批评是因为这个讲话打开了共产主义入侵北韩的道路。” 罗伯特接着回答说“……事实上，我们的防务范围，据我们的理解，是那些在美国控制下的岛屿，从艾鲁森斯（Elisions） 一路之下到马里安斯（Marianas）。但是在这个例子上，却被解释成了没有将朝鲜划入我们的防务范围。不过如此而已，可是这却被用来攻击总统和艾奇逊。现在，我想我说清楚了。” 从罗伯特这段补充回答，可以看出他对国际社会把艾奇逊宣布的防务范围“解释成了没有将朝鲜划入我们的防务范围”颇有不满，而且认为“不过如此而已，可是这却被用来攻击总统和艾奇逊”，但他显然明白，无论是国际舆论的解释错误，还是美国的疏忽，是“这个讲话打开了共产主义入侵北韩的道路。” 美国为何忽略朝鲜半岛? 事实上，美国疏忽远东地区不仅是情理之中的事，而且是必然的逻辑。从全球冷战格局上看，当时美国的全部精力都集中在西欧的防务上：斯大林解除对盟国占领区西柏林的地面封锁之后，长达十一个月的柏林危机和空运不仅客观上牵扯了美国精力，美国主观上也从这场斯大林挑起的危机中接受了一个教训：必须全速加强盟国在欧洲的军事势力，以防止共产主义在那一地区的扩张。 40年后解密的美国国家安全会议第68号机密文件，正是旨在加强欧洲盟国军事势力。这份被西方媒体（包括中国韩战史学界）广为注意的文件证明，美国当时关注的焦点完全在欧洲。所以韩战爆发前，美国官方、民间没有人意识到艾奇逊演讲对于远东地区的重大意味，并不奇怪。新朝鲜和新中国一样，在韩战爆发前尚未进入美国的外交视野，金日成对南韩的侵略占领野心也还是他肚子里的蛔虫，除了斯大林和毛泽东，尚无外人知晓。 虽然与中国的韩战话语南辕北辙、无法配套，但美国的外交战略确实一贯恪守国际警察维护区域和平的原则,在冷战时期则重点则是防止共产主义扩张、保证二战后已有的自由世界版图不被蚕食瓜分。无论忽略朝鲜半岛、还是出兵朝鲜半岛，都是围绕这个原则作出的选择。这个原则在杜鲁门针对韩战爆发发表的讲话中表现的特别鲜明：“对韩国的攻击已经不容置疑，这表现出共产主义已经超越军用颠覆手法以征服独立国家，今后将运用武装侵略和战争的手段，它违背了联合国安理会为保护国际和平与安全而颁布的命令。”杜鲁门政府并不认为韩战仅仅是区域性冲突，而认为它是柏林危机之后，共产主义在远东对自由世界所发动的一次新的挑战和进攻。苏联理所当然是幕后指使者。只是由于后来韩战进程变化，为了不刺激中共，杜鲁门在公开讲话中去掉了“共产主义侵略”这类的字眼，但他仍然不断声明美国和联合国参与韩战的目标是“抵抗韩国遭受的残暴侵略”，是“扑灭威胁联合国整个组织，也威胁全体人类和平、正义希望的侵略行动”，是“建立和平和独立”，并且宣称美国“在韩国、在远东任何其他地区或全世界各地，都没有侵略意图。” （全部参见并引自基辛格"Diplomacy"）这个原则，不仅可以解释韩战爆发后美军立即出兵的军事行动，也可以解释美国为了镇守东欧自由堡垒西柏林，而忽略远东战地区朝鲜半岛的错误。（全文完）--------------------------
|
©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作，均不代表博讯立场