附：：李宝芝：上诉书
   
   上诉人：李宝芝，女，1955年8月4日出生，汉族，系鞍钢房产公司下岗工人。
   

   上诉人不服鞍山市立山区人民法院2001年7月20日（2001）立行初字第3号行政判决书，提出上诉。
   
   上诉请求和理由如下：
   
   一、上诉人没有参与“全范围”邪教，对此，无论是二级公安机关，还是一审法院都没有提出有关李宝芝参与“全范围”邪教活动的证据，不能因为某通讯录上有李宝芝的姓名，或与某人有来往就认定她参与“全范围”邪教，在庭上没有任何证据出示，上诉人认为，不论是什么诉讼，证据不出示不能作为定案的依据，仅凭“1996年6月，辽宁省公安厅下发通知，要求鞍山市公安局对原告李宝芝参与‘全范围’教会进行核查，（‘全范围’系被公安部认定和取缔的邪教），1997年6月，鞍山市公安局对原告进行了立案侦察，并进行了教育。”是站不住脚的，法律上是来不得半点含糊，不能摸棱两可，“核查”不能代表确定了事实，“教育”不代表结果，鞍山市公安局1997年对上诉人有否定性，结案？对上诉人所谓参与的“全范围”有否结案和定论，请出示这方面的法律依据和事实，如没有，就不能作出这次审理的依据（“邪教”一词不是随便乱用的，邪教的内容上诉人适合哪一条。）
   
   二、二级公安机关以邪教活动为由对上诉人进行处罚，而一审法院却以与邪教无关的《辽宁省宗教事务管理条例》来作为依据，以严重干扰了我市正常宗教生活秩序造成较坏影响为事实，维持鞍山市人民政府劳动教养委员会（2000）第798号对上诉人劳动教养二年决定。上诉人认为，一审法院的判决离开了二级公安机关的决定理由和事实，亦同样没有针对起诉状的理由和提出的事实，说白了，一审法院明知邪教一事站不住脚，却另适用法律对上诉人进行处罚。这等于两个劳动教养决定是一审法院给做出的。即已知错，再加错，这种做法，违反了行政诉讼的基本原则。
   三、一审判决认定“原告的行为完全违背了《辽宁省宗教事务管理条例》通知，严重扰乱了我市正常宗教生活秩序，造成较坏影响。”条例共50条，上诉人都完全违背了吗？这不能吗？上诉人一次性活动违反了50条规定，这种说法是不是太不负责任了？对判决上认定“大声哭泣和跳灵舞严重扰乱社会秩序”是与事实不符的措辞，上诉人等当时在钮中芳家中读经、忏悔、唱诗、赞美（拍手），是正常的宗教生活举动，符合圣经和基督教的规定，既是在室内，就谈不上扰乱社会秩序，根本没有扰乱社会秩序，请举例造成了什么较坏影响，（人数多只能适用治安和教育范畴），既然判决是以《辽宁省宗教事务管理条例》为依据，那么该条例没有关于邪教的规定，既然上诉人违反的是该条例，那么上诉人理应不是邪教，判决只能回避邪教一事。劳动教养798号决定是按邪教定罪量刑，现罪名不成立，怎么能维持劳动教养二年的决定，就该撤消。
   
   三、 既然一审判决没有认定上诉人是邪教，又反维持鞍山市劳动教养委员会（2000）第798号对上诉人劳动教养二年的决定，而没有维持798号决定对上诉人邪教的定性，案件受理费完全由原告承担不符合法律。
   四、
   综上所述，上述人认为二级公安机关以邪教为由处罚上诉人既无法律依据，也无事实，一审法院另适法律依据，将极轻的违规行为夸大为严重违法，既不符合事实，亦违反行政诉讼的原则，用劳动教养外的法规进行维持处罚的决定，已属违法。
   
   望二审法院依事实，依法律，摘掉邪教帽子，撤消二级劳动教养决定，并撤消立山区人民法院2001年7月20日立行初字第3号行政决定书。